SENTENCIA

Pronunciada en el Juzgado de Instrucción Mixto Cautelar de Tiquipaya, hoy 28 de

mayo de 2012, dentro el INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESIÓN intentada por
NELY ESCALERA NUÑEZ contra WILFREDO ESCALERA NUÑEZ, los antecedentes
procesales, y

RESULTANDO:

I. Con base en los hechos y citas de derecho invocadas por NELY ESCALERA
NUÑEZ en su escrito de demanda saliente a fs. 19, acompañando prueba
literal señala ser legítima propietaria de un bien inmueble de extensión
superficial de 555,68 m2 ubicado en la Zona de Chilimarca – Tiquipaya
otorgado a título de transferencia por WILFREDO ESCALERA NUÑEZ COMO
CONSTA EN EL Testimonio de Escritura Pública No. 149/2004 de fecha 28
de abril de 2004, mismo que se encuentra aprobado por la Alcaldía de
Tiquipaya y con impuestos pagados, por lo que demuestra su derecho
propietario y posesión ejercida. Que en fecha 25 de marzo de 2011 presentó
una medida preparatoria de demanda de inspección judicial realizada en
fecha 17 de mayo de 2011 por existir lamentablemente desavenencias
irreconciliables con su hermano que resulta ser el demandado, quién desde
un tiempo atrás aprovechando de que es mujer y menor a él realiza actos
molestos y perjudiciales sobre su derecho propietario y posesión que
mantiene durante años, invadiendo el predio sin su consentimiento en forma
arbitraria e ilegal, peor cuando en la audiencia de inspección se verificó la
existencia de un vivero y de alambrado alrededor del predio. Que el día lunes
7 de noviembre de 2011 al promediar las hrs. 14:30 día de la eyección
intempestivamente el demandado se ha presentado en su predio a objeto de
despojarla abruptamente y con violencia, procediendo a plantar bolillos de
eucalipto cercando el mismo por la mitad del terreno instalando alambre de
púas alrededor en un numero de 10 filas, impidiéndole el paso y dividiendo el
terreno perjudicialmente en contra sus derechos y legítima propiedad por lo
que demanda interdicto de recobrar la posesión amparando su pretensión en
el Art. 607 del CPC.
II. Habiéndose exigido por decreto de 24 de noviembre de 2011 se presente
certificación de la Alcaldía de Tiquipaya para delimitar la competencia de la
juzgadora, cumpliéndose lo extrañado se presenta certificación donde la
 Alcaldía de ésta jurisdicción certifica que el inmueble está situado en Área
Urbana, dando lugar a que por auto de fecha 3 de enero de 2012 se admita la
demanda, se abre término de prueba de ocho días ordenándose la citación
del demandado, quien fue legalmente citados conforme se extrae de la
diligencia saliente a fs. 27.
III. El demandado adjuntando prueba literal se apersona y responde negando en
todas sus partes, ya que l demandante habría hecho gala de mentiras,
buscando inducir en error a la juzgadora pretendiendo favorecerse con
declaraciones que no son reflejo de lo ocurrido, que la documentación que
adjunta evidencia que mediante documento de fecha 11 de enero de 1994 se
suscribió un documento privado transaccional sobre pagos realizados al Sr.
Julio oscar Arébalo Pérez interviniendo en el referido documento su hermana
Delia Escalera Nñez y su persona con reconocimiento de firmas ante Notario
de Fe Pública, que la cláusula primera declara que al Sr. Julio Oscar Arévalo
Perez se le cancela la suma de $US.- 7.000.- por honrar una deuda contraída
por su padre Daniel Escalera Mamani y recuperar un terreno otorgado con
pacto de rescate. Asimismo en la cláusula cuarta se establece que la minuta
traslativa de dominio debe otorgarse a favor de su hermana Delia Escalera
Nuñez y su persona circunstancias que hasta la fecha no se han cumplido
habiéndose aprovechado su hermana para registrar otro documento y tener
un referido derecho propietario. Que la propiedad que hace referencia se
encuentra en área agrícola y que la Ordenanza Municipal No. 211/2009 de
fecha 22 de septiembre de 2009 no se encuentra homologado por autoridad
competente en consecuencia es área agrícola y conforme a la Ley INRA la
tierra es para quien la trabaja, que al no existir despojo, eyección, daños o
perjuicios ocasionados a la demandante, quién nunca se ha encontrado en
posesión cultivando pide se declare improbada la demanda con costas daños
y perjuicios.
IV. Durante la tramitación del proceso se han cumplido todas las formalidades
procedimentales que exige el Código de Procedimiento Civil, encontrándose
la causa en estado de dictar resolución.

CONSIDERANDO I

Analizados todos los elementos probatorios que ilustran la presente causa con las
facultades conferidas por los Arts. 397 y 476 del Código de Procedimiento Civil, se
infieren los siguientes elementos de valoración:

HECHOS PROBADOS:
1. La Escritura Pública de minuta de transferencia de un lote de terreno ubicado en la
Zona de Chilimarca evidencia la transferencia realizada por Wilfredo Escalera Nuñez
 a favor de Nely Escalera Nuñez. (fs. 6), mismo que cuenta con plano aprobado a fs.
8.
2. La actora Nely Escalera Nuñez en medida preparatoria de demanda solicitó
inspección al inmueble, dándose curso a su pretensión y a fs. 15 consta el Acta de
Audiencia de Inspección in situ donde se evidenció que el terreno motivo de autos
consiste en un vivero donde se encuentran plantas ornamentales concretamente
rosas de un metro de altura de diferentes colores, como 300 m2 de rosas, no existe
muro perimetral.
3. La Certificación de la Alcaldía de Tiquipaya de fs. 23 acredita que el inmueble está
ubicado en Área Urbana.
4. Las fotocopias legalizadas de fs. 29 y 30 acreditan que las partes intervinientes son
Wilfredo Escalera Nuñez y Delia Escalera Nuñez donde hacen referencia a pagos
realizados que no corresponde su análisis vía interdicto.
5. El testigo de descargo JOSE NAPOLEON PRADO QUIROGA refiere conocer que
Wilfredo Escalera Nuñez hace trabajo de floricultura que conoce el terreno hace 30
años, que en el mismo vivía Dn. Daniel y sus hijos. El testigo de descargo JULIAN
QUENTA FLORES señaló que conoce a los hermanos Escalera desde que tenía 8
años y que trabajó con Dn. Wilfredo en la florería desde hace 12 años haciendo
injertos, podando las flores y lo relacionado con las rosas, que conoció al padre de los
hermanos en litigio y que vivía en el lugar con ellos, que Dña. Nely no tiene ningún
cultivo.
6. La acción ha sido entablada dentro el año que exige el Art. 1461 del Código Civil.

HECHOS NO PROBADOS:
Como tal se reputa lo siguiente:
1. La actora se hizo vencer con el término de prueba y no demostró la posesión ni la
supuesta eyección sufrida el día lunes 7 de noviembre de 2011 como alega en la
demanda.

CONSIDERANDO II

El Art. 1.283 del Código Civil establece: “Quién pretende en juicio un derecho,
debe probar el hecho o hechos que fundamentan su pretensión”, disposición legal que
concuerda con el Art. 375 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil al determinar que la
carga de la prueba incumbe al actor en cuanto al hecho constitutivo de su derecho, vale
decir que es a la parte actora, a quién le corresponde demostrar los hechos que
fundamentan su pretensión. Al respecto, Eduardo Couture expresa: “…el actor tiene la
carga de la prueba de los hechos constitutivos de la obligación, y si no la produce, pierde
el pleito, aunque el demandado no pruebe nada: el demandado triunfa con quedarse
quieto, porque la ley no pone sobre él la carga de la prueba”. “Fundamentos del Derecho
Procesal Civil” Pag. 243. Asimismo, el autor Francisco Ramos Méndez sostiene:
“Corresponde al actor la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión
y al demandado la carga de los hechos impeditivos, extintivos y excluyentes de la misma.
Es decir, el actor debe probar lo que fundamenta su demanda; el demandado lo que
fundamenta su oposición a la misma”. Nótese que en cualquier caso, el peso de la carga
de la prueba le corresponde al demandante, aun el demandado asuma una actitud
pasiva, pues es la parte actora quién tiene que probar su pretensión.

En el presente caso el auto de apertura de plazo probatorio de 8 días común a las

partes abierto mediante auto de fecha 3 de enero de 2012 en cumplimiento al Art. 609 del
CPC se computa desde la citación del demandado, siendo citado en fecha 17 de febrero
de 2012; consiguientemente, el plazo de los 8 días fenecía el 25 de febrero de 2012, que
por expresa disposición del Art. 139 del Código de Procedimiento Civil los plazos legales
o judiciales son perentorios e improrrogables; sin embargo, la parte actora dentro dicho
plazo probatorio, no ratificó su demanda, menos propuso ni produjo ninguna prueba para
demostrar su pretensión, existiendo solo las documentales ofrecidas en la demanda que
resultan insuficientes para demostrar su pretensión.

Asimismo debe tenerse presente que el Art. 607 del Código de Procedimiento Civi
, prescribe: “Quienquiera que poseyendo alguna cosa, civil o naturalmente o de ambos
modos fuere despojado con violencia o sin ella, se presentará al juez expresando la
posesión en que hubiere estado, el día en que hubiere sufrido la eyección y pidiendo
recibirle prueba sobre éstos dos extremos para reintegrarlo a la posesión” . Esto significa
que el Interdicto de Recobrar un bien, por su finalidad específica de restitución del bien
despojado a favor del poseedor civil o natural, para su procedencia exige dos requisitos:
1) La posesión del bien a tiempo de producirse el despojo, y 2) La privación injusta de su
posesión, las características de la eyección y la fecha de la misma; además del tiempo de
un año que establece el art. 1461 del Código Civil.

En el caso sub-lite, la actora no ha demostrado ninguno de esos presupuestos ni

la posesión a tiempo de producirse el despojo como tampoco la privación injusta de su
posesión, la inspección realizada como medida preliminar sólo acredita el estado de
actual del inmueble, mas no contempla la posesión ni la eyección requisitos básicos para
el Interdicto de Recobrar la Posesión.
Asimismo, corresponde señalar que los procesos interdictos tienen como único
fundamento la defensa de la posesión, como dice Reus citado por el Dr. Carlos Morales
Guillén “En éste Interdicto, se trata de amparar al poseedor despojado, haciendo que las
cosas vuelvan al estado que tenían antes del despojo y sin juzgar sobre el mejor derecho
respecto de la posesión”, ésta premisa doctrinal y las disposiciones legales que regulan
la materia están corroboradas por nuestra jurisprudencia nacional, a manera de
ilustración citamos: “En el interdicto de despojo solo están en discusión dos extremos la
posesión y la eyección y probada la demanda se ordena la restitución de lo despojado ”
(G.J. No. 1587 1980). “El objeto y finalidad de éstas acciones es amparar la posesión y
en consecuencia está vedado dilucidar en ellas cuestiones de derecho, calidad de título o
naturaleza de la posesión” (A.S. No. 232 de 28 de septiembre de 1979) deduciéndose
que en cuanto al supuesto derecho propietario aducido tanto por la actora Nely Escalera
Nuñez como por el demandado Wilfredo Escalera Nuñez, no es ésta la vía para
pronunciarse sobre la legitimidad o ilegitimidad de los títulos propietarios, por cuanto no
se discute menos se dirime el derecho de propiedad, las partes pueden plantear las
acciones reales que correspondan conforme manda el Art. 593 del Código de
Procedimiento Civil. El interdicto de recobrar la posesión protege a quien tenía la
posesión de una cosa, cuando dicha posesión ha sido alterada materialmente y tiene por
finalidad restituir la posesión a favor de quién ha sufrido el despojo, que al no haber
demostrado éstos presupuestos la demandante corresponde denegar su pretensión.

POR TANTO: La Juez de Instrucción Mixto Cautelar y Liquidador de Tiquipaya a

mérito de los argumentos explanados supra y las citas de las normas legales declara
IMPROBADA, la demanda de fs. 19, con costas. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-