FOJA: 76 .- setetna y seis .

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 19º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-12353-2014
CARATULADO : FERRADA / GÓMEZ

Santiago, veinticuatro de Octubre de dos mil catorce

VISTOS:

A fojas 1 comparece don ALEJANDRO DOMIC MIHILOVIC, abogado, con domicilio en calle
Del Inca N°5730, oficina 804, comuna de Las Condes, Santiago, en representación de doña
INES ALICIA FERRADA PALMA, jubilada, con domicilio en calle San Vicente N° 1558,
comuna de Santiago, en juicio sumario sobre querella de restablecimiento, y deduce
demanda en contra de don ANTONIO SEGUNDO GOMEZ VERA, con domicilio en Pasaje
Inca de Oro N°2342, comuna de Maipú, a fin de que se tenga por interpuesta demanda, se
la acoja a tramitación y en definitiva se ordene que la demandada debe restablecer su
posesión respecto del inmueble que se indica.

A fojas 10 rola acta del ministro de fe mediante la cual se da cuenta al Tribunal del hecho
de haberse notificado del libelo a la parte demandada personalmente.

A fojas 64 rola acta del comparendo de estilo al cual comparecieron ambas partes,
debidamente representadas. Que la parte demandante ratifica su demanda en todas sus
partes y solicita que sea acogida con costas. La demandada contesta la demanda,
mediante minuta escrita, la que se encuentra agregada a fojas 13, por la que solicita que
se rechace la demanda en todas sus partes, con costas. Que se llamó a las partes a
conciliación, la que no se produjo. Que se recibió la causa a prueba, rindiéndose la que
rola en autos.-

A fojas 75 se citó a las partes para oír sentencia.- 

CONSIDERANDO:

I. EN CUANTO A LAS TACHAS:

PRIMERO: Que a fojas 70 la demandada deduce tachas sobre el testigo AMAN
HERMÓGENES GONZALEZ TAPIA, esgrimiendo la causa del artículo 358 N°6 del Código de
Procedimiento Civil, aduciendo la demandada que carece el testigo de la imparcialidad
necesaria y tener interés en el proceso en atención a los dichos expresados en su
declaración.

SEGUNDO: Que, evacuando el traslado la parte reclamante respecto del testigo viene en
solicitar se rechace la tacha por cuanto el interés manifestado por el testigo no
corresponde al descrito en el N°6 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil.

TERCERO: Que respecto del testigo ya individualizado, no se dará lugar a la tacha, toda vez
que el testigo da fe de hechos que le constaron y ocurrieron hace algunos años, no
haciendo posible presumir parcialidad en sus dichos y explicar por tanto el interés de su
declaración y comparecencia.- 
  
Que por consiguiente, se rechazará la tacha deducida, sin perjuicio del valor probatorio
que a dicha declaración se les asigne en este fallo.- 

II. EN CUANTO A LA ACCIÓN PRINCIPAL.-

CUARTO: Que a fojas 1 comparece don ALEJANDRO DOMIC MIHILOVIC, abogado, en

representación convencional de doña INES ALICIA FERRADA PALMA, en juicio sumario
sobre querella de restablecimiento, y deduce demanda en contra de don ANTONIO
SEGUNDO GOMEZ MEZA, ambos ya individualizados, a fin de que se tenga por interpuesta
demanda, se la acoja a tramitación y en definitiva se ordene que la demandada debe
restablecer su derecho de propiedad respecto del inmueble que se indica.-

Que con fecha 19 de diciembre del año 1987, compró a la sucesión Ayala, la propiedad de
calle San Juan N°3337, comuna de Estación Central, la que fue inscrita en el Conservador
de Bienes Raíces con fecha 11 de enero de 1988. La compradora en su calidad de dueña
tomo posesión de la propiedad y la habitó junto a su familia durante 15 años, en forma
tranquila, ininterrumpida y sin sobresaltos.

Que en el año 2003 se cambio de domicilio y comenzó a arrendar la propiedad sub lite
hasta el día en que acaecieron los hechos. Un día, siendo este 9 de abril del año 2014, en
circunstancias que se encontraba en el inmueble cobrando arriendo a los entonces
ocupantes irrumpe el demandado don ANTONIO SEGUNDO GOMEZ VERA, quien vocifera y
dice ser el dueño de la propiedad. Acto seguido procede a zamarrear a la demandante,
arrojarla violentamente a la calle, todo esto bajo amenazas de matarla.
La actora de 70 años de edad asistió donde Carabineros y respectivo consultorio para
constatar lesiones, siendo estas de carácter leve. Indica que sufre de una seria
enfermedad visual que se vio agravada luego del maltrato que sufrió por parte del
demandado y en reiteradas oportunidades ha denunciado episodios de maltrato ante el
Ministerio Público que han resultado infructuosas.

Que, el demandado ha amenazado también a los arrendatarios por no pagar la renta a su

representada, sino que a él, e incluso hizo envío de carta de desahucio de contrato de
arriendo para presionarlos al pago de la renta, no recibiendo desde aquella fecha el pago
de los cánones de arriendo de la propiedad.

Que, con el transcurso de los días, el demandado rompió los candados, cambió las chapas
de entrada del domicilio y procedió a sustraer diversas especies que la demandante tenía
guardadas en una bodega del lugar.

Que, al momento de deducción de la presente demanda la propiedad se encuentra siendo

desvalijada retirando bienes de la propiedad y afectando la integridad de este, tales como
cortar árboles y desarmar cobertizos, así como cortar el suministro de agua potable a los
arrendatarios.

Que dichas circunstancias turban e infringen su derecho que, mediando el imperio de la

ley pretende recuperar su posesión y restablecerla toda vez que le ha sido violentamente
arrebatada solicitando a este Tribunal que su representada sea restablecida en la posesión
material, tenencia, uso y goce del bien raíz ya individualizado.

QUINTO: Que en la audiencia de estilo, cuya acta rola a fojas 64, y mediante minuta
escrita, agregada a fojas 13 la demandada contesta el libelo, solicitando el rechazo de la
acción deducida en su contra.

Indica el demandado que su domicilio corresponde al de Pasaje Inca de Oro N°2342,

comuna de Maipú, lugar donde vive junto a sus hijos y que adquirió la propiedad en
calidad de heredero y cónyuge sobreviviente de doña María Inés Ancapi Ancapi. Que,
doña María Inés Ancapi Ancapi, adquirió la propiedad en virtud de lo dispuesto en
resolución N°1050 del año 1980 de la Contraloría General de la República, Decreto Ley
2695 del año 1979, en el Decreto Supremo N°52 del año 1979 del Ministerio de Bienes
Nacionales y oficio exento N877 de fecha 25 de noviembre de 1987 del Ministerio de
Bienes Nacionales.

Que la propiedad se ha mantenido en su posesión tranquila e ininterrumpida por la familia

del demandado y que incluso en ese mismo domicilio vive la hija del demandado desde
hace aproximadamente 10 años.
SEXTO: Que se llamó a las partes a conciliación, según consta del acta de fojas 64, la que
no se logró.- 

SEPTIMO: Que a fin de acreditar sus aseveraciones la parte demandante rindió la

siguiente prueba: 

a.- Documental: la que habiéndose acompañado con las formalidades legales se encuentra
agregada a los autos, y no ha sido objetada, consiste en
1.- Certificado de Dominio Vigente de propiedad que rola a fojas 5 y siguiente; 2.- copia de
contrato de compraventa de fojas 15 y siguiente; 3.- Copia simple de Querella de fojas 20;
4.- Certificado de deuda emitido por la Tesorería General de la República a fojas 25; 5.-
Copia simple de oficio N°8739 de medida de protección a fojas 26; 6.- Copia simple de
oficio con fecha 5/05/2014 que rola a fojas 27; 7.- Copia simple de oficio N°9181 que rola
a fojas 28; 8.- copia simple de indicación clínica que rola a fojas 29; 8.- Copia simple de
Certificado médico que rola a fojas 30; 9.- Copia simple de certificado médico que rola a
fojas 31; Copia simple de contrato de arrendamiento entre doña Inés Alicia Ferrada Palma
y Genoveva Cifuentes Ureta que rola a fojas 32; Contrato de arrendamiento entre doña
Inés Alicia Ferrada Palma y don Eduardo Antonio Vásquez Álvarez que rola a fojas 35 y
siguientes; 10.- Set de fotografía a fojas 37 y siguiente; 11.- Carta de notificación por el
arrendador no renovación de contrato alquiler; 12.- Extracto de escritura que rola a fojas
49.

b.- Testimonial: la que consiste en las declaraciones de don Héctor Raúl Rivera Bernal, don
Manuel Clorindo Jiménez Torrealba y don Aman Hermógenes González Tapia y agregadas
a fojas 66 y siguiente indican.

Que el testigo don HÉCTOR RAÚL RIVERA BERNAL, debidamente juramentado y sin que se
tache declara que doña Inés es dueña de la propiedad de calle San Juan N°3337, de la
comuna de Estación Central, y que tiene certeza de ello porque personalmente acompaño
a la actora a hacer los trámites de la propiedad hace más de 20 o 25 años; que conoce a la
actora desde hace 25 años, indica saber que doña Inés es dueña del inmueble; que dice
conocer a los arrendatarios y que uno de ellos corresponde a don Aman González; que al
momento de la declaración doña Inés no se encuentra en posesión de su casa y que fue
expulsada violentamente de ella; señala no conocer a quien se encuentra actualmente
viviendo en la propiedad; señala que sabe que una de las personas que se tomaron la
propiedad vive en dicha.

Que el testigo don MANUEL CLORINDO JIMÉNEZ TORREALBA, debidamente juramentado

y sin que se tache señala conocer a la demandante desde hace mas de 25 años desde que
compró la propiedad de la cual él es vecino, conociendo al demandado desde dos años
antes de 1985 quien señala que el demandado se fue, indica no tener ningún grado de
parentesco, siendo solo vecinos. Señala no tener interés en el juicio y que lo motiva un
interés de justicia. El tribunal le formula preguntas siendo estas referidas a indicar que
llego a vivir al barrio hace más de 30 años en calle San Juan n°3331, comuna de Estación
Central, donde al lado de su propiedad vivía la familia Ayala, comprándole doña Inés
Ferrada en el año 1987 construyéndola luego del terremoto y que incluso en calidad de
vecinos hicieron juntos el muro medianero en común, indica que doña Inés vivió en la
propiedad hasta poco tiempo, que un día volvió el demandado diciendo que él es
propietario de la propiedad toda vez que él vivía ahí antes que doña Inés, en atención a lo
mismo señala las condiciones bajo las cuales adquirió la demandante, es decir
comprándole a los herederos y entre ellos a don Juan Ayala, no sabiendo si el demandado
es o no familiar o herederos de los originales propietarios. Declara que dentro de los
últimos 20 años nunca ha visto ocupando al demandado o a su hija ocupando el inmueble.
En cuanto a que comente de los hechos acaecidos en abril del año 2014 indica que don
Antonio Gómez comenzó un día a insistir a los arrendatarios que abandonaran y se instaló
el a vivir ahí; que, no entre los meses de abril y agosto del año 2014 no ha visto a doña
Inés vivir en la propiedad, señala que la última vez que vio a doña Inés en la propiedad fue
hace 2 años aproximadamente.

Que el testigo don AMAN HERMOGENES GONZALEZ TAPIA, quien juramentado señala que
no conoce al demandado, pero sí a doña Inés desde el año 1999, cuando arrendaba una
pieza en el domicilio de calle San Juan, señala no tener grado alguno de parentesco o
afinidad con ellos, no teniendo grado de amistad con la demandante; declara que tiene
interés en que la sentencia sea favorable a la actora ya que ella es la dueña de la
propiedad sub lite, respecto a su declaración la demandada viene en formular tacha
según el artículo 358 N°6 DEL Código de Procedimiento Civil, este Tribunal da traslado a la
demandante quien evacua traslado solicitando se rechace toda vez que el interés
formulado por el testigo no corresponde al del citado artículo, correspondiendo a este
tribunal resolver en la presente sentencia. Frente a pregunta señala que fue maquinista
de Ferrocarriles del Estado y que desde el año 1999 arrendaba a doña Inés una habitación
porque le quedaba muy cerca del trabajo. Señala que ella en ese año vivía junto a sus hijos
en la propiedad y que incluso realizaba mejoras tales como construir un segundo piso para
la propiedad. Declara tener certeza de ser la actora dueña de la propiedad, toda vez que
fue la única persona con la que conversó para vivir en la propiedad; indica que no conoce
al demandado ni a su hija; declara asimismo que tiene conocimiento de los hechos
acaecidos en el mes de abril cuando la demandante se encontraba cobrando los arriendos
aparece el demandado y atacó a doña Inés; señala que no le consta que existan desde el
mes de abril en adelante más arrendatarios en la propiedad sub lite. Señala que fue
arrendatario hasta hace aproximadamente 10 años, que no conoce quien vive
actualmente en el domicilio.

OCTAVO: Que la parte demandada a fin de acreditar sus alegaciones, rindió la siguiente
prueba que acompañándose en derecho no fue objetada por la demandante: 1.-
Certificado de dominio que rola a fojas 50; 2.- Certificado de dominio que rola a fojas 51 y
siguientes; 3.- Certificado de Inscripción de Posesión Efectiva que rola a fojas 53 y
siguiente; 4.-Inscripción especial de herencia que rola a fojas 54 vlta.; 5.- Certificado de
Matrimonio que rola a fojas 56; 6.- Certificado de Exención de Impuesto de Herencia de
fojas 57; 7.- Duplicado de Certificado de Posesión Efectiva de fojas 58 y 59; 8.- Solicitud de
posesión efectiva que rola a fojas 60; 9.- Certificado de Avalúo Fiscal que rola a fojas 63.

NOVENO: Que la querella de restitución es la que se dirige a fin de recuperar la posesión

de los bienes raíces o de derechos reales constituidos en ellos, de que ha sido
injustamente privado el poseedor.-

DÉCIMO: Que de lo anterior se concluye que son requisitos para poder deducir la acción
de autos, que el sujeto activo de dicha acción sea actualmente poseedor de un bien raíz,
cuya que su posesión se ha perdido por habérsele despojado de forma violenta.- 

UNDÉCIMO: Que con el mérito de la prueba rendida en autos, en especial, el certificado

de dominio vigente, apreciada en forma legal, es posible concluir por esta sentenciadora
que la actora es poseedora inscrita del inmueble ubicado en calle San Juan N°3337, por
cuanto dicho inmueble le pertenece.-

DÉCIMO TERCERO: Que con el mérito de la misma prueba documental, apreciada en

forma legal, esta sentenciadora, ha logrado la convicción que la querellante, ha sido
perturbada en su posesión por el demandado, de un modo injusto.-

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto en los artículo 144, 160, 170,
254 y siguientes, 384 N°2, 403 y siguientes, 409 y siguientes, 549 N°2 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, 926, 928 y 1698 del Código Civil.-

SE DECLARA: 

I. EN CUANTO A LAS TACHAS:

a.- Que se rechaza la tacha formulada por el apoderado de la demandada a fojas 70

respecto del testigo de la contraria AMAN HERMÓGENES GONZALEZ TAPIA.

II. EN CUANTO A LA ACCION PRINCIPAL:

b.- Que se acoge, con costas, la querella de restitución de lo principal de fojas 1y
siguientes, en consecuencia, el querellado deberá restituir el inmueble sublite dentro del
término de 10 días contados desde que la presente sentencia cause ejecutoria.-
Regístrese.- 

PRONUNCIAD POR DOÑA JACQUELINE IVETTE BENQUIS MONARES, JUEZA TITULAR DEL
DÉCIMO NOVENO JUZGADO CIVIL DE SANTIAGO, Y AUTORIZA DOÑA PATRICIA HURTADO
GUZMAN, SECRETARIA SUBROGANTE.-

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Santiago, veinticuatro de Octubre de dos mil catorce