IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO

En relación con las excepciones procesales planteadas por el encargado de la defensa

jurídica de las autoridades demandadas, relativas a, por una parte, la incompetencia
material y de grado de ese H. Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco; y, por
otra, la relativa al consentimiento tácito del acto impugnado; así como las demás que
resulten de alguna disposición o Ley; causales de improcedencia previstas en las
fracciones II, IV y IX del artículo 29 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de
Jalisco; al respecto, resulta oportuno señalar que dichas excepciones procesales devienen
completamente infundadas e inoperantes, debido a que no se vinculan jurídicamente con
los actos impugnados ni con los hechos que originaron la presente controversia, en la
forma que lo pretende hacer valer el apoderado de las demandadas.

En efecto, del escrito de contestación de demanda se advierte que el representante de las

autoridades demandadas indicó que en el presente juicio se actualizan las causales de
improcedencia de cuenta; a saber:

UNICA.- Violación a los artículos 67 fracción 11de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado de Jalisco, que la competencia para conocer de esta H. Tribunal de lo
Administrativo en el Estado de Jalisco, así como lo dispuesto en el artículo 29 en sus
fracciones II, IV y IX de la Ley de Justicia Administrativa en el Estado de Jalisco, las
cuales establecen… [Los transcribe]
[…]
A) Ahora bien, bajo el supuesto que existiera un sustento jurídico en la demanda, que
no lo tiene, se deberá establecer la litis del presente juicio es de establecer; que el
actor exige el CUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS, así
como EL PAGO DE UNAS FACTURAS, ambas pretensiones sin fundamento legal, no
corresponden conocer a este H. Tribunal de lo Administrativo en el Estado de Jalisco.

B) Es de señalar por parte del actor como demandada al Secretario de Salud, si fuera
el caso sin conceder fundada su pretensión el presente juicio, este se tendría que
ventilar ante instancia diferente como sería el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, de conformidad a lo dispuesto por el numera 14 fracción VII de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa el cual establece: [Lo
transcribe]

C) Continuando con el mismo análisis de improcedencia el cobro de facturas no

corresponde de conocer a esta H. Tribunal ya que de estas se desprende el título de
operación de crédito ''factura'' el cual intrínsecamente pertenece a un acto de
comercio derivado de una relación contractual, que tiene origen un contrato de
prestación de servicios debiéndose ventilar ante Juzgado de lo Mercantil.

(Énfasis propio)

En contraste con las manifestaciones vertidas por el representante de las autoridades

demandadas, debemos analizar la competencia de ese H. Tribunal de lo Administrativo del
Estado de Jalisco, conforme a lo que disponen los ordenamientos estatales relativos; al
respecto, conviene explorar la interpretación conjunta y armónica del contenido del
artículo 57 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en relación con lo
dispuesto en el artículo 1° de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, que al
efecto establecen:

LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO

Artículo 57.- El Tribunal de lo Administrativo, es el órgano especializado del Poder

Judicial del Estado, con plena jurisdicción para resolver las controversias de carácter
administrativo y fiscal que se susciten entre las autoridades del Estado, de los
municipios y de los organismos descentralizados de ambos, con los particulares,
además de las que surjan entre el Estado y los municipios, o de éstos entre sí. El
 Tribunal de lo Administrativo conocerá también, de los conflictos laborales que se
susciten con sus propios trabajadores.
[…]

LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE JALISCO

Artículo 1. El juicio en materia administrativa tiene por objeto resolver las

controversias de carácter administrativo y fiscal que se susciten entre las autoridades
del Estado, las municipales y de los organismos descentralizados de aquellas, con los
particulares. Igualmente, de las que surjan entre dos o más entidades públicas de las
citadas en el presente artículo.
[…]

De lo que se concluye con claridad que, conforme al ordenamiento que dispone la

distribución y competencia de los órganos que integran el Poder Judicial del Estado de
Jalisco, al Tribunal de lo Administrativo le reviste el carácter de Órgano Especializado,
encargado de resolver las controversias de carácter administrativo y fiscal que se susciten
entre las autoridades del Estado y los particulares –entre otros-, además de las que surjan
entre el Estado y los municipios, o de éstos entre sí; también, se obtiene que el juicio en
materia administrativa tiene por objeto resolver las controversias de carácter
administrativo y fiscal que se susciten entre las autoridades del Estado, las municipales y
de los organismos descentralizados de aquellas, con los particulares.

Por lo tanto, si en el presente juicio se reclama, principalmente, la NEGATIVA FICTA que

resulta como consecuencia del silencio de la autoridad en torno al cumplimiento de las
obligaciones contraídas por la SECRETARÍA DE SALUD DEL ESTADO DE JALISCO, a través
de su Organismo Público Descentralizado de Servicios de Salud Jalisco, mediante la
celebración del CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE RECOLECCIÓN, TRASLADO,
TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE RESIDUOS PELIGROSOS BIOLÓGICO INFECCIOSOS
(R.P.B.I.), derivado de la LICITACIÓN PÚBLICA LOCAL NÚMERO 43068001-003-11; y,
tratándose de una dependencia que forma parte de la Administración Pública del Estado
de Jalisco, como se desprende de la fracción IV del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo del Estado de Jalisco; evidentemente, nos encontramos ante una controversia
suscitada entre una de las autoridades del Poder Ejecutivo del Estado y mi representada
ECOTECTNIA AMBIENTAL S.A DE C.V., de lo que se concluye que conforme lo dispone el
artículo 1° de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, se encuentran
presentes los elementos y condiciones que permiten la interposición del Juicio en Materia
Administrativa y, en consecuencia, conforme al contenido del artículo 57 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, corresponde al Tribunal de lo
Administrativo del Estado de Jalisco, conocer de las controversias de carácter
administrativo y fiscal que se susciten entre las autoridades del Estado y los particulares.

En esas circunstancias, resulta completamente inoperante la causal de improcedencia

hecha valer por el representante de las autoridades demandada, relativa a la
incompetencia del órgano jurisdiccional ante el que se interpone el presente juicio, pues
como quedó demostrado, ese H. Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco, es el
órgano judicial competente en razón de grado, materia y territorio, para conocer y
resolver el presente juicio, en virtud de que así se encuentra expresamente previsto en los
ordenamientos relativos antes explorados.

Por otra lado, no pasan inadvertidas las manifestaciones que realiza el encargado de la
defensa jurídica de las demandadas, en torno a que la competencia en el presente asunto
le corresponde al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, pues, según
manifiesta, se actualiza la hipótesis contenida en la fracción VII del artículo 14 de la Ley
Orgánica de dicho Tribunal, por tratarse de una controversia en la que se precisa de la
interpretación y cumplimiento de contratos de obras públicas, adquisiciones,
arrendamientos y servicios celebrados por las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal; al respecto, debe tenerse presente que la propia hipótesis
en alusión, claramente restringe su aplicación a las dependencias y entidades de la
Administración Pública Federal, es decir, que la competencia de en razón de grado del
citado Tribunal Federal, es improrrogable y sus atribuciones no pueden ni deben hacerse
extensivas a otros órganos jurisdiccionales, del mismo modo en que éste se encuentra
impedido para conocer de los asuntos cuya competencia en razón de grado haya sido
jurídicamente encomendada a los órganos judiciales del orden común.

En similar orden de ideas, el apoderado de las autoridades demandadas refiere que en el

presente juicio se surte una segunda causal de improcedencia, relativa al consentimiento
tácito del acto impugnado, por no haberlo controvertido dentro del término que dispone
el artículo 31 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, esto es, dentro de
los treinta días contados a partir del día siguiente en que haya surtido efecto la
notificación de dicho acto; asimismo, cita en su favor el criterio judicial que lleva por rubro
CONSENTIMIENTO TÁCITO COMO CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO, a efecto de sustentar que
mi representada no combatió oportunamente el acto combatido; a saber:

“Resulta indispensable señalar que la parte actora al presentar la demanda que

ahora se contesta, no cumplió cabalmente con las formalidades señaladas en la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, toda vez que el escrito inicial de
demanda fue presentado fuera del termino señalado en el Articulo 31 Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Jalisco el cual señala: [Lo transcribe]
[…]
La causal de improcedencia que se hace valer debe considerarse fundada, en virtud,
de que como de manera manevola (sic) la actora pretende manejar la justicia a su
favor cuando el fondo de lo que pide el CUMPLIMENTO DEL CONTRATO O EL PAGO
DE LAS FACRTURAS, fue omisa en realizarlo en tiempo y forma. Lo citado, toda vez
que, de acuerdo a la debida interpretación del artículo 31 de la Ley de Justicia
Administrativa, de los cuales el primero establece que "la demanda deberá de
presentarse dentro de los treinta días siguientes a aquel en que surta efectos la
notificación del acto o resolución impugnado o deberá de interponerse dentro de los
treinta días a aquel en que se haya tenido conocimiento del mismo. [Transcribe Tesis]

Resulta evidente y notorio, existió consentimiento tácito del acto, tal es el caso que
consecuente mente formo (sic) otros contratos en los años subsecuentes, por lo que
es totalmente improcedente e infundada.

Así las cosas, deberá ser desechada la demanda interpuesta por la persona moral
ECOTECTNIA AMBIENTAL S.A DE C.V., por no interponer su demanda en el término
que la Ley le concede para tal efecto, como lo señala el artículo 31 la Ley de Justicia
Administrativa del Estado de Jalisco, por tenerse como consentidos los actos de
esta autoridad, y en consecuencia sobreseerse este proceso administrativo.”

(Énfasis añadido)

Como se advierte de las manifestaciones vertidas por la representación de las autoridades

demandadas, éste, señala que la demanda inicial fue interpuesta ante ese órgano
jurisdiccional fuera del plazo de treinta días establecido en el artículo 31 de la Ley de
Justicia Administrativa del Estado de Jalisco; refiere también, que la interposición fuera del
plazo legal oportuno, refleja el consentimiento tácito de mi representada con relación al
acto impugnado y, que dicha circunstancia conlleva la improcedencia del presente juicio y
consecuente sobreseimiento.

Al respecto, frente a lo absurdo del planteamiento formulado por la representación de las

autoridades demandadas, resulta pertinente traer a colación el contenido del artículo 32
de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco; a saber:
 Artículo 32. En los casos de negativa ficta la demanda podrá presentarse en
cualquier tiempo mientras no se dicte la resolución expresa, y siempre que haya
transcurrido el plazo para que, conforme a la ley del acto, se configure la negativa
ficta.

Como se aprecia del contenido del citado precepto legal, en correlación con el
señalamiento relativo a los actos impugnados mediante el escrito inicial de demanda, en
el que se combate, expresamente, la NEGATIVA FICTA que resulta como consecuencia del
silencio de la autoridad en torno al cumplimiento de las obligaciones contraídas por la
SECRETARÍA DE SALUD DEL ESTADO DE JALISCO, a través de su Organismo Público
Descentralizado de Servicios de Salud Jalisco, mediante la celebración del CONTRATO DE
PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE RECOLECCIÓN, TRASLADO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN
FINAL DE RESIDUOS PELIGROSOS BIOLÓGICO INFECCIOSOS (R.P.B.I.), derivado de la
LICITACIÓN PÚBLICA LOCAL NÚMERO 43068001-003-11; de ahí, se advierte con claridad lo
inoperante del argumento vertido por la representación legal de las autoridades
demandas, relativo al consentimiento tácito del acto impugnado por haberse combatido
fuera del plazo legal establecido.

En efecto, la excepción procesal planteada deviene inoperante e ineficaz para desestimar

la interposición del presente juicio, pues es evidente que la defensa jurídica de las
autoridades intenta ubicar a mi representada en un distinto supuesto legal para invocar
una causal de improcedencia que no corresponde a la naturaleza del acto combatido,
como lo es la negativa ficta; es decir, que conforme a la lectura del primer párrafo del
artículo 32 la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, se advierte que el
legislador ordinario tuvo a bien fijar reglas de impugnación específicas cuando se
controvierte una resolución negativa ficta, tal y como sucede en el presente asunto. De
ese modo, que la inaplicabilidad del plazo de treinta días previsto en términos de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 31 de la Ley de Justicia Administrativa del
Estado de Jalisco, surge de la propia naturaleza de la resolución impugnada –negativa
ficta-, dado que el referido plazo se estableció para los casos en que el gobernado
controvierta la legalidad de cualquier resolución que le haya sido notificada por una
autoridad del Poder Ejecutivo del Estado de Jalisco o de sus Municipios, o bien, de la cual
dicho gobernado haya tenido conocimiento a partir de una fecha cierta. Sin embargo,
tratándose de una ficción jurídica como la negativa ficta, configurada a partir del silencio
de la autoridad durante el plazo que para tal efecto se haya establecido en la Ley que rija
el acto; dicha negativa no constituye una resolución que conste por escrito o se haya
hecho del conocimiento del gobernado, ni de la cual mi representada pueda hacerse
sabedora por sus propios medios, sino que la misma se infiere que ha sido expedida en
sentido negativo o contrario al interés del peticionario, por el sólo hecho de que haya
transcurrido el plazo legal en que la autoridad se encontraba obligada a otorgar respuesta
expresa a una petición elevada por escrito ante la autoridad demandada.

Sirve para robustecer lo anterior el criterio jurisprudencial vertido por la Segunda Sala del
Alto Tribunal de este País, en lo que beneficie a mi representada y que deberá ser
interpretado contrario sensu o mutatis mutandis; a saber:

Época: Décima Época

Registro: 2011337
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 29, Abril de 2016, Tomo II
Materia(s): Administrativa
Tesis: PC.III.A. J/15 A (10a.)
Página: 1738
 NEGATIVA FICTA. EL SOLO ACTO DE ENTREGA DE FACTURAS POR EL PROVEEDOR A
LA DEPENDENCIA O ENTIDAD, PREVIA ENTREGA DEL BIEN O LA PRESTACIÓN DEL
SERVICIO CONTRATADO, POR SÍ MISMO, NO CONSTITUYE UNA PETICIÓN QUE SEA
SUSCEPTIBLE DE CONFIGURAR AQUELLA FIGURA. Del artículo 51 de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y de la cláusula relativa
de un contrato administrativo para la adquisición de bienes o servicios prestados, se
advierte que el proveedor que los entregue o los preste puede entregar la factura
correspondiente a la dependencia o entidad para obtener el pago, conforme a lo
convenido en el contrato y lo establecido en el precepto mencionado, de lo cual surge
la obligación de la autoridad de pagar dentro del plazo máximo de veinte días. Ese
acto de entrega de facturas por parte del proveedor o particular para el pago
correspondiente, previa entrega de los bienes o la prestación de los servicios
contratados, por sí mismo, no corresponde a una petición, que ante la omisión de la
autoridad de satisfacer la pretensión en dicho plazo, configure la negativa ficta, ya
que para que ésta pueda actualizarse en ese supuesto, se requiere de la presentación
de un escrito del proveedor dirigido a la dependencia o autoridad, donde solicita que
se realice el pago del bien o servicio contratado, adjuntando las facturas; de no
hacerlo así, es decir, cuando entregue las facturas sin mayor formalidad (sin escrito),
entonces, una vez transcurrido o incluso transcurriendo el plazo que tiene la
autoridad para pagar, sin haberlo hecho, el particular podrá presentar dicho escrito,
exigiendo el pago.

PLENO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Contradicción de tesis 8/2015. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Tercer Circuito, el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Cuernavaca, Morelos y el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 14 de
diciembre de 2015. Unanimidad de cuatro votos de los Magistrados Juan Bonilla
Pizano, Jorge Héctor Cortés Ortiz, Hugo Gómez Ávila y Tomás Gómez Verónica.
Impedido: Jaime Crisanto Ramos Carreón. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretario:
José Luis Vázquez López.

De lo anterior, se sigue que si mi representada ECOTECTNIA AMBIENTAL S.A DE C.V.,

reiteradamente y de manera expresa realizó la solicitud del pago de las facturas descritas
en los puntos de hechos relativos en el escrito inicial de demanda, acompañando las
facturas correspondientes para gestionar el cobro de las mismas y, sin que a la fecha se
cuente con la notificación de la resolución expresa, que conste por escrito, mediante la
que las autoridades demandadas provean cabalmente y, de conformidad con las
peticiones formuladas por mi representada; evidentemente, nos encontramos frente a
una resolución negativa ficta, la cual, conforme a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 32 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, puede ser combatida
en cualquier momento, en tanto no se haya emitido resolución expresa por parte de la
autoridad encargada de otorgarla y la misma haya sido legalmente notificada al
peticionario.

De ahí, que conforme a lo fundado de los argumentos expuestos por mi representada, se

demuestra la completa inoperancia de las causales de improcedencia invocadas por la
representación de las autoridades demandadas, mediante las cuales pretende aducir
circunstancias jurídicas inexistentes y distintas a la forma en que tuvieron lugar los hechos
que culminaron con la interposición del presente juicio. Por tal motivo, esa H. Tercera Sala
Unitaria del Tribunal de lo Administrativo del Estado, deberá tomar en consideración los
argumentos aquí desarrollados y, a su vez, declarar infundadas las aludidas causales.

Finalmente, deberá reconocer su competencia jurisdiccional en razón de grado, materia y

territorio para conocer y resolver la presente controversia; asimismo, continuar con la
tramitación del presente juicio en materia administrativa por haberse radicado ante un
órgano competente y en forma oportuna, conforme a lo que se desprende de la
interpretación conjunta y armónica del contenido del artículo 57 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Jalisco, en relación con lo dispuesto en los correlativos 1° y
32, primer párrafo, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco.