TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA

SALA REGIONAL DE OCCIDENTE EN TURNO

P R E S E N T E.

Asunto: Se interpone juicio

contencioso administrativo.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en mi carácter de representante de la empresa

denominada REPRESENTACIONES CELTA, S.A. DE C.V., personalidad que demuestro adjuntando
copia certificada de la escritura pública que al efecto se acompaña; señalando como domicilio
procesal para recibir notificaciones el ubicado en Cayena No. 2583, colonia Providencia, en
Guadalajara, Jalisco y; autorizando para tales efectos en los términos del artículo 5 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, a los Licenciados en Derecho Julio Barba Ramírez y
Abraham Sais Ruiz y, solamente para recibir notificaciones a los Pasantes en Derecho Alfonso Núñez
Hernández, Claudia Monserrat Navarro Guerra, Ignacio Zermeño Cervantes, Juan Enrique Llamas
Sánchez y Yolanda Valeria Muñiz Mora, con el debido respeto comparezco y expongo;

Que vengo por medio del presente escrito y, con fundamento en los artículos 1, 3, 5, 13, fracción I,
inciso a), 15, así como los transitorios primero, segundo, tercero y cuarto de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo; y 1°, 2°, 11, 30 y 31 de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, a DEMANDAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE
MÁS ADELANTE SE SEÑALA, por lo que en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, indico lo siguiente:

I.- NOMBRE DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES.- Ya han quedado
mencionados en el proemio de la presente demanda.

II.- RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.-

1. El Acto Administrativo mediante el que se impone a mi representa una multa con motivo de
la Visita de Inspección de comprobantes fiscales llevada a cabo por la Dirección de Auditoría
Fiscal del Estado, contenida en los folios 2470-2472, levantada con fecha de 09 de julio de
2010, en virtud de que dicha autoridad incorrectamente señaló que mi representada expidió
comprobantes derivados de las acciones que esta realiza y que no reunen los requisitos
fiscasles de ley, fijando en consecuencia la multa que mediante esta vía se impugna por la
cantidad de $12,070.00, situación de la cual bajo protesta de conducirme con verdad, hice

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 de mi conocimiento desde este momento toda vez que no se me dejó o ha dejado
constancia de la Orden de Visita Domiciliaria respectiva o notificación alguna para tal
efecto, sino que conozco de ésta por así señalarlo en la orden de REQUERIMIENTO DE
MULTAS FISCALES FEDERALES POR EXPEDIR COMPROBANTES QUE NO REUNEN
REQUISITOS FISCALES, suscrita el 22 de marzo de 2011 por el Lic. Sabino Rodríguez Vargas
en su carácter de la Dirección de Notificación y Ejecución Fiscal.

Por consecuencia, con fundamento en el artículo 16, fracción II de la Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo, manifiesto que desconozco la resolución administrativa que
determinó proceente fincar la multa impugnada a mi representada por las supuestas razones
ya señaladas, misma que a su vez hicieron exigible mediante el Procedimiento
Administrativo de Ejecución, por tanto, atribuyo a la Secretaría de Finanzas del Estado, a
través de la Dirección General de Ingresos y la Dirección de Notificación y Ejecución Fiscal, la
resolución administrativa que supuestamente determinó a cargo de mi representada el
crédito fiscal; para tal efecto, solicito se me de a conocer la resolución administrativa así
como sus constancias notificatorias al momento de contestar la demanda para estar en
aptitud de combatirlas mediante ampliación de demanda de acuerdo al fundamento antes
invocado.

III.- AUTORIDADES DEMANDADAS.-

a) La Secretaría de Finanzas del Estado de Jalisco, entidad que a través de la Dirección General
de Ingresos y la Dirección de Notificación y Ejecución Fiscal, ordenó el Procedimiento
Administrativo de Ejecución sin haber antes notificado el crédito fiscal.

b) AD CAUTELAM de conformidad con el artículo 16, fracción II de la Ley Federal del

Procedimiento Contencioso Administrativo al titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público con representación en el Estado de Jalisco, y el titular del Servicio de
Administración Tributaria correspondiente a dicha circunscripción, a quienes les atribuyo la
determinación del crédito fiscal que por esta vía se impugna.

IV.- FECHA EN QUE SE CONOCIÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

De conformidad con el artículo 16, fracción II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo mi representada se hace conocedora de la supuesta existencia del crédito fiscal el
día 31 de mayo de 2011, a través del Acta Circunstanciada de Embargo que se levanto con motivo
del Procedimiento Administrativo de Ejecución fincado en contra de mi representada.

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
IV.- HECHOS QUE MOTIVAN LA DEMANDA.- Los hechos que sirven de apoyo a la presente
demanda, se plasman a continuación:

1. El 31 de mayo de 2011, en el domicilio fiscal de mi representada, se dio inicio en contra de la

misma el Procedimiento Administrativo de Ejecución, con el cual se pretendía hacer exigible
el crédito fiscal “9978”, sin embargo, de éste último, bajo protesta de conducirme con
verdad desconozco su notificación y/o citatorios así como la propia resolución
administrativa determinante. Asimismo, a través del procedimiento de cuenta, se embargó
el dinero en efectivo por la cantidad de $12,650.00, correspondientes a la cantidad que
resulta de la multa y recargos generados al día que se practica el embargo, reiterando que es
la misma multa de la cual se desconoce la resolución administrativa que la origina, así como
sus respectivas notificaciones.

V.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.

PRIMERO.- Con fundamento en el artículo 16, fracción II de la Ley Federal del Procedimiento
Contencioso Administrativo, solicito la nulidad lisa y llana de conformidad con el artículo 52,
fracción V incisos a), b) y c) en relación con el arábigo 51, fracción II y IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, lo anterior en virtud de las siguientes razones y
fundamentos.

El artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,

en lo que importa dice así:

“Se declarará que una resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre

alguna de las siguientes causales:”

“II. Omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes, siempre que afecte
las defensas del particular y trascienda al sentido de la resolución impugnada,
inclusive la ausencia de fundamentación o motivación, en su caso.”

“IV. Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron distintos o se

apreciaron en forma equivocada, o bien si se dictó en contravención de las
disposiciones aplicadas o dejó de aplicar las debidas, en cuanto al fondo del
asunto.”

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
El artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en lo conducente
dispone:

“Las resoluciones y actos administrativos se presumirán legales. Sin embargo, las

autoridades deberán probar los hechos que los motiven cuando el afectado los
niegue lisa y llanamente…”

Niego, pues, LISA Y LLANAMENTE, con fundamento en el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación y 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, haber conocido los
elementos de convicción mencionados en párrafos anteriores y además de que la notificación del
crédito fiscal determinante se haya realizado conforme a derecho, para tal efecto solicito se me den
a conocer de manera completa junto con sus constancias notificatorias, a fin de que mi
representada esté en aptitud de defenderse adecuadamente y de ampliar la demanda de juicio de
nulidad así como para el efecto de que la autoridad pruebe que la notificación se ajustó a derecho,
lo anterior de conformidad con lo dispuesto en los artículos 16, fracción II y 17, fracción IV, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Cobra aplicación a lo anterior, la tesis III-TASS-1842, de la Tercera Época, sostenida por el Pleno del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal Administrativa, visible en la Revista del Tribunal Fiscal de la
Federación, Año III. No. 32. Agosto 1990, página 26, misma que se transcribe para su lectura:

NEGATIVA LISA Y LLANA.- SU MANIFESTACIÓN TIENE COMO EFECTO REVERTIR

LA CARGA DE LA PRUEBA.- Si bien es cierto que conforme a lo dispuesto en el
artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, los actos y resoluciones de las
autoridades fiscales tienen en su favor la presunción legal de ser válidos, también
es verdad que en el propio numeral se establece que cuando el demandante
niegue lisa y llanamente los hechos que motivaron dicho acto o resolución, éstos
deben ser acreditados fehacientemente por la autoridad demandada, lo que es
congruente además con lo dispuesto en los artículos 81 y 82 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.(24)

Revisión No. 2567/87.- Resuelta en sesión de 14 de agosto de 1990, por

unanimidad de 7 votos.- Magistrado Ponente: Gilberto García Camberos.-
Secretario: Lic. Rolando G. Magaña H.

PRECEDENTE:

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 Revisión No. 161/85.- Resuelta en sesión de 16 de octubre de 1986, por mayoría
de 5 votos y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Alfonso Nava Negrete.-
Secretaria: Lic. Adriana Díaz de la Cueva.

Viene asimismo a aplicar al caso concreto, en lo CONDUCENTE, la tesis III-PS-II-85, de la Tercera

Época, sostenida por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación,
visible en la Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, Año X. No. 116. Agosto 1997, página 35,
misma que se lee así:

CARGA DE LA PRUEBA.- LA TIENE LA AUTORIDAD CUANDO AFIRMA QUE UNA

NOTIFICACIÓN SE AJUSTO A DERECHO.- Tratándose de notificaciones de actos
susceptibles de impugnarse por algún medio de defensa, las actas de notificación
respectivas gozan de la presunción de legalidad establecida en el artículo 68 del
Código Fiscal de la Federación. Sin embargo, ante la negativa lisa y llana de que la
notificación se haya realizado conforme a derecho, corresponde a la autoridad
acreditar la legalidad de la notificación. Por tanto, no basta la afirmación de la
demandada en el sentido de que las actas de notificación contienen la firma del
representante legal de la empresa, sino que es necesario que la autoridad
adminicule los medios de prueba idóneos para acreditar su dicho. En este sentido,
ante la afirmación de que una de las firmas contenidas en el acta de notificación
corresponde a determinada persona, se requiere del desahogo de otros medios de
prueba. En consecuencia, ante la ausencia de elementos que den convicción al
Tribunal Fiscal sobre los argumentos de defensa de las autoridades procede
desestimar tales defensas. (5)

Recurso de Apelación No. 100(A)-II-784/96/334/95-II.- Resuelto por la Segunda

Sección de la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 10 de
abril de 1997, por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Gonzalo
Armienta Calderón.- Secretario: Lic. Santiago González Pérez. (Tesis aprobada en
sesión de 10 de abril de 1997).

Pues como es de notarse, previo a la realización del procedimiento administrativo de ejecución, no

fue notificado de manera legal el crédito fiscal que impone en este caso, por tanto, no se está
siguiendo la formalidad que establece el artículo 145 del Código Fiscal de la Federación que en lo
conducente preceptúa lo siguiente:

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 “Las autoridades fiscales exigirán el pago de los créditos fiscales que no
hubieren sido cubiertos o garantizados dentro de los plazos señalados por
la ley, mediante procedimiento administrativo de ejecución.

“…”

Así pues, en este caso, la autoridad sin seguir las formalidades que establece el numeral antes
invocado y sin haber respetado los plazos que éste artículo impera, la autoridad de manera ilegal
lleva a cabo el acto de molestia derivado del Procedimiento Administrativo de Ejecución.

De allí entonces, mi representada se vio afectada por tal acto de molestia y procede a señalar para
su embargo el dinero en efectivo correspondiente a la suma de $12,650.00 del supuesto crédito,
sin haber contado con la posibilidad de ser oído y defenderse sobre la supuesta resolución
determinante, pues a la fecha como lo mencionamos, que negamos lisa y llanamente haber sido
notificados de tal crédito.

Ante tal evento, mi representada le agravia en un primer plano el simple hecho de que el PAE se
haya emitido sin haberse ajustado o, en su caso violado la normatividad conducente, que en este
caso es la regla que sigue el artículo 145 del Código Fiscal que impone un plazo para que la
autoridad lo respete a fin de que el contribuyente pueda defenderse de manera adecuada, pues así
también este argumento tiene soporte en el contenido del artículo 14 de nuestra Carta Magna,
donde en se contempla la garantía de Audiencia.

En segundo término, se actualiza la causal de nulidad prevista por la fracción IV, del arábigo 51, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, puesto que los hechos que motivan el
Procedimiento Administrativo de Ejecución en cuanto a que fui debidamente notificada, es falso,
pues niego lisa y llanamente que se me haya notificado, asimismo acorde con dicha fracción se
dejó de aplicar en mi perjuicio lo dispuesto por el artículo 137 del Código Fiscal ya que dispone que
se debe dejar citatorio en caso de no encontrarse la persona a quien haya que notificar para que la
suscrita tenga conocimiento de la resolución determinante del crédito fiscal.

En concordancia de lo anterior, el artículo 14 y 16 de nuestra Constitución Política del los Estados

Unidos Mexicanos, establecen en lo conducente:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, EN LOS QUE SE CUMPLAN LAS FORMALIDADES

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES expedidas con
anterioridad al hecho.”

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento…”

En relación con lo anterior, es atinado traer a colación lo resuelto en la Tesis de la Octava época,
emitida por la Primera ala Regional Noreste, publicada bajo el No 77. en Mayo de 1986, página
1086.

MOTIVACION.- CARECE DE ELLA LA RESOLUCION QUE SE FUNDA Y MOTIVA

EN UN DOCUMENTO ANEXO QUE NO SE NOTIFICA AL CAUSANTE.- Si la
resolución combatida se motiva en otra en la que se asienta el monto de los
impuestos omitidos, pero del acta de notificación practicada al causante, no
se desprende que dicho anexo se le haya notificado, debe considerarse que
la resolución impugnada no satisface los requisitos previstos en el artículo 16
Constitucional.(XIV)

Juicio No. 54/85.- Sentencia de 3 de febrero de 1986, por unanimidad de

votos.- Magistrada Instructora: Ma. Guadalupe González R. de Uresti.-
Secretaria: Lic Adriana Cabezut Uribe.

Lo anterior es aplicable en virtud de que el Procedimiento Administrativo de Ejecución se llevó a

cabo, fundandose en un crédito fiscal, el cual, si bien no debía ir anexo, si debió ser notificado de
manera previa, y según el espiritu del legislador, lo que se busca es el pleno conocimiento de la
causa que motiva el procedimiento, mismo conocimiento que tanto en la tésis señalada como en
nuestro caso, no se produce.

Cobra aplicación a lo anterior la Tesis de la Segunda Época, emitida por el pleno y con Publicación:
Nos. 13 a 15. Tomo I. Julio - Diciembre 1980; Página: 409 que señala:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCION.- SITUACIONES PREVIAS

A SATISFACER ANTES DE SU INICIO.- Resulta ilegal el procedimiento
administrativo de ejecución tendiente a hacer efectivo un crédito fiscal, si
previamente se notificó al causante la resolución determinante del crédito,

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 con base en los artículos 17, 18, 19 y 108 del Código Fiscal de la Federación,
por lo que la autoridad no puede iniciar directamente dicho procedimiento
con el solo argumento de que los causantes no presentaron sus declaraciones
de ingresos.(128)

Revisión No. 1030/79.- Resuelta en sesión de 2 de septiembre de 1980, por

mayoría de 8 votos y uno en contra.- Magistrado Ponente: Edmundo
Plascencia Gutiérrez.- Secretario: Lic. Rafael Ibarra Gil.

Finalmente, invoco una tésis emitida en la Quinta época por la Tercera Sala Regional del Norte-
Centro II, de Publicación: No. 71 Noviembre 2006; y Página: 70

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 129.- CUANDO

SE IMPUGNA EL ACTO PRINCIPAL, SU DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN, EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN Y LAS DILIGENCIAS DE
NOTIFICACIÓN DE ÉSTE, BAJO LA PREMISA DE QUE SE MANIFIESTA
DESCONOCER LA RESOLUCIÓN PRINCIPAL Y LOS ACTOS DE COBRO COACTIVO.-
Lo ordenado en el artículo 129 del Código Fiscal de la Federación, esto es, el
procedimiento que éste dispone y que la autoridad se encuentra obligada a llevar
a cabo es la siguiente: Cuando se alegue que un acto administrativo no fue
notificado o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de los recurribles
conforme al artículo 117, se deberá estar a las reglas indicadas en sus fracciones,
señalando en la primera de ellas, que si el particular afirma conocer el acto
administrativo, la impugnación contra la notificación se hará valer mediante la
interposición del recurso administrativo que proceda contra dicho acto, en el que
manifestará la fecha en que lo conoció, así mismo, el procedimiento que se debe
de seguir en caso de que también impugne el acto administrativo, es expresar en
el recurso administrativo los agravios, conjuntamente con los que se formulen
contra la notificación; ahora bien, en la fracción segunda del dispositivo legal
que se examina, se menciona que si el particular niega conocer el acto,
manifestará tal desconocimiento interponiendo el recurso administrativo ante la
autoridad fiscal competente para notificar dicho acto, que la citada autoridad le
dará a conocer el acto junto con la notificación que del mismo se hubiere
practicado, para lo cual el particular señalará en el escrito del propio recurso, el
domicilio en que se le debe dar a conocer y el nombre de la persona facultada al
efecto y si no hace alguno de los señalamientos mencionados, la autoridad citada
dará a conocer el acto y la notificación por estrados; que el particular tendrá un

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 plazo de cuarenta y cinco días a partir del siguiente al en que la autoridad se los
haya dado a conocer, para ampliar el recurso administrativo, impugnando el acto
y su notificación o sólo la notificación; en la fracción III, del artículo 129 se ordena
a la autoridad competente, para resolver el recurso administrativo que debe de
estudiar los agravios expresados contra la notificación, previamente al examen
de la impugnación que, en su caso, se haya hecho del acto administrativo, esto
es, no se debe de adelantar y estudiar las notificaciones posteriores a éste, es
decir, antes de estudiar cualquier otra notificación la autoridad tiene que dar
cumplimiento a la fracción III, del artículo 129 del Código Fiscal de la Federación,
y no irse de la última diligencia del procedimiento de cobro para atrás de los
actos acontecidos, es decir, debe de estudiar en primer término la notificación de
la resolución determinante del crédito fiscal que pretende hacer efectivo
mediante el procedimiento administrativo de ejecución, y no estudiar una
notificación de un acto diligenciado dentro de dicho procedimiento, esto, por así
disponerlo la fracción en comento, así mismo, después de haber llevado a cabo al
pie de la letra lo dispuesto en la fracción III, del artículo 129, la autoridad, si
resolvía que no hubo notificación o que fue ilegal, tendrá al recurrente como
sabedor del acto administrativo desde la fecha en que manifestó conocerlo o en
que se le dio a conocer en los términos de la fracción II, quedando sin efectos
todo lo actuado con base en aquélla, y procederá al estudio de la impugnación
que, en su caso, hubiese formulado en contra de dicho acto, esto en
cumplimiento de lo ordenado en la fracción IV de dicho numeral, por lo tanto, si
resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como consecuencia de
ello, la impugnación contra el acto se interpuso extemporáneamente, desechará
dicho recurso, pero solamente después de haber estudiado la notificación del
acto principal y no la notificación de otro diverso. (22)

Juicio No. 8354/05-05-03-6.- Resuelto por la Tercera Sala Regional del Norte
Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 9 de mayo de
2006, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Adolfo Rosales Puga.-
Secretario: Lic. Gabriel Carlos Sánchez Mauleón.

Como se puede observar, lo arguyido con anterioridad, se concluye que la autoridad debe probar
que efectivamente se realizó una notificación de manera legal, de tal forma que mi representada
estuviere en condiciones para defenderse de manera adecuada, sin embargo, a la fecha, como ya
se dijo, mi representada no tiene conocimiento de la constancia de notificación ni mucho menos
del crédito que determina la carga en contra de mi poderdante.

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
VI.- PRUEBAS.- Ofrezco, rindo y acompaño de parte de mi representada, las siguientes:

1.- Documental.- Consistente en el original del ACTA CIRCUNSTANCIADA DE EMBARGO, practicado

el día 31 de mayo de 2011, ordenada por el C. Lic. Sabino Rodríguez Vargas, en su carácter de
Director de Notificación y Ejecución Fiscal. Prueba con la que pretendo demostrar el derecho que
me asiste, estando en tiempo y forma para interponer el presente juicio y así como para fundar la
ilegal actuación de la autoridad.

2.- El Expediente Administrativo.- De conformidad por lo dispuesto en el artículo 14,

fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, El cual
solicito que este Tribunal requiera a la autoridad demandada por su exhibición al
momento de dar contestación a la demanda, a fin de que sirva como medio de convicción.

3.- La presuncional, legal y humana, en todo lo que beneficie a los intereses de mi representada.

4.- La instrumental de actuaciones, en todo lo que favorezca a los intereses de la empresa que
legalmente represento.

En mérito a lo anteriormente expuesto a esta Honorable Sala, atentamente pido se sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentada, con el carácter que ostento, demandando la nulidad de la
resolución antes precisada.

SEGUNDO.- Tener por ofrecidas y admitidas cada una de las pruebas detalladas en el capítulo
respectivo de la presente demanda.

TERCERO.- Correr traslado a las autoridades demandadas con las copias de la demanda y sus anexos
para que la contesten dentro del término de Ley.

CUARTO.- En su oportunidad, previa substanciación del juicio, dictar sentencia definitiva declarando
la nulidad de la resolución impugnada, lo cual para tal efecto solicito la devolución de las cuotas
indebidamente cubiertas que pasó a ser propiedad del fisco federal.

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.
 ATENTAMENTE,

Guadalajara, Jalisco; a fecha de su presentación.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Cayena No. 2583, Col. Providencia, C.P. 44630, Guadalajara, Jalisco, México
Tel / Fax. (33) 38.17.01.46 y (33) 38.17.16.90
clientes@barbasais.com www.barbasais.com.