SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.

ADMINISTRACIÓN LOCAL JURÍDICA DE INGRESOS

DEL ESTADO DE MÉXICO CON SEDE EN TOLUCA DE LERDO.

ASUNTO: Interposición de Recurso de

Revocación contra el
Crédito Fiscal No. 1645379
No de Control 1325978551
Folio ANM220401

Akari Negron Millan, por mi calidad de representante legal de la persona moral denominada
GRUPO LASER, S.A DE C.V. personalidad que acredito en mérito de la copia certificada del
primer testimonio de la escritura pública número 1423, inscrita en el protocolo del Notario Público
número 10 del Estado de México, Licenciado Esteban García Sánchez, indicando como clave
de Registro Federal de contribuyentes de mi poderdante GRLA-020927-I11, señalando como
domicilio fiscal así como para oír y recibir toda clase de notificaciones, aun las de carácter
personal, el inmueble ubicado en; La Nueva Oxtotitlan, calle Laguna Madre 803, Toluca de
Lerdo , Estado de México, código postal 50000, autorizando para tales efectos así como para
exhibir y recoger todo tipo de documentos al señor Miguel Vázquez Pérez y Contador Público
reconocido indistintamente, ante esa H. Administración, respetuosamente comparezco para
decir:

Que, por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, de conformidad con los
artículos 18, 116, 117, 120, 121, 122 y demás relativos y aplicables del Código Fiscal dela
Federación vengo a interponer recurso de revocación en contra del Crédito Fiscal No. 1645379
con No. Control 1325978551 y folio ANM220401, de fecha 02 de enero de 2022, emitido por la
Administración Local de Auditoria Fiscal número 015 de Toluca de Lerdo, suscrito por el
Licenciado Alejandro Cordera López, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal y a
virtud del cual se pretende imponer a mi poderdante multa derivada de la visita de verificación
de expedición de comprobantes fiscales por la cantidad de $15,120.00 (Quince mi ciento veinte
pesos 00/100 M.N.) derivado del requerimiento de obligaciones con número de control
1325978551, notificando el día 15 de enero de 2022, así como diligencia de notificación de fecha
20 de los corrientes, C.R.H. 156, actuaciones que como lo demostrare en el momento oportuno
son ilegales.

Sirven de apoyo al presente medio de defensa, las siguientes consideraciones fácticas:

HECHOS:
1. Con fecha 15 de enero de 2022, se notificó a mi representada oficio no. 1325978551 de fecha
5 de enero 2022, emitido por la Administración Local de Auditoria Fiscal número 015 de
Toluca de Lerdo, suscrito por el Licenciado Alejandro Cordera López, supuesto
Administrador Local y a virtud del cual se pretende imponer a mi poderdante multa derivada
de la visita de verificación de expedición de comprobantes fiscales practicada a mi
representada y por la cantidad de $15,120.00 (Quince mi ciento veinte pesos 00/100 M.N.)

2. Mediante el acto administrativo de referencia y la diligencia de notificación respectiva se

pretende imponer a mi poderdante una multa que carece del mínimo fundamento jurídico toda
vez que no se cumple el orden jurídico aplicable ni se observan los procedentes
jurisdiccionales aplicables, mismos que la autoridad fiscal se encuentra obligada a cumplir de
conformidad a la siguiente tesis:

Novena Época.
Instancia: Primer tribunal colegiado del décimo cuarto circuito.
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: VIII, Diciembre de 1998
Tesis: XIV 1 o 8 K
 Página: 1061.

JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL. Si bien los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la
obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia funcionando
en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se refieren de
manera genérica a órganos jurisdiccionales sin hacer mención a las autoridades
administrativas, éstas también quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce
del enlace armónico con que se debe entender el texto del artículo 16, primer párrafo, de la
Constitución Federal y el séptimo párrafo del artículo 94 de lamisca Codificación Suprema;
ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretación reiterada y
obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma definida en sus alcances a través
de un procedimiento que desentraña su razón y finalidad; y por el otro, que de conformidad
con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales
citadas, las autoridades están obligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto
de molestia, o sea que deberán expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso, así
como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan
tenido en consideración para la emisión del mismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados,
obvio es que, para cumplir cabalmente con esta obligación constitucional, toda autoridad
deberá no solamente aplicar la ley al caso concreto, sino hacerlo del modo que esta ha sido
interpretada con fuerza obligatoria por los órganos constitucional y administrativas, para
cumplir cabalmente con el principio de legalidad emanado del artículo 16 que la interpretación
de la misma ha sido fijada por la jurisprudencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÈCIMO CUARTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 27/98. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Mérida. 1º. de octubre de
1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayàn. Secretario: Rafael Quero Mijangos.

Consecuentemente de parte de mi representada, procedo a expresar los,

siguientes:

A G R A V I O S:

PRIMERO. – Infracción a lo regulado por al artículo 86 fracción III y 75 del

Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 de la constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece de

fundamentación y motivación debidas toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa
en indicar al momento de determinar la multa a que supuestamente se hace acreedora mi
poderdante los siguientes aspectos:

1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Federal y que hace procedente la imposición
de la sanción en los términos que se aplica.

2. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la imposición
de la sanción en los términos en que se aplica.

3. El grado de negligencia con que actuó mi representada, desde luego, en caso de que
tal figura jurídica se presente en su actuación en el asunto en trato.

4.El grado que mala fe con que actuó mi representada, desde luego, en caso de que tal
figura jurídica se presente en su actuación en el asunto en trato.
 5.La espontaneidad de mi representado respeto a su disposición de acatar la ley
tributaria, independientemente de que se haya incurrido e extemporaneidad.

6.La reincidencia o ausencia de ella, en relación a la comisión de la infracción que se

imputa, suponiendo sin conceder la violación exista y,

7.La capacidad económica de mi mandante.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mínimos que jurídicamente
deben de contenerse en el acto administrativo que impone una multa, con la finalidad de que
éste se encuentre debidamente fundado y motivado. En la especie, como de la simple lectura de
la resolución impugnada se desprende, no se hace referencia a ellos y, consecuentemente,
resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse que fundamenta las anteriores
argumentaciones el criterio sostenido por el Poder Judicial federal, mediante la confección del
precedente jurisprudencial que a continuación literalmente se cita:

Séptima Época:
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 90 Sexta Parte
Página: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores,

este Tribunal considera que para la cuantificación de las multas fiscales, cuando la ley señala un
mínimo y un máximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideración los
siguientes elementos básicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infracción
(elemento que a veces ya está considerado en la norma, cuando los límites de la multa se fijan
en función del impuesto omitido); b) la negligencia o mal fe del causante; o la espontaneidad de
su conducta para acatar la ley, aunque extemporáneamente; c) si se trata de una infracción
aislada, o de una infracción insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad
económica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al daño que la infracción causa,
para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteración del causante, así como sancionar con
distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar más a quien tiene menos,
por una causa semejante. El único monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su
arbitrio, demostrada la infracción, es el mínimo, pues ello implica que se ha aceptado un máximo
de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mínimo, sin que su
determinación resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades están obligadas a razonar el uso
de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentación
y motivación (artículo 16), y dar a los afectador plena oportunidad de defensa, respeto de los
datos y elementos que sirvieron para individualizar la sanción.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Volumen 74, Sexta Parte, pág. 42. Amparo directo 1/75. Ingeniero Zapoapita, S. A. 4 de febrero
de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco.
Volumen 86, Sexta Parte, pág. 58 Amparo directo 587/75. Alfonso Capistràn Guadalajara. 17 de
febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte pág., 114.amparo en revisión 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de
abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte pág. 114. Amparo directo 197/756 Gas Azteca, S. a. 9 de abril de 1975,
unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.
Volumen 90, Sexta Parte, pág. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre
de 1975. Unanimidad de votos. La publicación no menciona ponente.

Consecuentemente, claramente se advierte que la determinación atacada no se

encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos que motivan a la
autoridad a imponer la sanción pecuniaria que aplica dentro del margen que al artículo 84 fracción
VI del Código Fiscal de la Federación regula, siendo procedente declarar su revocación.
 SEGUNDO. - Infracción a los regulado por el articulo 38 fracción III y 75 del código Fiscal
de la Federación en relación con el artículo 16 Constitucional.

La imposición de una multa por parte de la autoridad hacendaria no configura un acto

unilateral por parte de la misma, sino que por el contrario, como toda actuación autoritaria debe
de encontrarse debidamente fundada y motivada. En el presente asunto, la autoridad emisora
del acto recurrido omite motivar debidamente al mismo, razón por la cual no se encuentra
confeccionado conforme a derecho.

Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se encuentra obligada a exponer

los razonamientos y circunstancias de hecho y de derecho que dan lugar a que el caso particular
se sancione en los términos en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refiriéndose al
caso específico, porqué se agrava el caso en los términos que se realiza y se aplica la multa que
se pretende imponer a mi poderdante. Esta indicación no puede ser general y abstracta como en
el presente caso acontece, en efecto, la autoridad fiscal se encuentra impedida de razonar en la
forma en que lo realiza en la parte conducente y que literalmente establece:

…se concluye que este Contribuyente infringió lo dispuesto en el artículo 58 Fracción II

de la Ley del Impuesto sobre la Renta, 32 fracción III de la Ley del Impuesto al Valor Agregado,
en relación con los artículos 29 y 29-A del código Fiscal de la federación, toda vez que los que
expide (comprobantes) no reúnen los requisitos fiscales, encuadrando dicha conducta en la
hipótesis normativa prevista por el Artículo 83 fracción VII del citado Código vigente.”

Asimismo, se agrega complementariamente:

“En consecuencia, en los términos de los dispuesto por el articulo 84 fracción VI del
ordenamiento invocado, se ha hecho acreedor a la imposición de una multa en cantidad de
$12,136.00 (DOCE MIL CIENTO TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningún momento la autoridad
impositiva razona su arbitrio de imposición de multas. Omitiendo exponer los argumentos facticos
y jurídicos que hacer que el presente asunto se agrave en perjuicio de mi poderdante.

PRUEBAS

I. LA DOCUMENTACION PUBLICA, consiste en copia fotostática simple de oficio

número 18045de fecha 15 de enero de dos mil trece, emitido por la Administración Local de
Auditoria Fiscal número 010 de Campeche, Campeche, suscrito por el Lic. Alejandro Jesús
Cordero López, supuesto Administrador Local de Auditoria Fiscal, a fin de probar la existencia
del acto combatido.

II. LA DOCUMENTAL PUBLICA, consiste en copia fotostática simple de la diligencia de

notificación C.R.H. 156 suscrita por el supuesto Administrador Local de Recaudación de
Campeche, Lic. Armando Dozal Escudero.

III: LA DOCUMENTAL PUBLICA, consiste en constancia de notificación de fecha 16 de

Enero del año dos mil trece, suscrita por el C. Notificador Octavio Pacheco Pérez y a virtud de
la cual se desprende la fecha en que se hizo saber a mi poderdante el acto impugnado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,

A ESTA H. ADMINISTRACION, atentamente solicito se sirva:

Primero: Tenerme por presentado en términos del presente recurso y, en su oportunidad

dictar resolución revocando el acto atacado, por así corresponder conforme a derecho.
 Segundo: Se tengan por ofrecidas y desahogadas las pruebas documentales que
acompaño.

Tercero. En el momento procedimental oportuno dictar resolución favorable y ordenar la

cancelación del Crédito fiscal combatido por la cantada de $12,136.00 (DOCE MIL CIENTO
TREINTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.)

CUARTO: Se suspende el procedimiento administrativo de ejecución iniciado en contra

de mi poderdante.

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

ATENAS ISABEL QUINTAL MERCADO

REPRESENTANTE LEGAL
EDIFICACIONES SALGADO, S.A. de C.V.