JUICIO DE AMPARO

DIRECTO NO.:______

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO

OCTAVO CIRCUITO EN EL ESTADO

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA, en mi carácter de

apoderado legal del señor IVÁN HERNÁNDEZ RAMÍREZ, señalado
como tercero perjudicado en este juicio de garantías, promovido por el
INSTITUTO TLAXCALTECA DE ASISTENCIA ESPECIALIZADA A LA
SALUD (ITAES) en contra del laudo que se imputa al Tribunal de
Conciliación y Arbitraje del Estado (en sustitución de la otrora Sala
Laboral Burocrática del Tribunal Superior de Justicia del Estado),
dentro del expediente número 231/2004; relativo al juicio ordinario
laboral que promovió mi mandante en contra del Instituto Tlaxcalteca
de Asistencia Especializada a la Salud (ITAES) y de la Secretaría de
Salud del Estado. Señalo como domicilio procesal el que se indica en el
membrete de este escrito y autorizo a los Estudiantes de Derecho
SERGIO DANIEL SALAZAR LOZADA y REMIGIO VÉLEZ QUIROZ,
para que conjunta o indistintamente reciban las notificaciones que me
correspondan. Respetuosamente comparezco para manifestar que:

Vengo a dar contestación y/o a referirme a la demanda de

amparo presentada por el quejoso; lo que realizo en los siguientes:

T É R M I N O S

I. PRIMER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- En el primer

concepto de violación de la demanda que se contesta, en síntesis, el
quejoso manifiesta que la otrora Sala Laboral Burocrática del Estado,
fue incompetente para conocer del juicio generador del acto
reclamado, en virtud de que, según sus argumentaciones, la
Constitución Política del Estado y la Ley Laboral Burocrática Estatal
abrogada, que establecieron la existencia y funcionamiento de dicha
Sala, son inconstitucionales por contravenir lo dispuesto en el artículo
123 Apartado “B” de la Constitución Federal; y concluye aduciendo que
la responsable no debió substanciar la controversia laboral, dado que
no cumplía en su integración, estructura y funcionamiento con lo
dispuesto en nuestra Carta Magna; que desde la radicación del juicio
dicha Sala debió abstenerse de conocerlo, y que como consecuencia,
los actos procesales posteriores están viciados y que el laudo
combatido se torna inconstitucional.

El concepto de violación deviene inoperante en todos sus

planteamientos esgrimidos por el quejoso, ya que si bien es cierto que
el quejoso promovió el respectivo incidente de incompetencia, el
mismo se resolvió por interlocutoria de fecha dos de enero del dos mil
siete y se declaró improcedente; también es cierto que el quejoso en
contra de esa interlocutoria debió presentar la respectiva demanda de
amparo indirecto, ya que con la aplicación de la preceptos
constitucionales del Estado y de la aludida Ley Laboral Burocrática
abrogada, se causó durante el procedimiento laboral un daño de
imposible reparación en el laudo; y por tanto, no puede ser combatido
como violación procesal en el amparo directo que promueve.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia sustentada

por este Tribunal Colegiado, que es del tenor siguiente:

SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE

JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA. EL AUTO POR EL QUE SE
AVOCA AL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO PROVENIENTE DEL
TRIBUNAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO DE TLAXCALA Y SUS MUNICIPIOS, ES UN
ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.- La Constitución Política del
Estado de Tlaxcala sufrió diversas modificaciones, mismas que fueron
publicadas el dieciocho de mayo de dos mil uno, en el Periódico Oficial
de dicho Estado, las cuales dieron origen a las reformas de la Ley
Laboral de los Servidores Públicos del Estado de Tlaxcala y sus
Municipios, publicadas el veintidós de noviembre del año en cita en el
periódico señalado; entre las modificaciones de mayor relevancia fue el
cambio de denominación y forma de integración del órgano que conocerá
de los conflictos que se susciten entre las entidades públicas del Estado
de Tlaxcala y sus trabajadores, pues anteriormente era el Tribunal de
Conciliación y Arbitraje de los servidores públicos del Estado de Tlaxcala
y sus municipios, que se integraba en forma tripartita, creándose en su
lugar la Sala Laboral Burocrática del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, que se integra por un Magistrado; también el procedimiento
mediante el cual se ventilaran dichas controversias sufrió modificaciones.
En ese orden de ideas, cuando un juicio se inició ante el extinto Tribunal
de Conciliación y Arbitraje de los Servidores Públicos del Estado de

2
 Tlaxcala y sus Municipios, y posteriormente, debido a las reformas antes
referidas, el conflicto se siguió ante la Sala Laboral Burocrática del
Tribunal Superior de Justicia del Estado, en caso de que una de las
partes estimara, que tal evento le causa perjuicio, debe promover de
inmediato el juicio de amparo indirecto, toda vez que se trata de un acto
que tiene una ejecución de imposible reparación en las personas o en las
cosas, en virtud de que se estaría sometiendo al gobernado a un cambio
de autoridad, dada la integración del órgano que resolverá el juicio, ya
que en un principio era integrado por tres representantes, y pasó a ser
conformado por un solo Magistrado; también se le somete a diverso
régimen legal al que, en un principio, estaba sujeto en el procedimiento,
lo que vulneraría en forma inmediata e irreparable las garantías
individuales de la parte quejosa.

Tesis numero XXVIII.1 L, visible en la página 1477, del Tomo XIX, abril de
2004, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época.

II. SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- En este

apartado, el quejoso aduce que lo constituye el hecho de que la otrora
Sala Laboral Burocrática Estatal haya tenido por acreditado el despido
injustificado en perjuicio de mi poderdante; y que ello es así, debido a
que esa Sala omitió tomar en consideración la contestación que vertió
a la demanda, en donde negó el despido; y que en consecuencia le
correspondió a mi poderdante demostrar que efectivamente fue
despedido de manera injustificada, e inclusive invoca una
jurisprudencial ad hoc.

Al respecto debe decirse que dicho concepto de violación

deviene inoperante en una parte y hasta podría considerarse como
infundado; por los siguientes motivos, a saber:

A. En principio, RESULTA INOPERANTE EL CONCEPTO DE

VIOLACIÓN hecho valer por el quejoso, puesto que en el mismo se
debió relacionar razonadamente entre el acto reclamado y los
preceptos constitucionales que estimó violados, para demostrar
jurídicamente la contravención de éstos por dicho acto; es decir, que
ese concepto debió cumplir con los requisitos mínimos esenciales que
exige la jurisprudencia y la doctrina para conformar lo que se conoce
como “un verdadero silogismo”, siendo la premisa mayor los preceptos
constitucionales y demás ordinarios que se estiman infringidos, la
premisa menor el acto reclamado, y por último, la contrariedad entre
ambas premisas para formar la conclusión.

Y del análisis de dicho concepto no se advierte cuáles

fueron los preceptos constitucionales y secundarios que estimó
3
violados, y aunque si menciona la parte del laudo que considera ilegal,
lo cierto es que no ataca ni desvirtúa los razonamientos fácticos y
jurídicos que realizó la responsable a determinar que efectivamente si
existió un despido justificado por parte del Instituto Tlaxcalteca de
Asistencia Especializada a la Salud; ni mucho menos llevó a cabo la
comparación entre una y otra premisa, para demostrar la supuesta
ilegalidad del laudo que emitió la extinta Sala Laboral Burocrática del
Estado.

Sirve de fundamento a los anteriores argumentos la

siguiente jurisprudencia:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO PATRONAL. Cuando

en el laudo reclamado se expresan consideraciones esenciales que
determinan el sentido del fallo, las cuales no son debidamente
combatidas por el patrón demandado, precisándose con toda claridad
por qué la autoridad responsable cometió la violación, hace defectuosa
apreciación de los elementos de prueba o aplica indebidamente alguna
disposición legal, tales consideraciones quedan firmes y por ende
resulta procedente negar el amparo, en virtud de que el Tribunal
Federal carece de elementos de estudio para imputar a la responsable
una violación a las garantías individuales, por no haberle sido
aportados y no ser procedente suplir la deficiencia de la queja, en
razón de que según se desprende del artículo 76 de la Ley de Amparo,
el interpuesto por el patrón es de estricto derecho.

No. Registro: 254.945, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Laboral,

Séptima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, 72 Sexta Parte, Tesis, Página: 141.

B. Respecto del argumento de que correspondió a mi

poderdante la carga probatoria para demostrar que fue despedido
injustificadamente; ello RESULTA TOTALMENTE INFUNDADO EL
CONCEPTO DE VIOLACIÓN QUE SE CONTESTA , por las siguientes
cuestiones:

1. En principio, si tomamos en cuenta que el quejoso sólo

negó el despido, pero nó ofreció la reinstalación al trabajador; es dable
afirmar que finalmente no se le revirtió al actor dicha carga probatoria.

2. Por otro lado, no debe pasar desapercibido que la

patronal mantuvo la carga probatoria para demostrar el motivo que,
según ella, produjo el rompimiento de la relación de trabajo. Sin
embargo, en el sumario no demostró motivo alguno al respecto; lo que
de suyo provoca que se tenga por cierto ese despido injustificado.

4
 3. Finalmente, tampoco le asiste la razón al quejoso, debido
a que nosotros sí ofrecimos y desahogamos probanzas con las que
quedó plenamente demostrado que el actor fue despedido
injustificadamente.

III. TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN.- En este

tercer concepto de violación que se contesta, el quejoso esgrime que
el laudo es ilegal y que se infringen en su perjuicio los numerales 841
y 842, ambos de la Ley Federal del Trabajo, aduciendo lo siguiente:
(último párrafo de la página doce) “…la responsable haciendo caso
omiso de tal disposición, sin fundamento alguno, y sin realizar algún
razonamiento para fundamentar su resolución en cuanto a la condena
al Instituto Tlaxcalteca de Asistencia Especializada a la Salud (ITAES)
al pago de la indemnización constitucional y el pago de los salarios
caídos…”.

DICHO CONCEPTO DE VIOLACIÓN DEVIENE

NOTORIAMENTE INOPERANTE, pues se reitera que del mismo modo
dilucidado en el segundo concepto de violación, el quejoso no explica
razonadamente cómo fue que supuestamente resolvió de manera
equivocada la autoridad laboral, y mucho menos demuestra la
contradicción entre los preceptos que estima infringidos y el acto
reclamado del que se duele; es más, tampoco hace alusión a cómo fue
que debió resolver correctamente la Sala mencionada, de acuerdo a su
apreciación. Por lo que se infiere que las dos jurisprudencias que
invoca el quejoso en nada le favorecen.

Sirven de fundamentación a lo aseverado en este concepto

de violación, las siguientes jurisprudencias:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA

PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE
PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE
LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El
hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el
estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en
ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar
que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo

5
 jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera
alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos
corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja)
exponer razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales
los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el
criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan
inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto
o resolución que con ellos pretende combatirse.

No. Registro: 185.425, Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época,

Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, XVI, Diciembre de 2002, Tesis: 1a./J. 81/2002, Página: 61.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. La afirmación que haga el quejoso en

el sentido de que la sentencia reclamada "carece de claridad y de
precisión", no constituye técnicamente la expresión de un concepto de
violación, en los términos requeridos por el artículo 166, fracción VI, de
la Ley de Amparo, pues no puede aceptarse, para examinar la sentencia
reclamada en ese aspecto, la afirmación abstracta e imprecisa a que se
refiere el promovente, ya que sería necesario para hacer dicho examen
(de acuerdo con lo establecido en el artículo 107, fracción II, de la
Constitución General de la República) que se adujeran determinados
razonamientos encaminados a establecer la certidumbre de que
realmente la sentencia impugnada adolece de los defectos que se
señalan, y al no aducir el quejoso argumento alguno tendiente a
demostrar sus aseveraciones, no existe litis constituida sobre la cual se
pueda decidir.

No. Registro: 385.036, Materia(s): Común, Quinta Época, Instancia: Sala

Auxiliar, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, CXXII, Tesis, Página:
279.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo

dispuesto en el artículo 167 de la Ley de Amparo, a este Tribunal
atentamente le solicito, se sirva:

ÚNICO.- Tenerme por apersonado en tiempo y forma

legales en este juicio; resolviéndolo como se precisó con antelación.

PROTESTO LO NECESARIO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a dos de octubre del dos mil ocho.

6
7