EXPEDIENTE NRO : 06410-2013-0-0401-JR-CI-06

MATERIA : INDEMNIZACION

DEMANDANTE : JOSE LUIS MOLLO

DEMANDADO : SALAS DE CORNEJO SUSANA MIGUELINA

ESPECIALISTA : GUTIERRES HANCCO VERONICA

RESOLUCION : 24

SENTENCIA NRO 32-2017

Arequipa, dos mil diecisiete

Abril siete

I PARTE EXPOSITIVA:

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

Que el señor José Luis Mollo se desempeña como vigilante de vehículos en los
diversos centros comerciales de la cuidad, entre ellos el VELATORIA SANTA LUCIA
ubicado en la urbanización san jerónimo el que es colindante con el domicilio de la
demanda, la que en el tiempo que el demandante trabajo como vigilante en este la
demandada se ha mostrado prepotente insultándome, filmándome increpándome por
la presencia de automóviles en su frentera sin que eso reclamos tenga respuesta por
parte mía.

Que de fecha 17 de mayo del 2009, la demandada interpuso una denuncia ante la
comisaria de Jose Luis Bustamante y Rivero por el delito de Robo atribuyéndose los
siguientes hechos que aproximadamente a las 13:00 des mismo día antes mencionado
la demandada se encontraba en su jardín vio una motocicleta estacionada al frente, a
la que se agacho a tomarle foto, cuando en ese instante el señor Jose Luis Mollo metió
su mano por la reja y me jalo la cámara y logro arráncamela ocasionando así en el
jaloneo golpear a la demandada contra la reja, llevándose así la cámara.

Como consecuencia de la denuncia la segunda fiscalía provincial penal corporativa de

Arequipa inicio diligencias preliminares con la carpeta fiscal N° 3237-2009 por el delito
de robo, que después de realizadas las declaraciones y demás actuaciones se
formalizo investigación preparatoria para luego el 21 de julio de 2012 se formule
acusación.
Que el juicio oral la demandada volvió a ratificarse en su demanda, y presento un
examen pericial el que resulto en que no existía lesión alguna.

El juzgado unipersonal penal lo absolvió de esos cargos conforme la sentencia N° 06-

2012-1JPU ya que no se a cometido delito alguno y que el testimonio de la agraviada
no está ajeno a la existencia de incredibilidad subjetiva, es decir las declaraciones de
las demandada ni eras ciertas y estaban fundadas en enemistad.

Que la fiscalía provincial apelo pero en audiencia de apelación el fiscal superior la

desistió.

El 26 de setiembre del 2011 la demandada denuncia al demandante por el delito de

tentativa de homicidio en la que indicaba que el 24 de setiembre del 2011 a horas
13:45 intento a atropellarla a ella y su esposo señalando así que presumía que el
conductor era el daños jose Luis mollo.

De la segunda denuncia se inició diligencias preliminares en la carpeta N° 502-4551-

2011 en la que debido a la falta de credibilidad de la denuncia la segunda fiscalía
corporativa con fecha 08 de agosto del 2012 mediante disposición N° 5-202 archiva el
caso.

Respecto al factor de atribución en este caso se encuentra constituido por el dolo pues
las denuncia se interpusieron a sabiendas de la falsedad de estas, sobre el daño se
constituye como daño emergente S/. 15 000.00, lucro cesante 29 250.00, daño moral
105 750.00 asiendo un total de 150 000.00-

CONTESTACION DE LA DEMANDA:

Que la recurrente es vecina colindante con el VELATORIO SANTA LUCIA propiedad

del señor Adalberto Guillen Murguia. Que los vecinos hace mas de años han
interpuesto reclamos ante las diferentes autoridades a efecto que se clausure este, a
consecuencia de los reclamos ya que los vehículo están mal estacionados, el arrojo de
aguas contaminadas a la vía publica, malo olores, etc.

Que el demandante trabaja para el señor Adalberto Guillen Murguia acomodando los
vehículos siendo este la persona la que los vecinos le hacen reclamo, respondiendo
de forma agresiva y malcriada. E 17 de mayo del 2009 el señor Jose Luis Mollo me
agredió y arrebato la cámara fotográfica, con la cual la denuncia interpuesta el
ministerio publico inicio investigaciones con las garantías del debido proceso, con la
finalidad de reunir elementos de convicción demostrando asi la responsabilidad del
demandante, el cual llego a juicio oral que si bien es cierto este sale absuelto ello no
implica que estos no sean ciertos.

Que el robo y la agresión del robo fue visto por un testigo que presencio la agresión.

PARTE CONSIDERATIVA:

SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA primero una regla del juicio para el juzgador que
le indica como debe fallar cuando no encuentra la prueba de los hechos sobre los
cuales debe basar su decisión.

ES UNA REGLA DE CONDUCTA PARA LAS PARTES porque indirectamente les

señala cuales son los hechos que a cada uno le interesa probar.

PRETENSION DE LA DEMANDA lo que el demandante pretende es el pago de

indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad civil extracontractual deriva
de denuncias calumniosa

PUNTOS EN CONTROVERSIA:

Determinar si las denuncias de robo y tentativa de homicidio a generado al

demandante perjuicio económico

Determinar si la conducta dañosa atribuida concurren los requisitos de antijuricidad

Determinar si la demandada está obligada a indemnizar al demandante

PARTE RESOLUTIVA:

FALLO: declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuestas por JOSE LUIS

MOLLO en contra de SUSANA MIGUELINA SALAS DE CORNEJO se dispone que la
demandada pague las suma de S/ 5 000.00por daño moral y 7 0000.00 por daño
emergente. INFUNDADA: en cuanto al lucro cesante.

CAUSA N° 06410-2013-0-0410-JR-CI-06

SENTENCIA DE VISTA NRO 625-2017

RESOLUCION N° 31

PARTE EXPOSITIVA: en audiencia publica, con los antecedentes del proceso, el

recurso de apelación interpuesto por Susana Miguelina contra la sentencia N°32-2017
de 7 de abril del 2017.

ARGUMENTOS DE LA APELACION
Los hechos denunciados en su momento, obedecían a la verdad de lo ocurrido,
prueba de ello es que el ministerio público, en ejercicio de sus atribuciones, formalizó
denuncia he hizo suya la atribución, formulo denuncia he hizo suya la acusación en
contra del demandante dentro de proceso en verdad que se absolvió al no encontrarse
elementos subjetivos y objetivos requeridos para la configuración del delito, lo que no
significa que los hechos no hayan ocurrido.

Denunciar un hecho no es una conducta prohibida, sino el ejercicio de un derecho, por

lo que su conducta no es antijurídica.

PARTE CONSIDERATIVA:

ANTECEDENTES

Denuncia efectuada el 17 de Mayo del 2009 y la declaración del 16 de octubre por

Germanan Francisco Mamani Cutipa en la que declara que presencio el robo de la
cámara.

La denuncia efectuada el 26 de setiembre del 2011 por la presunta comisión del delito
de tentativa de homicidio

El certificado medico legal N° 0100813-L que certifica la existencia de lesión

equimotica en el brazo derecho de la hoy demandada que resulta congruente con el
golpe que refiere la demandad fue recibido por el hoy demandante.

Además resulta reveladora la conducta de jose Luis mollo, pues la fotografías tomadas
se advierte una en la que intenta ingresa a casa de la demandada, introduciendo si
mano en la parte interior de la cerradura de la reja.

PARTE RESOLUTIVA:

RESUELVO: la sentencia N°32-2017 del 7 de abril del 2017 que declara fundada en
parte la demanda sobre indemnización de daños y perjuicios interpuesta por jose Luis
mollo REFORMANDOLA: declarad infundada la demanda sobre indemnización por
responsabilidad civil derivada de denuncia caluminosa.