EXPEDIENTE : 01229-2023-0-1010-JR-PE-01

JUEZ : ROCHA CONDORI MIJAIL

DELITO : LESIONES LEVES
SUMILLA : absuelve traslado y
presenta sobreseimiento

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA TRANSITORIA

DE SANTA ANA.

xxxxxxxxxx, abogado del imputado; JOSE

ALABERTO HUAYNAPATA HUAMAN con
domicilio procesal en el Avenida general gamarra
Nº XXX, con correo electrónico para
notificaciones:
herediayasociadosperu@gmail.com, con número
de celular del estudio jurídico: 991278603 y
CASILLA ELECTRONICA XXXXXX, en el proceso
penal que se sigue por el delito de FALTAS
LEVES atendiendo a sus intereses y en la
oportunidad procesal correspondiente. Ante Usted
me presento y expongo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo de ley y al amparo de lo establecido por el código procesal

penal en su artículo 334º inciso 2) literal a) El hecho objeto de la causa
no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de
inculpabilidad o de no punibilidad Acudo a vuestro respetable despacho
con la finalidad de requerir dicte auto de sobreseimiento, ello en merito a
que a mi defendido, no puede atribuirse el hecho investigado, tal como a
continuación paso a sustentar:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARA LA EXPEDICION DEL AUTO DE

SOBRESEIMIENTO:
En el presente caso su despacho debe proceder a expedir AUTO DE
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA respecto a mi defendido, por
encontrarnos inmersos en las causales previstas en los incisos a) y b) del
articulo 344 del NCPP esto es:
2.1.- EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZÓ O NO PUEDE
ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO

Que en fecha 16 de noviembre del año 2023, el ministerio público, procedió a

FORMULAR REQUERIMIENTO DE ACUSACION DIRECTA en contar de mi
defendido JOSE ALBERTO HUAYNAPATA HUAMAN, por ser el presunto autor
del delito Contra el cuerpo la vida y la salud en su modalidad de Lesiones, Sub
tipo Lesiones Dolosas, En supuesto agravio de PAVEL IGOR AQUISE CHAVEZ ,
en merito a los siguientes hechos. Que en fecha 02 de junio del año 2023, a las
16 .40 horas aproximadamente en circunstancias que PAVEL IGOR AQUISE
CHAVES SALIO A UNA REUNION EN EL SECTOR Y DESPUES DE ELLO SE
TRASLADO A bordo de su vehículo moto lineal conjuntamente con su vecino
enrique rozas que vive a 50 metros del lugar del ingreso al domicilio del imputado,
donde se encuentra su propiedad y que al retorno de allí visualizo a A JOSE
ALBERTO HUAYNAPA ( trascribir lo señalado compelto…….

Respecto a ello, debemos señalar que según refiere el ministerio publico en el punto C
DE ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL REQUERIMIENTO ACUSATORIO
en el punto 1 DECLARACION del supuesto agraviado señala que al momento de
acercarse y tomar fotos al imputado quien venia haciendo hueco en su propiedad, este
le habría arrojado una piedra grande a la cara y este realizando un movimiento esquivo
y seguidamente refiere que con otra piedra en la otra mano INSTANTANEAMENTE le
habría agredio directamente a la altura del tabique, momento en el cual señala que
perdió el conocimiento y cayo de la motocicleta y también señal que el imputado le
propino patas a la altura de la canilla y que su vecino acudió a separar, ESTOS HECHOS
SEÑALADOS SON TOTALMENTE FALSOS, porque el supuesto agraviado miente y los
hechos narrados no guarda relación con lo hechos narrados en la declaración deL
IMPUTADO. , POR LAS SIGUINETES COSNIEDARCIONES Y FUNADMENTOS.
2.1.1.- Que al momento de señalar que tenía el imputado la mano una piedra grande
señalamos que debía ser en la mano derecha por que el imputado es diestro, en su
declaración y después de arrojar directamente a su cara este esquivo y
INSTANTANEMAENTE con otra piedra le hubeira agrdeido en el tabique Y PRODUCTO
DE ELLO CAE DE LA MOTO Y PIEREDE EL CONOCIMIENTO, este hecho es falso por que ,
en primer Lugar mi defendido JOSE ALBERTO HUAYNAPA QUSIPE como señala en su
DECALARCION no lo agredio con la piedra ni físicamente, pues que señala que le arrojo
un poco de tierra a la cámara para que no le grabe o le tome fotos y este producto de
ello se desatabilizo se tumbo con su moto lineal, y señala que dijo no pasa nada y
levnato su moto y se fue, SOBRE ESTE PUNTO SEÑALMSO QUE ES FALSO porque al
momento de señalar que al recibir el supuesto golpe con la piedra a tal magnitud que
perdió el conocimiento y cayo de la moto, considerando su peso y caer
aproximadamente de 1.8 metrso de altura ienerte no s evidencia en el informe medico
legal golpe en la acbeza o cara producto de la caída de un cuerpo inerete que pierede el
conocimiento, eso mismo se DESVIRTUA con lo señalado por el examen medico Nº dond
eseñala EQUIMOSIS ROJA de dimensiones 0.5 y 0.2 cm en el , y escoriación roja de
0.2 y 0.5 en el tercio superio de la pirámide nasal y emorragia subconjuntival de de 0.1
y 0.02 cm del angulo interno del globo ocular izquierdo, y señala agente contuso y
superficie aspera y determina 5 dias de icapacidad legal y 3 facultativo. Esta pericia
medica corrobora que producto de pereder el equilibrio en la moto y caerce este se
golpeo con el tipon o el suelo duro, y al ser TAMAÑOS MUY PEQUEÑOS Y SOLO SEÑAL
ENRROJECIMEITO corrobar la versión de mi defendido QUE ESTE GOLPE QUE ADUE FUE
PRODCUTO DE SU CAIDA Y NO DE UNA AGRESUION DIRECAT CON LA PIEDRA,
Es preciso señalr señor magsitrado que se evidencia también en fotos que el señor no
presenta inchazon en la nariz y cara como señala que hubiera sido una agresión con
piodra siendo el tabique un hueso y solo piel el solo hecho de un golpe fuerte como
señlala hubiera causado un corte en la epiodermis, el cual no se evidencia, tampoco
muestra o presenta el ministerio publcio fotos que puedamnm fortalecer su prueba, o
probar su acusación MAS AUN TRATANDOCE DE UN GOLPE QUE HIZO PERDER EL
CONOCIMIENTO y que al ser el tabique una parte dura y con hueso la piedra hubiera
satillado el hueso y generado corte irregular en el taquique , con el CUAL SE DEMUESTRA
QUE EL SUPUESTO AGRAVAIDO MIENTE y SU CONDUCTA SE EVIDENCIA EN UN ANIMO
DE DAÑO Y PERJUCIO ASIA MI DEFENDIDO COMO PODEMSO DEMOSTRAR EN LOS
MEDIOS DE PRUEBA DE INGERSO A LA PUETA DE DOCMICILLIO PARA AGREDIR E
INSULTAR, DEMANDA POR REINVINDICACION, ARCHIVADO POR IMPROCEDENCIA,
DENUNCIA CALUMNIOS AAL ALA, LIMITACION DE LIBRE TRANSITO, AL CERRAR MI
ACCESO QUE NO ES DE SU PROPEIDAD por el solo hecho de perjudicar mi negocio pese a
que mi defendico realiza negocio en sus quinta por m,as de 4 años anterior a la veniada
de el supesutyo AGRVAIDO.

b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de

justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad

sobre este punto es atipcio debido a que el segundo medio de prueba que
alcanza la fiscalía como es el examen medico legal donde se amplia los
días de desacnso medico legal, ES ATIPICO por que primero se relaiza
después de 17 dias despeus del primer examen medico lega,

ESTE EXAMEN ARDILOGICO LO REALIZA EN LA CIUDAD DEL CUSCO

DESPUES DE 17 DIAS y no se acredita la placa radiográfica y el informe
medico o certificado medico visado del medico especialista QUE SEÑALA
FRACTURA DE HUESO hecho que no gaurad realcion con la primer medio
de prueba y que es presentado desepues de un largo tiempo y ques egun
se evidnedi aen la fotos el supuesto agarvaido estuvo realizando sus
actividades cotidiansa normales DICHO MEDIO DE PRUEBA NO GUARAD
REALCION CON LO SEÑALDO EN EL PRIEMRE EXAMEN MEDICO
LEGAL, NI CON LAS MEDIDAS NI DETALLE DE LA EQUIMOSIS Y LA
LACERACION ROJA por que habal de FRACTURA DE HUESO,
2.1.2.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA PRESENTE EXCEPCIÓN DE

NATURALEZA DE ACCIÓN.
Señor Magistrado, como se puede verificar la presente improcedencia de acción
versa en torno al tema de la relevancia jurídico penal de los viáticos en el Perú. En esa
línea hay una marcada línea jurisprudencial que ha definido que la apropiación de
viáticos no tiene relevancia para el Derecho penal. Detallaremos a continuación ese
punto:

IV MEDIOS DE PRUEBA QUE OFRECEMOS

VI. ANEXO

Por lo tanto señor Juez:

Pido a Usted dar el trámite de Ley y, en su