0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
38 vistas12 páginas
El documento contiene la transcripción de una audiencia judicial en la que la parte acusada presenta una objeción a la querella. El abogado de la parte acusada argumenta que se ha producido un doble procesamiento por los mismos hechos y que los delitos imputados de violencia económica y patrimonial no son aplicables debido al género de los involucrados. Además, señala que los asuntos civiles relacionados con la división de bienes gananciales deben resolverse a través de procesos civiles y
El documento contiene la transcripción de una audiencia judicial en la que la parte acusada presenta una objeción a la querella. El abogado de la parte acusada argumenta que se ha producido un doble procesamiento por los mismos hechos y que los delitos imputados de violencia económica y patrimonial no son aplicables debido al género de los involucrados. Además, señala que los asuntos civiles relacionados con la división de bienes gananciales deben resolverse a través de procesos civiles y
El documento contiene la transcripción de una audiencia judicial en la que la parte acusada presenta una objeción a la querella. El abogado de la parte acusada argumenta que se ha producido un doble procesamiento por los mismos hechos y que los delitos imputados de violencia económica y patrimonial no son aplicables debido al género de los involucrados. Además, señala que los asuntos civiles relacionados con la división de bienes gananciales deben resolverse a través de procesos civiles y
En Santa Cruz de la Sierra, a horas 16: 00 p.m., del día
Martes 21 de Febrero del año 2017, se reunió el Juzgado de Sentencia Penal 9º y Anticorrupción y Violencia contra la Mujer de la Capital, conformado por el señor Juez Dr. Juan Coronado Camacho, juntamente con la secretaria-abogada. Dra. Liz Karen Miranda Ovando, a objeto de llevar a cabo la audiencia de Celebración de la Audiencia de OBJECION A LA QUERELLA, dentro del proceso penal instaurado por el OSWALDO ROCA AÑEZ en contra de: CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO por la presunta comisión del delito de GIRO DE CHEQUE EN DESCUBIERTO.-
JUEZ: Por secretaria informe sobre la notificaciones de las partes y
quienes se encuentran presentes en sala. SECRETARIA: Informo a su autoridad que todas las partes se encuentran legalmente notificados encontrándose presente el ministerio público representado por el doctor CARLOS ALBERTO GUITIERREZ, la victima FREDDY SARDAÑA, Acompañado por su abogado el Dr. JAIME RIVERO, los ACUSADOS ENRIQUE JAVIER ARNEZ, JAVIER MAURICIO CARDOZO, JUAN ANDREZ ORELLANA acompañado por su abogado el Dr. MARCO CHAMBI y LIMBER CHAMBI. Todas las partes han sido notificadas JUEZ: Se tiene presente, queda instalada la presente audiencia de Medidas Cautelares, al efecto se cede la palabra al abogado de la parte Civil. DESDE AQUÍ PARA ABAJO MADRINA
JUEZ: Queda establecida la siguiente audiencia de designación de
querella presentada por la parte acusada. Al efecto se cede la palabra al abogado de la parte acusada. Solamente referirse a la naturaleza de la presente audiencia. Tiene la palabra señor abogado
ABOGADO DE LA PARTE ACUSADA: Gracias señor juez hago uso de
ella Siendo constante expresamente se ha formulado objeción a la querella y hemos solicitado la designación respetándose en la realización de cuatro procesos penales sobre los mismos hechos que se han iniciado ,que han sido descritos por el denunciante van en contra de YOVANA VILLA RODRIGUEZ, una acción penal que se inicia el 13 de junio 2017,Por el delito de espionaje, en la fiscalía de los KUSEQUIS, dentro de esta acción el acusador particular ha Solicitado la ampliación de la investigación donde se han realizado requerimientos fiscales, Solicitud de designación de perito y otros actuados por los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y de documento falsificado. En esta acción se ha dictado sobre seguimientos Señor Juez en favor de la imputada el 3 de mayo de 2018, habiendo sido impugnado el sobre seguimiento por el denunciante que hasta la fecha se encuentra en la fiscalía departamental para resolución en consecuencia debió esperar el resultado de esa acción, porque si se revoca el sobre seguimiento continuaría es acción porque está viva esa acción porque no ha sido resuelta por el fiscal departamental, entonces si se revoca y continúa por los delitos y si confirma se tendría que ver que es lo que hace, Pero lo correcto debió esperar que concluya esa acción. Luego le inicia otra acción por los delitos de; violencia económica , violencia patrimonial El caso FELCV 402 Del 18 de julio de 2017,también sobre los mismos hecha resulta que dentro de esta acción se ha dictado requerimientos de fiscales rechazo, el 29 de marzo del 2018 y ha sido confirmado el rechazo por el fiscal departamental en el que se establece que no se han cometido delitos de violencia patrimonial y violencia económica Finalmente frente rechazo de la denuncia confirmado El denunciante pide conversión de acción, Ante el juez de control jurisdiccional Por los delitos de violencia patrimonial y violencia económica, Por esos delitos solicito su correcion de acciones habiendo del juez ordenado Conversión de acciones o autorizado, por esos dos delitos, Sin embargo oficiosamente Dentro de la acusación particular, el denunciante o acusador particular amplia por otro delito más. En cuanto a los delitos de violencia económica y violencia patrimonial, la resolución fiscal que confirme el rechazo dentro del FELV Eso es realmente lapidaria para las pretensiones del acusador particular Porque establece con Claridad que no están Estos tipos penales violencia económica y violencia patrimonial Están para proteger a la mujer y no al hombre Es decir solamente puede ser sujeto pasivo de los delitos de violencia patrimonial y violencia económica No puede ser el varón y en atención al dogmatismo y a la rigidez del derecho penal, en materia penal no funciona la ideología Lo parecido no puede ser aplicable pero si es aplicable en materia civil. En esa resolución fiscal llega a esa conclusión porque se dice expresamente en su inciso 2, respecto a estos tipos de violencia económica y violencia patrimonial la Adecuación típica de ambos tipos penales con lleva a la víctima sujeto pasivo sujeto, sujeto de protección debe ser mujer y no un varón como en el presente caso. Porque lógicamente no concurre en los elementos constitutivos mucho más en la relación de hechos de la misma declaración del denunciante se puede establecer que lo que pretende es la entrega de sus bienes de inmueble, lo cual debe resuelto en la vía familiar o en su caso civil al no existir entidad penal concluyéndose que el hecho denunciado no existió correspondiendo ratificarse la resolución de rechazo por tanto ratifica haciendo constar que el hecho no existió. No obstante se pide conversión de acciones que estamos frente a una acción, que su autoridad revisa la documentación ofrecida como prueba la solicitud de desestimación va evidenciar que aquí si hay doble juzgamiento porque posterior a esta acción señor juez, se ha iniciado otro caso, primero por los mismos delitos de estereóbato, falsedad material, falsedad ideológica y uso de documentos falsificados, entonces estando pendiente de la resolución del primer caso de la primera acción penal que esta con sobre seguimiento, se inicia otra acción sin esperar los resultados en la fiscalía de los KUSEQUIS dentro de la cual que se ha corregido porque se dieron cuenta de que el estereóbato, ya habían denunciado anteriormente y además habían dos disposiciones legales que echaban por tierra sus pretensiones porque el Art. 35 del Código Penal, establece la prohibición en el ejercicio de la acción penal entre conviviente, en este caso es aplicable, yendo más allá en el Art.359 del Código Penal establece la extensión pena es decir que no se puede aplicar sanción penal por el delito de esterionato y otros a los conyugues o convivientes, también aplicable a este caso, entonces se ha corregido en la sanción penal en eso para hacer ver solo quedan los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de documentos falsificados dentro de esta acción penal señor juez el ministerio publico ha vuelta ha imputar por esos delitos en contra de YOVANA VILLA teniéndose llevado a cabo la audiencia de medidas cautelares en la que en fecha 15 de febrero de 2019 se le ha aplicado medidas sustitutivas de acción preventiva como ser; arresto domiciliario bajo vigilancia policial, prohibición de comunicarse con lo involucrados, fianza de Bs 40,000 y el arraigo. De lo expuesto señor juez con claridad se establece que hay doble procesamiento, donde queda el principio de derecho donde del cual nadie puede ser procesado dos veces por el mismo hecho y donde queda el derecho penal, la última razón es del derecho humano, es el derecho penal, no se puede aludir un derecho penal si existe otras vías de derecho para la solución pacífica. En este caso señor juez se establece como lo dice la resolución fiscal que ratifica el rechazo del caso FELCV convertido……………… que el denunciante lo que persigue, es la entrega de sus bienes, y también esta acusación particular si su autoridad puede identificar que lo que reclama son; Inmueble de la Avenida Alemana, la propiedad rustica y entre otros bienes que son producto de la comunidad ganancial de los cuales deben ser resueltos conforme al código de la familia y proceso familiar donde establece expresamente dicho código sobre la disposición de bienes comunes puede demandar la nulidad o la anulabilidad de la transferencia exigiendo su 50% o en otro caso que se les restituya el valor , esa es la via de derecho que corresponde pero para ello previamente el acusador particular debe hacer el reconocimiento judicial, tramitar ese reconocimiento judicial de unión libre por derecho y una vez tenga una sentencia ejecutoriada, recién podrá acudir a la via familiar o civil, de los bienes que han sido adquiridos en la comunidad ganancial, no es atreves del derecho penal, claro pero resulta mas corto , iniciar acciones penales, que no deja de hacer una tortura para el acusado para poder obtener beneficios con una división desequilibrada de los bienes como se pretenden en este caso. En cuanto al delito de sustracción de ganancia de producto, reitero señor juez que ha sido autorizada la conversión acciones solamente por los delitos de violencia patrimonial y violencia económica y oficiosamente se ampliado esa autorización, el denunciante acusando por el delito de sustracción de propiedades económicas. sin embargo, este tipo penal establece con claridad que el sujeto activo del delito debe disponer unilateralmente de las ganancias generadas de una actividad economica familiar , en perjuicio de los derechos de su conyuge, primero deben existir utilidades,dineros de actividades económicas familiares, es decir que sean ganancias de actividades económicas familiares, las cuales son inexisitentes en el caso concreto,sin embargo el acusador particular la clasifica a vender una casa ubicada en Av alemana 3er anillo,maquinarias agrícolas, vehículos, mas de 100 cabezas de ganado genética, una lecheria automatizada además dependencias de una casa quinta de 97 hectarias ubicada en don lorenzo a 10 km de Cotoca, estas acusación son mal infundadas no tiene que ver nada con la sustracción de actividades económicas, se trata de división de bienes gananciales y no de dinero, y en ese entendido hacemos constar señor juez que la acusada YOVANA VILLA han tenido una convivencia de mas de 11 años en la que procreado un hijo dentro de este lapso de convivencia han adquirido los bienes gananciales de los cuales lo mas sobresaliente es la maquinaria por la que inicia la primera acción penal de esterionato y amplia los delitos por falsedades esa es la primera acción, luego la propiedad ganadera que la adquirieron y esta inscrita en derechos reales a nombre de los dos, pero sucede que el INRA a realizado un proceso de oficio de saneamiento en el que se revoca y se anula atravez de una resolución presidencial que también adjuntada como prueba documental, el titulo del que de viene, el denunciante CLAUDIO MARTIN MARIN a YOVANA VILLA GOMEZ, se anula y se adjudica ese predio en favor de la señora YOVANA VILLA GOMEZ,le guste o no al denunciante señor juez al haberse anulado atreves de esa resolución presidencial, el titulo que da sin efecto del que tenia o el derecho y si tiene efecto la resolución del INRA, en consecuencia no es que la acusada les este privando de ese derecho sino ha sido el estado Boliviano que le ha privado ese derecho y que además existe certificaciones en la que consta que por mandato constitucional, los extranjeros Claudio Martin Marin, que es de nacionalidad española no pueden tener bienes dentro del Estado Boliviano, entonces si algún derecho cree tener el acusador particular por ese predio, existe que no le negado nunca la acusada debe corresponder a la instancia correspondiente como es al INRA y plantear los recursos que corresponda para revertir esa resolución, encuanto a la tercera acción señor juez que se ha iniciado, también es sobre la misma maquinaria, inmueble de la Av alemana para denunciar la falsificación de un poder y es mas señor juez es previsible como se establece en el código civil, que la venta entre conyugues esta prohibida y que por mandato constitucional que el matrimonio tiene los mismos efecto que las uniones libres en este caso, el poder sobre la cual se falsifica de haber falsiicado a nombre de Claudio Martin Marin en contra YOVANA VILLA GOMEZ es aplicable o predecible la nulidad o anubilidad porque no se puede otorgar poder para autocomprarse un bien ganancial,expresamente el acusador particular Claudio Martin Marin le otorgue facultades para que se autocompre de un bien que es de la comunidad ganancial, la maquinaria y con ese poder YOVANA VILLA lo que hace es transferirse dinero a ella, se auto compra esta en el poder facultada y luego vende a un tercero y la transferencia a los terceros ha sido disuelta la maquinaria dentro del primer caso de estelionato ha sido recogida por el acusador particular, tengo entendido que inclusive la fecha ha sido mentida, entonces señor juez reiterando de que se incurre el doble procesamiento en el presente caso por una lado y por otro lado de que existen otras vías de derecho las que debe acudir el acusador particular y ratificando además que los tipos penales por los que realiza su acusación particular cuyo caso no puede ser víctima el varón sino que siempre es la mujer. Pido a su autoridad que formulo la acusación, la objeción a la admisibilidad de la querella de la acusación particular pidiendo que dicta auto fundamentado desestimando la querella de la acusación particular aparado a lo dispuesto en el Art.376 numeral 1 y 2 del CPP. Eso es todo señor Juez.
ABOGADO DE LA PARTE QUERELLANTE: Gracias señor juez con
el uso de palabra a punto de saludar a todos los presentes hemos escuchado atentamente la argumentación de la querellada por supuesto con la finalidad de soslayar su responsabilidad ante la justicia y en particular ante su autoridad que tiene plena competencia para resolver casos justamente de temas de violencia patrimonial y violencia económica donde no necesariamente y únicamente la victima es una mujer, la ley 348 por supuesto es para el hombre y para la mujer para empezar, vale decir que también el hombre puede ser victima de violencia patrimonial y violencia económica por supuesto violencia psicológica, física y absolutamente todo. Siguiendo el criterio que manifiesta donde entender a su autoridad en cuanto a la ley 348 de violencia patrimonial y económica es solo para la mujer esta pues confirmando a viva voz de que ella tendría piedra libre para hacer lo que quieren o todas las mujeres disponer o hacer lo que les la gana con el patrimonio ganancial que también le corresponde al hombre. La ley 348 por supuesto que ha sido generada en clamor a la violencia contra la mujer y por supuesto no solamente la mujer es víctima en este caso también y específicamente don Claudio Martin Marín ha victima absoluta no solo de violencia patrimonial y violencia económica sino un concurso de delitos que en la vida ordinaria están siendo procesados, la querellada le ha falsificado su firma aprovechando de que él estaba lejos para hacer lo que vio por pertinente, esa situación ha sido demostrada a través de licuo y esta imputada en la actualidad, yo voy a pedir que se ordene que por secretaria se me entregue un acta circunstancial de la presencia de ella en esta audiencia, porque ella de acuerdo a las medidas sustitutivas que se le ha otorgado en fecha 15 de febrero la Juez 14 cautelar debería estar con arresto domiciliario, arraigo, debería haber pagado fianza y no sabemos si hasta la fecha lo haya hecho, mínimamente debió molestarse en tener un arresto domiciliario con custodia policial que tampoco sabemos si la cumple o no ya se ha pedido por supuesto la revocatoria de la libertad de esta ciudadana y no es cierto que únicamente la víctima en este caso el querellante busca la devolución de sus bienes, no, sus bienes nunca lo perdió y no los va perder por supuesto que va acudir mediante la via que corresponda para pedir la anulación y la anubilidad de ella que ha dispuesto a viva voz señor juez, esta reconociendo que ha dispuesto de una casa ganancial de la Alemana sería interesante que demuestre si le ha entregado un peso de esa venta al señor Claudio Martin Marín, la victima está buscando la sanción penal, no solamente la recuperación de sus bienes, ella ya ha sido imputada por falsedad material e ideológica y tiene por supuesto su sanción y su pena que se va definir en un juicio o en un tribunal probablemente la condenen o la absuelvan , pero ha cometido un cumulo de delitos entre ellos de violencia patrimonial y económica que es el caso que nos ocupa en consecuencia son mas de 41 hojas que han sido presentadas que establece con absoluta meridiana claridad que esa querella cumple con todos los requisitos del Art.290 y no se ha vulnerado ningún de derecho constitucional de la señora en el presente caso esta absolutamente esta gozando de libertad y no es cierto que el 35 limita o prohíbe autrancia permitia Autrancia contra el marido a la mujer es cierto el 35 dice la prohibición de ejercer un proceso penal salvo que sea contra si mismo, hay una limitante, en este sentido por supuesto que la victima don Claudio Martin Marin persona de la tercera edad de 66 años ha entregado alma,vida y corazón a un objetivo que era hacer una vida común con esta ciudadana, quien aprovecho y habría dispuesto de la mitad de su patrimonio, no quisiera entrar a mayor detalles ni mellar dignidad de nadie pero es cierto distinguida autoridad que en el presente caso y de acuerdo a la naturaleza del presente audiencia corresponde indicar simplemente que se ha cumplido con todos los requisitos de la querella para su plena admisibilidad por supuesto que corresponde la conversión de acción pues ya no se confía por el ministerio público y propiamente el propio procedimiento abre puerta a que se puede acudir ante un juez que es usted en este caso el juez de turno que le toco resolver. viene a plantear una situación de que no puede ser investigada dos veces por el mismo tema estas objeciones inciden ya han sido resultas y en la presente causa no solo ha sido formulada oportunamente, no ha presentado una prueba para acreditar esta situación y reitero efectivamente que en el caso de esterionato pues si cometió esterionato ha sido rechazado pero no solo cometió esterionato en el caso que nos ocupa en el juzgado 14 si ha cometido falsedad material pero eso es otro tema y ha sido remitido a su autoridad para que pueda resolver esta situación no de falsedad ideológica pero si de violencia patrimonial y violencia económica donde usted tiene absolumente competencia en materia. Distinguible autoridad lamentablemente la querellada a dispuesto unilateralmente prácticamente todos los bienes gananciales si eso no es violencia patrimonial y violencia económica habría que pensar que es.en ese sentido simplemente es oportuno acreditar de que no se ha vulnerado ningún derecho ni garantía constitucional, hubíera sido muy interesante que la querellada, primero velando primero por su seguridad, su libertad y un plano de derecho y justicia si ella esta reconociendo que tienen u propio hijo, reconocer porque ha dispuesto unilateral todos los bienes porque no se sienta con el querellante y resuelven y concilian económica y correctamente.sin embargo reconoce ella que don Claudio Martin Marin es el dueño del predio de las 97 hectarias, sin embargo desobedeciendo la orden judicial de la juez cautelar 14 se va corriendo a Cotoca a denunciarlo por avasallamiento al propio dueño de casa, situación que por supuesto va ser rechazada; por avasallamiento y por violencia familiar al propio dueño, en vez de conciliar prefiere soslayar su responsabilidad evitando que usted continúe con la investigación del tema que absolutamente de su competencia señor juez . En este sentido distinguida autoridad de manera puntual considero de que si se ha cumplido con todos los requisitos para la admisibilidad de la querella y en consecuencia solicitud que se prosiga la causa. Eso esto todo.
JUEZ: Muy bien, al efecto corresponde emitir siguiente resolución.
JUEZ: La solicitud de desestimación de la querella incoada por la
parte acusada, argumentando que se le habría iniciado 4 procesos por lo mismo hechos de los cuales se habría emitido el requerimiento conclusivo de sobre seguimiento el cual estaría pendiente de su ratificación y resolución de rechazo la cual habría sido confirmada por la fiscalía departamental por los delitos de violencia económica y violencia patrimonial aduciendo de que dichos tipos penales el sujeto pasivo seria la mujer mas asi no el varón y que no existiría analogía en materia penal, expresando que existiría doble juzgamiento y que el acusador particular tendría otras instancias ha objeto que sus derechos puedan ser precautelados con respecto al delito de sustracción de utilidades refiere que el acusador particular habría ampliado por dicho tipo penal y que no existiría utilidades de actividades gananciales las cuales serian inexistentes y que la querella carecería de fundamentos que lo que buscaría el acusador particular seria la entrega de sus ganancias de sus bienes la cual no habría sido negada y que el mismo debió acudir a instancias respectivas, solicita la desestimación de la querella conforme al Art. 376 numeral 1 y 2 del CPP, que por su parte el abogado de la parte querellante establece que la ley 348 abarca tanto para el hombre y para la mujer que ambos géneros pueden ser víctimas, que la acusada habría incurrido a varios tipo penales y que a la fecha se encontraría imputada y con medidas cautelares con arresto domiciliario, el acusador manifiesta que nunca habría y acudirá a instancias respectivas y que la víctima buscaría la sanción penal y que la querella cumpliría con los artículos 290CPP por lo que se solicitud que se prosiga con el desarrollo del proceso. Por lo que corresponde entrar al análisis de la querella y ver si lo hechos se adecuan o no al tipo penal incriminado, en ese sentido a la querella o acusación particular con el principio de certeza jurídica, debe establecer con precisión las circunstancias de antecedentes, tiempo lugar y forma de la comisión del presunto delito y así como otras para la calificación jurídica, las cuales deben estar sustentadas a través de la teórica probatoria inicial lo que implica que se debe realizar una realización circunstanciada del hecho para adecuar la conducta de la acusada al tipo penal y no solamente limitarse a mencionar tipos penales sin que el supuesto de hecho se adecue al hecho incriminado. En especie del análisis del contenido de la querella se establece que el acusador particular incrimina tres tipos penales ;Violencia patrimonial y económica y el tipo penal de sustracción de utilidades de actividades económicas familiares , con relación a los tipos penales de evidencia económica y patrimonial previstas en el Art,250 y Art 10 se debe precisar y realizar el análisis si los hechos facticos se adecuan a los tipos penales acusados en ese sentido el Art.7 numeral 10 del CPP o de la ley 348 establece los tipos de violencia, entre las cuales menciona; la Violencia patrimonial y económica, expresando de manera precisa de que es toda acción u omisión que al afectar los bienes propios o ganancieros de la mujer ocasiona daño de su patrimonio, valores o recursos, controla o limita sus ingresos económicos la disposición de los mismos o los priva de los mismos e análisis de dicha normativa legal y haciendo un análisis exhaustivos se infiere que el sujeto pasivo de dichos tipos penales recae en una mujer mas no así en el hombre o del varón lo que implica que los tipos penales incriminados no se adecua al tipo penal acusado o los hechos facticos no se adecuan al tipo penal acusado, por lo que en aplicación del principio de legalidad corresponde desestimar la querella conforme al Art.386 numeral 1 del CPP,con relación al tipo penal de sustracción de utilidad de actividades económicas familiares al hacer el análisis factico de los hechos incriminados a la querella se establece que las firmas están expuestos a probanza y corresponde seguir con el trámite del proceso . En ese sentido conforme al Art. 376 numeral 1 del CPP desestima la querella con relación al tipo penal de violencia patrimonial y económica, y admite la querella conforme al Art.290 y 340 CPP por el tipo penal de sustracción de utilidades de actividades económicas y familiares, por lo que se ordena ,se notifique a la acusada con la acusación particular y los elementos de prueba presentados por la parte acusada. No se señala audiencia de conciliación en razón a que conforme al Art 46 de la ley 348 queda prohibido tanto promover la víctima o promover la misma. Quedando legalmente notificados en audiencia a las partes presentes a horas 9:50 am. Del día 18 abril quienes podrán hacer uso de recursos de apelación dentro del plazo de 3 días. Ha concluido la presente audiencia
SEGUIDAMENTE EL SEÑOR JUEZ DICTA EL SIGUIENTE AUTO
INTERLOCUTORIO
VISTOS: La solicitud de OBJECIÓN A LA QUERELLA incoada por
CARLOS ALBERTO CASTEDO CASTEDO, dentro del proceso penal que sigue el señor OSWALDO CASTEDO AÑEZ, por la presunta comisión del delito de CHEQUE EN DESCUBIERTO, previsto y sancionado por el artículo 204 del Código Penal, y; CONSIDERANDO: Que, la defensa argumenta que la querella no cumpliria con los requisitos previstos en el artículo 290 del Código de Procedimiento Penal, manifestando que no consignaria la Calle del domicilio de la parte acusada, no existiría una relación circunstanciada del hecho y que precisaría de forma detallada los hechos con respecto a los 7 cheques mencionados y los antecedentes del caso y que existiría una iguala profesional. CONSIDERANDO: Que, la parte querellante refuta los fundamentos de la parte querellada manifestando que la querella consignaría la dirección exacta, el croquis de referencia y los antecedentes del caso, que se cumpliría con los requisitos establecidos y menciona la Sentencia Constitucional Nro. 1783 y solicita el rechazo de la objeción a la querella y pide la admisión de la misma. Al efecto corresponde resolver la problemática planteada de acuerdo a los datos del proceso. Que, Es así que la acusación particular o querella dentro del principio de certeza jurídica debe establecer con precisión la relación circunstanciada de los antecedentes, tiempo, lugar y forma de la comisión del delito, así como otras de importancia para la calificación jurídica los cuales deben estar sustentados bajo la teoría probatoria inicial, lo que implica que se debe realizar una relación circunstancial del hecho para adecuar la conducta del acusado al tipo penal y no simplemente limitarse a mencionar tipos penales sin que el supuesto del hecho se adecue al hecho incriminado. CONSIDERANDO: Que, en la especie de la revisión exhaustiva del escrito de la querella presentado se establece que la misma adolece de una relación circunstanciada del hecho en razón a que no precisaría la fecha, y las circunstancias en que se habría girado los cheques mencionados como así mismo no menciona la fecha detallada en que la parte querellante se habría apersonado a la entidad a realizar los cobros respectivos, por lo que infiere que al no existir una relación circunstanciada del hecho corresponde DESESTIMAR LA QUERELLA, a objeto que la parte querellante corrija en el plazo de 3 días conforme prevé el artículo 376 numeral 3) del Código de Procedimiento Penal. Lo contrario implicaría vulnerar flagrantemente el derecho a la defensa, y el debido proceso, previsto en el artículo 115 y 117 de la Constitución Política del Estado.
POR TANTO: El suscrito Juez 9no de Sentencia Penal,
Anticorrupción y Violencia contra la Mujer en virtud al artículo 376 numeral 3) concordante con el artículo 290 y 341 del Código de Procedimiento Penal, DESESTIMA LA QUERELLA, que antecede y Concede el plazo de 3 días a la parte querellante a objeto que la misma puede ser corregida.
Se ordena por secretaría se a la baja del sistema IANUS a efectos
de precautelar el principio de transparencia, con la finalidad de que la parte querellante ingrese la querella via plataforma.
Quedando las partes legalmente notificadas en la presente
audiencia a horas 16:23 p.m., del día 21 de febrero del año en curso quienes podrán hacer uso del recurso de apelación incidental dentro del plazo de tres días.
Con lo que se dio por finalizada la presente audiencia firmando en
constancia el suscrito Juez y la suscrita secretaria quien firma y certifica.