ANALISIS DE SENTENCIAS

“DERECHO CIVIL”

Expediente: N.º 1970-2008-PA/TC

Tribunal: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Situación de hecho: Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Arnaldo Ramón
Moulet Guerra contra la resolución emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que declara concluido el proceso sin pronunciarse sobre el fondo de la
controversia.

Fundamentos jurídicos de la demanda: Con fecha 23 de febrero del 2005, don Arnaldo
Ramón Moulet Guerra interpone demanda de amparo contra el Servicio de Administración
Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, solicitando que se suprima la página web
www.riesgosat.com.pe”, se suprima el nombre del recurrente de la citada página electrónica y
el abono de los costos y costas del proceso. Manifiesta el recurrente que es propietario del
inmueble ubicado en Jr. Camaná 780, Oficina 302, Cercado de Lima y que, como tal, se
encuentra obligado a pagar sus arbitrios y demás obligaciones municipales. Refiere que,
debido al desorden administrativo de la Municipalidad de Lima, existente entre los años 1995 -
1999 no pudo abonar los arbitrios que le correspondían durante dicho periodo, habiéndolo
hecho recién a partir de dicha fecha en adelante.

Sin embargo y a pesar de que su reclamo aún se encontraba en trámite, la demandada ha

dictado y ejecutado medidas cautelares en su perjuicio, como la captura de un vehículo que ya
no le pertenecía por haber sido transferido con anterioridad a favor de una tercera persona. Lo
grave, sin embargo y es lo que en el fondo origina su reclamo, es el hecho de haberse
colocado su nombre en el recientemente creado portal electrónico www.riesgosat.com.pe,
cuyas características resultan totalmente ofensivas, dando la imagen de que quienes se
incluyen en la misma tienen una condición propia de los delincuentes más peligrosos y
buscados del país. Incluso se ha colgado la foto de una persona a la que le han colocado un
letrero intermitente (su número de contribuyente) como si se tratara de un fichaje policial,
agregando grandes características rojos y brillantes donde se indica que se trata de
contribuyentes de alto riesgo. Dicha situación, a juicio del recurrente, resulta excesiva y le
ocasiona un grave perjuicio, entre otros derechos, a su honor y buena reputación.

Fundamentos jurídicos de la contestación del demandante: El Servicio de Administración

Tributaria (SAT), representado por su apoderado, Óscar Montoya Arenas, contesta la demanda
solicitando que sea declarada improcedente por considerar que el recurrente ya fue excluido de
la lista de deudores morosos publicada en su página web desde antes de que su representada
haya sido emplazada, ello a mérito del convenio de pago que fuera suscrito con el citado
deudor tributario. Asimismo, deduce la excepción de falta de agotamiento de la vía previa. Por
último y en cuanto al fondo, considera que no han sido afectados los derechos reclamados, ya
que su representada actuó de acuerdo a ley. El Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima declara infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y fundada la
demanda interpuesta por considerar que, al haber consignado los datos del demandante como
contribuyente de alto riesgo en la página web cuestionada, han sido vulnerados sus derechos
constitucionales. La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declara la
conclusión del proceso por sustracción de materia al considerar que mediante la Resolución N.º
136-022-00012475, del 27 de octubre del 2005, se suspendió definitivamente el proceso de
ejecución coactiva iniciado contra el recurrente por concepto de arbitrios municipales.

Fundamentos jurídicos de sentencia:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo relativo a que se suprima el nombre del

demandante como contribuyente de alto riesgo, por haber operado la sustracción de la materia;
advirtiéndose a la demandada que de volver a incurrir en las situaciones descritas, no sólo en
agravio del demandante, sino de cualquier otra persona, se le aplicará las medidas coercitivas
previstas en el Artículo 22º del Código Procesal Constitucional, sin perjuicio de procederse
conforme al Artículo 8º del citado cuerpo normativo.

3.- Determinar qué derecho fundamental de la persona se está vulnerando y explícalo

con tus propias palabras.

En dicha sentencia se viene vulnerando al derecho al honor, a la buena reputación y a la

imagen previstos en el inciso 7 del artículo 2º de la Constitución.

Vulnerando al derecho al honor y a la buena reputación: Se puede entender como la

afectación que sufre el don Arnaldo Ramón Moulet Guerra al ser objetivo de injerencias
arbitrarias o abusivas que lo afectan a él y también a los integrantes de su familia.

Vulnerando el derecho a la imagen: Es la afectación que sufre don Arnaldo Ramón Moulet
Guerra al presentarse imágenes ofensivas, asiéndolo quedar mal ante la sociedad, así como
sucede en el presente caso.

Vulnerando el derecho al debido proceso: Porque a don Arnaldo Ramón Moulet Guerra no
se le permitió realizar su defensa correspondiente antes de que su imagen sea perjudicada por
parte de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

4.- ¿Estás de acuerdo con lo resuelto? Si o no ¿Por qué?

Si, porque don Arnaldo Ramón Moulet Guerra sufrió daños a sus derechos fundamentales por
parte Municipalidad Metropolitana de Lima al divulgar datos personas los cuales nunca
debieron ser publicados.

Expediente: N.º 00867-2011-PA/TC

Tribunal: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Situación de hecho: Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alan Siasmany
Quintano Saravia contra la resolución expedida por la Sala Mixta de Abancay de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac, de fojas 188, su fecha 9 de diciembre de 2010, que declaró
infundada la demanda de autos

Fundamentos jurídicos de la demanda: Con fecha 12 de marzo de 2010, don Alan Siasmany
Quintano Saravia interpuso demanda de amparo contra la Fiscal de la Tercera Fiscalía
Provincial Penal de Abancay, doctora Mary Luz Merino Villegas y contra el Procurador del
Ministerio Público, a fin de que se declare la nulidad e ineficacia de las grabaciones de las
conversaciones telefónicas que sostuvo con don Tomás Gutiérrez Berrio los días 29 y 30 de
diciembre de 2009, así como la nulidad e ineficacia de los demás medios de prueba obtenidos
como consecuencia de tales grabaciones, aduciendo que constituyen medios probatorios
ilícitos en la medida que han sido obtenidos con vulneración de sus derechos fundamentales y,
a pesar de eso, han sido incluidos en la denuncia fiscal formulada en su contra por el delito de
cohecho pasivo propio. Refiere que el 30 octubre de 2009 le compró un carnero al señor
Tomás Gutiérrez Berrio, pagándole un adelanto de S/. 50.00. Agrega que debido a la demora
en la entrega del carnero le exigió al vendedor el cumplimiento del contrato y que este,
pretendiendo evadir su obligación, acudió donde la fiscal emplazada, la que lo indujo para que,
por medio de un celular habilitado como privado, hiciera llamadas a su celular, las que fueron
escuchadas y grabadas sin su autorización, y fueron posteriormente manipuladas e
incorporadas en un CD a efectos de realizar otros actos de investigación, que sirvieron para
formalizar una denuncia en su contra por el delito de cohecho pasivo propio. Asimismo,
sostiene el accionante que la fiscal emplazada indujo al señor Tomás Gutiérrez Berrio para que
realice actos con apariencia delictiva, pues, el día 30 de diciembre de 2009, tal funcionaria le
dio de su propio dinero cinco billetes de S/. 10.00 para que, a su vez, este se lo entregue.
Sostiene, además, que fue intervenido por la Policía Nacional en circunstancias en que el señor
Gutiérrez Berrio le devolvía los S/. 50.00 entregados por el carnero en calidad de adelanto;
hechos sobre los que, según refiere, el señor Gutiérrez Berrio ha señalado expresamente haber
sido inducido por la fiscal emplazada y encontrarse totalmente arrepentido, de lo que se
desprende que la referida fiscal ha obtenido un medio probatorio ilícito con el único afán de
perjudicarlo.

Fundamentos jurídicos de la contestación del demandante: Admitida a trámite la demanda,

la fiscal emplazada, a través de su escrito de contestación (fojas 87), solicitó que esta sea
declarada infundada, por cuanto si bien se procedió a escuchar y grabar las conversaciones
telefónicas realizadas entre don Tomás Gutiérrez Berrio y el ahora demandante, don Alan
Siasmany Quintano Saravia, tal intervención se hizo con motivo de una denuncia por el delito
de cohecho pasivo formulada verbalmente por el primero contra el segundo de los nombrados,
lo que fue autorizado por el propio denunciante. En tal sentido, enfatizó que resulta
constitucional la intervención del Ministerio Público para conocer (grabar o escuchar) el
contenido de las comunicaciones entre privados, cuando uno de ellos lo solicita y lo permite,
siempre que mediante esa comunicación uno de ellos cometa un ilícito en agravio del otro y
que dicho ilícito sea perseguible de oficio. Por su parte, el Procurador del Ministerio Público, a
través de su contestación a la demanda (fojas 124), solicitó que la demanda sea declarada
improcedente, afirmando que la intervención de las conversaciones telefónicas ha sido
autorizada y permitida por uno de los interlocutores y, además, porque las conversaciones
versaron sobre hechos ilícitos y no sobre aspectos que revelen información sobre la vida íntima
o personal.

Fundamentos jurídicos de sentencia:

HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda.

3.- Determinar qué derecho fundamental de la persona se está vulnerando y explícalo

con tus propias palabras.

En la presente sentencia se vulnera el derecho al secreto y a la inviolabilidad de las

comunicaciones y documentos privados que se encuentra reconocido en el artículo 2, inciso
10, de la Constitución, por haberse agregado las grabaciones sostenidas entre Alan Siasmany
Quintano Saravia y don Tomás Gutiérrez Berrio y posteriormente haberse utilizado dichas
grabaciones como evidencia para culparlo del delito de cohecho pasivo propio.

4.- ¿Estás de acuerdo con lo resuelto? Si o no ¿Por qué?

Si, porque para mi parecer no se cometió ningún daño hacia el demandante y porque la
actuación del Ministerio Público, en la persona de la fiscal Merino Villegas, fue autorizada por
don Tomás Gutiérrez Berrio.
Expediente: N.º 00867-2011-PA/TC

Tribunal: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Situación de hecho: Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rodolfo Orellana
Rengifo contra resolución de fojas 69, de 17 de enero 2018, expedida por la Sala Penal de la
Corte superior de Justicia de Tacna, que declaró la improcedencia liminar de la demanda de
habeas corpus de autos.

Fundamentos jurídicos de la demanda: El 16 de octubre de 2017, don Rodolfo Orellana

Rengifo interpone demanda de habeas corpus contra el presidente del Instituto Nacional
Penitenciario (INPE). Afirma que, en el tiempo que lleva recluido en el Establecimiento
Penitenciario de Challapalca bajo la medida de prisión preventiva, ha podido observar que las
autoridades penitenciarias tienen por costumbre dar lectura a las cartas o a las notas que
reciben o envían los internos, practica sustentada en lo establecido en el artículo 38 del
Reglamento del é Ejecución Penal, norma que tiene rango inferior a una ley. Señala que se
declarar que la citada norma es inconstitucional y que aquella no puede ser usada por el INPE
para dar lectura a la correspondencia de los internos del penal de Challapalca ni de cualquier
otro penal del país. Alega la afectación del derecho al secreto e inviolabilidad de las
comunicaciones de los internos.

Fundamentos jurídicos de la contestación del demandante: El Tercer Juzgado de

Investigación Preparatoria de Tacna, el 17 de octubre de 2017, declaró la improcedencia
liminar de la demanda. Estima que, de autos, no se presenta un caso concreto que afecte un
derecho conexo a la libertad personal, sino que se demanda una generalidad relacionada con
la labor del personal del INPE en la revisión de las correspondencias de los internos. En tal
sentido, afirma que la demanda no está referida al contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado, pues no existe una circunstancia específica de hechos. Agrega que el
proceso constitucional de acción popular sería el proceso adecuado para la tutela de lo
invocado en la demanda.

Fundamentos jurídicos de sentencia:

HA RESUELTO Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus.

3.- Determinar qué derecho fundamental de la persona se está vulnerando y explícalo

con tus propias palabras.

Personalmente creo que en dicha sentencia no se ha vulnerado algún derecho.

4.- ¿Estás de acuerdo con lo resuelto? Si o no ¿Por qué?

Si. Porque la petición presentada por el recluso Rodolfo Orellana Rengifo no fundamenta como
un acto que vulnere algún derecho o que tenga la categoría para ser declarada inconstitucional.

A mi parecer dicha petición puede prestarse como un medio de comunicación para los reclusos
con fines delictivos dentro y fuera de la cárcel.