JUZGADO CIVIL TRANSITORIO - SEDE MBJ ANDAHUAYLAS

EXPEDIENTE : 00177-2017-0-0302-JP-CI-01

MATERIA : INDEMNIZACION

JUEZ : JULIO HERHUAY CORDOVA

ESPECIALISTA : AMANDA AYDA SALAS BULEJE

DEMANDADO : DIANA MAUCAYLLE LERZUNDE

DEMANDANTE : JAKELIN HUARI ACEVEDO

SENTENCIA - 2020-JCT/AND.

RESOLUCIÓN N°. 21. -

Andahuaylas, seis de Marzo,

Del año dos mil veinte. –

I.- PARTE EXPOSITIVA:

VISTO: Aparece del proceso que, mediante el escrito de demanda de folios treinta y
nueve y siguientes, doña JAKELIN HUARI ACEVEDO, interpone demanda de
indemnización por daños y perjuicios por denuncia calumniosa contra DIANA
MAUCAYLLE LERZUNDE, por un monto ascendente a S/100,000.00, así como el
pago de costas y costos del proceso.-

ANTECEDENTES:

1.1. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.- Los argumentos centrales que

sustentan la pretensión (folio 39 y siguientes), son: i) Que, en su condición de
licenciada en enfermería labora por más de diez años, en el hospital Hugo
Pesce Pescetto de esta ciudad, por lo que el día veinticuatro de octubre del
dos mil quince, aproximadamente las 11:00 de la mañana, se encontraba
laborando en el servicio de atención inmediata del recién nacido, en el trayecto
se encontró con la hoy demandada cruzando alguna palabras sobre el agasajo
que se iba a realizar a uno de los médicos de dicha área, minutos después
entro al servicio la demandada, quien se sumó a arreglar el ambiente para
dicha reunión, poco después la demandada manifestó que su monedero no
estaba en su cartera y en forma inmediata empezó a buscar a todas e incluso
en sus carteras y armarios donde guardan objetos personales sin encontrar
absolutamente nada, luego de lo cual se retiró del servicio, volvió al cabo de
diez minutos y delante de todos: “Jakelin, yo sé que tú lo tienes mi monedero, así
que devuélvemelo”, quedando pasmada, pero de forma insistente siguió
acusándola de haberle sustraído su monedero manifestando que tenía
diferentes cantidades de dinero; ii) Por dichas imputaciones se realizó una
investigación ante la Primera Fiscalía Provincial Penal de Andahuaylas, la que
 concluyo con la Disposición N°01-2016-MP-2D-1FPPC-ANDAHUAYLAS, de
fecha trece de enero del presente año, mediante la cual se dispuso no
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria contra su persona, por
lo que, a fin de llegar a un acuerdo, invito a la demandada al Centro de
Conciliación Extrajudicial del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, en el
cual arribo a un Acuerdo de Conciliación Parcial, mediante el cual la
demandada reconoció su inocencia, se obligó a pedirle disculpas ante el
personal, director del hospital y asesor legal; además mediante publicaciones
en “El Peruano” y “Expresión”, no habiendo llegado a ningún acuerdo respecto
al pago de la indemnización por daños y perjuicios, por lo que se encuentra
legitimada para interponer la presente demanda, iii) que, a raíz de las falsas
imputaciones hechas contra su persona se ha visto seriamente afectada, pues
se le ha atribuido una conducta delincuencial delante de sus compañeros de
trabajo, por lo cual las personas se han creado una mala imagen de su
persona por haberle imputado falsamente un delito, generando daño
emergente por haber incurrido en gastos durante la investigación fiscal, como
el pago de honorarios profesionales, los gastos por su tratamiento psicológico
puesto que los hechos han generado que sufre de trastorno ansioso depresivo
mixto y cuadro de estrés y ha perdido la confianza de sus superiores lo cual le
impide ejercer cargos superiores, estimando la suma de veinte mil soles por
dicho rubro, por lucro cesante la suma de veinte mil soles debido a que no ha
podido dedicarse a otras actividades por la defensa de las imputaciones y por
el daño moral la suma de sesenta mil soles por haber causado un grave e
irreparable en su honor lo cual le ha ocasionado una gran aflicción, zosobra y
sufrimiento afectándola psicológicamente, entre otros argumentos .
1.2. ACTIVIDAD PROCESAL: Se admite a trámite la demanda, por resolución
número diez, de fojas 100 y siguiente, en la vía del proceso abreviado; corrido
el traslado correspondiente a la parte demandada, por cedulas de notificación
que corre a folios 110.
1.3. FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN .- La parte demandada DIANA
MAUCAYLLE LERZUNDE ha contestado la demanda en forma negativa por
escritos de folios 121 y siguientes respectivamente peticionando se declare
infundada la demanda, en los siguientes fundamentos: a) conforme se tiene
del acta levantada por la policía nacional en forma precisa manifestó que
presumiblemente es la demandante la que haya cogido el dinero, no se está
afirmando, más aun cuando la sospecha no solamente fue contra la
demandante sino también contra sus otros compañeros, b) las circunstancias
de como ocurrió el hecho, en ocasión de celebrar el cumpleaños del Dr. Jesús
Ccoto, en esta ocasión la suscrita tenía dinero en su monedero producto de
préstamos y venta de productos cosméticos, que hacían un total de total de
S/820 soles, que fue sustraído de forma increíble y solo en unos minutos, y
como reacción natural ante ese hecho sospechó de todos sus compañeros,
pero la sospecha se centró más en la demandante, teniendo en cuenta que es
la única que se quedó en el servicio sola por unos minutos y más aún cuando
salió del servicio en tres oportunidades; luego de las declaraciones ante la
policía se remiten los actuados ante la fiscalía, en la que se observa que la
 recurrente no fue a ratificar la denuncia, y otros motivos; por lo cual decidió
abandonar la denuncia, lo que genero su archivamiento, c) efectivamente fue
invitada a un Centro de Conciliación Extrajudicial del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, donde se ha llegado a un acuerdo conciliatorio en el
sentido que la absolvente debía pedir disculpas públicas en presencia del
personal del servicio, lo que se ha dado cumplimiento d)en relación al pago
de una indemnización de S/ 100,000.00 soles precisa, que se ha incoado la
presente acción con la única finalidad de ocasionarle un perjuicio moral y
material, entre otros argumentos.-

II. PARTE CONSIDERATIVA:

CONSIDERANDO: PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DEL TEMA POR ANALIZAR.-

Corresponde determinar: i) Determinar si procede ordenar a la parte demandada
cumpla con hacer efectivo el pago por concepto de indemnización por daños y
perjuicios por denuncia calumniosa hasta por la suma de S/. 100.000.00 (cien mil con
00/100 nuevos soles); ii) Determinar si procede ordenar a la parte demandada cumpla
con hacer efectivo el pago de costas y costos del proceso.

SEGUNDO.- NORMAS APLICABLES.-.

2.1.- Teniendo en cuenta que en el presente caso se pretende que se ordene la
indemnización de daños y perjuicios, por responsabilidad por denuncia calumniosa,
el análisis debe partir por recordar que el artículo 1982° del Código Civil,
“Corresponde exigir indemnización de daños y perjuicios contra quien, a sabiendas de la
falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante la autoridad
competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión de un hecho punible” en ese
sentido conforme lo ha precisado reiterada jurisprudencia 1, el Articulo aludido
contiene dos hipótesis: la primera: se refiere a la denuncia intencional, a sabiendas
de un hecho que no se ha producido; la segunda: que se presenta en forma
disyuntiva con relación a la primera, se refiere a la ausencia de motivo razonable
para la denuncia, lo que necesariamente debe concordarse con los conceptos de
ejercicio regular de un derecho, que exime la responsabilidad conforme al artículo
197° del mismo Código y el abuso del derecho reprobado en el Articulo II del Título
Preliminar […]2.
2..2.- Que, el Artículo 1969° del Código Civil, dispone que: “Aquel que por dolo o culpa
causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor”, sin embargo, como se sabe los elementos comunes a
ambos tipos de responsabilidad civil (contractual y extracontractual) son los
siguientes: antijuricidad, daño, relación de causalidad y factor de atribución. En tal
sentido, para saber si en un caso concreto el agente causante del daño debe
indemnizar o no a la víctima, es necesario comprobar si se han verificado tales
elementos3.
2.3.- Que, conforme establece el Artículo 1971º.- No hay responsabilidad en los
siguientes casos: 1.- En el ejercicio regular de un derecho. 2.- En legítima defensa
de la propia persona o de otra o en salvaguarda de un bien propio o ajeno. 3.- En la
pérdida, destrucción o deterioro de un bien por causa de la remoción de un peligro
inminente, producidos en estado de necesidad, que no exceda lo indispensable
1
Casación N° 2500-98-Lima, de 07-05-1999, f.j.1. Sala Civil Transitoria [EP, 19-08-1999,p.3227].Texto completo.
(bit.ly/2xepakc)
2
Casación N° 1817-2010-Lima, de 17-05-2011, ff.jj.11 y 18. Sala Civil Permanente [EP,30-01-2012, Sentencias en
Casación N° 661.p.32945].Texto completo. (bit.ly/2k0fw25)
3
Casación N° 1542-2004-Chincha, de 20-09.2005,f.j.1. Sala Civil Transitoria [EP, 01-06-2006, Sentencia en Casación
N° 547,p.16085].Texto completo. (bit.ly/2wEAqoR)
 para conjurar el peligro y siempre que haya notoria diferencia entre el bien
sacrificado y el bien salvado.4

2.4.- El Artículo 1985º dispone.- “La indemnización comprende las consecuencias que
deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a
la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el
hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales desde la
fecha en que se produjo el daño”. Al respecto es necesario precisar que si bien es
cierto no es diferente la reparación civil de la indemnización de los daños y
perjuicios, pero la reparación civil es más amplia pues incluye a la indemnización de
los daños y perjuicios y, además a la restitución del bien o al pago de su valor
cuando la restitución no es posible5

TERCERO.- ANALISIS DEL CASO..- Para determinar la existencia de

responsabilidad civil por denuncia calumniosa ha de efectuarse bajo el umbral de los
elementos típicos de la responsabilidad civil en general y lo dispuesto en el Articulo
1982 del Código Civil es sus dos hipótesis.-
3.1.- En el caso que nos ocupa se tiene del Acta de intervención policial y/o
constatación de fecha 24 de octubre del 2015, que obra a folios 3, específicamente
en el punto Tercero, que: “… la Lic. Jakelin Huari Acevedo, refiere que comunico el
hecho a su jefe inmediata Beti Torres y esta al Dr. Jesús Ccoto y este a su vez al Dr. Cristian
para que finalmente comunique al Dr. Wilber Orosco Mezares, conforme al oficio en
mención del hecho que también se comunicó al R. R.M.M., de turno Teodosio Mayta Itusaca
Fiscal Provincial de la Primera Fppc- And.”, es decir, que quien comunico de lo
sucedido al representante del Ministerio Publico y por tanto quien efectuó la
denuncia del hecho es el Medico Wilber V. Orosco Mezares, y en merito a dicha
denuncia que se efectúa la intervención y constatación policial y demás actos de
investigación.
3.2.- Que, los hechos se tiene que el día 24 de octubre del 2015 a horas 11: 00
horas que Diana Maucaylle Lerzunde se encontraba en su centro laboral Hospital
Hugo Pessce Peccteo de esta ciudad en el ambiente de Servicio de atención
inmediata del recién nacido, aduce que dejo su cartera que contenía un monedero
con la suma de S/. 820.00, encima de la cuna en dicho ambiente y salió con
dirección al ambiente de “Estar” dejando al Dr. Jesús Ccoto y la enfermera Jakelin
Huari Acevedo, volviendo luego de cinco minutos, encontrando solo a la
denunciada Jakelin Huari Acevedo, entonces llegaron más compañeros de trabajo
ya que celebrarían el onomástico de uno de los médicos, por lo que Diana
Maucaylle Lerzunde decidió comprar un formulario por lo que busco su cartera
dándose con la sorpresa que había(n) sustraído el dinero que se encontraba en su
monedero.
3.3.- De la declaración de Diana Maucaylle Lerzunde obrante a folios 4 y siguientes
se tiene que dicha persona hace responsable de los hechos (hurto) a la Enfermera
Jakelin Quispe precisando que su sindicación se debe a que en el instante que se
quedó sola en el servicio, pues a su retorno únicamente se encontraba Jakelin
Quispe a quien directamente le pidió que le devuelva y que incluso busco en sus
bienes personales.
3.4.- De la declaración de Jakelin Huari Acevedo obrante a folios 7 y siguientes se
tiene que manifiesta que la ahora demandada el día de los hechos procedió a
registrar el espacio donde labora, los cajones de sus escritorio hasta el tacho de la
4
Casación N° 153-96-Loreto, de 27-11-1996.Sala Civil. Texto completo: Gaceta Juridica 56,1998,p13-A)
5
Pleno jurisdiccional Civil, realizado en Cusco, los días 22 al 25-09-1999.Acuerdo N° 12. texto completo.
(bit.ly/2vacfNZ)
 basura, así como los espacios de las servidoras de esa unidad repitiendo a cada
instante “yo sé que tú lo tienes, se de ti porque me han dicho” es así que habiendo visto
mellado su honor frente a muchos compañeros de trabajo, pidió al Dr. Jesús Ccoto
Ramos que haga las investigaciones para el esclarecimiento del hecho, y este a su
vez le comunico al Dr. Cristian Soto quien igualmente comunico al Dr. Wilber
Orosco Mezares quien finalmente puso de conocimiento a la autoridad Policial.
3.5. Que por Disposición N° 01- 2015 –MP-2D-1FPPC-ANDAHUAYLAS, de fecha 16
de noviembre del 2015 la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas apertura investigación preliminar a nivel de Sede Policial de la
Comisaria PNP de Andahuaylas, para la realización de las Diligencias Preliminares
tendientes a la individualización del autor o autores de los hechos investigados, por
el plazo de cuarenta días por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en
su modalidad de Hurto en contra de Jakelin Huari Acevedo en agravio de Diana
Maucaylle Lerzunde.
3.6.- Que, por Disposición N° 01- 2016 –MP-2D-1FPPC-ANDAHUAYLAS, de fecha
16 de noviembre del 2015 la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Andahuaylas resuelve no formalizar ni continuar con la investigación preparatoria
en contra de Jakelin Huari Acevedo, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio en su modalidad de Hurto en contra de Jakelin Huari Acevedo en
agravio de Diana Maucaylle Lerzunde, disponiendo el archivo definitivo a razón de
no existir una imputación concreta, sino una presunción fundado en que la
investigada se encontraba sola en el ambiente donde se encontraba la cartera de la
denunciante y ello no es suficiente para crear convicción sobre la existencia del
delito y la responsabilidad denunciada, existiendo según fiscalía simple sindicación
en contra de la denunciada lo que no resulta suficiente para desvirtuar el principio
de inocencia del que goza toda persona.
3.7.- Que, a folios 34 obra el Informe Psicológico N° 026532 que señala que acude
por primera vez a la consulta en fecha 28 de octubre del 2015 y posteriormente
retorna a la consulta el 22 de setiembre del 2016 y desde entonces se inicia el plan
de trabajo psicoterapéutico el 24 de setiembre del 2’016 donde se le diagnostica ya
no un cuadro ansioso sino un trastorno ansioso depresivo mixto y cuadro de stres.
3.8.- a folios 35/36 obra el acta de conciliación con acuerdo parcial de fecha 19 de
enero del año 2017 suscrita entre ambas partes en el Centro de Conciliación
Extrajudicial Gratuito del Ministerio de Justicia – Sede Andahuaylas, en la cual se
arribó a un acuerdo conciliatorio respecto a que, Diana Maucaylle Lerzunde, se
obliga a pedir disculpas a Jakelin Huari Acevedo reconociendo su inocencia al
haber sido eximida de responsabilidad penal en la acusación por el delito de hurto,
por lo que se redactara en coordinación un documento de disculpas el día 20 de
enero del 2017 el mismo que deberá de tener una extensión de una página para
que sea leído en fecha 25 de enero del 2017 a las 10: 00 horas en el servicio de
atención inmediata del recién nacido del Hospital Sub Regional de Andahuaylas.
Este mismo texto será leído en una reunión Institucional, que se efectuara el 2 de
marzo del 2017. Y en fecha 25 de enero del 2017 estas disculpas deberán ser
publicadas en el diario el Peruano y el diario local Expresión, no habiendo arribado
a acuerdo sobre la obligación de pago de una indemnización por daños y perjuicios
por la suma de S/. 100.00.00.
3.9.- A folios 114 obra el acta de cumplimiento de acuerdo adoptado el mismo que
fue suscrito el 25 de enero del 2017 en el servicio de atención inmediata del recién
nacido del Hospital Regional de Andahuaylas, por el cual se dio cumplimiento a las
disculpas públicas, asimismo a folios 115 obra el memorando N° 014-2017-JEF-
DPTO-HSR.AND, suscrita por el jefe del departamento de enfermería por el que
señala el cumplimiento de acta de conciliación.

CUARTO.- De los supuestos que se tienen que acreditar en la responsabilidad

calumniosa.- Al respecto se debe tener en cuenta lo siguiente:
4.1.- Que, el dolo en Derecho civil, conforme a lo dispuesto por el artículo 210° del
Código Civil, es la maquinación o artificio que se emplea para engañar a otro;
mientras que en materia penal es la voluntad libre y consciente de realizar una
acción y omisión sancionada por la ley como delito, es la voluntad de delinquir,
como establece el artículo 12° del Código Penal; por lo que, lo que debe demostrar
la parte actora es, alternativamente, que se formuló una denuncia falsa a sabiendas
de su falsedad, o que se denunció sin motivo razonable.
4.2.- Que, la denuncia penal no puede ser considerada en la misma forma que
cualquier acto lesivo del derecho ajeno, pues en protección del interés público la ley
autoriza, y en ciertos casos obliga, a quien tiene conocimiento de hechos que
estima constitutivos de delitos a denunciarlos e indicar los medios de prueba que
conozca, sin exigirle comprobaciones preventivas concretas, que paralizarían el
ejercicio de la facultad, y el deber y haría difícil la colaboración con el interés social,
y por eso tal denuncia, si es presentada por un funcionario público, es un acto
relativo al ejercicio de sus funciones públicas, como lo obligan los artículo 407° y
377° del Código Penal.
4.3.-  Que, en el caso de los delitos perseguibles de oficio, la actividad del Ministerio
Público es la que se impone a este, por ser titular de la acción penal, cuyo derecho
y poder (acción) es el que da inicio a la relación jurídica procesal, pone en
movimiento la jurisdicción penal. En ese contexto en el presente caso se tiene que
quien puso de conocimiento de la autoridad policial fue el Medico Wilber Orosco
Mezares mediante oficio más no directamente la demandada, tal cual lo ha
manifestado la propia demandante en su declaración de folios 7, por lo que en
mérito a ello es que el Ministerio Público dispone se efectué la investigación policial
respectiva, ello a razón de que constituye el cumplimiento del deber que le impone
el artículo 407° del Código Penal ya invocado en el considerando anterior, y por
tanto constituye el ejercicio regular de un derecho, en ese sentido constituye
función del fiscal penal acoger o no la denuncia, sustentándola en los indicios que
éste reúne y considera razonables, o en caso contrario, decide archivar la
investigación y no formular denuncia penal, y en el presente caso es que ha
decidido no formalizar ni continuar con la investigación preparatoria en contra de
Jakelin Huari Acevedo y por tanto no formula denuncia penal, por no haber merito
suficiente, es decir a los hechos puestos a su conocimiento ha actuado conforme a
lo dispuesto en los artículos 1, 5, 11 y 14 de la Ley Orgánica del Ministerio Público,
Decreto Legislativo N° 052.
4.4.- Que, lo que la ley reprueba, en la primera hipótesis, es la denuncia calumniosa,
es decir formulada a sabiendas de que no se ha cometido el delito; y en el
segundo caso, la ausencia de motivo razonable para formularla, entendiendo que el
móvil que impulsa a la acción, es la de perjudicar a la denunciada al no
demostrarse la razonabilidad del comportamiento, supuestos que tampoco se ha
acreditado con prueba alguna que haya operado en la realidad, sino que por lo
contrario, ha quedado desvirtuado que haya sido la propia demandada quien haya
hecho la denuncia ante la autoridad competente (PNP o Ministerio Publico), y que si
bien ha sindicado directamente a Jakelin Huari Acevedo, esto fue efectuado en su
centro laboral a razón de las circunstancias de un agasajo por cumpleaños de uno
de los médicos, y considerando según alega la demandada que Jakelin Quispe se
habría quedado sola en el lugar de los hechos, ello obviamente en el razonamiento
efectuado por la demandada, hecho que no hubiera trascendido de no ser que a
petición de la misma demandante sus jefes inmediatos pusieron de conocimiento de
la autoridad policial, y es el propio Ministerio Publico que acogió la denuncia por
Disposición N° 01- 2015 –MP-2D-1FPPC-ANDAHUAYLAS, ordenando la
realización de las Diligencias Preliminares a fin de individualizar al autor o
autores de los hechos investigados, respetando siempre la presunción de
inocencia, y que al no haberse individualizado al autor o autores es que dispone el
Archivo definitivo, en sede fiscal, de cuyo itinerario se tiene que los hechos
 ocurrieron el 24 de octubre del 2015 habiendo concluido el 13 de enero del 2016 es
decir en menos de tres meses, concluyendo que el Ministerio Publico, considero
razonable el inicio de la investigación como corresponde, conforme se tiene de la
Disposición N° 01- 2015 –MP-2D-1FPPC-ANDAHUAYLAS, lo que no se logro
determinar es la individualización del autor o autores, en ese contexto, la denuncia
ante la autoridad competente no fue formulado por la ahora demandada y si bien
existió sindicación de parte de Diana Maucaylle Lerzunde en su declaración policial ,
esta no se puede calificar como falsa e intencional con el objeto de causar perjuicio
a la demandada, ya que Diana Maucaylle Lerzunde bajo su razonamiento efectuó
tal como señala el Representante del Ministerio Publico una sindicación, por lo que
no se ha acreditado haberse producido, por la parte demandada, la conducta
exigida por el Artículo 1982° del Código Civil, para declarar fundada la demanda.
4.5.-Que, además, tratándose de una acción de reparación de daños, estos deben ser
demostrados, así como también la relación causa – efecto entre la acción de la
denunciante y el daño sufrido, ya que de faltar ésta la consecuencia sería la
inexistencia de responsabilidad, toda vez que los daños y la relación de causalidad
constituyen presupuestos de toda responsabilidad civil.

4.6.- Que, se genera responsabilidad como consecuencia de denuncia formulada al

prójimo, por un hecho punible, del que luego es sobreseído, cuando el agente,
infringiendo deberes, vulnera derechos de la víctima, causándole daños; contrario
sensu, no hay responsabilidad civil cuando a pesar de causar un daño no se
vulnera un deber jurídico, ni derecho alguno del perjudicado, y ello acaecerá, como
señala Antonio Borrell Macía : a) Cuando se daña o perjudica en virtud de un deber
del autor del daño; b) cuando se ejercita un derecho que realmente lo sea; c)
cuando se realiza un acto en interés del perjudicado y de acuerdo con su voluntad
expresa o presunta (gestión de negocios, etc.); d) si por error excusable, según
ennecerus, el autor de la lesión creía en la licitud de su gestión; e) no existe
vulneración de un deber jurídico cuando la acción se realiza por quien, por defecto
de la inteligencia o de la voluntad, no puede ser considerado libre, pues la culpa es
propia de personas que son libres en sus actos6.

4.7.- Que, es evidente que todos tenemos la obligación de dirigir nuestros actos hacia
el bien común, por ello no nos es permitido abusar de nuestro derecho para
perjudicar al prójimo sin un interés legítimo y debe entenderse que no hay motivo
razonable para proceder cuando se denuncia un hecho inexistente, que se está en
la convicción de que no se ha producido, lo que se debe diferenciar del caso de la
existencia de indicios de la participación de la denunciada en ese hecho y su
posible responsabilidad penal; lo cual corresponde determinar a la autoridad
competente.

4.8.- Que, en tal sentido, no se ha llegado a efectuar denuncia ante el poder judicial,
menos acusación, pues es que a nivel de Fiscalía no se ha logrado individualizar al
autor o autores de la comisión del hecho denunciado y aun hubiera sido absuelta la
actora en vía judicial, ello no constituye la ausencia de motivo razonable, ya que en
cuanto al segundo supuesto, tampoco será relevante la responsabilidad penal que
pueda llegar a tener o no la denunciada, siendo suficiente que, de los hechos, la

6
Casación N° 3409-2009-Cusco, de 29-04-2010,f.j.7.Sala Civil Permanente [EP, 30-12-2010, Sentencias en Casación
N° 634,p.29129].Texto completo. (bit.ly/2yzWtOk)
 denunciante haya llegado a la conclusión de que se ha cometido un delito, por lo
cual quedará facultado, al amparo del interés público, a formular la denuncia, sin
que esta pueda ser considerada como calumniosa, tanto más, que la actora a
nivel de su centro laboral ha pedido las disculpas del caso frente a todos sus
compañeros de labores, lo cual no implica reconocimiento de los hechos, siendo
así, las disculpas efectuada por la demandada, ha sido recibida por la propia
demandante, tal como se tiene de la parte final de del acta de cumplimiento de
acuerdo adoptado obrante a folios 114, en el que se señala la conformidad de los
participantes y la exhortación del jefe de departamento a no fomentar más
diferencias, lo que lleva a concluir que la demandante ha sido satisfecha en sus
pretensiones, por cuanto de haber sido intencional o dolosa la demandada no
hubiera accedido a verse obligada, conforme se tiene del contenido del acta de
conciliación parcial a pedir las disculpas públicas a nivel de todo su centro laboral,
después de que han transcurrido más de un año del archivamiento de la
investigación, en consecuencia, no se ha configurado supuesto alguno para la
existencia de responsabilidad civil, verificándose que la conducta realizada por la
demandada ha sido dentro del ámbito amparado por el derecho, lo cual equivale al
ejercicio regular de un derecho contenido en el inciso 1 del artículo 1971 del Código
Civil, toda vez que la ausencia de razonabilidad es el elemento necesario para la
comisión de la responsabilidad civil demandada, no existiendo conducta negligente
de la entidad demandada, ni intención de causar daño(dolo), por lo que no
configura el factor de atribución.-.-

4.9.- Que, tratándose de una acción de reparación de daños, estos deben ser
demostrados, así como también la relación de causalidad entre la acción del
denunciante y el daño sufrido, en ese contexto de actuados no se acredita que esta
haya efectuado dicha denuncia con ausencia de motivo razonable; por lo que
resulta evidente que respecto a tal extremo actuó en el ejercicio regular a indicar lo
que dentro de su razonamiento ha concluido, no siéndole exigible a efectuar un
análisis jurídico, por lo que siendo ello así debe tenerse en cuenta que el ejercicio
regular de un derecho no genera responsabilidad extracontractual.

QUINTO.- RESPECTO A LA CONDENA DE COSTOS Y COSTAS.- De conformidad

a lo establecido por el artículo 412° del Código Procesal Civil, el pago de costas y
costos no requieren ser demandados y es de cargo de la parte vencida, sin embargo,
el Juzgado considera que la actora ha tenido motivo suficiente para incoar la presente
demanda, por lo que se le exonera del pago de costas y costos.-

III. DECISIÓN: Por estos fundamentos, con las facultades conferidas a este juzgado
por el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, resuelvo declarar:

INFUNDADA la demanda en todos sus extremos presentada por JAKELIN HUARI

ACEVEDO contra DIANA MAUCAYLLE LERZUNDE, sin costas ni costos,
archivándose los actuados cuando sea su estado procesal. Por esta mi sentencia, así
la pronuncio, mando y firmo, estando en la Sala del Juzgado Civil Transitorio de
Andahuaylas.- Regístrese y Comuníquese.-