Expod¡ento: "Rocur.c¡ón contr¡ loq ilao¡rtrado.

W¡ld¡rSorvin y
ffir§u"n$.'o Agultfn Lovg6 Cañeto on la cauaa; "Juan Eugonio
Plánar a, Eltafa".-
§fl",fusTrctA
-l-
e.l ¡¡...-b.3¡-
2020
Asunción,Lc de 0üüo de 2019.-

la recusación interpuesta por el Abg. Lu¡s Ayala Alarcón por la defensa

t n Eugenio Planás Gómez, contra los Mag¡strados Agustín Lovera Cañete y
J d¡r Servfn, en los autos precedentemente ¡nd¡vidual¡zados, y;-------------------

CONSIDERANDO:

El citado profesional planteó recusación contra los M¡embros del Tr¡bunal de

Apelación alegando como causal de separac¡ón las previstas en el Art. 50 lncs. 12 y 'f 3
del Código Procesal Penal. Sostuvo que los mismos han demostrado una enem¡stad
hac¡a su representado que los llevó a exteriorizar una man¡f¡esta parc¡al¡dad. Expresó
que decidieron anular una sentenc¡a definitiva que absolvía al Sr Planás de culpa y

a pena con argumentos falaces y apartados de las constancias en autos y con tal de verle
condenado o sujeto al proceso llegaron a prevaricar para perjudicarlo y favorecer la
acusación y la querella

El Agustín Lovera Cañete, por prov¡dencia de fecha 02 de octubre del 2019,

expresó que no se encuentra comprend¡do en las causales alegadas por el recusante
y negó el supuesto hecho de tener odio, rencor, resentimiento o algún tipo
animadversión con relac¡ón al Sr. Juan Eugenio Planás y que el recusante fundamenta
su ¡nc¡dente en atribuciones otorgadas a los juzgadores por lo que no podrfa tenérsele
al instituto de la recusac¡ón como via de obtenc¡ón de su pretensión porque el cód¡go
establece los medios y recursos ¡mpugnativos, s¡n embargo, resolvió excusarse de
entender en la presente c¿¡usa, por haber sobrevenido la causal de ¡nh¡b¡ción
establec¡da en elArt. 50 inc. 10

A su turno, el Magistrado José Waldir Servín, por providencia de fecha 04 de

o octubre del 2019, se ha excusado de entender en la presente causa, en razón de haber
emitido op¡nión a través delAcuerdo y Sentencia N' 39 de fecha 27 de jun¡o del 2019,
en la que se ha exped¡do sobre la cuest¡ón de fondo

COMPETENCIA: el Art. 39 del Códlgo Proceaal Penal hab¡lita a esta Corte

Suprema de Justic¡a - Sala Penal- a resolver las recusaciones presentadas en contra
de los M¡embros de los Tr¡bunales de Apelac¡ón al preceptuar cuanto s¡gue: "Además
de /os casos preyrlstos en la Constitución y en las leyes, la Coñe Suprema de Justicia
será competenté para conocer:...3) del procedim¡ento relativo a las cont¡endas de
competencia, y de la recusación de los miembros del tribunal de apelacióni'. En
concordancia con !a norma expuesta, el Art. 3,14 del m¡smo cuerpo legal expresa:
"Producida la ¡nhib¡ción o promov¡da la recusac¡ón, el juez o tribunal inmediato supeior
tomará conocimiento del incidente...'

Corresponde declarar INADMISIBLE la presente recusación, en base a las

siguientes cons¡derac¡ones:
 ExD€dlanlo: "Recu!¡cióñ contra loa ftlag¡atradot W¡ldlr Serv¡n y
Agultln Lovora Cañoto en la causa: "Juan Eugen¡o
Planaral E6taf."

-) -

El Art. 343 d€l C.PP exioe oue la recuseción esté basada en alouna de las
causales contenidas en la lev. se encuentre ádecuáda mente fundada v res Daldada con
el mater¡al probatorio correspondiente oue acred¡te la conf¡ourac¡ón de d¡cha causal, y
s¡ bien hace alus¡ón a una supuesta enemistad por parte de los Magistrados recusados,
causal prev¡sta en elArt. 50 ¡ncs. 12) y tamb¡én a la causal delArt. 50 inc. l3)del C.Pe
de la lectura de las constancias obrantes en autos se infiere claramente, que no ha
cumplido con los requis¡tos ex¡g¡dos por la normat¡va para elestudio de su presentación,
en atención a que las circunstanc¡as fácticas expresadas no se corresponden con las
ci¡usales ¡nvocadas, ya que en realidad basa su pretens¡ón en una disconformidad con
la resoluc¡ón d¡ctada por los Mag¡strados recusados, lo cual no const¡tuye mot¡vo de
separac¡ón de los jueces ¡nterv¡nientes

POR TANTO, la Excelentísima;

CORTE SUPRE A DE JUSTICIA

SALA PENAL
R E S U E LV E:
t
l-)DECLARAR lNADillSlBLE para su estudio la recusac¡ón interpuesta por el
Abg. Luis Ayala Alarcón por I I Sr Juan Eugen¡o Planás Gómez, contra los
Magistrados Agustín Cañete y José n, en estos autos caratulados
"Recusación Magistrados Servín y Agustln Lovera Cañete en ta
causa: "Juan fa", por los fundamentos expuestos en el
exordio de resente
ood
2- NOTAR, ry
-c
SubrsJado 9. No I,E

Riera
-uls l\¡aria Bo
Ca¡di
a
Dr, De¡esú6
Ii,IINISTRO

Ante

Abg. Pierit!! O¡!li Wood

so"".,"tl" ¡u¡t"ttt _ CS'¡'