@ CORTE

SUPREMA
DEJUSTICIA
EXPEDIENTE: "EUSEBIA ELDA MARECOS C/ DECRETO
DEL 26/08/13- Nº 107 DICT. POR EL PODER
ElECUTIVO". ----------------------------------------------------

,, "'iº'¡':;
V·, �;\_J.LL-'....!.Ct.'.,.,o.;,

,:, . ', "";',i. ciC''· "'

�'
'
' , .r
..J..
. re-',''\\¡",\
&,
o ACUERDO Y SENTENCIA No ,W;.�
. .
J; d
� -J.,,v, • -

' ' · ,]- Eí'i1Íi, CimTI d de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los,.....l.,w.l, ............ días
-/·U
�e,l [fl,es:�f:...E
1 t&. . ... .. .. ....... .
� . .
del año dos mil veintiuno, estando reunidos en la Sala de
\���íi'd���loj;::i emes. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, los Dres.
[Jfs.M'A:RIA BENITEZ RIERA, MANUEL DEJESUS RAMIREZ CANDIA Y MARIA CAROLINA LLANES
;,1
SI Ir¡- - ••. :,f'\--,;:(' \'-:>'y
Í'/ 1 'J fl-¡1_._\ \\,¿"'_ .

OCAMPOS, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: "EUSEBIA

ELDA MARECOS C/ DECRETO DEL 26/08/13- Nº 107 DICT. POR EL PODER EJECUTIVO" a fin de
,-...
,,

resolver el Recurso de Aclaratoria interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia Nº 226 de fecha 08

de marzo de 2021, dictado por la Sala Penal. ------------------------------------------------------------------

C U E S T I O N:

lEI Recurso de Aclaratoria planteado resulta viable?-------------------------------------------­

A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. LUIS MARIA BENITEZ RIERA DIJO: La administrada

Eusebia EIda Marecos Lugo, por derecho propio, bajo patrocinio del abogado Francisco Centurión
Malinas interpuso Recurso de Ada ratoria en contra del Acuerdo y Sentencia N º 226 de fecha 08
de marzo del año en curso, arguyendo a disponer el fallo que corresponde que la administración
("
reponga a la accionante en el cargo que ocupaba antes de desempeñar los cargos de confianza
que ocupo, esto se contrapone con el art. 9º de la Ley de la Función Pública, o sea que la
administración debe ocuparse de proveer otro cargo que el de Directora General del Gabinete
Ministerial, sin distinguir que sea igualmente de confianza, no confrontando el hecho de que
todas las funciones ejercidas fuesen de confianza. En ese orden de cosas, la recurrente preguntó
si le queda expedida la vía para reclamar que se le reponga en un cargo de igual jerarquía al de
Directora General. Igualmente interrogó si le asiste el derecho a reclamar una justa
e aso de que la institución rehúse reponerla en el cargo demandado y tenga
que renu luyó s · · ando se aclare los puntos peticionados.--------------------­
curso de Aclaratoria deducido, advierto que sus
fun una supues a contradic ión entre artículos-<JeU!exo legal aplicado
en qu supuestam nte habría i urrid ta Sala al emitir la

L
'1r. Man11&! Dc/c:iis rr,í;cz Cand� Dra. Ma. aroltmi1:tiines O.
�iillST Mlnl1mt
Sentencia impugnada, la cual confirmó parcialmente el fallo del Tribunal de Cuentas, Primera
Sala y revocó su aclaratOria. Al respecto, cabe señalar que el exordio de la Sentencia cuestionada
fue muy claro, en el sentido de que por unanimidad los Ministros de esta Sala, concluyeron que
correspondía la ratificación parcial de la Resolución emitida por el Tribunal Inferior. No existe
contradicción en la Sentencia emanada de esta Sala, en razón de que al ser la accionante
funcionaria de carrera, corresp'?nde que se le reponga en el cargo que ocupaba antes de
desempeñar los cargo de confianza que detento, debiendo los posteriores trámites realizados al
efecto de su reposición regirse por los arts. 44 y 45 de la Ley Nº 1.626/00. Consecuentemente,
º
no existe ninguna contradicción ni expresión oscura que aclarar en el Acuerdo y Sentencia N 266
de fecha 08 de marzo del corriente año, emanado por esta Sala.- -----------------------------------------
Que por tanto, no configurándose en la Sentencia recurrida los extremos exigido por el
art. 387 del C.P.C. para que la acogida del Recurso de Aclaratoria formulado sea asequible, no
resta otra opción que su desestimación. ES MI VOTO.----------------------------------------------- ------­
A su turno, el Ministro Dr. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZCANDIA manifiesta que se adhiere
al voto del Ministro Dr. Luis ivlaría Benítez Riera por compartir los mismos fundamentos.-------­
A SU TURNO LA MINISTRA MARIA CAROLINA LLANES OCAMPOS DIJO: me adhiero a la

conclusión arribada por el Ministro Preopinante y expongo cuanto sigo: -------------------------------

Pasando el análisis de la cuestión planteada y la resolución objeto de aclaratoria se

constata que la misma es bastante clara en relación a que el cargo ocupado por la señora Eusebia
Elda Marecos era de confianza conforme al artículo 8 de la Ley 1626/00 y como tal, el Presidente
de la República podía disponer de dicho cargo; así como lo hizo al momento de dictar el Decreto
Nº 107 del 26 de agosto de 2013, por lo cual se nombró a otra persona como Directora General
del Ministerio de Educación y Cultura, actualmente Ministerio de Educación y Ciencias.-------- --
Asimismo es clara la resolución en relación a que la recurrente es funcionaria de carrera
y como tal corresponde se Je reponga en el cargo anterior al de confianza, tal como fue resuelto
por esta Sa Ia Pena1.-------------------------------------------------------------------------------------------------

También ineqÚívocamente se dispuso que no corresponde los emolumentos dinerarios

adicionales percibidos durante las labores desempeñadas en el cargo de confianza. Pues estos
beneficios son inherentes al cargo y al dejar de ejércelo también desaparecen estos beneficios.­
Por otro lado, no puede generar confusión lo resuelto en el AyS Nº 226 de fecha 08 de
marzo de 2021 con el Art. 9 de la Ley N° 1262/00, dado que al haber planteado la demanda, se
 •

,0,r0r;� EXPEDIENTE: "EUSEBIA ELDA MARECOS C/ DECRETO

DEL 26/08/13- Nº 107 DICT. POR EL PODER
··c,,�,lt·=··:.....';¡;;
,0,()RTE
EJECUTIVO". --------------------------------------------------
�:;.•·•·. · .
"" , . StJ]1REMA
as;.· ,.
e - .
, ·1DEl.-�.
TICIA
�
�
� " '·, ·:;i��:.� a··
"' ; ' · •. �s:,'-'" . --:.,s:,
.iG: la recurrente optó por seguir en la administración y no por percibir la
.e, /¡¡I , ' J����
I
� 1� • ---------------------------•••••••••••••••----------------------•••••••--------------------•••••••••••--
,, et ·h Por todo lo expuesto, se concluye que esta Sala Penal de manera clara estableció que
corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda, ordenando se designe a la accionante en el
cargo que ocupaba con anterioridad al de confianza o en otro de igual o similar categoría
(siempre anterior al de confianza). ---------------------------------------------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí que lo certifica
í-
1-
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: --------------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA Nº .G.63 ·

Asunción, 0G de r
VISTOS los méritos del Acuerdo que antecede, la---------------------------------------------------
2.021. -

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

l. LUGAR al Recurso de Aclaratoria planteado en contra del Acuerdo y

r de fecha 08 de marzo de 2.021, emitida por esta Sala Penal,

2.

Dra. Ma, Carolina Llanes O.

Ministra

,.,...i�-��r;omingu V.
Ante m1:Ab secretarla
\