JUICIO DE AMPARO: 657/2022

QUEJOSO: HUMBERTO MORALES BARRAGÁN

TERCERO INTERESADO: CI BANCO, SOCIEDAD
ANONIMA, INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE, EN SU
CARÁCTER DE FIDUCIARIO EN EL FIDEICOMISO NÚMERO F/430
AUTORIDAD RESPONSABLE: TESOSERIA MUNICIPAL y OTROS.

JUEZ TERCERO DE DISTRITO DE

ESTA CIUDAD DE CANCUN, QUINTANA ROO.
P R E S E N T E.-

LIC. MARIA FERNANDA PAXTON FLORES, en mi calidad de Apoderada

Legal de la Moral ADAMANTINE SERVICIOS, SOCIEDAD ANONIMA DE
CAPITAL VARIABLE personalidad con la que me ostento en términos del poder notarial
número 24,653 (veinticuatro mil seiscientos cincuenta y tres) de fecha dos de diciembre de
dos mil veintiuno, en representación del Fiduciario CI BANCO, SOCIEDAD ANONIMA,
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE,EN SU CARÁCTER DE FIDUCIARIO EN EL
FIDEICOMISO NÚMERO F/430, documentos que se adjuntan al presente escrito de forma
digital y que BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que es fiel a su original,
asimismo señalo como domicilio para Oír y recibir toda clase de Notificaciones y
Documentos, el ubicado en la Supermanzana 56, Calle Bolonchen, Manzana 02, Lote 02,
Casa 66, Residencial Sol del Mayab, en esta Ciudad de Cancún, Quintana Roo, señalando
con fundamento en el Artículo 12 de la Ley de Amparo como mis AUTORIZADOS EN
TÉRMINOS AMPLIOS a los LICDOS. YADIRA BELTRAN ROMERO, LAURA
ELIZABETH AVIÑA ZAVALA y DAYANIRA YVETTE ESPINOZA NIEVES
asimismo autorizando para tales efectos, en términos de los Artículos 12 y 27 de la Ley de
Amparo Autorizando para Oír y Recibir toda clase de Notificaciones, Recoger todo tipo de
Documentos, Revisen el Expediente las veces que sean necesarias y tomen Fotos de los
Autos, y en términos de lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley de Amparo a los CC. LUIS
SANTIAGO ALONSO PEREZ, DANNA VALERIA OSORIO RAMIREZ, ESTEBAN
IGARTUA GONZALEZ, así como solicito se vincule el presente expediente electrónico al
usuario FERNANDAPAXTON, ante Usted con todo el debido respeto comparezco a
exponer lo siguiente:-
Con fundamento en el Artículo 119 y 124 de la Ley de Amparo en vigor, vengo a
FORMULAR ALEGATOS y RELACIONAR LAS PRUEBAS para la Audiencia
Constitucional fijada para las Diez Horas con Veinte Minutos del día 30 de noviembre del
presente año 2022, mismos que deberán ser tomados en cuenta al momento de llevarse a
cabo la Audiencia Constitucional y al momento de dictarse la Sentencia Definitiva, los
cuales se manifiestan de la siguiente manera:-

“A L E G A T O S”
I).-En primer lugar es menester señalar que del extracto del acto que pretende
reclamar el quejoso se adolece de una supuesta ilegalidad en el emplazamiento relativo del
procedimiento administrativo de ejecución, sin embargo cabe mencionar que en fecha 19 de
septiembre del año 2017 se constituyera el Notificador- ejecutor adscrito al H.
Ayuntamiento de Benito Juárez al domicilio ubicado en Supermanzana 201, Manzana 14,
Lote 02, V 1473 B , HDA. de la Ciénega, en esta ciudad de Cancún, Quintana Roo, para
efecto de llevar a cabo la Diligencia de lo cual una vez cerciorado de haberse encontrado en
el domicilio correcto porque las nomenclaturas de las calles y los señalamientos de Tránsito
así lo indican, se atendiera la notificación con una persona se sexo femenino de nombre
SILVIA CASTELLANOS GARCÍA, quien señala si conocer al acreditado lo cual se

1
observa en el acta marcado con “si (√)” en la foja 2 del acta antes señalada la cual se adjunta
al presente, por lo que se procedió a levantar el acta de notificación de la determinación de
crédito fiscal previo citatorio de fecha 18 de septiembre de 2017 de conformidad con lo
señalo por los requisitos de ley.
II).- De lo anterior, se hace hincapié que si el interesado o su representante no se
encuentran en el domicilio se realizará la diligencia de conformidad con el artículo 108
Fracción II inciso D del Código Fiscal del Municipio del Estado de Quintana Roo, siendo
que el notificador asentará razón debiendo señalar los elementos de convicción en que se
apoye, siendo que se advierte que en las notificaciones que obran en el procedimiento
administrativo de ejecución, se indicaron el número de expediente, el nombre de las partes,
datos con los que el promovente estuvo en posibilidad de acudir en defensa de sus intereses
al procedimiento de origen, sin que así lo hiciera, siendo notorio el actuar del QUEJOSO
toda vez que el Acto Reclamado que señala se deriva de una supuesta Falta de
Emplazamiento, advirtiendo que dicho asunto actualizaba la causal de improcedencia
prevista por la Fracción XX del Artículo 61 de la Ley de Amparo en vigor, toda vez que el
promovente debe instar en los procedimientos ordinarios que antecedan al Juicio de Amparo,
siendo que en el presente al tratarse de un Procedimiento que fuera llevado a cabo en total
legalidad se debieron realizar las actuaciones correspondientes por el QUEJOSO contando
con los Medios de Impugnación apegados a Derecho, de conformidad con los Artículos, 96 y
102 del Código Fiscal Municipal del Estado de Quintana Roo, los cuales a su letra dicen: - - -
-------------------------------------
Artículo 96.- El recurso de revocación, procederá contra los actos que:
II. Se dicten en el procedimiento administrativo de ejecución, cuando se alegue que éste no
se ha ajustado a la Ley. En este caso, las violaciones cometidas antes del remate solo podrán
hacerse valer hasta el momento de la convocatoria en primera almoneda, salvo que se trate de
actos de ejecución sobre bienes legalmente inembargables o de actos de imposible reparación
material.
Artículo 102.- Cuando se alegue que un acto administrativo no fue notificado o que lo fue
ilegalmente, siempre que se trate de los supuestos conforme a los artículos 95 y 96 de este Código,
se estará a las reglas siguientes:
I. Si el particular afirma conocer el acto administrativo, la impugnación contra la notificación
se hará valer mediante la interposición del recurso administrativo que proceda contra dicho acto, en
el que se manifestará la fecha en que lo conoció.
De lo anterior, es importante recalcar que en ningún momento procesal el QUEJOSO
niega que exista un crédito fiscal fincado en autos del Procedimiento Administrativo de
Ejecución que pretende impugnar, únicamente se limita a señalar que desconoce las
actuaciones realizadas en el mismo, cabe mencionar se puede denotar la contrariedad a la
protección de mis DERECHOS FUNDAMENTALES, como Acreedora, toda vez que las
consideraciones valoradas por el Juez Quinto de Distrito son CARENTES DE CERTEZA y
SEGURIDAD JURIDICA, encontrándose en contrariedad lo que les obliga a velar porque
los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermadas por la aplicación de
leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen de efectos jurídicos, toda vez
que es importante recalcar la Fracción II del Artículo 102 del Código Fiscal Municipal del
Estado de Quintana Roo que a su letra dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
II. Si el particular niega conocer el acto, manifestará tal desconocimiento interponiendo el
recurso administrativo ante la autoridad fiscal competente para notificar dicho acto; la citada
autoridad le dará a conocer el acto junto con la notificación que del mismo se hubiera practicado,
para lo cual el particular señalará en el escrito del propio recurso, el domicilio en que se le debe dar
a conocer y el nombre de la persona facultada al efecto. Si no hace alguno de los señalamientos
mencionados, la autoridad citada dará a conocer el acto y la notificación por estrados. El particular
tendrá un plazo de diez días hábiles contados a partir del siguiente en que la autoridad se las haya
dado a conocer para ampliar el recurso administrativo impugnado el acto y su notificación o sólo la
notificación;

2
 III).-Por último, siendo que al haberse encontrado debidamente notificado en estricto
apego a derecho, por lo que lo señalado por la quejosa en sus antecedentes pretendiendo
engañar a la autoridad al ser hechos notoriamente falsos, por lo cual concederle el presente
Amparo versaría en desapego a la ley, toda vez que de restituir un procedimiento que fuera
realizado apegado a Derecho se realizaría un perjuicio económico y de carácter irreparable,
solicitando se valoren las pruebas exhibidas en los INFORMES JUSTIFICADOS y las
adjuntas por la suscrita para una adecuada valoración y argumentación jurídica, y se
dictamine de conformidad a Derecho.
SIRVE DE APOYO A LO ANTERIOR, LA SIGUIENTE TESIS JURISPRUDENCIAL QUE A
CONTINUACIÓN CITO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Registro digital: 2020711
Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 122/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 71, Octubre de 2019, Tomo II, página
1534
Tipo: Jurisprudencia
ALEGATOS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LOS JUECES DE DISTRITO DEBEN
PRONUNCIARSE EN SU SENTENCIA SOBRE AQUELLOS EN LOS QUE SE PLANTEEN
CUESTIONES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO; SIN EMBARGO, LA OMISIÓN DE ESTUDIAR
DICHOS ARGUMENTOS CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN QUE NO DA LUGAR A LA
REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO. El artículo 124 de la Ley de Amparo dispone, entre otras
cuestiones, que en la audiencia constitucional se recibirán los alegatos por escrito que formulen las partes, y que
el quejoso podrá alegar verbalmente en los casos extraordinarios expresamente ahí previstos, de lo que se
advierte que el legislador estableció en dicha figura un derecho procesal de las partes a formularlos, una
formalidad para su presentación, así como una obligación procesal del Juez de Distrito de recibirlos y
pronunciarse respecto de ellos en su resolución, de ser necesario, como lo es cuando en dichos alegatos se
hacen valer cuestiones de improcedencia. Sin embargo, la omisión del Juez de Distrito de emitir algún
pronunciamiento relacionado con dichos argumentos de improcedencia constituye una violación que no da
lugar a la reposición del procedimiento, ya que el artículo 93 de la Ley de Amparo impone al Tribunal
Colegiado de Circuito que conozca de la revisión la obligación de ocuparse de ellos, en aras de una impartición
de justicia pronta, completa e imparcial, como lo dispone el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a fin de evitar dilaciones innecesarias en la resolución del asunto.

Contradicción de tesis 135/2019. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materia
Administrativa del Segundo Circuito, Sexto en Materia Administrativa del Primer Circuito y Primero
del Segundo Circuito, con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México. 7 de agosto de 2019.
Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco
González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Yasmín Esquivel Mossa.
Secretario: Fausto Gorbea Ortiz. Criterios contendientes: El sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión 9/2019, el
sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 41/2018, y el diverso sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, al resolver el amparo en revisión
107/2017. Tesis de jurisprudencia 122/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veintiocho de agosto de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de octubre de 2019 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de octubre de 2019,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO ANTE USTED,

JUEZ TERCERO DE DISTRITO, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA A: -
UNICO:-Acordar de conformidad por encontrarse ajustado a Derecho.
PROTESTO LO NECESARIO, en la Ciudad de Cancún, Quintana Roo a la fecha
de presentación.

3
MARIA FERNANDA PAXTON FLORES