Sentencia Concede Contra Multa Transito Cantidad Excesiva

AMPARO DE REVISIÓN 395/2022
PJF - Versión Pública

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
410/2020
MATERIA: ADMINISTRATIVA
QUEJOSO Y RECURRENTE:
******* ******** ******
******
SECRETARIO EN FUNCIONES DE
MAGISTRADO PONENTE:
GONZALO MAYORQUÍN LLAMAS
SECRETARIO:
MATEO FERNANDO CUEVAS
AVILÉS
La Paz, Baja California Sur, acuerdo de Pleno del

Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito,
correspondiente a la sesión ordinaria pública virtual
celebrada el veintiséis de octubre de dos mil veintidós.
V I S T O, para resolver el amparo en revisión

administrativa 395/2022, relativo al juicio de amparo indirecto
410/2020.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el tres de

agosto de dos mil veinte, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Baja
California Sur, con residencia en esta ciudad, *******
******** ****** ****** solicitó el amparo y protección
AMPARO EN REVISIÓN 395/2022

de la Justicia Federal, en contra de los actos de la autoridad
que a continuación se expresan:
"II. AUTORIDADES RESPONSABLES: - - - A.

Servidor público Noel Aurelio Huerta Aranda
con número de empleado 003031 adscrito a la
Dirección de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal del Ayuntamiento de Los Cabos, Baja
California Sur, con domicilio en Edificio de la
Dirección de Tránsito Municipal, Carretera
Transpeninsular, kilómetro 3.5, colonia Los
Cangrejos, Los Cabos, Baja California Sur. - - -
(…) - - - IV. ACTOS RECLAMADOS: - - - 1. De la
autoridad anteriormente señalada se reclama la
emisión de la cédula de infracción de tránsito: -
- - 1.1 ********** la cual contiene una multa
por la cantidad de $26,064.00 veintiséis mil
sesenta y cuatro pesos moneda nacional.".
Estimó transgredidos los derechos fundamentales

consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer

del asunto al Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, quien
mediante auto de seis de agosto de dos mil veinte, desechó
la demanda de amparo, misma que quedó registrada con el
número de expediente 410/2020; al considerar que en la
especie se actualizó de manera manifiesta e indudable la
causa de improcedencia contenida en el artículo 61, fracción
2

XX, de la Ley de Amparo en vigor.
TERCERO. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de

queja en contra de dicha resolución, el cual fue registrado con
el número ********, del índice de este Tribunal Colegiado, y
resuelto en sesión de tres de diciembre de dos mil veinte, en
el sentido de declararlo fundado.
Con motivo de lo anterior, el veintisiete de enero de dos

mil veintiuno, el Juez Tercero de Distrito, en esta ciudad,
admitió la demanda; sin ordenar la apertura del incidente de
suspensión por no haberse solicitado; requirió el informe
justificado a la autoridad señalada como responsable.
CUARTO. Seguida la secuela procesal, el veintitrés de

julio de dos mil veintiuno, se celebró la audiencia
constitucional y se dictó la sentencia correspondiente, misma
que se terminó de engrosar el veintiséis del aludido mes y
año, que concluyó con el punto resolutivo siguiente:
"ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo

promovido por ******* ******** ******
******, por propio derecho, contra el acto
reclamado a la autoridad responsable indicada
en el resultando primero, por los razonamientos
jurídicos expuestos en el considerando cuarto
de esta sentencia."
Inconforme con tal determinación, el quejoso interpuso

recurso de revisión vía electrónica el doce de agosto de dos
3

mil veintiuno.
QUINTO. Por oficio 2489/A-I de veintiséis de mayo de

dos mil veintidós, el Juez Tercero de Distrito en el Estado,
remitió a este Tribunal Colegiado, el escrito original de
agravios y copia del mismo, así como los autos originales del
juicio de amparo indirecto 410/2020.
SEXTO En proveído de dos de junio de dos mil

veintidós, la Presidencia de este Tribunal Colegiado, admitió
el recurso de revisión que nos ocupa; y, ordenó correr
traslado al agente del Ministerio Público adscrito, quien no
formuló alegatos.
SÉPTIMO. El seis de octubre de dos mil veintidós, se

turnó el presente asunto al licenciado Gonzalo Mayorquín
Llamas, Secretario de este Tribunal Colegiado en funciones
de Magistrado de Circuito, para los efectos del artículo 92 de
la Ley de Amparo.
OCTAVO. Este asunto se listó el veinte de octubre de

dos mil veintidós, para verse en sesión del veintiséis
siguiente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto

Circuito es legalmente competente para conocer del presente
recurso de revisión, de conformidad con lo establecido en los
artículos 107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución
4

General de la República; 81, fracción I, inciso e) 84, 86, 88,
89 y 91 de la Ley de Amparo; 38, fracción II, 124 y 125 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el
Acuerdo General 3/2013, aprobado por el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, el veintitrés de enero de dos mil
trece y publicado en el Diario Oficial de la Federación el
quince de febrero del referido año, el cual es relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos Judiciales en que se divide la República Mexicana y
al número, jurisdicción territorial y especialización por materia
de los Tribunales de Circuito, y de los Juzgados de Distrito,
toda vez que se trata de un recurso hecho valer en contra de
la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado, donde este Órgano Colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. El presente recurso fue interpuesto en

tiempo; en efecto, el artículo 86 de la Ley de Amparo, dispone
que el recurso de revisión debe interponerse dentro del plazo
de diez días por conducto del órgano jurisdiccional que haya
dictado la resolución recurrida.
En el caso, el recurrente fue notificado vía electrónica el

treinta de julio de dos mil veintiuno (foja 115 del juicio de
amparo); asimismo surtió efectos el mismo día; por tanto, el
plazo inició el dos de agosto del año próximo pasado, y
concluyó el trece siguiente, descontando los días inhábiles
treinta y uno de julio, uno, siete y ocho de agosto del mismo
año, por ser sábados y domingos; acorde con el artículo 19
de la Ley Amparo; de ahí, que si el recurso se presentó el
5

doce de agosto de dos mil veintiuno, entonces, está en
tiempo.
TERCERO. Es innecesario transcribir las

consideraciones de la sentencia impugnada y los agravios
que expresó la recurrente, ya que no lo exige la Constitución
ni la ley de la materia según su numeral 74; en la inteligencia
que se tienen a la vista al dictar esta resolución.
Al respecto es aplicable la siguiente tesis:
"No. Registro: 175,433 - - - Tesis aislada - - -

Materia(s): Común - - - Novena Época - - -
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito - - -
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta - - - XXIII, Marzo de 2006 - - - Tesis:
XVII.1o.C.T.30 K - - - Página: 2115 - - -
SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. AL EMITIRLAS NO
SE ENCUENTRAN OBLIGADOS A TRANSCRIBIR
LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. El hecho de que
en las sentencias que emitan los Tribunales
Colegiados de Circuito no se transcriba la
resolución recurrida, no infringe disposiciones
de la Ley de Amparo, a la cual quedan sujetas
sus actuaciones, pues el artículo 77 de dicha
legislación, que establece los requisitos que
deben contener las sentencias, no lo prevé así, ni
existe precepto alguno que establezca esa
6

obligación; además, dicha omisión no deja en
estado de indefensión al recurrente, puesto que
ese fallo obra en los autos y se toma en cuenta al
resolver.".
Por otro lado, se comparte, el criterio siguiente:
"No. Registro: 164,618 - - - Jurisprudencia - - -

Materia(s): Común - - - Novena Época - - -
Instancia: Segunda Sala - - - Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta - - - XXXI,
Mayo de 2010 - - - Tesis: 2a./J. 58/2010 - - -
Página: 830 - - - CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes
del capítulo X "De las sentencias", del título
primero "Reglas generales", del libro primero
"Del amparo en general", de la Ley de Amparo,
no se advierte como obligación para el juzgador
que transcriba los conceptos de violación o, en
su caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las
sentencias, pues tales principios se satisfacen
cuando precisa los puntos sujetos a debate,
derivados de la demanda de amparo o del escrito
de expresión de agravios, los estudia y les da
7

respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en
el pliego correspondiente, sin introducir
aspectos distintos a los que conforman la litis.
Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal
transcripción, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las
características especiales del caso, sin demérito
de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los
planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer.".
CUARTO. Resultan fundados los motivos de agravio

hechos valer por el recurrente, por los razonamientos que
enseguida se exponen.
Contra la sentencia que sobreseyó en el juicio de

amparo indirecto, el disconforme expresó los agravios que
estimó pertinentes, los cuales serán examinados
sistemáticamente y en su conjunto, con el fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, de conformidad con los
artículos 74, fracción II y 76 de la Ley de Amparo.
En sus motivos de impugnación, el disidente alega

substancialmente, que se actualiza una excepción al principio
de definitividad debido a que el artículo 31 de la Ley de
8

Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Baja California Sur, en relación con el artículo 35 de la misma
ley, al prever la acreditación de daños y perjuicios de difícil
reparación como requisito para conceder al gobernado la
suspensión de la ejecución de los actos administrativos
recurridos mediante el juicio de nulidad, establece un
requisito mayor a los que establece el artículo 128 de la Ley
de Amparo, pues la acreditación de los mencionados daños y
perjuicios no son un requisito a cargo del particular que
promueve el juicio de amparo con un interés jurídico.
Asimismo, señala que la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación sostuvo el criterio de que la
Ley de Amparo no considera los daños y perjuicios de difícil
reparación como requisito para conceder la suspensión de
los actos reclamados, en la jurisprudencia de rubro siguiente:
"SUSPENSIÓN DEFINITIVA. LA ACREDITACIÓN DE LOS
DAÑOS DE DIFÍCIL REPARACIÓN DERIVADOS DE LA
EJECUCIÓN DEL ACTO RECLAMADO NO CONSTITUYE
UN REQUISITO PARA OTORGARLA.".
Lo antes expuesto es fundado y suficiente para revocar

la sentencia recurrida.
Para demostrar dicha calificativa, se trae a contexto el

artículo 61, fracción XX, de la Ley de Amparo que dice:
"Artículo 61. El juicio de amparo es

improcedente: - - - (…) XX. Contra actos de
9

autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser
revisados de oficio, conforme a las leyes que los
rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso
o medio de defensa legal por virtud del cual
puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas
leyes se suspendan los efectos de dichos actos
de oficio o mediante la interposición del juicio,
recurso o medio de defensa legal que haga valer
el quejoso, con los mismos alcances que los que
prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos
que los que la misma consigna para conceder la
suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión
provisional, independientemente de que el acto
en sí mismo considerado sea o no susceptible de
ser suspendido de acuerdo con esta Ley. - - - No
existe obligación de agotar tales recursos o
medios de defensa, si el acto reclamado carece
de fundamentación, cuando sólo se aleguen
violaciones directas a la Constitución o cuando
el recurso o medio de defensa se encuentre
previsto en un reglamento sin que la ley
aplicable contemple su existencia. - - - Si en el
informe justificado la autoridad responsable
señala la fundamentación y motivación del acto
reclamado, operará la excepción al principio de
10

definitividad contenida en el párrafo anterior; - - -
(…)".
De lo transcrito, se aprecia el principio de definitividad

que impera en el juicio de amparo en materia administrativa,
que conlleva su improcedencia cuando contra los actos
reclamados proceda un recurso o medio ordinario de defensa,
susceptible de nulificar, revocar o modificarlos.
Así, de vital importancia reviste señalar, que tal principio

encuentra su razón de ser y su justificación en el hecho de
que al tratarse el amparo, de un medio extraordinario de
defensa de carácter constitucional, el quejoso previamente a
su promoción debe acudir a las instancias legales que
puedan producir la insubsistencia del acto de autoridad que le
produce afectación, salvo los casos de excepción previstos
en la propia ley de la materia.
Bajo esta lógica, la causal de improcedencia en estudio,

requiere indefectiblemente, de la actualización de los
elementos siguientes:
a) Que se trate de un acto de autoridad distinto de los

tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.
b) Que contra dicho acto proceda algún recurso, juicio o

medio de defensa legal, por virtud del cual pueda ser
modificado, revocado o nulificado.
11

c) Que conforme a la ley que rija el medio defensivo, los
efectos del acto reclamado se suspendan.
d) Que para tal suspensión, no se exijan mayores

requisitos de los que consigna la Ley de Amparo para
conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el
establecido para otorgar la suspensión provisional.
e) Que el acto reclamado no carezca de

fundamentación.
f) Que no se aleguen únicamente violaciones directas a

la Constitución General de la República.
g) Que el medio de defensa no se encuentre previsto

únicamente en un reglamento, sino que la ley aplicable
contemple su existencia.
Bajo ese enfoque jurídico, se obtiene que a partir de un

estudio exhaustivo de los requisitos previstos en la Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de
Baja California Sur permite advertir que dicho ordenamiento
establece mayores exigencias que las señaladas en la Ley de
Amparo para la suspensión del acto reclamado, como se
desprende del siguiente cuadro comparativo:
Ley de Procedimiento Contencioso Ley de Amparo

Administrativo para el Estado de
Baja California Sur
ARTÍCULO 35.- La solicitud de Artículo 128. Con excepción de los
12

suspensión de la ejecución del acto casos en que proceda de oficio, la
administrativo impugnado, suspensión se decretará, en todas
presentado por el actor o su las materias salvo las señaladas en
representante legal, se tramitará y el último párrafo de este artículo,
resolverá, de conformidad con las siempre que concurran los requisitos
reglas siguientes: siguientes:
I.- Se concederá siempre que: I. Que la solicite el quejoso; y
a) No se afecte el interés social, ni II. Que no se siga perjuicio al interés

se contravengan disposiciones de social ni se contravengan
orden público, y disposiciones de orden público.
b) Sean de difícil reparación los

daños o perjuicios que se causen
al solicitante con la ejecución del
acto impugnado.
Lo anterior evidencia que la Ley de Amparo en vigor no

establece como requisito para que se conceda la suspensión
del acto reclamado que sean de difícil reparación los daños o
perjuicios que se causen al solicitante con la ejecución del
acto impugnado; en cuyo caso, el quejoso no estaría obligado
a agotar el juicio contencioso administrativo previsto en la Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado
de Baja California Sur.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia siguiente:
"Registro digital: 2015700 - - - Instancia: Primera

Sala - - - Décima Época - - - Materias(s): Común -
- - Tesis: 1a./J. 72/2017 (10a.) - - - Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación. - - -
Libro 49, Diciembre de 2017, - - - Tomo I - - -
página 387 - - - Tipo: Jurisprudencia - - -
SUSPENSIÓN DEFINITIVA. LA ACREDITACIÓN
DE LOS DAÑOS DE DIFÍCIL REPARACIÓN
13

DERIVADOS DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO
RECLAMADO NO CONSTITUYE UN REQUISITO
PARA OTORGARLA. El artículo 124, fracción III,
de la Ley de Amparo abrogada establece como
requisito para decretar la suspensión del acto
reclamado que los daños y perjuicios que se
causen al agraviado con su ejecución sean de
difícil reparación. Sin embargo, en la reforma
constitucional en materia de amparo, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio
de 2011, se eliminó del artículo 107, fracción X,
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos lo referente a la difícil reparación de
los daños y perjuicios que ocasione el acto
reclamado. Asimismo, se privilegió la
discrecionalidad de los jueces y se estableció su
obligación de realizar un análisis ponderado
entre la no afectación del interés social, el orden
público y la apariencia del buen derecho, por lo
que se fortaleció el rol protector de la
suspensión. Ahora bien, la Ley de Amparo
vigente no contempla como requisito para
conceder la suspensión que se ocasionen daños
de difícil reparación; de ahí que su acreditación
no constituya un requisito para que proceda esa
medida en el juicio de amparo. Debe resaltarse
que esta interpretación es consistente con el
propósito de la reforma constitucional en materia
de amparo -en cuanto a la suspensión- en el
14

sentido de privilegiar la discrecionalidad de los
jueces. En efecto, considerar como requisito la
acreditación de un daño de difícil reparación
para otorgar la suspensión definitiva, sería
regresar al sistema de requisitos formales que
fue superado con dicha reforma constitucional.".
Bajo ese contexto, debe decirse que, en el caso

concreto, la causa de improcedencia invocada por el a quo
no se actualiza, debido a que de un análisis exhaustivo de la
ley administrativa local y de la Ley de Amparo, se advierte
que en aquélla se exige que sean de difícil reparación los
daños o perjuicios que se causen al solicitante con la
ejecución del acto impugnado, por lo que se traduce en que la
ley local contenga mayores exigencias y en vía de
consecuencia, una excepción al principio de definitividad,
lo que amerita levantar el sobreseimiento decretado por el
juez de distrito.
Por lo expuesto, este tribunal colegiado revoca la

resolución impugnada en la materia de la revisión y, con
fundamento en el artículo 93, fracción I, de la Ley de Amparo,
reasume jurisdicción a fin de pronunciar la sentencia que
corresponde.
Para tal finalidad, cabe destacar que las partes no

hicieron valer alguna causal de improcedencia distinta a la
anteriormente analizada y tampoco se advierte de manera
15

oficiosa la actualización de alguna diversa, por lo que se
procede al análisis de los conceptos de violación.
QUINTO. Estudio de los conceptos de violación.
En ellos, el quejoso argumenta, esencialmente, que la

autoridad responsable transgrede sus derechos
fundamentales inmersos en los artículos 14 y 16
Constitucionales, ya que omite fundar de manera exhaustiva
su competencia para emitir la infracción de tránsito
reclamada, porque de su contenido no se desprenden sus
atribuciones para tal efecto.
Finaliza diciendo que si bien la autoridad responsable

señaló su nombre y número de empleado en el cuerpo de la
multa combatida en esta instancia constitucional, dichos
elementos resultan ser insuficientes para la debida
identificación de la autoridad administrativa, quien asentó que
la infracción de tránsito controvertida la efectuaba en ejercicio
de sus facultades en materia de seguridad pública.
No le asiste razón jurídica.
En primer término, se analizará lo relativo a la

transgresión del derecho fundamental de legalidad
establecido el artículo 16 Constitucional que dice lo siguiente:
"Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento
16

escrito de la autoridad competente, que funde y
motive la causa legal del procedimiento […]".
De lo anterior se advierte que todo acto de molestia

emitido por la autoridad correspondiente debe cumplir con las
formalidades del procedimiento y estar debidamente fundado
y motivado; entendiéndose por lo primero, que habrá de
expresar con precisión el precepto o preceptos legales
aplicables al caso concreto y, por lo segundo, que debe
señalar las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto.
Sirve de apoyo la jurisprudencia de rubro y texto

siguiente:
"Registro digital: 238212 - - - Instancia: Segunda

Sala - - - Séptima Época - - - Materias(s): Común -
- - Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Volumen 97-102, Tercera Parte, página 143 - - -
Tipo: Jurisprudencia - - - FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION. De acuerdo con el artículo 16 de la
Constitución Federal, todo acto de autoridad
debe estar adecuada y suficientemente fundado
y motivado, entendiéndose por lo primero que ha
de expresarse con precisión el precepto legal
aplicable al caso y, por lo segundo, que también
deben señalarse, con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o
17

causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto; siendo
necesario, además, que exista adecuación entre
los motivos aducidos y las normas aplicables, es
decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.".
En ese sentido, la fundamentación y motivación, implica

que la autoridad debe citar la norma jurídica que considera
aplicable al caso; esto es, la disposición normativa en que se
ubica el caso concreto sometido a su consideración y que
sirve de sustento para resolverlo.
En efecto, el artículo 16, párrafo primero, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
establece la obligación a cargo de las autoridades de fundar y
motivar los actos que incidan en la esfera jurídica de los
gobernados; empero, la contravención a ese mandato
constitucional puede revestir dos formas diversas:
a) La derivada de su falta.
b) La relativa a su incorrección.
Así, la falta de fundamentación y motivación se produce

cuando la autoridad responsable omite expresar el precepto o
preceptos legales aplicables al caso concreto y las razones
por las que se considere que encuadra en esas hipótesis
normativas; en tanto que, la indebida fundamentación y
motivación, tiene lugar cuando en el acto reclamado, la
18

autoridad responsable sí invoca los preceptos legales
aplicables, y expone las razones por las que considera
sustentan su determinación; empero, resultan inaplicables al
caso concreto, por las características específicas de éste, que
impiden su adecuación a las hipótesis normativas, pues, no
obstante que la autoridad responsable sí exprese las razones
que tiene en consideración para emitir el acto reclamado,
éstas se encuentran en disonancia con el contenido de las
normas legales invocadas.
Apoya lo expuesto, la jurisprudencia que se cita

enseguida:
"Registro digital: 170307 - - - Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito - - - Novena
Época - - - Materias(s): Común - - - Tesis: I.3o.C.
J/47 - - - Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Febrero de
2008, página 1964 - - - Tipo: Jurisprudencia - - -
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA
DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA
SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN
EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS
DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO
PROTECTOR. La falta de fundamentación y
motivación es una violación formal diversa a la
indebida o incorrecta fundamentación y
motivación, que es una violación material o de
19

fondo, siendo distintos los efectos que genera la
existencia de una u otra, por lo que el estudio de
aquella omisión debe hacerse de manera previa.
En efecto, el artículo 16 constitucional establece,
en su primer párrafo, el imperativo para las
autoridades de fundar y motivar sus actos que
incidan en la esfera de los gobernados, pero la
contravención al mandato constitucional que
exige la expresión de ambas en los actos de
autoridad puede revestir dos formas distintas, a
saber: la derivada de su falta, y la
correspondiente a su incorrección. Se produce la
falta de fundamentación y motivación, cuando se
omite expresar el dispositivo legal aplicable al
asunto y las razones que se hayan considerado
para estimar que el caso puede subsumirse en la
hipótesis prevista en esa norma jurídica. En
cambio, hay una indebida fundamentación
cuando en el acto de autoridad sí se invoca el
precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable
al asunto por las características específicas de
éste que impiden su adecuación o encuadre en la
hipótesis normativa; y una incorrecta
motivación, en el supuesto en que sí se indican
las razones que tiene en consideración la
autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están
en disonancia con el contenido de la norma legal
que se aplica en el caso. De manera que la falta
de fundamentación y motivación significa la
20

carencia o ausencia de tales requisitos, mientras
que la indebida o incorrecta fundamentación y
motivación entraña la presencia de ambos
requisitos constitucionales, pero con un
desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con
el caso concreto. La diferencia apuntada permite
advertir que en el primer supuesto se trata de
una violación formal dado que el acto de
autoridad carece de elementos ínsitos,
connaturales, al mismo por virtud de un
imperativo constitucional, por lo que, advertida
su ausencia mediante la simple lectura del acto
reclamado, procederá conceder el amparo
solicitado; y en el segundo caso consiste en una
violación material o de fondo porque se ha
cumplido con la forma mediante la expresión de
fundamentos y motivos, pero unos y otros son
incorrectos, lo cual, por regla general, también
dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será
menester un previo análisis del contenido del
asunto para llegar a concluir la mencionada
incorrección. Por virtud de esa nota distintiva,
los efectos de la concesión del amparo,
tratándose de una resolución jurisdiccional, son
igualmente diversos en uno y otro caso, pues
aunque existe un elemento común, o sea, que la
autoridad deje insubsistente el acto
inconstitucional, en el primer supuesto será para
21

que subsane la irregularidad expresando la
fundamentación y motivación antes ausente, y
en el segundo para que aporte fundamentos y
motivos diferentes a los que formuló
previamente. La apuntada diferencia trasciende,
igualmente, al orden en que se deberán estudiar
los argumentos que hagan valer los quejosos, ya
que si en un caso se advierte la carencia de los
requisitos constitucionales de que se trata, es
decir, una violación formal, se concederá el
amparo para los efectos indicados, con
exclusión del análisis de los motivos de disenso
que, concurriendo con los atinentes al defecto,
versen sobre la incorrección de ambos
elementos inherentes al acto de autoridad;
empero, si han sido satisfechos aquéllos, será
factible el estudio de la indebida fundamentación
y motivación, esto es, de la violación material o
de fondo.".
Con relación al tema, cabe destacar que las autoridades

del Estado sólo pueden actuar cuando la ley se los permite,
en la forma y en términos determinados en la misma y ejercer
las facultades y atribuciones previstas en la norma que regula
sus actos; es decir, la eficacia de la actuación de las
autoridades está subordinada a que se ubiquen en el ámbito
de facultades contenidas en el marco legal que rige su
funcionamiento.
22

Sirve de apoyo a lo expuesto, por las razones que la
informan, la jurisprudencia siguiente:
"Registro digital: 177347 - - - Instancia: Segunda

Sala - - - Novena Época - - - Materias(s):
Administrativa - - - Tesis: 2a./J. 115/2005 - - -
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XXII, Septiembre de 2005, página
310 - - - Tipo: Jurisprudencia - - - COMPETENCIA
DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL
ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES DEBE
FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA,
CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O
SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA
COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE LA
PARTE CORRESPONDIENTE. De lo dispuesto en
la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal
en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación Número 77, mayo de
1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA.
SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO
ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así
como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la
garantía de fundamentación consagrada en el
23

artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea
de exactitud y precisión en la cita de las normas
legales que facultan a la autoridad administrativa
para emitir el acto de molestia de que se trate, al
atender al valor jurídicamente protegido por la
exigencia constitucional, que es la posibilidad de
otorgar certeza y seguridad jurídica al particular
frente a los actos de las autoridades que afecten
o lesionen su interés jurídico y, por tanto,
asegurar la prerrogativa de su defensa ante un
acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios. En congruencia con lo anterior, se
concluye que es un requisito esencial y una
obligación de la autoridad fundar en el acto de
molestia su competencia, pues sólo puede hacer
lo que la ley le permite, de ahí que la validez del
acto dependerá de que haya sido realizado por la
autoridad facultada legalmente para ello dentro
de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo
autoricen; por tanto, para considerar que se
cumple con la garantía de fundamentación
establecida en el artículo 16 de la Constitución
Federal, es necesario que la autoridad precise
exhaustivamente su competencia por razón de
materia, grado o territorio, con base en la ley,
reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la
atribución ejercida, citando en su caso el
24

apartado, fracción, inciso o subinciso; sin
embargo, en caso de que el ordenamiento legal
no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte
correspondiente, con la única finalidad de
especificar con claridad, certeza y precisión las
facultades que le corresponden, pues considerar
lo contrario significaría que el gobernado tiene la
carga de averiguar en el cúmulo de normas
legales que señale la autoridad en el documento
que contiene el acto de molestia, si tiene
competencia por grado, materia y territorio para
actuar en la forma en que lo hace, dejándolo en
estado de indefensión, pues ignoraría cuál de
todas las normas legales que integran el texto
normativo es la específicamente aplicable a la
actuación del órgano del que emana, por razón
de materia, grado y territorio.".
Precisado lo anterior, del análisis de la infracción de

tránsito combatida en esta instancia constitucional, LCBC81-
266, emitida el veintiocho de febrero de dos mil veinte, se
advierte que la autoridad responsable citó, entre otros, los
artículos 1; 2, fracciones III, IV, V y VI; 3, fracciones I y II, 4; 5,
fracciones II, III, X, XIII; 6, fracciones I, II, IV y V; 230; 231;
232 y 233 del Reglamento de Tránsito del Municipio de Los
Cabos, Baja California Sur, que dicen:
25

"ARTÍCULO 1º.- El presente Reglamento es de
orden público e interés social y rige el control del
transporte de personas y objetos, el
estacionamiento de vehículos y el tránsito en las
vías públicas abiertas a la circulación en el
Municipio de los Cabos, que no sean de la
competencia Federal, considerados como
actividades de interés público.".
"ARTÍCULO 2º.- Son Autoridades Municipales de

Tránsito: - - - I.- (…) - - - II.- (…) - - - III.- El Director
General de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal - - - IV.- Los Delegados y
Subdelegados Municipal - - - V.- Los Agentes o
policías de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal - - - VI.- Aquellos a quienes el Ejecutivo
Municipal o las Leyes y Reglamentos les
otorguen tal facultad.".
"ARTÍCULO 3º.- Son Autoridades Auxiliares de la

Dirección General de Seguridad Pública y
Tránsito Municipal: - - - I.- El Personal Médico
Legista y del Servicio Médico de la Dirección
Municipal; - - - II.- Las fuerzas de Seguridad
Pública del Estado.".
"ARTÍCULO 4º.- Corresponde al Poder Ejecutivo

del Estado, por conducto de la Dirección General
26

de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, la
aplicación de la Ley de Tránsito Terrestre del
estado y Municipios de Baja California Sur, en el
primer rubro y su Reglamento.".
"ARTÍCULO 5º.- Son facultades y obligaciones

del Director General de Seguridad Pública y
Tránsito Municipal: - - - (…) - - - II.- Vigilar el
exacto cumplimiento de las disposiciones de las
Leyes y sus Reglamentos, así como las que en
materia de tránsito emanen del Ejecutivo del
Estado y el Ayuntamiento; - - - III.- Dirigir las
acciones coordinadas que realicen la Dirección
Municipal; - - - (…) - - - X.- Coordinar las acciones
de las Autoridades Auxiliares en materia de
tránsito y validar sus intervenciones; - - - (…) - - -
XIII.- Imponer las sanciones establecidas en las
Leyes y sus Reglamentos; - - - (…)."
"ARTÍCULO 6º.- Son facultades y obligaciones de

los Agentes de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal; además de las que establecen en la
Ley, las siguientes: - - - I.- Cuidar que la
circulación de las personas, el manejo y tránsito
de vehículos, semovientes y los servicios de
transporte de pasajeros o de carga, se realicen
conforme a los mandatos de la Ley de Tránsito
Terrestre y Leyes Relacionados con la materia,
27

de sus Reglamentos y de las disposiciones que
con fundamento en estos les dicten sus
superiores para lograr al máximo el correcto
desenvolvimiento de esas actividades; - - - II.-
Levantar infracciones conforme al procedimiento
que fijen los lineamientos de la Ley Estatal así
como el presente Reglamento; - - - III.- (…) - - -
IV.- Intervenir en los hechos de tránsito, para
prestar el auxilio indispensable y detener, en su
caso, a los presuntos responsables de los
mismos, poniéndolos de inmediato a disposición
de la Autoridad correspondiente y rendir el parte
informativo a sus superiores jerárquicos; - - - V.-
Cumplir y hacer cumplir las disposiciones de la
Ley Estatal y su Reglamento y las que dicten sus
superiores.".
"ARTÍCULO 230.- Si como resultado de

Infracciones al presente Reglamento se produce
un Hecho de Tránsito, en el cual resulten daños
o se afecte la integridad corporal, dichas
infracciones causarán multa hasta por el doble
de la cantidad señalada, por las violaciones de
que se trate.".
"ARTÍCULO 231.- Las infracciones al presente

Reglamento cometidas por peatones o
pasajeros, serán sancionadas por las
28

Autoridades de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal con amonestación.".
"ARTÍCULO 232.- Las infracciones al presente

Reglamento en caso de reincidencia, serán
sancionadas hasta por el doble de la cantidad
señalada por las violaciones de que se trate.".
"ARTÍCULO 233.- La Dirección General de

Seguridad Pública y Tránsito Municipal para
efectos de la calificación de Infracciones, se
ajustará a las tarifas establecidas en el presente
Reglamento y Aquellas que no se establezcan en
este precepto se Sancionaran de Acuerdo a lo
establecido en la Ley de Hacienda Para el
Municipio de los Cabos, Baja California Sur.".
Como se ve, de los numerales transcritos se obtiene

que el Reglamento de Tránsito del Municipio de Los Cabos,
Baja California Sur, rige el tránsito en las vías públicas
abiertas a la circulación en el municipio de Los Cabos, que no
sean de la competencia federal, considerados como
actividades de interés público, entre otros.
Asimismo, que son autoridades municipales de tránsito,

los agentes o policías de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal, cuyas facultades comprenden las relativas a cuidar
que la circulación de las personas, el manejo y tránsito de
vehículos, semovientes y los servicios de transporte de
29

pasajeros o de carga, se realicen conforme a las leyes de la
materia, con sus reglamentos y de las disposiciones que con
fundamento en estos les dicten sus superiores para lograr al
máximo el correcto desenvolvimiento de esas actividades;
además que entre sus atribuciones se encuentran las de
levantar infracciones.
En ese orden de ideas, contrario a lo expuesto por la

parte quejosa, la autoridad municipal responsable citó los
numerales relativos que le otorgan atribuciones para emitir la
multa de tránsito reclamada, en específico el artículo 6,
fracción II, del Reglamento de Tránsito del Municipio de Los
Cabos, Baja California Sur, que prevé las facultades y
obligaciones de los Agentes de Seguridad Pública y Tránsito
Municipal, por lo que el actuar de la autoridad municipal
responsable no transgrede su derecho fundamental de
legalidad inmerso en el artículo 16 Constitucional, por tanto,
deviene infundado el concepto de violación en examen.
En otro orden de ideas, resulta fundado y suficiente el

concepto de violación en el que la parte quejosa aduce,
básicamente, que la multa reclamada, transgrede su derecho
fundamental de legalidad inmerso en el artículo 16
Constitucional, toda vez que carece de la debida
fundamentación y motivación ya que se le impuso sin
considerar elemento alguno que permita individualizar la
sanción y sin observar los montos señalados por los artículos
Cabos, Baja California Sur, si se tiene en cuenta que la
30

infracción controvertida asciende a $26,064.00 (veintiséis mil
sesenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional); lo anterior,
a pesar de que los numerales en cita prevén como máximo la
sanción económica de hasta $8,132.52 (ocho mil ciento
treinta y dos pesos 52/100 moneda nacional), por lo que es
evidente que sin justificación alguna se le sancionó con el
triple del monto máximo.
Al respecto, cabe mencionar que como se vio, el artículo

16 Constitucional, prevé que todo acto de molestia emitido
por la autoridad correspondiente, debe cumplir con las
formalidades del procedimiento y estar debidamente fundado
y motivado; entendiéndose por lo primero, que habrá de
expresar con precisión el precepto o preceptos legales
aplicables al caso concreto y, por lo segundo, que debe
señalar las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto.
En esas condiciones, debe decirse que la

fundamentación y motivación, implica que la autoridad debe
citar la norma jurídica que considera aplicable al caso; esto
es, la disposición normativa en que se ubica el caso concreto
sometido a su consideración y que sirve de sustento para
resolverlo; asimismo, la falta de fundamentación y motivación
se produce cuando la autoridad responsable omite expresar
el precepto o preceptos legales aplicables al caso concreto y
las razones por las que se considere que encuadra en esas
hipótesis normativas; en tanto que, la indebida
31

fundamentación y motivación, tiene lugar cuando en el acto
reclamado, la autoridad responsable sí invoca los preceptos
legales aplicables y expone las razones por las que considera
sustentan su determinación; empero, resultan inaplicables al
caso concreto por las características específicas de éste, que
impiden su adecuación a las hipótesis normativas, pues, no
obstante que la autoridad responsable sí exprese las razones
que tiene en consideración para emitir el acto reclamado,
éstas están en disonancia con el contenido de las normas
legales invocadas.
En concomitancia con esas premisas fundamentales, es

innegable que los actos de autoridad, como en el caso, la
infracción de tránsito LCBC81-266, emitida el veintiocho de
febrero de dos mil veinte, por el monto de $26,064.00
(veintiséis mil sesenta y cuatro pesos 00/100 moneda
nacional), debe estar precedido de todos los requisitos
formales del procedimiento, para lo cual deben señalarse de
forma pormenorizada, las consideraciones lógico- jurídicas
que sustentan el encuadramiento en el dispositivo normativo
que se haya aplicado, en observancia con lo dispuesto por el
artículo 16 Constitucional.
Ello es así, pues, todo acto de autoridad que pretenda

incidir válidamente en la esfera jurídica de los gobernados,
debe encontrarse fundado y motivado de manera correcta y
suficiente, precisamente para que aquéllos estén en aptitud
de conocer y comprender el contenido de tales actos, y en
32

esa medida, tengan posibilidad de enderezar una defensa
adecuada en caso de decidir impugnarlos.
Precisado lo anterior, se procede analizar la parte

conducente de la infracción de tránsito combatida en esta
instancia constitucional, de lo cual se obtiene que la autoridad
municipal responsable impuso al quejoso la multa
controvertida, conforme a lo siguiente:
"ARTÍCULOS DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO

Y BANDO DE POLICÍA Y BUEN GOBIERNO DEL
MUNICIPIO DE LOS CABOS, BAJA CALIFORNIA
SUR. - - -
ARTÍCULOS/FRACCIÓN/U.M.A./PUNTOS 200
S/F 300 0 LA CONDUCTA QUE MOTIVA A LA
INFRACCIÓN ES: PRESTAR SERVICIO NO
AUTORIZADO.".
De tal suerte que el motivo de la infracción de tránsito

reclamado, consiste en prestar servicio sin autorización, lo
que contraviene el artículo 200 del Reglamento de Tránsito
del Municipio de Los Cabos, Baja California Sur, que dice:
"ARTÍCULO 200.- La persona que sea

sorprendida prestando un servicio público o
particular de transporte dentro del Municipio de
Los Cabos, sin contar con la autorización del
Gobierno del Estado y/o Gobierno Municipal,
será acreedor a una fracción administrativa, de
33

conformidad a lo señalado en los artículos 225 y
229 del presente Reglamento, ello, con
independencias de las sanciones que imponga el
Gobierno del Estado de Baja California Sur, por
conducto de la Dirección de Transporte en el
Estado. - - - Para tal efecto, el servicio público de
transporte se divide en las modalidades de
pasaje, carga y especializado, a su vez, se
clasifica de la siguiente manera: - - - I.- Pasaje: - -
- A) Urbano; - - - B) Suburbano; - - - C) Colectivo;
- - - D) Foráneo; - - - E) Exclusivo de Turismo; - - -
F) Automóvil de alquiles con chofer (taxis); - - -
G) De personal; - - - H) Escolar; - - - I) De
trabajadores agrícolas; - - - J) Automóviles de
alquiler sin chofer (autorentas); - - - K) Bicitaxi; - -
- L) Alquiler de motocicleta; - - - M) Alquiler de
carreta o calandria; - - - II - Carga. - - - A) Carga
regular; - - - B) Exprés; - - - C) Carga
Especializada; y - - - D) Carga liviana. - - - III.-
Especializado. - - - A) Ambulancias - - - B) Grúas -
- - C) Salvamento - - - D) Demostración y Traslado
de Vehículos - - - E) Bomberos - - - F) Rescate - - -
G) Carrozas Fúnebres".
El precitado numeral reglamentario prevé que la

persona que sea sorprendida prestando un servicio público o
particular de transporte dentro del Municipio de Los Cabos,
sin contar con la autorización del Gobierno del Estado y/o
Gobierno Municipal, será acreedor a una infracción
34

administrativa, de conformidad a lo señalado en los artículos
Cabos, Baja California Sur.
Lo así expuesto, se corrobora con el contenido del

informe justificado rendido por el Inspector Municipal de
Transporte del Ayuntamiento de Los Cabos, Baja California
Sur, en el que manifestó lo siguiente:
"Ahora bien, en cuanto a la emisión de la

infracción mediante el ticket con número de folio
LCBC81-266 reclamado en su escrito inicial de
demanda mencionada por el quejoso, esta
autoridad únicamente se limitó a aplicar el
reglamento de tránsito para el Municipio de Los
Cabos, Baja California Sur, en su artículo 200 del
reglamento de tránsito del municipio de Los
Cabos, que expresa lo siguiente: - - - Artículo
200.- La persona que sea sorprendida prestando
un servicio público o particular de transporte
dentro del Municipio de Los Cabos, sin contar
con la autorización del Gobierno del Estado y/o
Gobierno Municipal, será acreedor a una fracción
administrativa, de conformidad a lo señalado en
los artículos 225 y 229 del presente Reglamento,
ello, con independencia de las sanciones que
imponga el Gobierno del Estado de Baja
California Sur, por conducto de la Dirección de
Transporte en el Estado."
35

Sin embargo, dicho numeral no prevé un monto como
sanción a la persona que sea sorprendida prestando un
servicio público o particular de transporte dentro del Municipio
de Los Cabos, sin contar con la autorización del Gobierno del
Estado y/o Gobierno Municipal, pues de su contenido se
aprecia que se remite a los dispositivos 225 y 229 del
multicitado reglamento, que prevén lo siguiente:
"ARTÍCULO 225.- Los Agentes de la Dirección

Municipal, deberán impedir la circulación de un
vehículo y remitirlo al corralón en los casos
siguientes: - - - I.- Cuando carezca de placas o
que estas se encuentren vencidas o no
correspondan al vehículo. - - - II.- Cuando las
placas no coincidan en número y letras con la
calcomanía o la tarjeta de circulación. - - - III.-
Cuando el conductor se encuentre en notorio
estado de ebriedad o bajo la influencia de
estupefacientes. - - - IV.- Cuando se halle en
malas condiciones, que su circulación constituya
un peligro para sus ocupantes o para otras
personas o tenga alta emisión de contaminantes.
- - - V.- Cuando realicen servicio público de
pasajeros o de carga, sin que cuenten con la
autorización correspondiente del Gobierno del
Estado o Gobierno Municipal. - - - VI.- Cuando
interrumpa notablemente la circulación o se
encuentre frente a una salida de vehículos. - - -
36

VII.- Cuando así lo autorice la Autoridad Judicial
o Administrativa competente, la Dirección de
Transporte o la Dirección General de Seguridad
Pública y Tránsito Municipal. Los Agentes
deberán tomar las medidas necesarias a fin de
evitar que se produzcan daños a los vehículos.
Para la devolución del vehículo será
indispensable la comprobación de su propiedad
o legal posesión y el pago previo de las multas y
derechos que procedan, será comprobada la
propiedad o posesión presentándose originales
de la Factura y Tarjeta de Circulación.".
37
38
Así las cosas, la cita del numeral 200 del Reglamento de

Tránsito del Municipio de Los Cabos, Baja California Sur; si
bien, prevé que a la persona que sea sorprendida prestando
un servicio público o particular de transporte dentro del
municipio de Los Cabos, Baja California Sur, sin contar con la
autorización del Gobierno del Estado y/o Municipal, se hará
acreedor a una multa; lo cierto, es que por cuanto hace a la
cuantificación de la sanción correspondiente, dicho artículo
reglamentario resulta inaplicable al caso concreto, si en
39

cuenta se tiene que la multa impuesta es por el monto de
trescientas unidades de medida y actualización, que no se
encuentra previsto en el aludido precepto reglamentario,
pues, se insiste, remite a diversos dispositivos para tal efecto.
Además, que en la multa reclamada no se individualizó

la conducta atribuida al quejoso conforme a lo previsto por el
artículo 229 del Reglamento de Tránsito del Municipio de Los
Cabos, Baja California Sur, que contiene una multiplicidad de
claves, descripciones e importes conforme a las cuales serán
sancionadas las infracciones de tránsito, lo que resultaba
indispensable en virtud que por sí solo el numeral 200 del
citado cuerpo reglamentario no prevé un monto por la
comisión de la conducta ahí descrita.
Del mismo modo, resulta evidente que la autoridad

responsable omitió exponer los motivos especiales y
particulares por los cuales consideró que la conducta del aquí
promovente del amparo, encuadraba en la hipótesis prevista
en el artículo 200 del Reglamento de Tránsito del Municipio
de Los Cabos, Baja California Sur; esto es, ser sorprendido
prestando un servicio público o particular de transporte dentro
del Municipio de Los Cabos, sin contar con la autorización del
Gobierno del Estado y/o Gobierno Municipal.
Esto es así, pues la autoridad responsable fue omisa en

su totalidad para manifestar las causas o motivos de la
actualización correspondiente a la supuesta flagrancia en que
incurrió el quejoso al presuntivamente estar prestando un
40

servicio público o particular de transporte sin contar con la
autorización respectiva, pues no explicó las circunstancias
que lo llevaron a concluir que se estuviera efectuando el
traslado de personas a cambio de algún tipo de
contraprestación por el servicio recibido y que careciera del
permiso codigno, para evidenciar la conducta atribuida.
En ese escenario, se estima que la infracción de tránsito

**********, emitida el veintiocho de febrero de dos mil
veinte, por el monto de $26,064.00 (veintiséis mil sesenta y
cuatro pesos 00/100 moneda nacional), a cargo del quejoso,
resulta violatoria del derecho humano inmerso en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, porque carece de la suficiente fundamentación y
motivación para evidenciar que por sí solo el artículo 200 del
Reglamento de Tránsito del Municipio de Los Cabos, Baja
California Sur, prevea una multa a quien sea sorprendido
prestando un servicio público o particular de transporte dentro
del Municipio de Los Cabos, sin contar con la autorización del
Gobierno del Estado y/o Gobierno Municipal; tampoco, se
advierte las causas especiales y particulares que conllevaron
a concluir a la autoridad responsable que el quejoso desplegó
la conducta prevista por el numeral en cita.
En consecuencia, ante lo fundado del concepto de

violación analizado, con fundamento en los artículos 74,
fracción V, y 77, fracción I, de la Ley de Amparo, procede
conceder el amparo y protección de la justicia constitucional
al quejoso, para el efecto de que la autoridad responsable
41

Inspector Municipal de Transporte del Ayuntamiento de Los
Cabos, Baja California Sur, realice lo siguiente:
Deje insubsistente la infracción de tránsito **********,

emitida el veintiocho de febrero de dos mil veinte.
Efectuado lo anterior, reintegre al quejoso el monto de

$26,064.00 (veintiséis mil sesenta y cuatro pesos 00/100
moneda nacional), que corresponde a la suma de la
antedicha multa de tránsito.
En adición a lo antes expuesto, debe decirse que

tomando en consideración que el acto reclamado es del
orden administrativo y ante la demostración de la insuficiencia
de la fundamentación y motivación en su emisión, no procede
que la autoridad responsable subsane dichas circunstancias
al estimarse que se tratan de vicios de fondo que impiden su
reiteración, de conformidad con el artículo 124 último párrafo
de la Ley de Amparo, que dice:
"Artículo 124. Las audiencias serán públicas.

Abierta la audiencia, se procederá a la relación
de constancias, videograbaciones analizadas
íntegramente y pruebas desahogadas, y se
recibirán, por su orden, las que falten por
desahogarse y los alegatos por escrito que
formulen las partes; acto continuo se dictará el
fallo que corresponda.
42

El quejoso podrá alegar verbalmente cuando se
trate de actos que importen peligro de privación
de la vida, ataques a la libertad personal fuera de
procedimiento, incomunicación, deportación o
expulsión, proscripción o destierro, extradición,
desaparición forzada de personas o alguno de
los prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como la incorporación forzosa al
Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales,
asentándose en autos extracto de sus
alegaciones, si lo solicitare.
En los asuntos del orden administrativo, en la

sentencia se analizará el acto reclamado
considerando la fundamentación y motivación
que para complementarlo haya expresado la
autoridad responsable en el informe justificado.
Ante la falta o insuficiencia de aquéllas, en la
sentencia concesoria se estimará que el referido
acto presenta un vicio de fondo que impide a la
autoridad su reiteración.”
Por lo expuesto y fundado, se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida de

veintitrés de julio de dos mil veintiuno, terminada de engrosar
43

el veintiséis siguiente, por el Juez Tercero de Distrito en el
Estado de Baja California Sur, en el juicio de amparo indirecto
410/2020.
SEGUNDO. La justicia de la unión ampara y protege

en el referido juicio de amparo indirecto promovido por
******* ******** ****** ******, contra la infracción de
tránsito LCBC81-266 de veintiocho de febrero de dos mil
veinte, atribuida al Inspector Municipal de Transporte del
Ayuntamiento de Los Cabos, Baja California Sur.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución

vuelvan los autos al lugar de su procedencia, háganse las
anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y, en su
oportunidad, archívese este expediente.
Así, por mayoría de votos lo resolvió el Tribunal

Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, integrado por los
Magistrados José Luis Delgado Gaytán y Jorge Dionisio
Guzmán González, así como, el licenciado Gonzalo
Mayorquín Llamas, Secretario en Funciones de Magistrado
de Circuito, autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, mediante oficio
CCJ/ST/4352/19; siendo Presidente el primero de los
nombrados y ponente el último; y con voto particular del
segundo de los mencionados, quienes firman con la licenciada
Carmen Fabiola Lizárraga Beltrán, Secretaria de Acuerdos
que autoriza y da fe.
44

Voto particular que formula el Magistrado Jorge Dionisio
Guzmán González, en el amparo en revisión 395/2022,
fallado en sesión de veintiséis de octubre de dos mil
veintidós.
Disiento de las consideraciones de la mayoría, quienes
concluyen que no hay que agotar el principio de definitividad,
porque la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo
para el Estado de Baja California Sur, dicen pide mayores
requisitos que la Ley de Amparo para otorgar la suspensión
de los actos reclamados.
Considero, que contrario a lo señalado en el proyecto, el
quejoso sí debió agotar el principio de definitividad antes de
acudir al juicio de amparo, pues como contrariamente se
afirma en el proyecto no se piden más requisitos, pues en la
Ley del Procedimiento Contencioso se requiere cumplir con
los incisos a) y b) y en la Ley de Amparo se exige se cumplan
los requisitos de las fracciones I y II del artículo 128, por lo
que siguiendo la lógica del proyecto de la mayoría, en ambas
disposiciones se piden sólo dos requisitos, por lo que no se
estaría en el caso de excepción.
Por otra parte, no es obstáculo para ello el inciso b) del
artículo 35 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo para el Estado de Baja California Sur, que
establece que para solicitar la suspensión los daños o
perjuicios sean de difícil reparación con la ejecución del acto
reclamado, porque se trata de un requisito de eficacia que se
establecía en la anterior Ley de Amparo, y que ahora fue
sustituido de alguna manera por el estudio oficioso de la
apariencia del buen derecho, destacando que para que
45

proceda el juicio de amparo, es menester verificar que los
actos reclamados efectivamente sean de imposible
reparación, por lo que, resultaría ocioso repetir ese
requerimiento para la medida cautelar, en el entendido de que
sí es un requisito para la procedencia del juicio de amparo, y
por ende, para la suspensión.
Además, el amparo, como juicio extraordinario, no
procede sino cuando el acto que se reclama no tenga una
posible reparación ante la potestad común, considero que se
debió de confirmar el sobreseimiento, pues de lo contrario se
deroga de facto el recurso administrativo.
Por lo antes expuesto, disiento del criterio de la mayoría.
46
El catorce de noviembre de dos mil veintidos, el licenciado Mateo Fernando
Cuevas Avilés, Secretario(a), con adscripción en el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Sexto Circuito, hago constar y certifico que en esta versión pública
no existe información clasificada como confidencial o reservada en términos
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Conste.

Sentencia Concede Contra Multa Transito Cantidad Excesiva

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Concede Contra Multa Transito Cantidad Excesiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DE REVISIÓN 395/2022

PJF - Versión Pública

La Paz, Baja California Sur, acuerdo de Pleno del

V I S T O, para resolver el amparo en revisión

PRIMERO. Mediante escrito presentado el tres de

PJF - Versión Pública

"II. AUTORIDADES RESPONSABLES: - - - A.

Estimó transgredidos los derechos fundamentales

SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer

PJF - Versión Pública

TERCERO. Inconforme, el quejoso interpuso recurso de

Con motivo de lo anterior, el veintisiete de enero de dos

CUARTO. Seguida la secuela procesal, el veintitrés de

"ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo

Inconforme con tal determinación, el quejoso interpuso

PJF - Versión Pública

QUINTO. Por oficio 2489/A-I de veintiséis de mayo de

SEXTO En proveído de dos de junio de dos mil

SÉPTIMO. El seis de octubre de dos mil veintidós, se

OCTAVO. Este asunto se listó el veinte de octubre de

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. El presente recurso fue interpuesto en

En el caso, el recurrente fue notificado vía electrónica el

PJF - Versión Pública

TERCERO. Es innecesario transcribir las

Al respecto es aplicable la siguiente tesis:

"No. Registro: 175,433 - - - Tesis aislada - - -

PJF - Versión Pública

Por otro lado, se comparte, el criterio siguiente:

"No. Registro: 164,618 - - - Jurisprudencia - - -

PJF - Versión Pública

CUARTO. Resultan fundados los motivos de agravio

Contra la sentencia que sobreseyó en el juicio de

En sus motivos de impugnación, el disidente alega

PJF - Versión Pública

Asimismo, señala que la Primera Sala de la Suprema

Lo antes expuesto es fundado y suficiente para revocar

Para demostrar dicha calificativa, se trae a contexto el

"Artículo 61. El juicio de amparo es

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública

De lo transcrito, se aprecia el principio de definitividad

Así, de vital importancia reviste señalar, que tal principio

Bajo esta lógica, la causal de improcedencia en estudio,

a) Que se trate de un acto de autoridad distinto de los

b) Que contra dicho acto proceda algún recurso, juicio o

PJF - Versión Pública

d) Que para tal suspensión, no se exijan mayores

e) Que el acto reclamado no carezca de

f) Que no se aleguen únicamente violaciones directas a

g) Que el medio de defensa no se encuentre previsto

Bajo ese enfoque jurídico, se obtiene que a partir de un

Ley de Procedimiento Contencioso Ley de Amparo

ARTÍCULO 35.- La solicitud de Artículo 128. Con excepción de los

PJF - Versión Pública

I.- Se concederá siempre que: I. Que la solicite el quejoso; y

a) No se afecte el interés social, ni II. Que no se siga perjuicio al interés

b) Sean de difícil reparación los

Lo anterior evidencia que la Ley de Amparo en vigor no

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia siguiente:

"Registro digital: 2015700 - - - Instancia: Primera

PJF - Versión Pública

PJF - Versión Pública