AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL

Ecatepec, México a doce de enero de dos mil veintitrés.

Reunidas las partes y estando dentro del término previsto por el artículo 19 párrafo
primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se procede
a resolver la situación jurídica mediante declaratoria judicial del imputado LUIS
ALBERTO JERÓNIMO CHÁVEZ (cuyos datos personales obran en la Carpeta
Administrativa que nos ocupa, en sobre cerrado, al así haberlo solicitado el
imputado, los cuales se tienen por insertos a la letra), asistido de su defensor,
a quien el Ministerio Público le imputa el hecho delictuoso de ROBO CON
MODIFICATIVA (AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA), en
agravio de la víctima P.J.M y el patrimonio de E.O.R.; en la carpeta
administrativa 25/2023; y:

CONSIDERANDO

I. COMPETENCIA. El artículo 16 de la Constitución Federal señala que

nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento. De ahí que, el mandato debe ser
emitido por autoridad judicial competente y por escrito, sin perjuicio de la
exposición y explicación que se hace en esta diligencia. En virtud de lo anterior,
éste unitario resulta ser competente para conocer y resolver este asunto en razón
a la materia, tomando en /consideración que el hecho que motiva la investigación
y por el cual el Ministerio Público formulara imputación y solicitara la consecuente
Vinculación a Proceso, es el de ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE DE
HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA, el cual se encuentra previsto y
sancionado en el Código Penal vigente en la Entidad, por lo tanto se encuentra
previsto en la legislación penal local; temporalidad, el hecho que nos ocupa se
señala tuvo verificativo de acuerdo a lo señalado por el Ministerio Público, en
fecha cinco de enero de dos mil veintitrés, fecha en la que ya se encontraba
vigente en este Distrito Judicial el Sistema de Justicia Penal de corte Acusatorio y
Oral, de acuerdo a las disposiciones relativas al Código Nacional de
Procedimientos Penales vigente a partir del dieciocho de junio del dos mil
dieciséis; ámbito de validez personal, tomando en consideración que por sus
datos generales el imputado manifestó ser mayor de dieciocho años de edad, por
ende es sujeto de derecho penal; ámbito de validez espacial, referido al
territorio, se ha establecido que los hechos tuvieron verificativo en el municipio
de Ecatepec, mismo que se encuentra inmerso en este Distrito Judicial
de Ecatepec, en donde el exponente se encuentra adscrito y por ende ejerce
jurisdicción, de acuerdo a lo que dispone el numeral 72 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de México.

Tocante a la competencia subjetiva, el exponente, no tengo impedimento legal

alguno para resolver este asunto, ni advierto motivo alguno para excusarme;
tampoco advierto motivo para recusación.

II. FUNDAMENTO LEGAL.

El artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

(reformada el dieciocho de junio del dos mil ocho); así como el artículo 313 en sus
párrafos tercero y cuarto, del Código Nacional adjetivo de la materia, establecen
cuáles son los requisitos y temporalidades que se deben reunir a fin de emitir un
auto del de la naturaleza del que nos ocupa.

Por su parte el numeral 316 del Código Nacional Adjetivo de la Materia en

consulta, señala:

"El Juez de control, a petición del agente del Ministerio Público, dictará el auto de vinculación
del imputado a proceso, siempre que:

I Se haya formulado la imputación; requisito que se surte en virtud del acto

procesal celebrado en la audiencia inicial, en la carpeta administrativa que nos
ocupa;
II Se haya otorgado al imputado la oportunidad para declarar; derecho que
se hizo del conocimiento del imputado, quien manifestó que NO era su deseo
declarar.
III De los antecedentes de la investigación expuestos por el Ministerio Público,
se desprendan datos de prueba que establezcan que se ha cometido un hecho que
la ley señala como delito y que exista la probabilidad de que el imputado lo cometió
o participó en su comisión. Se entenderá que obran datos que establecen que se ha
cometido un hecho que la ley señale como delito cuando existan indicios razonables
que así permitan suponerlo, y
IV Que no se actualice una causa de extinción de la acción penal o excluyente
del delito."

III. HECHO DELICTUOSO.

El agente del Ministerio Público ha peticionado se dicte Auto de Vinculación
a Proceso por el delito de ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE DE
HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA; mismo que se encuentra previsto
y sancionado por los numerales 287, 289 fracción I y 290 fracción I incisos
a) y b) y en relación con los 6,7,8 fracción I y III y 11 fracción I inciso c) del
Código Penal vigente en la entidad.

Para ello, es necesario tomar en cuenta, de conformidad con lo que

establece el numeral 265 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
como datos de prueba, los antecedentes de la investigación, que enseguida
se enuncian, expuestos por el Fiscal.

1.- ENTREVISTA DEL ELEMENTO PRIMER RESPONDIENTE de la

Dirección de Seguridad Publica de Ecatepec JOSÉ GUADALUPE CRUZ
VÁZQUEZ.
2.- ENTREVISTA DEL ELEMENTO PRIMER RESPONDIENTE de la Dirección de
Seguridad Publica de Ecatepec ENRIQUE RODRIGO SÁNCHEZ CASTILLO.
3.- INFORME POLICIAL HOMOLOGADO.
4.-INSPECCION DE MOCHILA, LUGAR DE LOS HECHOS, DE NAVAJA, DE
PERSONA (investigado) DE TELEFONO CELULAR, NUMERARIO.
5.- ENTREVISTA DE LA VICTIMA P.J.M.
6.- ENTREVISTA DE LA OFENDIDA E.O.R..
7.- CERTIFICADO MEDICO Y DE LESIONES suscrito y firmado por la perito
médico legista MORENO CASTAÑEDA CLAUDIA respecto de la victima P.J.M.
(presenta lesiones)
8.- CERTIFICADO MEDICO Y DE LESIONES suscrito y firmado por la perito
CORDERO JUÁREZ JESSICA RUBÍ respecto del imputado LUIS ALBERTO
JERÓNIMO CHÁVEZ. (presenta lesiones)
9.- INFORME EN CRIMINALÍSTICA respecto de la toma de huellas del imputado
(no autorizo).
10.- ENTREVISTA MINISTERIAL DEL IMPUTADO LUIS ALBERTO JERÓNIMO
CHÁVEZ. (Se reserva)

EN LA DUPLICIDAD DEL PLAZO se INCORPORO

11.- El DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE DACTILOSCOPIA suscrito y

firmado por el perito FELIX TRINIDAD ROJAS.
Es importante destacar, que para resolver sobre la Vinculación a Proceso,
se parte de la base del estándar probatorio, previsto en los artículos 19
primer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y 316 fracción III del Código Nacional de Procedimientos Penales, relativo a
que existan datos de un hecho que la ley señala como delito y la
probabilidad de que el imputado participó en su comisión.

Estos datos de prueba de los cuales ha quedado sustentado a consideración de

este Unitario para el estándar probatorio exigible, razonablemente se puede
establecer, que se ha realizado un hecho que actualiza la descripción típica,
relativa a que el activo se apodero de un bien ajeno mueble (consistente en
numerario y un teléfono celular), sin derecho y sin consentimiento de la
persona que puede disponer de él conforme a la ley, y este hecho que se
verifica en cuanto a sus circunstancias de tiempo, modo y lugar, ello en virtud de
que:

Que el cinco de enero del año dos mil veintitrés, cuando refiere la victima P.J.M se
encontraba atiendo la FARMACIA DENOMINADA, FARMACIA GENÉRICOS la
cual se ubica en la AVENIDA JARDINES DE MORELOS, MANZANA
CUATROCIENTOS TRES, LOTE DIECISÉIS SECCIÓN MONTES DE LA
COLONIA JARDINES DE MORELOS, ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE
MEXICO, la cual la victima indica que se encontraba atendiendo en ese momento
y que la propietaria de dicho lo es la señora E.O.R., que para ello siendo
las veintiún horas, ingresara a dicho local, un sujeto del sexo masculino el cual
vestía pantalón de mezclilla color azul, con chaleco en color café, siendo esta
persona ubicada como LUIS ALBERTO JERÓNIMO CHÁVEZ, persona la cual se
dirigió a la ventanilla del establecimiento, el cual sacara de entre sus ropas una
navaja de color negra, misma que sostuvo con su mano izquierda y le dijo a la
victima DAME LA CUENTA O TE CARGA LA CHINGADA en ese momento le
entrego lo que había de cuenta, sacando precisamente de la caja la cantidad de
OCHOCIENTOS PESOS EN EFECTIVO, el imputado le dijo a la victima COMO
CREES QUE ES TODO EL DINERO NO TE HAGAS PENDEJA, por lo que acto
seguido camino por un costado y se metió por la puerta trasera, dirigiéndose para
ello a la víctima la cual comenzó a golpear en la cara en tres ocasiones tirándola
al piso y una vez en el piso comenzó a patearla en el cuerpo en tres ocasiones,
que para ello en ese momento la esculco y la desapodero de su teléfono celular el
cual llevaba consigo entre sus ropas, TELÉFONO CELULAR DE LA MARCA
XIAOMI TIPO REDMI COLOR AZUL DE LA COMPAÑÍA AT&T el cual indica la
victima se lo guardo en una mochila de tela color azul marca NIKE en letras de
color blanco, posteriormente a esto dicho sujeto salió corriendo del
establecimiento y la victima corrió detrás de este, que para ello cuando esta
persona salió, la victima solicito el apoyo y es como tres personas del sexo
masculino le apoyaron dando alcance aproximadamente a dos cuadras al ahora
imputado esto en avenida JARDINES DE MORELOS, ESQUINCA CON CALLE
MONTE SINAÍ DE LA COLONIA JARDINES DE MORELOS, MUNICIPIO DE
ECATEPEC DE MORELOS, ESTADO DE MEXICO, mismo sujetos masculinos los
cuales lo sometieron, pasados unos minutos arribaron elementos de la Dirección
de Seguridad Publica de Ecatepec de Morelos, siendo los elementos de la unidad
RG7-443, siendo los elementos remitentes JOSÉ GUADALUPE CRUZ CHÁVEZ y
ENRIQUE RODRIGO SÁNCHEZ CASTILLO, mismas personas a las que la
victima les solicito el apoyo y les indico lo sucedido, les hizo entrega de la mochila
de color azul con la leyenda NIKE, la cual en ese momento los elementos
remitentes tuvieron bien a asegurar, lo cual al revisar la misma se percataran que
al interior del mismo se encontraba precisamente la cantidad en efectivo de
OCHOCIENTOS PESOS, reconociendo como los mismos objetos que fuera
desapoderada, así mismo un teléfono celular de la MARCA XIAOMI DE COLOR
AZUL, siendo el mismo que refiere la victima fue desapoderada, como también
una NAVAJA DE APROXIMADAMENTE QUINCE CENTÍMETROS DE COLOR
NEGRA PLEGABLE, por tal motivo y señalamiento los elementos remitentes
realizaron el aseguramiento del ahora imputado, el mismo día.

A esta inferencia a la que se arriba de manera razonada, partiendo

de ENTREVISTA DE LA VICTIMA P.J.M. la cual narra de manera precisa como
el hoy imputado lo desapodera del numerario consistente en la cantidad de
OCHOCIENTOS PESOS Y EL TELÉFONO CELULAR DE LA MARCA XIAOMI
TIPO REDMI COLOR AZUL DE LA COMPAÑÍA AT&T, mediante la violencia
física y moral.

De igual manera obra la ENTREVISTA DE LA OFENDIDA E.O.R.. quien refiere

ser la propietaria de dicho establecimiento comercial y que efectivamente la
victima trabaja en el mismo y que esta tenia dicho celular.

Entrevistas, que son susceptibles de tomarse en consideración, atendiendo a que

son idóneas, al ser útiles para inferir el hecho investigado, pertinentes, tomando
en consideración que tienen relación íntima con los hechos investigados y
eficaces, ya que no se trata de datos de prueba que hubieran sido recabados en
violación a la ley o derechos humanos, es decir no se trata de datos de prueba
ilícitos; además de que no se advierte de los datos de prueba referenciados, que
la víctima y la ofendida, contaran con algún motivo de odio o rencor en contra del
imputado, animadversión alguna y que con motivo de ello lo hubiera denunciado;
por tanto son datos de prueba que permiten inferir razonadamente el hecho
denunciado.

Señalamientos que se corroboran con la ENTREVISTA DEL ELEMENTO

PRIMER RESPONDIENTE de la Dirección de Seguridad Publica de Ecatepec
JOSÉ GUADALUPE CRUZ VÁZQUEZ y ENRIQUE RODRIGO SÁNCHEZ
CASTILLO. Quienes son coincidentes en establecer que la víctima es la persona
que les solicita el apoyo al referirle que el imputado instantes previos lo había
desapoderado de numerario y un teléfono celular mediante la violencia física y
moral, procediendo diversas personas a la persecución y posterior aseguramiento
del imputado, siendo reconocido por la victima como la persona que instantes
previos la desapoderara de los bienes los cuales reconoció y el instrumento del
delito, procediendo el primer respondiente a su detención y presentación
respectiva ante el órgano investigador.

Entrevistas que fueron recabadas por el órgano investigador en términos de lo

establecido por el artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en relación directa con lo establecido por el artículo 132 fracción III del
Código Nacional de Procedimientos Penales, la cual establece que si bien este no
resultan ser presenciales del hecho materia de desapoderamiento, es a ellos a
quienes la victima le solicita el apoyo y le manifiesta que el imputado la había
desapoderado de numerario y teléfono.

A esto se suma el INFORME POLICIAL HOMOLOGADO. Ello en términos de lo

establecido en el artículo 132 fracción XIV del Código Nacional de Procedimientos
Penales. El cual se advierte fue generado con motivo de la detención en el cual se
contiene una relatoria de los hechos, y el aseguramiento de instrumento y objeto
del delito. Los cuales son coincidentes con las manifestaciones de la víctima.

Se suma a ello las diligencias de INSPECCIÓN DE MOCHILA, LUGAR DE LOS

HECHOS, DE NAVAJA, DE PERSONA (investigado) DE TELÉFONO CELULAR,
NUMERARIO.

Diligencias de inspección que resultan idóneas a fin de poder establecer la

existencia y características de los objetos referidos por la víctima de los cuales
fuera desapoderado, el lugar del hecho y el instrumento utilizado para
amagar a la víctima; datos de prueba idóneos, pues son útiles para inferir el
hecho investigado; pertinentes, pues se trata de lugares, instrumento y
objeto relacionados con los hechos y eficaces, pues no se trata de datos de
prueba obtenidos de manera ilícita, por tanto son susceptibles de tomarse en
consideración; ya que los mismos fueron incorporados a la Carpeta de
Investigación por el Ministerio Público encargado de la misma y practicadas por
Policía, en términos de lo que disponen los numerales 132 primer párrafo y
fracción VII del Código Nacional de Procedimientos Penales, por ende, es
susceptible de tomarse en consideración, pues los primeros respondientes dieron
cumplimiento a la ley al rendir su informe de investigación al encargado de la
misma.

De igual manera obra el CERTIFICADO MEDICO Y DE LESIONES suscrito y

firmado por la perito médico legista MORENO CASTAÑEDA CLAUDIA
respecto de la victima P.J.M. (presenta lesiones)
CERTIFICADO MEDICO Y DE LESIONES suscrito y firmado por la perito
CORDERO JUÁREZ JESSICA RUBÍ respecto del imputado LUIS ALBERTO
JERÓNIMO CHÁVEZ. (presenta lesiones)

Experticiales que fueran practicadas en materia de Medicina Legal, en la cual se

emitió opinión técnica practicada por especialista con conocimientos específicos
en la materia, dependiente de una institución oficial como lo es el Instituto de
Servicios Periciales del Estado de México, adquiere eficacia jurídica demostrativa,
porque fue desahogada en términos de ley, dado que para arribar a las
conclusiones debió aplicar métodos, técnicas y procedimientos específicos en la
materia que peritó, lo que justifica su idoneidad y pertinencia, conforme con lo
dispuesto en los artículos 272 y 273 del Código Nacional de Procedimientos
Penales. De las cuales se advierte que las lesiones presentadas son coincidentes
con el hecho.

No pasa por alto este unitario el INFORME EN CRIMINALÍSTICA respecto de la

toma de huellas del imputado (no autorizo) y la ENTREVISTA MINISTERIAL DEL
IMPUTADO LUIS ALBERTO JERÓNIMO CHÁVEZ. (Se reserva). Experticial y
declaración en la cual el hoy gobernado hizo valer el derecho que le asiste en
términos del articulo 20 apartado b) fracción II de la Carta Magna, por lo tanto,
estas circunstancias no son tomadas en consideración.

De igual manera obra el DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE

DACTILOSCOPIA suscrito y firmado por el perito FÉLIX TRINIDAD ROJAS. El
cual fue incorporado en términos de lo establecido por el articulo 368 y 370 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, en el cual no se encontraron
fragmentos decadactilares útiles sin embargo, ello no genera duda razonable
sobre los datos de prueba de la fiscalía.

En el caso que nos ocupa y en cuanto al hecho que refiere el Agente del Ministerio
Público, a consideración de este Unitario, los datos de prueba que han sido
referenciados y cuyo contenido se tienen por reiterados en obvio de
reproducciones innecesarias e inserto en los términos que fueron expuesto
en audiencia inicial y los cuales resultan idóneos, pertinentes y eficaces, a fin
de poder establecer razonadamente que en efecto se ha llevado a cabo el hecho
delictuoso, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos muebles ?en el
asunto que nos ocupa, de numerario y celular, sin derecho y sin consentimiento
de la persona que puede disponer de dichos bienes conforme a la ley, esto es,
una conducta de acción de consumación instantánea, consistente en tomar asir o
capturar bienes ajenos muebles, sin derecho y sin consentimiento siendo el
sujeto activo el imputado LUIS ALBERTO JERÓNIMO CHÁVEZ al ser la
persona quien materialmente ejecuta los actos necesarios para lograr el
desapoderamiento, siendo la victima P.J.M y la ofendida E.O.R. al ser quien
vio mermado su patrimonio; lo cual desde luego produce un resultado material,
que lo es el cambio en el mundo exterior al verse afectado el patrimonio de las
víctimas, que constituye el bien jurídico tutelado por la norma.

De los anteriores datos de prueba, se puede advertir de manera clara y precisa

que el objeto que se señala como materia del apoderamiento, se hace consistir
en NUMERARIO que asciende a la cantidad de OCHOCIENTOS PESOS
propiedad de E.O.R. y el teléfono celular TELÉFONO CELULAR DE LA
MARCA XIAOMI TIPO REDMI COLOR AZUL DE LA COMPAÑÍA AT&T
propiedad de P.J.M.

Objeto respecto del cual el numerario que ya tiene asignado un valor por la
autoridad financiera nacional y por cuanto hace al teléfono celular no existe
dictamen en materia de valuación en el que se le asigne un valor intrínseco por lo
tanto, resulta aplicable la fracción I del numeral 289 del Código Penal para efectos
de punibilidad.

Existencia de dichos objetos señalados como robado, que tiene la calidad

de bien (objeto que es susceptible de apropiación y no está excluido del
comercio); mueble (se puede trasladar de un lugar a otro por efecto de una fuerza
exterior, sin cambiar su esencia), ajeno, ya que se establece su propiedad en
favor de E.O.R. por cuanto hace al numerario y por cuanto hace al
TELÉFONO CELULAR a P.J.M.. Bienes muebles que eran ajenos al activo y
respecto del cual no medió el consentimiento de la victima y la ofendida para
que el activo, se apoderara de el.

Por cuanto hace a la modificativa agravante, ésta a consideración de quien esto

resuelve se encuentra acreditada; ello tomando en consideración, que de acuerdo
a lo señalado por la víctima, dicha conducta de apoderamiento se ha verificado
con uso de violencia física y moral, que se actualiza al momento en que en el
tiempo y lugar señalado como el de los hechos, el imputado amagara con una
navaja a la víctima refiriéndole diversas amenazas lo desapoderara del numerario
propiedad de la ofendida y de manera posterior la comenzó a golpear en la cara
en tres ocasiones tirándola al piso y una vez en el piso comenzó a patearla en el
cuerpo en tres ocasiones, golpes, amenazas y amagos que resultaron
suficientes para vencer la capacidad de resistencia de la víctima ante el
desapoderamiento de los bienes a los que se hizo referencia
Motivos por los cuales se estima acreditada la existencia razonada del hecho que
la ley señala como delito de ROBO CON MODIFICATIVA (AGRAVANTE DE
HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA).

III. PROBABLE INTERVENCIÓN.

En cuanto al estudio relativo a la probabilidad de intervención, de acuerdo a los

datos de prueba que han sido ya referenciados, en el caso que nos ocupa se
advierte al menos de manera probable, hasta este estadio procesal que el
imputado LUIS ALBERTO JERÓNIMO CHÁVEZ, ha actuado en términos de lo
que establece el numeral 11 fracción I inciso c) del Código Penal vigente en la
entidad, es decir, como AUTOR MATERIAL; Lo que se sustenta con el
señalamiento firme y categórico que en su contra realizan la víctima, el primer
respondiente las cuales obviamente no son aisladas ya que se robustecen con la
inspección del lugar del hecho y diversos datos de prueba que fueron
incorporados a la carpeta de investigación.

Ello es así, en virtud de que el imputado es quien materialmente realizo los

movimientos corporales, para perpetrar el latrocinio, es obvio que golpear y
amagar a las personas mediante la violencia fisica y moral y desapoderarla de
numerario y un telefono celular, le permitió tener pleno control del suceso para así
apoderarse de dicho bien, logrando así su fin ilícito, además, el activo desplego
acto idóneos ejecutivo con el propósito apoderarse del bien motivo del robo con lo
cual tuvieron el dominio del hecho delictivo, ya que estaba en aptitud de impulsarlo
o hacerlo cesar, decidiéndose por lo primero, por lo que es evidente realizaron un
aporte conductual, pues concurrió su voluntad para la perpetración del delito.
Esta conducta atribuida al ahora imputado se advierte desplegada a
título doloso pues de acuerdo a lo que establece el artículo 8 fracción I del Código
Penal vigente en la entidad se tiene que el delito es doloso cuando se obra
conociendo los elementos del tipo penal o previendo como posible el resultado
típico, queriendo o aceptando la realización del hecho descrito por la ley, en el
caso específico es viable inferir que por voluntad propia el sujeto activo decide
desplegar los actos corporales tendentes a apoderarse del bien que ha sido ya
referenciado ya que es conocido por la generalidad que se encuentra prohibido
amagar a una persona con arma -navaja- y en virtud de ello apoderarse del bien
ajeno mueble que se encuentra en su poder o su dominio.
Esta conducta que es contraria a derecho por la simple y sencilla razón que
contraviene la norma y resulta ser antijurídica sin que obre en favor del ahora
imputado alguna causa de justificación a la que hace referencia el numeral 15 del
Código Penal vigente en la entidad. De acuerdo al contexto de los datos de
prueba y de los argumentos que fueron vertidos por el Agente del Ministerio
Público, no obra a favor del imputado causa de inculpabilidad, no emerge dato
alguno que me permita inferir razonadamente, que al momento de realizar el
hecho típico que se ha establecido, padeciera algún trastorno mental transitorio o
permanente que le impidiera comprender el carácter ilícito del hecho, no se ha
justificado que presentara algún daño orgánico a nivel cerebral que le impidiera
conocer las consecuencias de sus actos, no se reporta dato alguno que me lleve a
inferir razonadamente, que sea sujeto inimputable menos se justificó que la acción
se verificara bajo la acción o la existencia de algún error invencible sobre alguno
de los elementos esenciales que integran el tipo penal o bien por que el imputado
considerara que su conducta estuviese justificada lo que no es factible porque
atenta las circunstancias que concurren en la realización de la conducta ilícita,
racionalmente si era exigible al imputado ejecutar una conducta diversa a la que
realizó en virtud de que pudo determinar su actuar conforme a derecho.
Aunado a lo anterior, de la información proporcionada por las partes, no se
advierte al momento, causa de extinción de la acción penal o excluyente del
delito. Por todo lo antes expuesto, al reunirse los requisitos señalados en los
artículos 19 de la Constitución Federal, en relación con el 316 del Código
Nacional de Procedimientos Penales; se:

R E S U E L V E:

PRIMERO. AHORA QUE SON LAS CATORCE HORAS CON CUARENTA Y

CINCO MINUTOS DEL DOCE DE ENERO DE DOS MIL VEINTITRÉS, dictó
AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, en contra de LUIS ALBERTO
JERÓNIMO CHÁVEZ, ello respecto del hecho delictuoso de ROBO CON
MODIFICATIVA (AGRAVANTE DE HABERSE COMETIDO CON VIOLENCIA) en
agravio de la víctima P.J.M y el patrimonio de E.O.R. ilícito previsto y
sancionado en los artículos 287, 289 fracción I y 290 fracción I incisos a) y b)
en relación con los 6,7,8 fracción I y III y 11 fracción I inciso c) del Código
Penal vigente en la entidad.

SEGUNDO. Se ordena al área administrativa de este unitario, comunicar esta

resolución al DIRECTOR DEL CENTRO PREVENTIVO DE ESTA CIUDAD.

TERCERO. Quedan notificados todos los intervinientes del contenido de esta

resolución, así como en su caso, el plazo que sea señalado para el cierre de
la investigación complementaria.
CUARTO. Hágase saber a las partes que, de acuerdo al artículo 471 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, cuentan con TRES días hábiles para
interponer recurso de apelación en caso de inconformase con la presente
resolución.

QUINTO. Al no haber variado las condiciones por las cuales se impuso la

medida cautelar continua vigente la misma. Hágase las anotaciones de estilo
en el libro de gobierno y los registros correspondientes en el Sistema de Gestión
Judicial Penal
- - - ASI LO RESOLVIÓ EL JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL
DE ECATEPEC, MÉXICO, QUE FIRMA LA PRESENTE RESOLUCIÓN PARA
CONSTANCIA LEGAL. D O Y F E.

JUEZ DE CONTROL DEL DISTRITO JUDICIAL DE ECATEPEC MÉXICO.

LIC. EN D. ERICK ALEJANDRO CRUZ ROJAS.