ORIGINAL

Evaluación de la memoria en el daño cerebral adquirido:

comparación entre la escala de memoria de Wechsler
y el test conductual de memoria de Rivermead
A. Guinea-Hidalgo, P. Luna-Lario, J. Tirapu-Ustárroz

EVALUACIÓN DE LA MEMORIA EN EL DAÑO CEREBRAL ADQUIRIDO: COMPARACIÓN ENTRE

LA ESCALA DE MEMORIA DE WECHSLER Y EL TEST CONDUCTUAL DE MEMORIA DE RIVERMEAD
Resumen. Introducción. La afectación de los procesos de aprendizaje y memoria en el daño cerebral adquirido (DCA) es muy
frecuente, a la par que heterogénea, generadora de déficit en otras capacidades cognitivas y de limitaciones funcionales sig-
nificativas. Una buena evaluación neuropsicológica de la memoria pretende estudiar no sólo el tipo, intensidad y naturaleza
de los problemas, sino su manifestación en la vida diaria. Pacientes y métodos. Este estudio examina la correlación entre un
test de memoria tradicional, la escala de memoria de Wechsler-III (WMS-III), y un test de memoria considerado funcional, el
test conductual de memoria de Rivermead (RBMT), en una muestra de 60 pacientes con DCA. Resultados. Todas las correla-
ciones obtenidas fueron moderadas. Entre los subtest de memoria verbal se encontraron mayores correlaciones que entre los
de memoria visual. Un número importante de sujetos con puntuaciones escalares por debajo de la normalidad en la WMS-III
realizaron correctamente (de forma total o parcial) la prueba correspondiente en el RBMT. Conclusiones. El uso combinado
en la evaluación de la WMS-III y RBMT puede aportar un análisis más comprensivo de los déficit de memoria y su rehabili-
tación. La ejecución inferior en la WMS-III que en el RBMT indica una mayor sensibilidad del primero, aunque son necesa-
rios estudios futuros que comparen los rendimientos en los test con las limitaciones funcionales valoradas subjetivamente por
el paciente y su entorno, para determinar cuál de ambas pruebas posee un mejor equilibrio entre sensibilidad y especificidad,
y un mayor valor predictivo. [REV NEUROL 2009; 49: 240-7]
Palabras clave. Daño cerebral adquirido. Escala de memoria de Wechsler-III. Memoria. Test conductual de memoria de Ri-
vermead.

INTRODUCCIÓN lico a una batería de pruebas neuropsicológicas estandarizadas

Problemas de memoria en el daño cerebral
La afectación de procesos de aprendizaje y memoria es muy
frecuente en el daño cerebral adquirido (DCA), junto con las al-
teraciones de los procesos de atención [1]. De hecho, es bien
conocido que variables como la amnesia retrógrada o la amne-
sia postraumática en el período agudo resultan ser buenos pre-
dictores de la recuperación del paciente [2]. Incluso en el perío-
do postagudo las quejas más frecuentes se encuentran relacio-
nadas con los procesos de memoria [3,4].
Varios estudios han utilizado medidas objetivas de afecta-
ción de memoria verbal y no verbal, y han demostrado el com-
promiso de la memoria en un amplio rango de gravedad del da-
ño cerebral [5]. Además, tanto en el daño cerebral moderado co-
mo grave, el deterioro de la memoria puede persistir después de
la recuperación de aspectos como la inteligencia [6].
En general, se acepta que la memoria puede dividirse en dos
componentes: la memoria declarativa (que incluye la memoria
episódica y la memoria semántica) y la memoria implícita (que
incluye aspectos como el aprendizaje procedimental, el priming
o el condicionamiento). Después del daño cerebral, la afectación
de la memoria episódica se ha descrito bien [5]. En un trabajo re-
ciente se sometió a los pacientes con traumatismo craneoencefá-
Aceptado tras revisión externa: 08.01.09.
Servicio de Neuropsicología y Neuropsiquiatría. Clínica Ubarmin. Servicio
Navarro de Salud. Elcano, Navarra, España.
Correspondencia: Dra. Ana Guinea Hidalgo. Servicio de Neuropsicología
y Neuropsiquiatría. Clínica Ubarmin. Elcano, s/n. E-31486 Elcano (Nava-
rra). E-mail: a.guinea@fundacionargibide.org
© 2009, REVISTA DE NEUROLOGÍA
para evaluar la memoria episódica y semántica, la orientación y
las funciones ejecutivas. Los resultados mostraron que los pa-
cientes, comparados con sujetos sanos, se hallaban afectados en
cuanto al recuerdo de memorias episódicas autobiográficas [7].
Algunos investigadores han señalado la afectación de todos
los procesos implicados en la memorización, como el registro,
el almacenamiento y la recuperación [8,9], mientras que otros
han indicado la afectación de procesos específicos, como la
consolidación [10]. Otros autores han apuntado la dificultad de
estos pacientes para aplicar estrategias de aprendizaje y memo-
rización adecuadas (como agrupar las palabras por categorías se-
mánticas) [8,11].
Por otro lado, la gran heterogeneidad observada entre los
pacientes sugiere la conveniencia de llevar a cabo distinciones
entre grupos de pacientes en función de los patrones de memo-
ria alterados [8]. En general, se puede afirmar que las tareas que
requieren un procesamiento consciente muestran un importante
grado de disrupción, mientras que la memoria implícita tiende a
hallarse más conservada [12]. En la tabla I se recogen los aspec-
tos del aprendizaje y memoria potencialmente más afectados
después del daño cerebral.
Otros aspectos de la memoria, en concreto los relacionados
con los procesos ejecutivos, resultan también muy vulnerables
al DCA. El daño cerebral afecta a la memoria de trabajo, que,
como es bien sabido, se trata de un almacén temporal de capaci-
dad limitada que está implicado en procesos cognitivos, como
la comprensión del lenguaje y la solución de problemas [13,14].
Algunos trabajos han encontrado relación entre la afectación de
la memoria de trabajo y otros procesos cognitivos, como la flui-
dez verbal, la velocidad de procesamiento o la comprensión ver-

240 REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247


Tabla I. Aspectos del aprendizaje y memoria potencialmente más afecta-
dos después de un daño cerebral (adaptado de [2]).
Memoria declarativa
Memoria episódica para eventos
(codificación, consolidación y recuperación)
Memoria semántica para hechos generales
Memoria implícita
Aprendizaje procedimental
Priming
Condicionamiento
Aspectos de la memoria relacionados con funciones ejecutivas
Memoria de trabajo
Estrategias de memorización
Memoria prospectiva
Metamemoria
Memoria de la fuente
bal [15]. Un aspecto relacionado con este control ejecutivo, co-
mo la memoria prospectiva (habilidad para recordar lo que se
debe hacer en el futuro), se encuentra frecuentemente deteriora-
do [16-18]. Otro aspecto de interés es que los pacientes con da-
ño cerebral tienden a estimar que su memoria es mejor que lo
que afirman sus familiares, lo que indica una afectación de la
metamemoria o autoconciencia de la capacidad o eficiencia de
la memoria [19,20]. En un reciente estudio, se observa que los
pacientes con daño cerebral estiman bien el tiempo transcurrido
cuando no se excede la capacidad de la memoria de trabajo, pe-
ro en el caso de la memoria episódica tienden a subestimarlo
[21]. Utilizando medidas de memoria en la vida cotidiana, Wills
et al [22] han encontrado que estos pacientes cometen errores
importantes en tareas como recordar un mensaje, encontrar sus
pertenencias o recordar nombres de personas.
En cuanto a las estructuras afectadas por el daño cerebral que
pueden explicar estos déficit en procesos de memoria, los estu-
dios de neuroimagen nos pueden proveer de información rele-
vante para su comprensión. Los datos de resonancia magnética
permiten observar atrofia hipocampal en pacientes con daño ce-
rebral y, teniendo en cuenta la importancia de esta estructura en
la memoria declarativa, se puede pensar que esta afectación es
crucial en los déficit de memoria observados en los pacientes
[23]. El córtex prefrontal, por otro lado, representa una región
muy susceptible al daño cerebral (sobre todo en traumatismos
craneoencefálicos) y se encuentra implicado en procesos ya se-
ñalados, así como en aspectos como la codificación y la recupe-
ración [24]. Sin embargo, se puede afirmar que el daño cerebral
difuso es la afectación más relacionada con los déficit de memo-
ria y con el período de amnesia postraumática [5]. Recientes tra-
bajos han relacionado los déficit cognitivos con la hormona GH
[25] o han señalado que las redes neuronales que median el con-
trol cognitivo se modifican después de un daño cerebral grave,
posiblemente como consecuencia del daño axonal difuso [26].
En contraste con la recuperación de los problemas de me-
moria en el daño cerebral leve, algunos estudios longitudinales
REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247
MEMORIA EN DAÑO CEREBRAL
confirman la presencia de problemas de memoria en el daño ce-
rebral moderado y grave en un 50% de los sujetos a los cinco
años del daño [27].
Evaluación de los problemas de memoria en el daño cerebral
La necesidad de contar con medidas psicométricas con probada
validez y fiabilidad, además de estandarizadas en nuestro me-
dio, se justifica no sólo por el elevado número de afectados, si-
no por la evidente relación que existe entre las capacidades de
aprendizaje y memoria y la funcionalidad del paciente en su vi-
da diaria.
La evaluación neuropsicológica de la memoria no ha de pre-
tender exclusivamente estudiar el tipo, la intensidad y la natura-
leza de los problemas, sino conocer cómo se manifiestan en la
vida diaria y cómo se viven por el paciente y sus allegados.
Además, ha de permitir desarrollar programas de rehabilitación
y valorar la evolución de los problemas mnésicos durante el
proceso de la enfermedad.
Al evaluar los déficit de memoria en un paciente tras un da-
ño cerebral sobrevenido, se dispone de cuatro enfoques psico-
métricos no excluyentes:
– Aplicar subpruebas que forman parte de baterías neuropsi-
cológicas más amplias, como los subtest de memoria del
test Barcelona (Programa integrado de exploración neuro-
psicológica-Barcelona) o de la batería neuropsicológica de
Luria [28,29].
– Utilizar baterías clásicas específicas de memoria, bien gene-
rales, cuyo mejor ejemplo es la escala de memoria de Wechs-
ler, actualmente en su tercera revisión (WMS-III) [30], o cen-
tradas en aspectos concretos, como el test de la figura com-
pleja de Rey [31] o el test de retención visual de Benton [32].
– Aplicar aquellas pruebas que tratan de solventar las críticas
realizadas al enfoque tradicional, atendiendo no tanto a la
naturaleza de los déficit como a su repercusión en la vida
diaria del afectado, tratando de aumentar la validez ecológi-
ca de la medición, como persiguen el test conductual de me-
moria de Rivermead (RBMT) [33] y el test de aprendizaje
verbal Complutense (TAVEC) [34].
– Recurrir a cuestionarios de memoria administrados tanto a
los afectados como a sus familiares, como el Memory Failu-
res Everyday [35] o el Clinicians Memory Rating Scale [36].
Comparación de los abordajes
Algunos estudios han comparado las diferentes pruebas utiliza-
das en la evaluación de los problemas de memoria para ver las
correlaciones entre ellas. Así, por ejemplo, se han realizado es-
tudios con población epiléptica, y se han encontrado resultados
dispares. En algunos estudios no se han visto correlaciones sig-
nificativas entre pruebas objetivas y autoinformes [37,38]; sin
embargo, otros estudios [39,40] han encontrado correlaciones
significativas, aunque relativamente pequeñas, entre ambos ti-
pos de pruebas. En concreto, se encontró una mayor correlación
entre el RBMT y los cuestionarios, en comparación con otras
pruebas objetivas (por ejemplo, el span de dígitos).
Por otro lado, Pérez y Godoy [41] han comparado test tradi-
cionales de memoria, como el WMS-III, con un test conductual,
como el RBMT, en cuanto a su validez discriminativa; para ello,
han evaluado a sujetos diagnosticados de Alzheimer, sujetos an-
cianos con problemas de memoria y pacientes con epilepsia.
Los resultados han mostrado que no existen diferencias signifi-
cativas en la capacidad discriminativa de ambas pruebas.
241
A. GUINEA-HIDALGO, ET AL
La mayor parte de esta línea de investigación se ha realiza-
do con pacientes con DCA. Así, Schwartz y McMillan [42] es-
tudiaron dos autoinformes (Subjetive Memory Questionnaire
[43] y Everyday Memory Questionnaire [44]) como medidas de
memoria de la vida diaria y su eficacia para distinguir pacientes
con DCA de sujetos controles. Se encontró que ambos cuestio-
narios, tanto de pacientes como de familiares, correlacionaban
significativamente con los resultados del RBMT, aunque expli-
caban una pequeña proporción de la varianza. Por su parte, en
otro estudio se realizó una evaluación de memoria pre y postra-
tamiento a 12 sujetos, a través de distintas medidas objetivas y
subjetivas de memoria. No se observaron correlaciones signifi-
cativas entre los test y los cuestionarios [45]; estos resultados
serían consistentes con los estudios que muestran que la efica-
cia de los autoinformes correlaciona negativamente con el gra-
do de deterioro cognitivo [46,47]. Algunos autores sugieren que
los test psicométricos (RBMT y WMS-III) serían sensibles a las
alteraciones de memoria, indicarían las áreas concretas altera-
das y reflejarían el funcionamiento en la vida cotidiana de pa-
cientes con DCA; por su parte, los cuestionarios de memoria de
la vida diaria podían ser útiles en la detección de cambios en el
funcionamiento cotidiano producto de programas de rehabilita-
ción [48]. Según otros autores, sin embargo, los test serían sen-
sibles a la detección de la naturaleza de los fallos de memoria,
pero correlacionarían poco con el funcionamiento cotidiano de
los pacientes [42,49].
Además de los cuestionarios como medidas de memoria
subjetiva, se han utilizado otras pruebas que destacarían por una
mayor validez ecológica en comparación con los test tradicio-
nales (por ejemplo, la WMS) y que, por tanto, serían más efica-
ces para identificar la afectación del funcionamiento cotidiano.
Así, en 2003 se estudiaron las correlaciones entre el TAVEC y
la WMS-III [50]; se encontró que los tres índices obtenidos con
el TAVEC (aprendizaje, recuerdo inmediato y recuerdo diferi-
do) correlacionaron significativamente con todos los índices de
la WMS-III, salvo en el caso del de atención-concentración. En
un estudio anterior, se compararon dos pruebas tradicionales,
como son el WMS-III y la batería neuropsicológica Luria-Ne-
braska, con el RBMT como prueba de mayor validez ecológica.
Los resultados muestran que el RBMT identifica los déficit mo-
derados-graves, pero es menos útil a la hora de distinguir dete-
rioros leves, posiblemente porque éstos afecten poco a la vida
cotidiana [49].
OBJETIVOS
El propósito de este estudio es examinar la correlación entre un
test de memoria tradicional (WMS-III) y un test de memoria
considerado funcional (RBMT) en una muestra de pacientes con
DCA de etiología traumática moderada y grave, vascular isqué-
mica y hemorrágica, tumoral, esclerótica y toxicometabólica.
La WMS-III, mejorada respecto a sus predecesoras y sus-
tentada en profusos estudios que defienden su validez y fiabili-
dad, es una de las pruebas clásicas en la evaluación de la afecta-
ción de memoria en sujetos con DCA más utilizada en la actua-
lidad. Por su parte, el RBMT, ampliamente aplicado para apre-
ciar la repercusión de los déficit de memoria en pacientes con
DCA, nace del interés por aproximar la evaluación al funciona-
miento cotidiano del paciente y existen muchas publicaciones
que apoyan su validez ecológica. Si bien son numerosos los es-
tudios que intentan comparar diferentes pruebas comúnmente
242
utilizadas para evaluar los problemas de memoria en pacientes
con daño cerebral estudiando las correlaciones entre ellas, este
estudio es el primer trabajo publicado, en conocimiento de los
autores, en el que se correlacionan la WMS-III y el RBMT.
Un porcentaje muy significativo de los pacientes presenta
fallos de memoria, y son numerosas las pruebas a las que se
puede recurrir para su evaluación. ¿Cuáles utilizar entonces? La
motivación por realizar esta correlación tiene que ver con el in-
terés por encontrar datos que nos ayuden a aclarar cuestiones
que se nos plantean al utilizar habitualmente ambas pruebas en
nuestras consultas de neuropsicología, como: ¿por qué en mu-
chas ocasiones la WMS identifica deterioros de leves a modera-
dos en pacientes sin quejas de memoria?, ¿detecta la WMS ade-
cuadamente mermas leves de memoria en sujetos con altas ca-
pacidades previas?, ¿cómo explicar por qué si utilizamos la
WMS para planear la rehabilitación de memoria, meses después
y tras evidenciar la mejoría con otros instrumentos, incluidos
los cuestionarios y la observación conductual, en muchas oca-
siones la WMS no refleja la recuperación experimentada?,
¿capta la WMS-III el funcionamiento cotidiano del paciente? Si
la WMS-III y el RBMT tienen subtest similares, pero de exten-
siones diferentes, ¿podemos optar por razones de economía de
costes por aplicar aquéllos más cortos sin comprometer los re-
sultados?, ¿pueden ambas pruebas intercambiarse?, ¿qué aporta
el RBMT a la evaluación de nuestros pacientes?
PACIENTES Y MÉTODOS
En el contexto de un protocolo de evaluación inicial, todos los pacientes
fueron valorados en una primera fase que comprendía la recogida de infor-
mación de aspectos sociodemográficos, factores relacionados con la hospi-
talización y con su patología, antecedentes personales médicos y psiquiátri-
cos, antecedentes familiares psiquiátricos, personalidad previa, tratamiento
farmacológico actual, exploración psicopatológica y cribado neuropsicoló-
gico; y una segunda fase de valoración neuropsicológica de memoria estruc-
turada. Todos los pacientes fueron valorados por un neuropsicólogo experto
mediante un protocolo de evaluación neuropsicológica de memoria que in-
cluía la WMS-III y el RBMT. Las pruebas se administraron por separado en
dos sesiones para evitar el efecto de la fatiga y la interferencia entre algunas
pruebas (se ha observado especialmente entre la memoria de textos de la
WMS y el recuerdo de historia del RBMT). El período de tiempo transcurri-
do entre la aplicación de ambas pruebas fue inferior a cuatro semanas.
La realización y puntuación de la WMS-III y el RBMT se llevó a cabo de
acuerdo con los manuales de administración y puntuación proporcionados
por ambas escalas. En el caso del RBMT, se siguieron las directrices de la
versión castellana [33]. Para la WMS se calcularon las puntuaciones escala-
res para cada subtest, los índices principales, los índices de procesos auditi-
vos y las puntuaciones adicionales; y para el RBMT, la puntuación para ca-
da test, la puntuación global y el perfil de puntuación. Para la comparación
de ambas escalas se utilizaron, en cuanto a la WMS, las puntuaciones esca-
lares de los 10 subtest obligatorios (textos I, caras I, parejas de palabras I,
escenas I, letras y números, localización espacial, textos II, caras II, parejas
de palabras II, escenas II), y los índices principales auditivo inmediato, vi-
sual inmediato, auditivo demorado, visual demorado, memoria de trabajo; y
en cuanto al RBMT, la puntuación global y la puntuación perfil.
Participaron en el estudio un total de 60 pacientes del Servicio de Neu-
ropsicología y Neuropsiquiatría de la Clínica Ubarmin de Pamplona, con
edades comprendidas entre 16 y 79 años. De estos, 40 (66,7%) eran hom-
bres y 20 (33,3%) mujeres, con una edad media de 46,45 ± 17,04 años. Se
incluyó en el estudio a todos aquellos pacientes a los que se les realizó una
evaluación de memoria entre enero de 2007 y enero de 2008.
Por lo que respecta al nivel educativo, 36 pacientes tenían estudios pri-
marios (61%), 19 tenían estudios medios (31,2%) y cuatro tenían estudios
universitarios (6,8%).
Todos los participantes fueron atendidos en el servicio por haber sufrido
un DCA por diferentes causas. En cuanto al tipo de lesión, la mayor parte de
REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247

los sujetos de la muestra había sufrido un accidente cerebrovascular, de los
que 17 (28,3%) eran de tipo isquémico y 14 (23,3%) eran de tipo hemorrá-
gico. En la muestra también se incluían pacientes que habían sufrido un
traumatismo craneoencefálico, de los que ocho (13,3%) eran de gravedad
leve-moderada y 10 (16,7%) eran graves. Por otro lado, un (1,7%) paciente
estaba diagnosticado de esclerosis múltiple, ocho (13,3%) sufrían alteracio-
nes cognitivas debido al consumo de alcohol o de otros tóxicos, y dos de las
lesiones (3,3%) eran de otra naturaleza.
Los tiempos desde la lesión oscilaban con una media de 16,05 ± 27,90
meses.
Escala de memoria de Wechsler-III
Es un instrumento clínico, de aplicación individual, diseñado para medir as-
pectos importantes de la memoria y el aprendizaje en poblaciones adoles-
centes y adultas. Existe una adaptación con tipificación en la población es-
pañola; dentro de ella también se incluyeron casos clínicos (drogodepen-
dientes y pacientes neurológicos).
Entre otras, sus aplicaciones clínicas son: diagnóstico e identificación de
disfunciones de la memoria, así como su cuantificación; evaluación del défi-
cit de codificación frente al de recuperación; evaluación de modalidades es-
pecíficas de la memoria (auditiva, visual); identificación de los puntos fuer-
tes y débiles para la planificación del tratamiento y valoración de su eficacia.
La escala contiene un total de 11 subtest, entre los que hay cinco opcio-
nales (información y orientación; listas de palabras I y II, dibujos I y II, con-
trol mental y dígitos). Se pueden obtener ocho índices principales y cuatro
de procesos auditivos. Todos los índices se calculan en puntuaciones escala-
res, ajustadas al grupo normativo, cuya media es 10 y la desviación típica 3.
Las sumas de las puntuaciones escalares se convierten a una escala de pun-
tuaciones cociente intelectual, de media 100 y desviación típica 15.
Los índices principales que arroja la prueba son:
– Auditivo inmediato y auditivo demorado: medidas de memoria ante ma-
terial auditivo.
– Visual inmediato y visual demorado: funcionamiento general de la memo-
ria cuando la información se ofrece visualmente.
– Memoria inmediata: equiponderación de puntuaciones escalares de los
test que componen los índices auditivo y visual inmediato. Sería el mejor
indicador global del funcionamiento de la memoria inmediata.
– Reconocimiento auditivo demorado.
– Memoria demorada: se considera la mejor medida general de los tipos de
capacidades que resultan críticas para una memoria efectiva en las tareas
cotidianas.
– Memoria de trabajo: medida de la capacidad para atender, retener, proce-
sar y construir una respuesta a partir de la información dada.
Otras puntuaciones de interés son los índices de los procesos auditivos:
– Aprendizaje intento único: puntuación muy relacionada con el índice au-
ditivo inmediato, es una medida de la capacidad de recuerdo después de
una única presentación del material.
– Pendiente de aprendizaje: indica la capacidad de aprendizaje en relación
con la primera presentación del material.
– Retención: es una medida del recuerdo libre demorado en relación con el
funcionamiento alcanzado en la situación inmediata.
– Recuperación: medida del grado en el que el uso de las pistas aumenta la
recuperación de la información más allá de la cantidad de información
disponible mediante el recuerdo libre.
El análisis de los perfiles se hace en términos de los índices principales y se ba-
sa en las diferencias estadísticamente significativas entre sus correspondientes
puntuaciones y en la frecuencia clínicamente importante de esas diferencias.
Test conductual de memoria de Rivermead
Desarrollado por Wilson, Cockburn y Baddeley en 1985, el RBMT es una
prueba destinada a detectar problemas de memoria de la vida cotidiana.
Desde un punto de vista ateorético y fundamentado en la necesidad de
utilizar en la evaluación tareas que permitan predecir el funcionamiento del
sujeto en el ambiente cotidiano (memoria cotidiana), el RBMT incluye
pruebas de recuerdo de nombre, objeto personal, cita, dibujos, historia in-
mediata y diferida, caras, y recorrido inmediato y diferido, además de una
prueba de orientación en las tres esferas. Destacan por su novedad dos sub-
test que pretenden valorar la memoria prospectiva o del futuro.
REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247
MEMORIA EN DAÑO CEREBRAL
El RBMT original puede administrarse a partir de los 5 años. Presenta
baremos elaborados con población inglesa para los siguientes grupos de
edad: 5-10, 11-15, 16-69 y 70-94, e incluye grupos de sujetos normales y
con alteraciones. Es útil para la evaluación de problemas de memoria aso-
ciados a la edad o a algún tipo de trastorno, tanto en personas mayores co-
mo en niños y adolescentes.
Además de para la evaluación de problemas de memoria, también es muy
adecuado para establecer pautas de intervención al emplear actividades se-
mejantes a las de la vida diaria.
Las cuatro formas paralelas que ofrece el RBMT (forma A, forma B, for-
ma C y forma D) permiten evaluar la memoria conductual del sujeto en su-
cesivas ocasiones, evitando el efecto de aprendizaje.
Los rendimientos pueden ser codificados en tres sistemas de puntuación. La
puntuación para cada ítem es la única de las tres sin tratar, por lo que resulta de
poco interés para comparar los rendimientos del sujeto con un grupo de refe-
rencia. La puntuación global se obtiene de la codificación de cada ítem como
1 (acierto) o 0 (error), con un rango de 0 a 12, en el que 9 es el punto de corte.
La puntuación perfil tiene un rango de 0 a 24, que sugiere problemas de me-
moria si ésta es menor de 21, y se obtiene valorando cada elemento en una es-
cala de tres puntos, en la que 0 corresponde al error, 1 a una ejecución parcial-
mente correcta y 2 a una correcta. Se recomienda usar el perfil de puntuacio-
nes para el análisis del rendimiento, ya que proporciona más información que
la puntuación global y, además, en los estudios ha demostrado ser más fiable.
Puesto que el RBMT original se estandarizó para usarse como test de me-
moria de lo cotidiano con personas de edades comprendidas entre los 16 y
los 69 años, y dada la prevalencia de problemas de memoria en personas
mayores de 70 años, se realizó posteriormente un estudio sobre el rendi-
miento de esta población en el RBMT, cuyos resultados se incluyen en el
‘suplemento tres’ del RBMT [51].
A la versión para adultos le siguió una adaptada para niños (RBMT-C)
[52,53], que incluye modificaciones en las pruebas de orientación, recuerdo
de historias, nombres, objeto personal y cita.
El RBMT se señala habitualmente como un test de cribado, por tanto, po-
co sensible para detectar déficit de memoria menores, como los que puede
manifestar la población normal por la toma de sustancias o por un estresor.
Por ello, los autores desarrollaron en 1994 el test de memoria conductual de
Rivermead ampliado (E-RBMT), que incrementa el nivel de dificultad, ya que
dobla la cantidad de material que se debe recordar, al combinar los ítems de
las formas A y B y las formas C y D de la prueba original, creando así dos
formas paralelas de la nueva versión ampliada.
En 1991, Mozaz Garde tradujo al español las instrucciones y la plantilla
de corrección del RBMT, aunque se han mantenido las tablas normativas
correspondientes a la versión inglesa y no consta información acerca de su
fiabilidad, validez y normas sobre la interpretación de las puntuaciones con
población española. Para subsanar este problema, se han realizado estudios
con diferentes poblaciones en nuestro país.
Dado el elevado número de quejas y déficit relacionados con el funciona-
miento de la memoria en población anciana, Alonso y Prieto [54] validaron
y obtuvieron normas de interpretación con población española mayor de 70
años. Los resultados del estudio muestran cómo a medida que aumenta la
edad de la población disminuye el rendimiento en las pruebas de memoria y
de inteligencia utilizadas, resultados acordes a los encontrados con pobla-
ción inglesa. Al ser con frecuencia los factores emocionales variables que
enmascaran el rendimiento cognitivo en los ancianos, es importante señalar
que los estudios con ambas poblaciones no apuntan correlación entre los ni-
veles de ansiedad y el desempeño en el RBMT.
Diversos estudios demuestran la eficacia del test como instrumento diag-
nóstico de problemas de memoria en pacientes de edades variadas con di-
versas afectaciones neurológicas, como niños después de un craneofarin-
gioma [55] o personas mayores con diagnóstico de demencia vascular [56],
así como su poder para captar cambios en las funciones mnésicas tras un
programa de rehabilitación [44]. Por su utilidad e interés cabe señalar que,
para pacientes afásicos y dadas las limitaciones que las pruebas comúnmen-
te usadas para valorar la memoria implican para esta población, se propuso
una modificación del RBMT que detecta la existencia de problemas en la
memoria cotidiana añadidos a trastornos afásicos [57]. También se sugiere
la utilización de versiones modificadas del test para evaluar problemas de
memoria en pacientes con déficit motores [58]. En el ‘suplemento dos’ del
RBMT se ofrecen puntos de corte para población con problemas de lengua-
je expresivo y para pacientes con problemas perceptivos.
243
A. GUINEA-HIDALGO, ET AL

Tabla II. Correlaciones entre las subpruebas de la escala de memoria de Wechsler y el test conductual de memoria de Rivermead.

MT LE LN VI E1 C1 AI PP1 T1 VD E2 C2 AD RAD PP2 T2

N-A 0,25 0,26 a 0,22 0,21 0,20 0,19 0,31 a 0,39 b 0,24 0,21 0,30 a 0,09 0,22 0,29 a 0,06 0,30 a

OP 0,16 0,11 0,03 0,19 0,24 0,09 0,18 0,12 0,13 0,21 0,27 a 0,09 0,13 0,24 –0,06 0,22
a a a b a a a a
C1 0,18 0,05 0,18 0,25 0,31 0,10 0,30 0,31 0,21 0,35 0,31 0,28 0,29 0,30 0,23 0,23
a b b b b b a b b b a b
D 0,25 0,29 0,16 0,44 0,38 0,42 0,36 0,37 0,28 0,39 0,43 0,35 0,29 0,37 0,23 0,36 b

HI 0,24 0,27 a 0,23 0,34 b 0,37 b 0,21 0,54 b 0,48 b 0,48 b 0,35 b 0,50 b 0,09 0,54 b 0,52 b 0,42 b 0,60 b

HD 0,15 0,15 0,21 0,44 b 0,51 b 0,25 0,51 b 0,51 b 0,41 b 0,41 b 0,59 b 0,14 0,55 b 0,45 b 0,40 b 0,61 b

C2 0,02 0,03 0,05 0,39 b 0,32 a 0,34 b 0,09 0,09 0,03 0,24 0,22 0,26 a 0,03 0,15 –0,08 0,04

RI 0,20 0,28 a 0,05 0,29 a 0,18 0,30 a 0,14 0,23 0,02 0,18 0,16 0,17 0,01 0,10 –0,05 0,06

RD 0,04 0,02 –0,06 0,42 b 0,39 b 0,34 b 0,18 0,21 0,09 0,36 b 0,36 b 0,27 a 0,17 0,23 0,09 0,20

M –0,04 –0,06 –0,14 0,26 a 0,41 b 0,04 0,17 0,09 0,11 0,29 a 0,34 b 0,23 0,28 a 0,18 0,17 0,31 a

Or 0,11 0,10 0,10 0,24 0,23 0,17 0,29 a 0,27 a 0,25 0,11 0,21 0,08 0,17 0,22 0,04 0,23
a b b b b b b b b b a b
F 0,28 0,16 0,21 0,51 0,41 0,42 0,39 0,38 0,35 0,38 0,36 0,36 0,31 0,38 0,24 0,31 a

Subpruebas de la escala de memoria de Wechsler (AD: auditivo demorado; AI: auditivo inmediato; C1: caras 1; C2: caras 2; E1: escenas 1; E2: escenas 2; LE: lo-
calización espacial; LN: letras y números; MT: memoria de trabajo; PP1: parejas de palabras 1; PP2: parejas de palabras 2; RAD: reconocimiento auditivo demora-
do; T1: textos 1; T2: textos 2; VD: visual demorado; VI: visual inmediato). Subpruebas del test conductual de memoria de Rivermead (C1: reconocimiento de caras 1;
C2: reconocimiento de caras 2; D: reconocimiento de dibujos; F: fecha; HD: historia recuerdo diferido; HI: historia recuerdo inmediato; M: mensaje; N-A: nombre-
apellido; OP: objeto personal; Or: orientación; RD: recorrido recuerdo diferido; RI: recorrido recuerdo inmediato). a p < 0,05; b p < 0,01; c p < 0,001.

RESULTADOS En el recuerdo diferido de caras, los resultados se mantuvieron estables

La comparación entre los índices de ambas pruebas se realizó mediante la
correlación paramétrica de Spearman (ρ). Como nivel de significación esta-
dística se determinó una p < 0,05.
La tabla II muestra los resultados de las correlaciones entre las diferentes
subpruebas de ambas escalas. En general, las correlaciones obtenidas fue-
ron moderadas (ρ < 0,7) y no se halló ninguna alta (ρ > 0,7). Se encontraron
mayores correlaciones entre los subtest de memoria verbal que entre los de
memoria visual. La puntuación en historia inmediata del RBMT mostró co-
rrelaciones significativas con las pruebas de la WMS-III textos I, parejas de
palabras I, textos II y parejas de palabras II. La puntuación en historia dife-
rida del RBMT correlacionó de manera significativa con textos I, parejas de
palabras I y textos II de la WMS-III. Las mayores correlaciones se encon-
traron entre historia inmediata del RBMT y textos II de la WMS-III (ρ =
0,601, p < 0,01) y entre historia diferida del RBMT y textos II del Wechsler
(ρ = 0,614, p < 0,01). En cuanto a las pruebas de memoria visual, reconoci-
miento de dibujos del RBMT correlacionó significativamente con caras I y
escenas II de la WMS-III. Las correlaciones fueron bajas (ρ < 0,4) entre re-
conocimiento de caras del RBMT y caras I y II de la WMS-III.
Como se explicó anteriormente, cada subtest del RBMT puede codificar-
se en una escala de 0, 1 o 2, en función de si las respuestas son erróneas, par-
cialmente correctas o completamente correctas. Por su parte, en la WMS-III
se obtienen para cada subtest puntuaciones escalares (de 0 a 10) obtenidas a
partir de la comparación con el grupo normativo. Tomando como puntua-
ciones indicativas de alteración las puntuaciones erróneas (iguales a 0) del
RBMT y las puntuaciones escalares menores o iguales a 7 (dos desviacio-
nes estándares por debajo de la media) en la WMS-III, se han realizado
comparaciones entre ambas pruebas. Para realizar dichas comparaciones se
han utilizado tablas de contingencias y nos hemos centrado en aquellas prue-
bas compartidas por ambas escalas, es decir, reconocimiento inmediato y
diferido de caras y recuerdo inmediato y diferido de textos (Tabla III).
En cuanto al reconocimiento inmediato de caras, se obtuvieron los si-
guientes resultados: de los 60 sujetos que formaban la muestra, la WMS-III
detectó 28 sujetos que obtuvieron puntuaciones significativamente inferio-
res a la media dada su edad. Por su parte, el RBMT únicamente detecta sie-
te pacientes con una ejecución inferior a la esperada. Cabría destacar que de
los 28 sujetos con una ejecución inferior en la WMS-III, 22 realizaron par-
cial o totalmente bien la prueba correlativa en el RBMT.
en el RBMT con respecto al recuerdo inmediato; así, encontramos siete su-
jetos que realizaron erróneamente la prueba. Por su parte, en la WMS-III no
se encontró esta estabilidad; en este caso fueron 16 sujetos los que obtuvie-
ron una puntuación significativamente baja.
Por otro lado, en el recuerdo de textos se encontró igualmente un mayor
número de sujetos con rendimientos inferiores en la WMS-III en compara-
ción con el RBMT, tanto en el recuerdo inmediato como diferido. Así, en la
WMS-III fueron 38 sujetos los que obtuvieron puntuaciones escalares igua-
les o menores de 7 en el recuerdo inmediato de textos; de estos sujetos, 14
realizaron correctamente la prueba y nueve dieron respuestas parcialmente
correctas en el RBMT. Por su parte, en el RBMT se encontraron 18 pacien-
tes con una ejecución errónea. En cuanto al recuerdo diferido de textos, 43
sujetos ejecutaron en un nivel inferior la prueba en la WMS-III, de los que
24 obtuvieron una puntuación de 1 o 2 en el RBMT. Por último, fueron 20
los sujetos que en el RBMT obtuvieron una puntuación de 0.
En suma, en todas las pruebas analizadas se obtienen similares resulta-
dos: por un lado, se encuentra un mayor número de sujetos que obtienen
puntuaciones significativamente bajas en la WMS-III en comparación con
el RBMT. Por otro lado, un número importante de sujetos con puntuaciones
escalares iguales o menores a 7 en la WMS-III realizan correctamente (de
forma total o parcial) la prueba correspondiente en el RBMT. Por último,
destacar que en las cuatro pruebas estudiadas, más de la mitad de la muestra
obtiene puntuaciones de 1 ó 2 en el RBMT (un 83,3% en el recuerdo inme-
diato de caras, un 81,1% en el recuerdo diferido de caras, un 70% en el re-
cuerdo diferido de textos y un 66,6% en el recuerdo diferido de historias).
Por su parte, en la WMS-III los porcentajes de pacientes con ejecuciones
medias son menores (un 53,3% en el recuerdo inmediato de caras, un 72,9%
en el recuerdo diferido de caras, un 36,7% en el recuerdo inmediato de tex-
tos y un 28,3% en el recuerdo diferido de textos).
DISCUSIÓN
El principal objetivo de este estudio era comparar la ejecución
de un grupo de pacientes afectados de DCA en dos pruebas de
memoria diferentes: la WMS-III, considerado un test de memo-
ria clásico, y el RBMT, que valora el funcionamiento de la me-

244 REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247

 MEMORIA EN DAÑO CEREBRAL

prospectiva en el RBMT no pueden com-

Tabla III. Comparación entre la escala de memoria de Wechsler-III (WMS-III) y el test conductual de
memoria de Rivermead (RBMT). pararse con ninguna de las pruebas de la
WMS-III.
WMS-III
Es importante señalar, como afirman
Caras 1 Pérez y Godoy [41], que ambos test va-
loran mejor algunos aspectos diferentes
PE ≤ 7 PE > 7 Total
de los déficit mnésicos. Así, la WMS-III
n = 28 46,7% n = 32 53,3% n = 60 100% χ2 aporta principalmente información sobre
su naturaleza, mientras que el RBMT re-
RBMT
coge mejor información sobre la reper-
Caras 0 6 85,7% 1 14,3% 7 100% 6,9 a cusión funcional de los déficit en la vida
recuerdo inmediato) del paciente. Por tanto, un uso combina-
1 9 56,3% 7 43,0% 16 100%
do puede aportar un análisis más com-
2 13 35,1% 24 64,9% 37 100% prensivo de los déficit de memoria y su
rehabilitación.
Textos 1
En términos globales, se puede afir-
PE ≤ 7 PE > 7 Total mar que la ejecución de los pacientes es
más deficitaria en la WMS-III que en el
n = 38 63,3% n = 22 36,7% n = 60 100% χ2
RBMT. Este dato parece apoyar una ma-
Historia 0 15 83,3% 3 16,7% 18 100% 11,5 a yor sensibilidad del primero. No obstan-
(recuerdo inmediato) te, sería necesario comparar la ejecución
1 9 90,0% 1 10,0% 10 100%
en ambos test con las repercusiones de
2 14 43,8% 18 56,3% 32 100% los déficit de memoria en la vida cotidia-
na, valorados por la percepción subjetiva
Textos 2
del propio paciente y por la familia, para
PE ≤ 7 PE > 7 Total poder determinar cuál de ambas pruebas
posee un mejor equilibrio entre sensibili-
n = 43 71,7% n = 17 28,3% n = 60 100% χ2
dad y especificidad, y un mayor valor pre-
Historia 0 19 95,0% 1 5,0% 20 100% 11,8 b dictivo. Esta línea de investigación po-
(recuerdo diferido) dría ayudar a la selección de las pruebas
1 7 87,5% 1 12,5% 8 100%
de evaluación más adecuadas para cada
2 17 53,1% 15 46,9% 32 100% caso en la práctica clínica, que depende-
a b
rá de los objetivos planteados en la eva-
PE: puntuaciones escalares. p < 0,05; p < 0,01.
luación (diagnóstico, rehabilitación o
evaluación de los cambios terapéuticos).
Por último, ninguno de los test ha
moria desde una perspectiva más ‘conductual’. Los resultados mostrado su utilidad para discriminar el tipo de daño cerebral o
muestran la ausencia de una correlación estadísticamente signi- la localización de la lesión, ya que no se ha obtenido un rendi-
ficativa en el rendimiento de los pacientes en ambos test si se miento diferencial o característico en los pacientes en relación
consideran las puntuaciones globales alcanzadas en éstos. con estas variables.
Por otro lado, la comparación de las diferentes puntuaciones
obtenidas por los pacientes en ambos test arroja resultados di- En conclusión, este trabajo indica que la ejecución en el
vergentes. Por un lado, existe una correlación en los subtest de RBMT tiende a ser superior a la obtenida en la WMS-III, con
memoria verbal, tanto en los que valoran recuerdo inmediato correlaciones aisladas entre ambos test para algunas de las
como diferido. Por otro lado, no se encontró correlación en los pruebas. Por otro lado, ambos test no discriminan entre dife-
subtest de memoria visual, ni en los que valoran memoria pros- rentes tipos de pacientes. Como limitaciones, habría que consi-
pectiva. La ausencia de asociación en cuanto a la memoria vi- derar el relativamente escaso número de sujetos y la ausencia
sual podría explicarse por la mayor complejidad de estos ítems de una medida externa del funcionamiento de la memoria en su
en la WMS-III, mientras que los ítems que evalúan la memoria vida cotidiana.

BIBLIOGRAFÍA

1. Ríos-Lago M, Muñoz-Céspedes JM, Paúl-Lapedriza. Alteraciones de
la evaluación tras daño cerebral traumático: evaluación y rehabilitación.
Rev Neurol 2007; 44: 291-7.
2. McCullagh S, Feinstein A. Cognitive changes. In Silver JM, McAlllis-
ter TW, Yudofsky SC, eds. Textbook of traumatic brain injury. London:
American Psychiatry Publishing; 2005.
3. King NS, Crawford S, Wenden FJ. The Rivermead postconcussive symp-
toms questionnaire: a measure of symptoms commonly experienced
after head injury and its reliability. J Neurol 1995; 242: 587-92.
4. Van Zomeren AH, Van den Burg W. Residual complaints of patients
two years. J Neurol Neurosurg Psychiatry 1985; 41: 21-8.
5. Richardson JTE. Clinical and neuropsychological aspects of closed
head injury. East Sussex, UK: Psychology Press; 2000.
6. Levin HS, Goldstein FC, Williams DH. The contribution of frontal
lobe lesions to the neurobehavioral outcome of closed head injury. In
Levin HS, Eisenberg HM, Benton AL, eds. Frontal function and dys-
function. New York: Oxford University Press; 1991.
7. Piolino P, Desgranges B, Manning L, North P, Jokic C, Eustache F.
Autobiographical memory, the sense of recollection and executive func-
tions after severe traumatic brain injury. Cortex 2007; 43: 176-95.
8. Curtiss G, Vanderploeg RD, Spencer J. Patterns of verbal learning and
memory in traumatic brain injury. J Int Neuropsychol Soc 2001; 7: 574-85.

REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247 245

A. GUINEA-HIDALGO, ET AL
9. Ferri-Campos J, Chirivella-Garrido J, Renau-Hernández O. ¿Cuándo
pierden la información verbal los pacientes con daño cerebral postrau-
mático? Implicaciones para la rehabilitación cognitiva. Rev Neurol 2008;
46: 109-14.
10. Vanderploeg RD, Crowell TA, Curtiss G. Verbal learning and memory
deficits in traumatic brain injury: encoding, consolidation and retrieval.
J Clin Exp Neuropsychol 2001; 23: 185-95.
11. Levin HS, Peters BH, Kalisky Z. Effects of oral physostigmine on
memory and attention in closed head injury. Cent Nerv Syst Trauma
1986; 3: 333-42.
12. Shum D, Sweeper S, Murray R. Performance on verbal implicit and
explicit memory task following traumatic brain injury. J Head Trauma
Rehabil 1996; 11: 43-53.
13. Markowitsch HJ. Memory and amnesia. In Mesulan MM, ed. Principles
of behavioral and cognitive neurology. 2 ed. New York: Oxford Univer-
sity Press; 2000.
14. Vallat-Azouvi C, Weber T, Legrand L, Azouvi P. Working memory after
severe traumatic brain injury. J Int Neuropsychol Soc 2007; 13: 770-80.
15. Bittner RM, Crowe SF. The relationship between working memory,
processing speed, verbal comprehension and FAS performance follow-
ing traumatic brain injury. Brain Inj 2007; 21: 709-19.
16. Kinsella G, Murtagh D, Landry A. Everyday memory following trau-
matic brain injury. Brain Inj 1996; 10: 499-507.
17. Henry JD, Phillips LH, Crawford JR, Kliegel M, Theodorou G, Sum-
mers F. Traumatic brain injury and prospective memory: influence of
task complexity. J Clin Exp Neuropsychol 2007; 29: 457-66.
18. Roche NL, Moody A, Szabo K, Fleming JM, Shum DH. Prospective
memory in adults with traumatic brain injury: an analysis of perceived
reasons for remembering and forgetting. Neuropsychol Rehabil 2007;
17: 314-34.
19. Kennedy MRT, Yorkston KM. Accuracy of metamemory after traumatic
brain injury: predictions during verbal learning. J Speech Lang Hear
Res 2000; 43: 1072-86.
20. Caballero-Coulon MC, Ferri-Campos J, García-Blázquez MC, Chiri-
vella-Garrido J, Renal-Hernández O, Ferri-Salvador N, et al. ‘Escalada
de la conciencia’: un instrumento para mejorar la conciencia de enfer-
medad en pacientes con daño cerebral adquirido. Rev Neurol 2007; 44:
334-8.
21. Schmitter-Edgecombe M, Rueda AD. Time estimation and episodic me-
mory following traumatic brain injury. J Clin Exp Neuropsychol 2007;
12: 1-12.
22. Wills P, Clare L, Shiel A. Assessing subtle memory impairments in the
everyday memory performance of brain injured people: exploring the
potential of the Extended Rivermead Behavioural Memory Test. Brain
Inj 2000; 14: 693-704.
23. Tate DF, Bigler ED. Fornix and hippocampal atrophy in traumatic brain
injury: Learn Mem 2000; 7: 442-6.
24. Cabeza R, Nyberg L. Imaging cognition II: an empirical review of 275
PET and fMRI studies. J Cogn Neurosci 2000; 12: 1-47.
25. León-Carrión J, Leal-Cerro A, Cabezas FM, Atutxa AM, Gómez SG,
Cordero JM, et al. Cognitive deterioration due to GH deficiency in pa-
tients with traumatic brain injury: a preliminary report. Brain Inj 2007;
21: 871-5.
26. Scheibel RS, Newsome MR, Steinberg JL, Pearson DA, Rauch RA,
Mao H, et al. Altered brain activation during cognitive control in pa-
tients with moderate to severe traumatic brain injury. Neurorehabil
Neural Repair 2007; 21: 36-45.
27. Millis RS, Rosenthal M, Novack TA. Long term neuropsychological
outcome after traumatic brain injury. J Head Trauma Rehabil 2001; 16:
343-55.
28. Peña-Casanova J. Programa integrado de exploración neuropsicológica
revisado-Barcelona. Barcelona: Masson; 2003.
29. Manga D, Ramos F. Luria: diagnóstico neuropsicológico de adultos.
Madrid: TEA Ediciones; 2001.
30. Wechsler D. Escala de memoria de Wechsler-III. Madrid: TEA Edicio-
nes; 2004.
31. Rey A. Test de copia y de reproducción de memoria de figuras geo-
métricas complejas. Madrid: TEA Ediciones; 1999.
32. Benton AL. Test de retención visual de Benton. Madrid: TEA Edicio-
nes; 1986.
33. Wilson B, Cockburn J. The Rivermead Behavioural Memory Test. Bury
St. Edmunds: Thames Valley Test; 1989.
246
34. Benedet MJ, Alejandre MA. Test de aprendizaje verbal España-Com-
plutense. Madrid: TEA Ediciones; 1998.
35. Sunderland A. Harris JE, Gleave S. Memory failures everyday life fol-
lowing severe head injury. J Clin Neurol 1984; 6: 127-42.
36. Makatura TM, Lam CS, Leahy BJ, Castillo MT, Kalpakjian CZ. Stan-
dardised memory tests and the appraisal of everyday memory. Brain
Inj 1999; 13: 355-67.
37. Giovagnoli AR, Mascheroni S, Avanzini G. Self-reporting of every-
day memory in patients with epilepsy: relation to neupsychological,
clinical, pathological and treatment factors. Epilepsy Res 1997; 28:
119-28.
38. Perrine K, Hermann BP, Meador KJ, Vickrey BG, Cramer JA, Hays
RD, et al. The relationship of neuropsychological functioning to quali-
ty of life in epilepsy. Arch Neurol 1995; 52: 997-1003.
39. Elixhauser A, Leidy N, Meador K, Means E, William M. The relation-
ship between memory performance, perceived cognitive function, and
mood in patients with epilepsy. Epilepsy Res 1999; 37: 13-24.
40. Lincoln NB, Tinson DJ. The relation between subjective and objective
memory impairment alter stroke. J Clin Psychol 1989; 28: 61-5.
41. Pérez M, Godoy J. Comparison between a ‘traditional’ memory test
and a ‘behavioural’ memory battery in Spanish patients. J Clin Exp
Neuropsychol 1998; 20: 496-502.
42. Schwartz AF, McMillan TM. Assessment of everyday memory after
severe head injury. Cortex 1989; 25: 665-71.
43. Bennett-Levy JM, Powell GE. The Subjective Memory Questionnaire
(SMQ). An investigation into the self-reporting of ‘real-life’ memory
skills. Br J Soc Clin Psychol 1980; 19: 177-8.
44. Herrman DJ. Know thy memory: the use of questionnaires to assess
and study memory. Psychol Bull 1982; 92: 434-52.
45. Quemada JI, Muñoz-Céspedes JM, Ezkerra J, Ballesteros J, Ibarra N,
Urruticoechea I. Outcome of memory rehabilitation in traumatic brain
injury assessed by neuropsychological tests and questionnaires. J Head
Trauma Rehabil 2003; 18: 535-43.
46. Zelinski EM, Gilewski MJ, Bergstone CR. Memory functioning ques-
tionnaire: concurrent validity with memory performance and self-re-
ported memory failures. Psychol Aging 1990; 5: 388-99.
47. Boake C, Freeland JC, Ringholz GM, Nance ML, Edwards KE. Aware-
ness of memory loss after severe closed head injury. Brain Inj 1995; 9:
273-83.
48. Ownsworth T, McFarland K. Memory remediation in long-term ac-
quired brain injury: two approaches in diary training. Brain Inj 1999;
13: 605-26.
49. Makatura T, Lam C, Leaghy B, Castillo M, Kalpakjian C. Standardized
memory tests and the appraisal of everyday memory. Brain Inj 1999;
13: 355-67.
50. Chirivella J, Ferri J, Villodre R, Noé E. Cómo evaluar los déficits de
memoria con daño cerebral adquirido. Test de aprendizaje verbal Com-
plutense versus escala de memoria de Wechsler-revisada. Neurologia
2003; 18: 12-7.
51. Cockburn J, Smith PT. The Rivermead Behavioural Memory Test.
Supplement 3: Elderly People. Bury St. Edmunds: Thames Valley Test;
1989.
52. Aldrich FK, Wilson B. Rivermead Behavioural Memory Test for Chil-
dren (RBMT-C): a preliminary evaluation. Br J Clin Psychol 1991; 30:
161-8.
53. Wilson B, Ivani-Chalian R, Besag F, Bryant T. Adapting the Rivermead
Behavioural Memory Test for use with children aged 5 to 10 years.
J Clin Exp Neuropsychol 1993; 15: 474-86.
54. Alonso MA, Prieto P. Validación de la versión en español del test con-
ductual de memoria de Rivermead (RBMT) para población mayor de
70 años. Psicothema 2004; 16: 325-8.
55. Waber DP, Pomeroy SL, Chiverton AM, Kieran MW, Scott RM. Goum-
nerova LC, et al. Everyday cognitive function after craniopharyngioma
in childhood. Pediatr Neurol 2006; 34: 13-9.
56. Glass JN. Differential subtest scores on the Rivermead Behavioural
Memory Test (RBMT) in an elderly population with diagnosis of vas-
cular or nonvascular dementia. Appl Neuropsychol 1998; 5: 57-64.
57. Cockburn J, Wilson B, Baddeley A, Hiorns R. Assessing everyday me-
mory in patients with dysphasia. Br J Clin Psychol 1990; 29: 353-60.
58. Clare L, Wilson B, Emslie H, Tate R, Watson P. Adapting the River-
mead Behavioural Memory Test Extended Version (RBMT-E) for peo-
ple with restricted mobility. Br J Clin Psychol 2000; 39: 363-9.
REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247
 MEMORIA EN DAÑO CEREBRAL

EVALUATION OF MEMORY IN ACQUIRED BRAIN INJURY: A COMPARISON BETWEEN

THE WECHSLER MEMORY SCALE AND THE RIVERMEAD BEHAVIOUR MEMORY TEST
Summary. Introduction. Learning processes and memory are frequently compromised in acquired brain injury (ABI), while at
the same time such involvement is often heterogeneous and a source of deficits in other cognitive capacities and significant
functional limitations. A good neuropsychological evaluation of memory is designed to study not only the type, intensity and
nature of the problems, but also the way they manifest in daily life. Patients and methods. This study examines the correlation
between a traditional memory test, the Wechsler Memory Scale-III (WMS-III), and a memory test that is considered to be
functional, the Rivermead Behavioural Memory Test (RBMT), in a sample of 60 patients with ABI. Results. All the correlations
that were observed were moderate. Greater correlations were found among the verbal memory subtests than among the visual
memory tests. An important number of subjects with below-normal scalar scores on the WMS-III correctly performed (either
fully or partially) the corresponding test in the RBMT. Conclusions. The joint use of the WMS-III and RBMT in evaluation can
provide a more comprehensive analysis of the memory deficits and their rehabilitation. The lower scores obtained in the WMS-
III compared to those of the RBMT indicate greater sensitivity of the former. Nevertheless, further testing needs to be carried
out in the future to compare the performance in the tests after the patients and those around them have subjectively assessed
their functional limitations. This would make it possible to determine which of the two tests offers the best balance between
sensitivity and specificity, as well as a higher predictive value. [REV NEUROL 2009; 49: 240-7]
Key words. Acquired brain injury. Memory. Rivermead Behaviour Memory Test. Wechsler Memory Scale-III.

REV NEUROL 2009; 49 (5): 240-247 247