Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

La Plata, 13 de octubre de 2022

Y VISTOS: Este expediente N° FLP
25106253/2009/CA2, caratulado: “CONTI, Orlando Abel c/
ANSES s/ reajuste de haberes”, proveniente del Juzgado
Federal N° 2 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
I- Llega la causa a esta Alzada en virtud del
recurso de apelación interpuesto por la parte demandada
contra la resolución del juez de primera instancia de
fecha 28 de junio de 2022 que declaró la
inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 y
de los decretos 163, 495, 692 y 899 todos del año 2020.
Por otro lado, intimó a la ANSES a que en el
plazo de 5 (cinco) días acompañara el detalle del
beneficio correspondiente al actor Sr. Orlando Abel
Conti, ello bajo apercibimiento de ley, habiendo sido
acompañado el expediente administrativo digitalizado en
fecha 04 de julio de 2022.
II- Los agravios del apelante se centraron
específicamente en las inconstitucionalidades declaradas
por el juez de primera instancia.
En primer lugar, sostuvo que su impugnación
constitucional se introdujo de manera extemporánea, en
clara violación del principio dispositivo.
Agregó que la ley 27.426 no era retroactiva
dado que su vigencia temporal no abarcaba las
consecuencias consumadas bajo la vigencia de la ley
anterior, consistente en el ajuste devengado en
septiembre de 2017 y anteriores, sino que se aplicaba a
las consecuencias aún no cumplidas al momento de su
entrada en vigencia, correspondiente al ajuste de marzo
de 2018.
Por otro lado, señaló que el juez había
modificado una decisión de política previsional no
justiciable por tratarse de una cuestión de oportunidad,
mérito y conveniencia, que constituía una legislación de
Fecha de firma: 13/10/2022
Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: EMILIO SANTIAGO FAGGI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA

#11362434#344742154#20221013075513628
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

emergencia que reflejaba un estado de necesidad y que

había sido dictada por el Poder Ejecutivo con carácter
transitorio en virtud de dicha situación originada por
la pandemia declarada.
Continuó diciendo que no había supresión de
derechos, sino que transitoriamente se suspendió la
movilidad en los términos del artículo 32 de la ley
24.241 y se ordenó al Poder Ejecutivo fijar
trimestralmente el incremento de haberes previsionales
dentro de parámetros razonables y por un plazo
determinado, debiendo convocar una comisión para
proyectar una modificación normativa en relación con la
movilidad.
Al mismo tiempo, se agravió de la declaración
de inconstitucionalidad de los decretos 163, 495, 692 y
899 del 2020 del Poder Ejecutivo Nacional, enfatizando
que las medidas que establecían los decretos en cuestión
eran temporarias y resultaban necesarias, razonables y
proporcionadas con relación a la situación que se
atendía y los derechos que se preservaban, no existiendo
en este contexto argumentos que avalaran las
inconstitucionalidades solicitadas.
III. Por su parte, la actora contestó el
traslado de los agravios y refirió que la cuestión
introducida si bien como “hecho nuevo”, hacía alusión al
dictado de nueva normativa y como tal, correspondía su
consideración al Tribunal, con prescindencia de
cualquier invocación de las partes.
Respecto a la inconstitucionalidad de los
decretos, consideró que lo manifestado por el recurrente
constituía una defensa genérica sobre la
constitucionalidad. Por lo tanto, solicitó que se
confirmara el decisorio de grado.
IV. Sentado lo expuesto, cabe señalar que en
primera instancia se hizo lugar parcialmente a la acción
incoada por el actor Sr. Orlando Abel Conti contra la
Fecha de firma: 13/10/2022
Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: EMILIO SANTIAGO FAGGI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA

#11362434#344742154#20221013075513628
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

ANSES mediante la sentencia dictada en el mes de julio

de 2013 y, en consecuencia, se ordenó al organismo
administrativo que procediera al reajuste de su haber
jubilatorio, la que fue confirmada en lo principal por
esta Sala I mediante la resolución del 04 de junio de
2015.
La pensionada del actor la Sra. Juana Elena
Braziunas (DNI N° 4.827.281) denunció el fallecimiento
del actor en autos y solicitó en fecha 25 de septiembre
de 2020 que la demandada acompañara la liquidación que
se había efectuado en sede administrativa a favor del
actor.
En fecha 14 de febrero de 2021 solicitó se
requiriera a la ANSES que acompañara el detalle de
beneficio de jubilación del actor en tanto entendía que
no se correspondían las remuneraciones históricas
tomadas por la demandada en su liquidación con el
promedio de remuneraciones indicado, y posteriormente
mediante su escrito del 12 de abril de 2021, solicitó la
aplicación de la ley 26.417 para la movilidad de los
períodos comprendidos entre el 1/07/2017 y el
29/12/2017, ya que, según su entender, la ley 27.426
incurrió en la fijación retroactiva del nuevo índice de
movilidad. A su vez, solicitó la declaración de
inconstitucionalidad de los decretos 163/2020 y 495/2020
dictados por el Poder Ejecutivo Nacional, lo que dio
lugar a la decisión que aquí se cuestiona.
V. Frente a ello, es dable indicar que la
cuestión discutida por el organismo demandado se centra
en determinar si es oportuno el planteo efectuado por la
actora y la declaración de inconstitucionalidad del
artículo 2 de la ley 27.426 y de los decretos 163, 495,
692 y 899, todos del año 2020, dispuesta en la instancia
de origen.
Planteada así la cuestión, resulta adecuado
remitirse al criterio expuesto por la Corte Suprema de
Fecha de firma: 13/10/2022
Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: EMILIO SANTIAGO FAGGI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA

#11362434#344742154#20221013075513628
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

Justicia de la Nación, en el caso “LANGAN, Carlos María

c/ ANSES s/ ejecución previsional” (Fallos 335:344),
toda vez que la cuestión resuelta guarda sustancial
analogía con la planteada.
En efecto, en dicho caso se sostuvo que la
pretensión de que se apliquen las pautas de movilidad
establecidas con posterioridad a la sentencia dictada en
la causa, debe ser rechazada pues excede el estrecho
marco del juicio de ejecución, ámbito en el que no
corresponde abrir un debate sobre un ajuste que va más
allá del período resuelto en el fallo que se ejecuta,
sin perjuicio de dejar a salvo el derecho, en este caso
del accionante, de formular las peticiones que estime
corresponder por la vía de conocimiento pertinente.
Cabe recordar que lo resuelto por el Máximo
Tribunal en las cuestiones regidas por la Constitución
Nacional o las normas federales, debe inspirar los
pronunciamientos del resto de los tribunales en función
de la necesidad de otorgar estabilidad al ordenamiento
jurídico. En otros términos, razones fundadas en la
previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la
adhesión a sus precedentes.
VI. En ese entendimiento, atento que se
discuten pautas de movilidad no establecidas en la
sentencia de fondo y sobre cuya normativa aplicable no
se expidió el fallo que se pretende ejecutar, resulta
menester seguir la doctrina sentada en el caso “Langan”
previamente citado y, en consecuencia, revocar la
resolución apelada respecto a la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 y
de los decretos 163,495, 692 y 899, todos del año 2020,
en cuanto fue materia de agravio.
De conformidad con lo expuesto precedentemente,
corresponde imponer las costas en el orden causado en
ambas instancias atento la forma en que se decide
(artículo 68 segundo párrafo CPCCN).
Fecha de firma: 13/10/2022
Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: EMILIO SANTIAGO FAGGI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA

#11362434#344742154#20221013075513628
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I

Por ello, en orden a las consideraciones que

anteceden este Tribunal RESUELVE:
1) Revocar la resolución apelada con los
alcances que se desprenden de las consideraciones que
anteceden.
2) Imponer las costas por su orden atento la
forma en que se decide (artículo 68, segundo párrafo
CPCCN).
Regístrese, notifíquese, devuélvanse de manera
electrónica las actuaciones y comuníquese por DEO al
juzgado interviniente.

ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS CÉSAR ÁLVAREZ

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

EMILIO SANTIAGO FAGGI

SECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: EMILIO SANTIAGO FAGGI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO AGUSTIN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA

#11362434#344742154#20221013075513628