Poder Judicial de la Nación

.
//sadas, abril 8 de 2022.-
Y VISTOS:

1) Que estos autos se inician con la acción de amparo promovida por

Rubén Fernando Edelman, con la debida asistencia letrada, contra la AFIP-
DGI, a fin de que se lo excluya de la “Base de Contribuyentes No Confiables”
y se active su CUIL, por arbitrariedad e ilegalidad manifiesta en la decisión de
la AFIP, quien actuó de hecho sin el dictado de un acto administrativo, lo que
a su vez tampoco le fue notificado.- Asimismo planteó la inconstitucionalidad
de la RG AFIP 3832/2016.
2) Que en fecha 08/03/2022 el Juez a quo resolvió rechazar la medida
solicitada por la parte actora, por considerar que el planteo del actor requería
mayor amplitud de debate y prueba. Asimismo, entendió que la RG AFIP
3832/2016 no era contraria al ordenamiento jurídico.
Sostuvo el magistrado que “Queda demostrado así que el acto atacado
USO OFICIAL

no es actual tampoco se demuestra la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta

como es requerido por el art. 1 de la Ley N° 16.986, sumado a ello que el
relato de los hechos y fundamentos esgrimidos no son idóneos para tener por
acreditados los presupuestos constitucionales y legales exigidos por el art. 43
CN y Ley N° 16.986. Razón por la cual cabe rechazar la acción de amparo
interpuesta.”.
3) Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación el
representante del actor y expresó agravios.
En primer término se agravia porque el juez convalidó el accionar
ilegítimo y arbitrario del Fisco Nacional. Que de las constancias
administrativas aportadas no surge el acto administrativo por el cual se le

Fecha de firma: 08/04/2022

Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA TYDEN DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara

#36174939#321765033#20220408092505687
 inactivó su CUIT e incluyó en la base APOC, que se trató de una información
interna del organismo, que no le fue notificada.-
En segundo término se agravia por el incorrecto y arbitrario tratamiento
del planteo subsidiario de la inconstitucionalidad al caso de la RG 3832/2016.
Que el a quo no tuvo en cuenta la inexistencia de normativa alguna que regule
cómo incluir al contribuyente en la base APOC, y tampoco notó el Magistrado
que el Fisco omitió el dictado de un acto administrativo para dicha inclusión.
Finalmente, se agravia por las formas en que fueron impuestas las
costas en su contra en primera instancia.
4) Habiendo dictaminado el Ministerio Público Fiscal, este Tribunal se
encuentra en condiciones de resolver.
5) En relación a la inconstitucionalidad planteada, es dable tener
presente lo reafirmado recientemente por los Ministros Maqueda y Rosatti “La
declaración de inconstitucionalidad constituye la más delicada de las
funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, ya que
configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado como la última
ratio del orden jurídico, por lo que no debe recurrirse a ella sino cuando una
estricta necesidad lo requiera.”…“No cabe efectuar la declaración de
inconstitucionalidad de una norma sino cuando la repugnancia del precepto
con la cláusula constitucional invocada sea manifiesta, requiriendo de
manera inexcusable un sólido desarrollo argumental y la demostración de un
agravio determinado y específico” (Voto de los jueces Maqueda y Rosatti en
Fallos: 344:2123, del 2 de septiembre de 2021, CSJ 1533/2017/RH1 Esso
Petrolera Argentina S.R.L. y otro c/ Municipalidad de Quilmes s/ acción
contencioso administrativa).
En tal sentido, la resolución RG 3832/2016 no resulta contraria a
derecho, ni se evidencia que en el caso concreto exista una alteración a la
Fecha de firma: 08/04/2022
Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA TYDEN DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara

#36174939#321765033#20220408092505687
 Poder Judicial de la Nación
.
jerarquía constitucional.
6) Respecto al siguiente tema a tratar, se advierte conforme
documentación aportada por el propio actor, que la AFIP le informa su
situación y además le hace saber el procedimiento que debe realizar en caso de
disconformidad. También, se puede observar en la documental acompañada
(confrontar fojas de fecha 22/01/2022) la existencia de un turno para tomar
vista del expediente administrativo obrante en la sede de Posadas de dicha
repartición. Con lo cual, se evidencia la existencia de otras vías de
impugnación, no habiendo acreditado el actor el agotamiento de la vía
administrativa o la inoperancia de la misma para reparar el perjuicio invocado,
requisito indispensable a fin de que prospere la acción de amparo.-
En consecuencia no observándose arbitrariedad manifiesta, lo resuelto
por el juez a quo es ajustado a derecho.
Así las cosas y del estudio de autos se aprecia que lo que está en juego
USO OFICIAL

aquí no es el ejercicio de control jurisdiccional mencionado por el agraviado,

sino el tipo de acción elegida por el peticionante para ello, la que no aparece
como más apta para el fin.-
Esto así ya que el art. 43 de la C.N. en su “nuevo molde” concibe al
amparo como un mecanismo para atender situaciones urgentes que por su
excepcionalidad no admiten ningún tipo de dilaciones, pero también lo es que
procede siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, coincidiendo
así con uno de los requisitos que exige la ley 16986 en el art. 2, inc. a y en los
términos en que ésta reglamenta a aquél.-
Que, de ello se colige que la acción de amparo es una vía excepcional,
residual y heroica, inadmisible para sustituir judicialmente el sistema

Fecha de firma: 08/04/2022

Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA TYDEN DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara

#36174939#321765033#20220408092505687
 republicano y democrático de gobierno.-
Que, también es sabido, que la razón esencial de la acción de amparo es
la brevedad de sus tiempos, lo que la convierte en extraordinaria respecto de
las otras acciones que también resultan aptas para proteger derechos y
garantías, protegidos por la Constitución Nacional.-
7) Finalmente, conforme lo dispuesto, las costas corresponden sean
impuestas a la parte perdidosa, con lo cual lo resuelto por el Magistrado de
Primera Instancia se ajusta a derecho.
8) Por los fundamentos expuestos, oído que fue el Ministerio
Público Fiscal, confirmase la sentencia de fecha 08/03/2022.
Costas de Alzada a la actora perdidosa (art. 68 CPCC y 14, Ley
16986).-
Notifíquese. Publíquese en la forma dispuesta en la Acordada 15/2013
de la CSJN y procédase conforme Acordada 31/2020, ANEXO II, Punto I) de
la CSJN. Devuélvase.-

Fecha de firma: 08/04/2022

Firmado por: ANA LIA CACERES DE MENGONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO OSVALDO BOLDU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MIRTA TYDEN DE SKANATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara

#36174939#321765033#20220408092505687