Jurisprudencia 2022 - Capisano Carlos Eugenio CANSeS SEjecución Previsional - Tope de Remuneracion

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Def
Visto en Acuerdo de la Sala “A”

integrada el expediente Nº FRO 68411/2018 caratulado
“CAPISANO, CARLOS EUGENIO c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”,
(originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de
Rosario), del que resulta,
1.- Vinieron los autos a esta Alzada
con motivo del recurso de apelación y conjunta nulidad
interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad
Social (fs. 97/102 y vta.) contra la sentencia del 21 de
junio de 2019 (fs. 94/96 y vta.) que aprobó en cuanto por
derecho hubiere lugar la planilla practicada a fs. 71/84,
admitió las inconstitucionalidades planteadas, rechazó las
excepciones opuestas y, en consecuencia, mandó llevar
adelante la presente ejecución, debiendo la demandada abonar
las diferencias impagas. Asimismo, impuso las costas a la
accionada y reguló los honorarios de los profesionales
actuantes por la actora, por el monto de $128.650 pesos
(62UMA) y al perito contador, la suma de $35.275 pesos
(17UMA).
2.- Concedido en relación el recurso de
apelación interpuesto, y encontrándose fundado, se ordenó el
traslado a la contraria (fs. 103), quien lo contestó a fs.
104/106.
3.- La demandada señaló las siguientes
observaciones de la planilla practicada por el perito: Se
agravió de los coeficientes de actualización utilizados. En
este sentido, indicó que si bien la sentencia de primera
instancia estableció la actualización de las remuneraciones
hasta la fecha de adquisición de derecho por medio del ISBCI,
corresponde que se aplique hasta el 30/04/2008 y para el
Fecha de firma: 26/11/2020

Firmado por: FERNANDO LORENZO BARBARÁ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANIBAL PINEDA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: HERNAN DARIO MONTECHIARINI, SECRETARIO
#32524465#274549212#20201125150743849
período posterior considerar lo establecido en la RES DE-N N°
298/08 reglamentaria del decreto 279/08.
Asimismo, criticó la metodología de
compensación de liquidaciones previas o de los haberes
percibidos.
Por otra parte, la apelante cuestionó
que se haya liberado el tope de la resolución n° 6/2009, el 9
de la ley 24.463 y el 9, 25 y 26 de la 24.241. Solicitó, que
se aplique el criterio de la CSJN del precedente “Gualtieri”.
Además, cuestionó que no se haya
efectuado el cálculo correspondiente a la retención del
impuesto a las ganancias.
Por todo ello, ratificó la liquidación
acompañada.
Finalmente, la demandada se agravió de
que se la haya condenado en costas y de la regulación de
honorarios a la profesional de la parte actora y los del
perito contador designado y formuló reserva del caso federal.
El Dr. Aníbal Pineda dijo:
1.- En primer lugar, ingresaré a tratar
el agravio referido a los coeficientes de actualización
referidos en la planilla apelada.
En este sentido, corresponde destacar
que los utilizados en la liquidación cuestionada surgen de lo
establecido en la sentencia que se pretende ejecutar y que se
encuentra pasada en autoridad de cosa juzgada. Allí se
dispuso, y en lo que aquí interesa, la aplicación del índice
ISBIC hasta la fecha de adquisición del beneficio, conforme
lo sentado por la C.S.J.N. en el fallo “Elliff”, para los
aportes dependientes.
2.- En segundo lugar, estudiaré los
agravios que versan sobre las erróneas eliminaciones de los
distintos topes
previsionales. Para ello analizaremos lo
#32524465#274549212#20201125150743849
practicado en la planilla como lo resuelto en la sentencia
objeto del recurso y haremos su estudio en orden cronológico
de cálculo y aparición, primeramente, el límite al cómputo de
remuneraciones históricas (art. 25) y las bases máximas
imponibles para realizar los aportes (art. 9), el tope a las
remuneraciones actualizadas (art. 14 Res. 06/09), el máximo
permitido para la prestación compensatoria (art. 26) y el
haber máximo previsional (art. 9 ley 24.463).
2.1.- Ingresaré al análisis de los dos
primeros, ellos son: art. 9 y 25 de la ley 24.241.
En ese orden, puntualizaré que la
sentencia en crisis declaró la inconstitucionalidad del art.
25, sin embargo, comprobada la situación fáctica del actor y
tomando en consideración lo dispuesto por la C.S.J.N. en el
precedente “Gualtieri”, en cuanto señaló que “…permitir que
el trabajador que cotizó sólo por una parte de su salario de
actividad en virtud del límite contenido en el art. 9° de la
ley 24.241, obtenga una prestación que incluya las sumas por
las que no contribuyó al sistema, constituiría un verdadero
subsidio contrario a la protección del esfuerzo contributivo
realizado por el conjunto de los afiliados”, es que habrá que
revocarse la declaración de inconstitucionalidad del art. 25
de la ley 24.241.
Sin perjuicio de lo resuelto
precedentemente, de la planilla practicada se observa que el
perito, no contempló las remuneraciones a valores históricos
que superen el monto máximo de éstas sujetas a aportes, sino
que, para su actualización, las consideró sólo hasta las
sumas efectivamente ingresadas al sistema y las multiplicó
por el coeficiente correspondiente al período (ver fs.
71vta./73), por ello es que sobre este punto, la liquidación
se encuentra correctamente confeccionada.

#32524465#274549212#20201125150743849
2.2.- Ahora bien, fueron analizados los
topes que versan sobre el cómputo de los aportes y
contribuciones, siempre teniendo en cuenta las remuneraciones
históricas del actor. Como es sabido, éstas deben ser
actualizadas y así lo fueron conforme los criterios ordenados
en la sentencia que se ejecuta. En este sentido, la actora,
en su escrito de demanda de ejecución, solicitó la
declaración de inconstitucionalidad de la resolución 6/09 de
la SSS (fs. 18/20). Consecuentemente se corrió el traslado a
la demandada, se practicó la planilla - la cual libera el
tope dispuesto en la resolución en crisis- y se mandó a
llevar adelante la ejecución. Sobre esto, la demandada se
agravió y consideró que no correspondía su liberación.
Resumidas las constancias de autos, nos
encontramos frente a dos cuestiones por resolver, por un
lado, la posibilidad de solicitar en la demanda de ejecución
la liberación del tope dispuesto en la Res. 06/2009 de la
SSS, por otro, y si aquélla tuviera un resultado favorable,
cual sería el criterio sobre su constitucionalidad o
aplicabilidad.
En relación a la posibilidad de
solicitarlo en esta etapa, y siendo que: la actora, al
iniciar la demanda de reajuste, requirió la declaración de
inconstitucionalidad del art. 24 de la ley 24.241,
reglamentado por la resolución en estudio; tomó conocimiento
de que su aplicación podría ocasionarle un perjuicio una vez
aplicadas las pautas de la sentencia que se ejecuta
(recordemos que es un tope que versa sobre las remuneraciones
actualizadas); en el escrito de demanda de ejecución planteó
y fundó su inconstitucionalidad; su solicitud fue sustanciada
y sobre ello el perito practicó la planilla aprobada por el a
quo levantando el tope del art. 14 ap. 2 de la resolución en
estudio y teniendo en cuenta que las partes han tenido la
#32524465#274549212#20201125150743849
oportunidad procesal de expedirse, es que considero que
corresponde ingresar a su estudio. En este sentido, la CFSS
Sala II dentro de los autos “MELIA, Juan Carlos” el 29 de
octubre de 2018, consideró que: “La primer cuestión a
resolver radica en el momento procesal oportuno para
interponer el reclamo que intenta la actora. Para ello
debemos considerar que se anotició del descuento referido
una vez practicada la liquidación correspondiente a la
sentencia en ejecución. Por tal motivo, resulta para este
Tribunal equivocado el análisis del “a quo” sobre la
oportunidad del planteo introducido en tanto la liberación
del tope no fue ordenada en la sentencia dictada en autos”.
Dicho esto, corresponde señalar el
criterio en relación al tope dispuesto en la resolución
6/2009 de la SSS, el cual fue resuelto dentro de los autos n°
31199/2017 caratulados “JAIME, GABRIEL DEL VALLE c/ ANSES s/
REAJUSTES VARIOS”, mediante Acuerdo del 07 de julio de 2020,
a cuyos fundamentos y conclusiones en lo pertinente al caso
corresponde remitir, por razones de brevedad y economía
procesal.
Allí consideré que su artículo 14, que
reglamenta el art. 24 inc. a de la ley 24.241, tiene validez
formal y sustancial ya que la Secretaría de Seguridad Social
no se excedió en sus facultades reglamentarias, y es en esta
etapa de ejecución, donde corresponde expedirnos sobre la
confiscatoriedad o no que este tope puede acarrear.
Por ello es que, cuadra atenerse a los
fundamentos y lineamentos de nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación in re “Del Azar Suaya” y “Actis
Caporale”, en cuanto el primero convalidó la razonabilidad
del sistema de topes máximos en la medida que su aplicación
no implique una merma en el haber previsional que, por su
magnitud,
resulte confiscatoria; y el segundo sentó los
#32524465#274549212#20201125150743849
parámetros que debe seguir el juzgador a fin de ejercer el
control de constitucionalidad sobre un tope previsional.
Consecuentemente, se observa en la
planilla practicada por el perito que en determinados
períodos (ver fs. 71 vta., 72 vta., 73, 77 vta.,) para el
cálculo del haber inicial reajustado, no aplicó el tope del
art. 14 de la Res. sobre remuneraciones actualizadas, cuando
su quita no supera el 15 % del guarismo validado por la CSJN.
En este sentido, no se comprueba que en todas las
remuneraciones actualizadas que superan la base máxima
imponible correspondiente a la fecha de cesación de
servicios, la aplicación del artículo en cuestión, implique
una quita superior al porcentaje mencionado. Por ello, es que
corresponde revocar la aprobación de la liquidación y
disponer que al momento de la confección de la nueva
planilla, deberá el perito proceder de conformidad con el
precedente de la CSJN “Actis Caporale” y levantar el tope
sólo si la quita o merma es mayor al 15%.
2.3. Por otro lado, señalaré que el
argumento expuesto por la recurrente respecto de que no debió
liberar el tope establecido en el artículo 9 de la ley 24.463
y en el artículo 26 de la ley 24.241 en razón de lo resuelto
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos
“Gualtieri, Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes varios”, resulta
erróneo. Sin perjuicio de ello, en relación a la crítica
sobre estos topes previsionales, atento la revocación de la
aprobación de la planilla oportunamente aprobada, resulta
inoficioso su tratamiento.
3.- Atendiendo al planteo dirigido a
señalar un error en el vuelco de los haberes percibidos,
respecto a los alegados errores de la planilla en la
metodología de compensación de liquidaciones previas o en los
haberes cobrados (débito), cabe destacar que del cotejo de
#32524465#274549212#20201125150743849
ésta no se aprecia la errónea compensación de los haberes
recibidos. Es decir, de la liquidación se desprende que se
procedió a efectuar un corte en el mes de junio de 2018, se
descontaron las sumas percibidas por el actor y, al no
resultar total el pago y el haber reajustado por el organismo
previsional no ser correcto, se continuó computando lo
adeudado en concepto de retroactivo. De allí se entiende que,
en relación al error en el vuelco de los haberes percibidos,
no se han acreditado razones suficientes para quitarle valor
probatorio a la pericia agregada a la causa en este sentido,
menos aún cuando el procedimiento empleado es el que
habitualmente se utiliza en las liquidaciones de deuda, por
lo que debe rechazarse este agravio.
4.- Avocándome al tratamiento del
agravio referido a la omisión de la retención del impuesto a
las ganancias, resulta importante remarcar que el profesional
actuante se limitó a realizar una liquidación conforme las
pautas establecidas en la sentencia de reajuste que aquí se
ejecuta, por lo que no luce acertado que se le exija al
perito contador que considere cuestiones que exceden lo
resuelto en el proceso ordinario, más allá de las
obligaciones que tenga el organismo demandado como agente de
retención.
5.- La recurrente también se quejó de
que se le impusieran las costas en su totalidad.
Es del caso recordar, que en los fallos
“Rueda, Orlinda” (del 15/04/2004) y “Robert, Daniel” (del
15/05/2014) la Corte Suprema de Justicia de la Nación
consideró que no correspondía aplicar la solución contemplada
en el artículo 21 de la ley 24.463 (costas por su orden) a
las ejecuciones de sentencia, sentando el criterio de que
resultaba acertado que la accionada cargara con las costas

#32524465#274549212#20201125150743849
cuando la iniciación del otro proceso fue motivada en la
actitud renuente de esa parte.
En mérito a la doctrina emanada del
máximo tribunal, corresponde confirmar la imposición de
costas a la demandada dispuesta en primera instancia.
6.- En relación a las devengadas en la
alzada, propongo distribuirlas en un 70% a la demandada y en
un 30% a la actora (artículo 71 del C.P.C.C.N.).
7.- Acerca de la regulación de
honorarios, cabe aclarar que, en atención a la solución que
propongo arribar relativa a la liquidación practicada en
autos, se desconoce el monto del juicio o base regulatoria,
por lo que resulta imposible en esta instancia corroborar si
los honorarios regulados se ajustan a las pautas establecidas
en las leyes respectivas.
En base a lo expuesto, considero
adecuado diferir el estudio del recurso interpuesto contra
los honorarios regulados hasta tanto exista liquidación
aprobada.
Es mi voto.
El Dr. Fernando Lorenzo Barbará dijo:
1. Adhiero al voto del Dr. Pineda en
relación a los siguientes puntos: 1, 2, 2.1, 3, 4 y 5.
2. Ahora bien, revisando mi criterio en
relación al dictado de la Resolución N° 06/2009, considero
oportuno emitir un nuevo voto. En este sentido, puntualizaré
que el tope establecido para las remuneraciones actualizadas
estipulado en la resolución en crisis, no está previsto en el
art. 24 de la ley 24.241, por ello es que entiendo que lo
analizado por la CSJN al resolver el precedente “Blanco,
Lucio Orlando” es aplicable a este caso. Por esta razón
entiendo que la Secretaria de Seguridad Social al haberlo
dictado, se
excedió en sus facultades reglamentarias, y
#32524465#274549212#20201125150743849
consecuentemente resulta acertado declarar la
inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la resolución 06/09
de la SSS.
En tal sentido, resolvió la Sala “B" de
esta Cámara Federal de Apelaciones el 19 de noviembre de 2020
dentro del precedente “Franceschini, Osvaldo”; la Sala III de
la CFSS el 07 de enero de 2019 dentro de los caratulados
“STADLER, Carlos Felix”, entre otros.
3. Luego, analizando la planilla
practicada por el perito resuelvo:
3.1. En relación al agravio sobre la
errónea eliminación del tope a la remuneración máxima
actualizada, corresponde rechazarlo atento lo dispuesto
precedentemente.
3.2. Sobre el tope a la PC máxima
dispuesta en el art. 26 de la ley 24.241, señalaré que de la
planilla acompañada a fs. 71/72 y vta. se observa que la
prestación calculada no la superó, por ello es que
corresponde revocar la declaración de inconstitucionalidad en
este punto.
3.3. En lo que concierne a la crítica
sobre el tope al haber máximo sancionado en el artículo 9 de
la ley 24.463, postulo rechazarlo por no haber sido propuesto
su tratamiento en la anterior instancia (art. 277 del CPCCN)
y, asimismo, porque de la lectura de la planilla se observa
que el haber reajustado nunca superó los montos máximos
establecidos en tal artículo.
4.1.- En relación a la apelación de los
honorarios de la representación de la parte actora y del
perito contador, la demandada refiere al articulado de la Ley
21.839, cuando a la profesional de la accionante se le reguló
conforme la Ley 27.423; sostuvo que los honorarios deben
calcularse exclusivamente aplicando el artículo 40 de la ley
#32524465#274549212#20201125150743849
21.839, por tratarse de un proceso de ejecución en el que
sólo se ha llevado a cabo la primera de las etapas y señaló
que la última etapa no se cumple en ningún caso respecto de
ANSES.
Por último, afirmó que al regular
fijando un porcentaje (refiere erróneamente al 12%), el
magistrado se habría apartado injustificadamente de la ley
arancelaria, por lo que solicitó se revoque el decisorio y se
disminuyan los montos regulados a la letrada y al experto,
estableciendo un monto fijo en atención a la condena por el
capital adeudado, con estricto ajuste al honorario mínimo y a
lo que dispone el artículo 13 de la Ley 24.432.
Atento al criterio sentado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en autos “Establecimiento
Las Marías S.A.C.I.F.A. c/ Provincia de Misiones s/ Acción
Declarativa” (Fallo del 04/09/2018) y toda vez que las
actuaciones profesionales por las que se practicó la
regulación apelada se iniciaron durante la vigencia de la Ley
27.423, esta es la ley aplicable al caso, tal como lo hizo la
jueza de primera instancia.
4.2.- Nos encontramos ante la ejecución
de una sentencia previsional que es susceptible de
apreciación pecuniaria (art. 16 inc. a), obrando en autos la
planilla practicada (fs. 71/83 vta.), la cual vengo
propugnando aprobar. Conforme a ello, teniendo en cuenta la
actualización del artículo 22 y la reducción de la escala del
artículo 21 (por remisión del art. 41), las dos primeras
etapas desarrolladas (art. 29 inc. f) -ya que en autos hubo
excepciones-, las labores efectivamente cumplidas y el doble
carácter en que actuó la abogada apelada, la suma regulada
excede los parámetros legales. Por ello, corresponde receptar
parcialmente los agravios, revocar en este aspecto la
resolución recurrida y fijar el honorario de la Dra. Luciana
#32524465#274549212#20201125150743849
Quagliato en la suma de ciento diecinueve mil novecientos
pesos ($119.900), equivalentes a 50 UMA, conforme valor
vigente al momento de la resolución recurrida.
4.3.- Respecto al estipendio del perito
contador, dado lo dispuesto en los artículos 16, 19, 21, 51 y
61 la ley 27.423, 3 del decreto ley 16.638/57 y 478 del
CPCCN, de los cuales surge que en el caso de los auxiliares
de la justicia el monto de los honorarios a regular no podrá
ser inferior al 5% ni superior al 10% del monto del proceso,
el porcentaje estipulado por el a quo es menor a lo previsto
normativamente, y habiendo sido apelados por altos, es que
propongo confirmarlos.
5. En relación a las costas devengadas
en la alzada, cabría distribuirlas en un 80% a la demandada y
en un 20% a la actora (artículo 71 del C.P.C.C.N.).
6. Por todo ello, propongo confirmar
parcialmente la sentencia apelada, revocar la declaración de
inconstitucionalidad de los arts. 25 y 26 de la ley 24.241;
aprobar la planilla practicada a fs. 71/83 y vta. y revocar
lo regulado en concepto de honorarios conforme lo dispuesto
en el considerando 4.2.
Es mi voto.
El Dr. José Guillermo Toledo dijo:
Adhiero al voto del Dr. Barbará por
coincidir sustancialmente con sus fundamentos.
En este sentido, comparto el criterio
en relación a declaración de inconstitucionalidad del art. 14
ap. 2 de la resolución 06/2009, conforme fue resuelto por la
Sala “B” de esta Cámara –que integro- dentro de los autos FRO
26396/2018 caratulados “FRANCESCHINI, Osvaldo c/ ANSeS s/
Reajustes Varios”, el 19 de noviembre de 2020,
respectivamente, pudiéndose ingresar para su lectura a

#32524465#274549212#20201125150743849
www.cij.gov.ar/sentencias o a disposición de las partes en
Secretaria.
Asimismo, acompaño la decisión que ha
propuesto adoptar sobre los arts. 9 y 25 por los fundamentos
vertidos dentro los autos Nº FRO 9573/2017 “MARTINEZ, SERGIO
c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”, por Acuerdo del 27 de febrero
de 2020, pudiéndose ingresar para su lectura a
www.cij.gov.ar/sentencias o a disposición de las partes en
Secretaria.
Sin perjuicio de las adhesiones,
respecto del planteo de ganancias me remito, en su parte
pertinente, a lo resuelto por la Sala “B” -que integro- en
los autos “Pérez VeraCruz c/ Anses s/ Reajustes Movilidad”,
Expte. Nro. FRO 1062/2013 del 3 de octubre de 2019;
“Chiappero, Ada Ema c/ Anses s/ Reajustes Varios”, Expte. Nº
FRO 19411/2014 del 19 de noviembre de 2019 y “Ollero, Odmar
c/ Anses s/ Impugnación Acto Administrativo”, Expte. Nº FRO
25451/2015 del 4 de mayo de 2020, pudiéndose ingresar para su
lectura a www.cij.gov.ar/sentencias.
Es mi voto.
En virtud del Acuerdo que antecede por
mayoría,
Se Resuelve:
I.Confirmar parcialmente la sentencia del 21 de junio de
2019, revocando la declaración de inconstitucionalidad de los
art. 25 y 26 de la ley 24.241. II. Declarar la
inconstitucionalidad del art. 14 inc. 2 de la Resolución N°
06/09 de la SSS. III. Confirmar la aprobación de la planilla
practicada por el perito a fs. 71/83 y vta. IV. Revocar la
regulación de honorarios de la Dra. Luciana Quagliato y
fijarlo en la suma de ciento diecinueve mil novecientos pesos
($119.900), equivalentes a 50 UMA por las actuaciones
desarrolladas
en primera instancia por las dos primeras
#32524465#274549212#20201125150743849
etapas del proceso. V. Distribuir las costas en un 80% a la
demandada y en un 20% a la actora (artículo 71 del
C.P.C.C.N.). VI. Regular los honorarios de los profesionales
actuantes en esta Alzada en el 30% de lo fijado en primera
instancia. VII. Insertar, hacer saber, comunicar en la forma
dispuesta por Acordada Nº 15/13 de la C.S.J.N. y
oportunamente devolver los autos al Juzgado de origen.
sml
ANIBAL PINEDA FERNANDO LORENZO BARBARÁ JOSE GUILLERMO TOLEDO

JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante mi
Hernán Montechiarini
Secretario

#32524465#274549212#20201125150743849

Jurisprudencia 2022 - Capisano Carlos Eugenio CANSeS SEjecución Previsional - Tope de Remuneracion

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Capisano Carlos Eugenio CANSeS SEjecución Previsional - Tope de Remuneracion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto en Acuerdo de la Sala “A”

Fecha de firma: 26/11/2020

Fecha de firma: 26/11/2020

Fecha de firma: 26/11/2020

Fecha de firma: 26/11/2020

ANIBAL PINEDA FERNANDO LORENZO BARBARÁ JOSE GUILLERMO TOLEDO

Fecha de firma: 26/11/2020

También podría gustarte