Jurisprudencia 2022 - Cierto Argentina S.A. C. AFIP DGI S Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad S Inc. Apelación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 6416/2021/1/CA1
Paraná,04 de abril de 2022.

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “INC APELACION EN AUTOS
CIERTO ARGENTINA S.A. C/ AFIP DGI S/ ACCION MERAMENTE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, expte. FPA N°
6416/2021/1/CA1, provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de
Concepción del Uruguay; y
CONSIDERANDO:
I- Que, vienen las presentes actuaciones a
consideración del Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto en subsidio por la parte actora en
fecha 09/11/2021 contra la resolución dictada el
04/11/2021, que rechaza la medida cautelar requerida.
El recurso se concede el 07/02/2022, contesta la AFIP
el 15/02/2022 y quedan los presentes en estado de resolver
el 11/03/2022.
II- a) Que, la parte actora ocurre a la jurisdicción y
promueve acción meramente declarativa en los términos del
art. 322 del CPCCN, contra la Administración Federal de
Ingresos Públicos -AFIP-DGI-, a fin de que se declare la
inconstitucionalidad del último párrafo del art. 95 de la
Ley de impuesto a las ganancias, texto ordenado en 1997 y
sus modificaciones, sustituido por ley 27468, y del segundo
artículo sin número a continuación del art. 118 incorporado
por la misma ley, en tanto y en cuanto le impiden la
aplicación íntegra del ajuste por inflación que regulan los
arts. 94 y ss. de la ley Nº 20628, respecto al ejercicio
fiscal cerrado el 31 de julio de 2020.
Asimismo, promueve medida cautelar de no innovar y que
se ordene la suspensión de la aplicabilidad de las normas
Fecha de firma: 04/04/2022

Alta en sistema: 05/04/2022
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#36182232#322159051#20220401125032247
cuestionadas, con los alcances apuntados, hasta tanto se
dicte sentencia definitiva en la causa.
Considera que se encuentran reunidos los requisitos
legales para su procedencia y argumenta extensamente en
torno a ello.
Concretamente, adjunta informes contables propios,
plantea que en el mes de cierre de los Estados Contables de
la firma (31/07/2020) la inflación acumulada ascendió a
42,39% (es decir, que fue superior al 30% legalmente fijado
como condición para acceder al mentado ajuste) y cuestiona
la obligación de parcializar en hasta seis (6) períodos el
ajuste al que tiene derecho, por cuanto ello implica
tributar en el ejercicio 2020 sumas superiores a su
verdadera capacidad contributiva, configurando un supuesto
de confiscatoriedad, al quedar absorbida una parte
sustancial de su renta.
b) Que, corrido el pertinente traslado, se presenta la
parte demandada AFIP-DGI y contesta el informe previsto en
el art. 4 de la ley 26.854. Plantea la improcedencia de la
cautelar requerida, sin que se demuestre la verosimilitud
del derecho ni el peligro en la demora. Señala el interés
público comprometido, en el marco del artículo 13 de la Ley
26.854, y agrega que existe identidad de lo solicitado en
la cautelar con el fondo de la cuestión. Cita profusa
jurisprudencia y doctrina.
Hace reserva del caso federal.
c) Que, la juez de grado rechaza la cautelar
impetrada. Funda su decisión en la presunción de
legitimidad de los actos públicos y en la coincidencia de
objeto entre la medida solicitada y la pretensión

#36182232#322159051#20220401125032247
FPA 6416/2021/1/CA1
principal.
Sostiene, también, que no existe un riesgo de
imposible reparación ulterior; y contra dicha decisión se
alza el apelante.
III- a) Que la actora, al expresar agravios,
transcribe la resolución dictada y alega que en el caso no
se da un adelantamiento de sentencia. Ello en virtud de que
la medida cautelar solicitada, si bien se encuentra
vinculada al objeto perseguido en la demanda no resulta
idéntica, al ser una petición accesoria, cuyo objetivo es
suspender la normativa atacada de inconstitucional hasta
tanto se resuelva el fondo del asunto. Cita abundante
jurisprudencia que avala su postura y destaca el precedente
“Candy” de la CSJN.
Sostiene que el “perjuicio irreparable” se encuentra
acreditado con la prueba documental acompañada, que
demuestra la confiscatoriedad y el elevado quantum del
impuesto correspondiente a partir de la aplicación de las
pautas legales estipuladas. También invoca las restantes
consecuencias que podría acarrear la falta de pago del
tributo en cuestión.
b) Que, la AFIP relata los antecedentes de la causa y
entiende que no existe una concreta y razonada crítica de
la resolución dictada, en tanto se han reeditado los
argumentos desplegados en el promocional, por lo que
solicita se declare desierto. Argumenta en torno a la
coincidencia de objeto entre la medida solicitada y la
cuestión principal, y considera que ello supondría un
supuesto de prejuzgamiento. Transcribe abundante
jurisprudencia en su sustento.

#36182232#322159051#20220401125032247
Sostiene que no existe peligro en la demora que
justifique el dictado de la cautelar, que requiere del
perjuicio irreparable (art. 13 de la ley 26.854), sin que
existan constancias de peligro inminente al efecto. Efectúa
manifestaciones y entiende que no hay verosimilitud del
derecho, ya que existe una norma dictada por el Congreso
Nacional al efecto. Hace reserva del caso federal.
IV- a) Que, en forma liminar, en relación a la
deserción del recurso planteada por la apelada, cabe
observar que los agravios de la accionante resultan
suficientes a los fines de su valoración en esta instancia,
sin insertarse en lo preceptuado por el art. 265 del CPCCN,
por lo cual cabe rechazar tal planteo, a sus efectos.
b) Que, a fin de resolver la cuestión traída a
consideración resulta adecuado recordar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en repetidas
oportunidades que los jueces no están obligados a analizar
todos los argumentos articulados por las partes, sino
únicamente aquéllos que a su juicio resulten decisivos para
la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320,
303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).
c) Que, en primer lugar, corresponde analizar los
presupuestos indispensables para el otorgamiento de la
medida cautelar de no innovar solicitada. Mediante ella se
pretende que se suspenda la aplicación de la normativa
atacada y –en consecuencia- que AFIP se abstenga de iniciar
reclamo y/o acción legal alguna tendientes a exigir las
diferencias por cuotas de ajustes por inflación (art. 194
de la Ley de impuesto a las ganancias, sustituido por ley
27.468); y en caso de haberlas iniciado, que las suspenda;

#36182232#322159051#20220401125032247
FPA 6416/2021/1/CA1
hasta tanto se dicte sentencia definitiva.

Los requisitos se encuentran previstos en la ley
26.854 sobre Medidas Cautelares en las causas en que
interviene el Estado Nacional, que determina en su art. 13
los presupuestos necesarios para este tipo de medidas: “a)
Se acreditare sumariamente que el cumplimiento o la
ejecución del acto o de la norma, ocasionará perjuicios
graves de imposible reparación ulterior; b) La
verosimilitud del derecho invocado; c) La verosimilitud de
la ilegitimidad, por existir indicios serios y graves al
respecto; d) La no afectación del interés público; e) Que
la suspensión judicial de los efectos o de la norma no
produzca efectos jurídicos o materiales irreversibles…”
(Sic).
La mencionada ley también incluyó la prohibición, en
el art. 3º, inc. 4, de identidad de objeto entre la
pretensión cautelar y la demanda principal.
d) Que, en orden al cumplimiento de los requisitos
precedentes, cabe señalar que para analizar la
verosimilitud del derecho (fumus boni iuris) corresponde
realizar apreciaciones sumarias, superficiales o
periféricas en torno a su concurrencia, por tratarse de un
juicio de probabilidad y no de certeza. Ello es así, en
virtud de que se dispone en los umbrales del proceso y que
exigir una profundización mayor importaría introducirse en
cuestiones que deben ser resueltas en la sentencia
definitiva.
Dicho ello, se advierte que el derecho invocado no
luce verosímil ya que las normas cuestionadas gozan de la
presunción de legitimidad propia de los actos de los

#36182232#322159051#20220401125032247
poderes públicos, conforme ha dispuesto la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en la causa, “Frigorífico Litoral
Argentino S.A. c/ D.G.I. s/ declaración de certeza”,
sentencia del 16/7/96, F.324.XXXI, criterio sustentado por
este Tribunal in re: “INC APELACION EN AUTOS DERUDDER,
GUILLERMO c/ ESTADO NACIONAL –MINISTERIO DE ECONOMIA– Y
OTRO s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD”, expte. FPA N° 1689/2021/1/CA1, fallo
del /08/2021, “SBOROVSKY, MARIO BENITO C/ AFIP –DGI-
S/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”,
expte. FPA N° 1481/2021/3/CA1; entre otros.
Como ya se dijo, la actora pretende acceder al ajuste
por inflación del impuesto a las ganancias para el
ejercicio 2020, cuestionando las pautas legalmente fijadas
para ello, que tacha de inconstitucionales por
confiscatorias. Sustenta su pretensión en un informe
elaborado por la Cdra. Susana Ester León que da cuenta de
que la tasa efectiva del impuesto a ingresar aplicando 1/6
del ajuste por inflación sería del 49,02% (ver informe del
29/01/2021).
Cabe señalar en este punto que el art. 10 de la ley
23928 que prohíbe la indexación no ha sido derogado por el
Legislador, quien ha autorizado el ajuste por inflación del
impuesto a las ganancias bajo determinados requisitos. Ello
implica que aún en estos tiempos, la regla es la
prohibición de indexar, lo que torna irrazonable que, por
vía cautelar, en el estado liminar de la causa y sólo a
partir de un análisis superficial de ésta, se adopten
medidas que suspendan las normas vigentes y amplíen el
régimen excepcional instituido por el legislador.

#36182232#322159051#20220401125032247
FPA 6416/2021/1/CA1
Vale señalar aquí que en la ya citada causa Candy, la

Corte Suprema ratificó que el Congreso Nacional es el único
poder del Estado investido de la atribución para el
establecimiento de tributos (Fallos: 155:290; 248:482;
303:245; 312:912; 316:2329; 319:3400, entre muchos otros).
También ha dicho la Corte que la prohibición al
reajuste de valores, así como de cualquier otra forma de
repotenciar las deudas, “es un acto reservado al Congreso
Nacional por disposiciones constitucionales expresas y
claras, pues es éste quien tiene a su cargo la fijación del
valor de la moneda y no cabe pronunciamiento judicial ni
decisión de autoridad alguna ni convención de particulares
tendientes a su determinación (Fallos: 225:135; 226:261 y
sus citas)”.
En virtud de tales argumentos, se considera que el
derecho invocado no es verosímil.
Por otro lado, se observa que la cautelar requerida sí
afectaría intereses públicos, al poner en jaque la
percepción de la renta pública. En tal sentido, el Alto
Tribunal tiene dicho que el régimen de medidas cautelares
suspensivas en materia de reclamos y cobros fiscales debe
ser examinado con particular estrictez en cuanto la
cuestión trasciende el interés individual de la actora y
atañe también a la comunidad, en virtud de una eventual
perturbación en la oportuna percepción de la renta pública,
que es condición indispensable para el funcionamiento
regular del Estado (conf. Fallos: 312:1010, Fallos:
313:1420, entre muchos otros).
Tampoco se encuentra probado el perjuicio grave y de
imposible reparación ulterior ni que la ilegitimidad

#36182232#322159051#20220401125032247
endilgada al proceder estatal sea verosímil. En efecto, en
el estado en que se encuentra la presente causa -con
informes contables propios y unilaterales de la actora, que
no han sido aún sometidos al contralor de la entidad
fiscal- no puede afirmarse que exista acreditación cierta
de la confiscatoriedad alegada; sin perjuicio de lo
dispuesto por el Máximo Tribunal in re: “Candy S.A. c/ AFIP
y otro s/ acción de amparo”, (Fallos 332:1571), que podría
llegar a ser aplicable al resolver la cuestión de fondo.
Sobre esa cuestión tiene dicho la Corte que “Frente a
las rigurosas exigencias con que se ha rodeado la
configuración de la confiscatoriedad como agravio
constitucional… tal agravio no puede ser admitido teniendo
como único medio de prueba la documentación confeccionada y
presentada en forma unilateral por quien acciona, aunque
ésta incluya un informe o certificación de un contador
público” (“Bertoto y Bruera y Cia. SACYF c/Estado Nacional
AFIP DGA s/Demanda Repetición”, 19/05/2010, Fallos:
333:63).
A ello se suma que no existen constancias de presuntos
requerimientos de pago y/o fiscalizaciones por parte la
AFIP-DGI, expresamente negadas por la misma, amén de la
existencia de procedimientos específicos en base a las
pautas de la ley 11683, que avalen el perjuicio invocado,
que luce hipotético y conjetural.
Las consideraciones precedentes impiden el acogimiento
de la cautelar pretendida, por lo que deviene inoficioso
analizar si las normas cuestionadas producirían para la
Administración Pública efectos jurídicos irreversibles, o

#36182232#322159051#20220401125032247
FPA 6416/2021/1/CA1
no; así como determinar si existe identidad objetiva, como

lo decidiera la magistrada.
En consecuencia, atento que no se encuentran
cumplimentados los requisitos descriptos precedentemente no
resulta necesario expedirse respecto de los restantes
presupuestos previstos en la ley 26854; sin perjuicio de
dejar sentado el carácter esencialmente mutable y revisable
de las medidas cautelares, que habilita el reexamen de la
cuestión en cualquier instancia del proceso.
V- Que, se imponen las costas del presente caso a la
parte actora, por resultar vencida (art. 68, primer
párrafo, del CPCCN).
VI- Que, finalmente, corresponde regular los
honorarios habidos en esta instancia, al Dr. Marcos Rubén
JAUREGUIBERRY, en un 30% y a las Dres. Miriam Daniela
CLARIÁ, Sandra María Liliana CUESTAS y Juan Francisco
LEIVA, en conjunto, en un 33% de lo que oportunamente se
les regule en primera instancia por esta incidencia,
conforme lo previsto en el art. 30 de la ley 27.423.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar
el rechazo de la cautelar impetrada por la parte actora,
por los argumentos expuestos en los considerandos.
Imponer las costas en esta instancia a la parte
actora, por resultar vencida (art. 68, primer párrafo, del
CPCCN).
Regular los honorarios habidos en esta instancia, al
Dr. Marcos Rubén JAUREGUIBERRY, en un 30% y a las Dres.
Miriam Daniela CLARIÁ, Sandra María Liliana CUESTAS y Juan
Francisco LEIVA, en conjunto, en un 33% de lo que

#36182232#322159051#20220401125032247
oportunamente se les regule en primera instancia por esta
incidencia, conforme lo previsto en el art. 30 de la ley
27.423.
Tener presente la reserva del caso federal efectuada.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema
Suprema de Justicia de la Nación, y bajen.
MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

#36182232#322159051#20220401125032247

Jurisprudencia 2022 - Cierto Argentina S.A. C. AFIP DGI S Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad S Inc. Apelación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Cierto Argentina S.A. C. AFIP DGI S Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad S Inc. Apelación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

Paraná,04 de abril de 2022.

Fecha de firma: 04/04/2022

Fecha de firma: 04/04/2022

Fecha de firma: 04/04/2022

Fecha de firma: 04/04/2022

hasta tanto se dicte sentencia definitiva.

Fecha de firma: 04/04/2022

Fecha de firma: 04/04/2022

Vale señalar aquí que en la ya citada causa Candy, la

Fecha de firma: 04/04/2022

Fecha de firma: 04/04/2022

no; así como determinar si existe identidad objetiva, como

Fecha de firma: 04/04/2022

MATEO JOSÉ BUSANICHE BEATRIZ ESTELA ARANGUREN CINTIA GRACIELA GOMEZ

Fecha de firma: 04/04/2022

También podría gustarte