Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 12458/2018
AUTOS: “MEDINA GENARO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Buenos Aires,
VISTO:
El recurso deducido por la demandada contra la sentencia definitiva dictada por el
Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social nro. 4 que hizo lugar parcialmente a la
demanda deducida, ordenando la redeterminación del haber inicial y movilidad posterior con más sus
accesorios, de acuerdo con las pautas que allí indica; y
CONSIDERANDO:
I. Que la representación letrada de la accionada se alza en primer término, contra
lo decidido en torno a la PBU; además, se alza por las pautas previstas para la redeterminación del
haber en relación a los servicios desarrollados en calidad de trabajador autónomo; y, finalmente, de
la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24241.
II. Que, en orden a la equiparación de las categorías aportadas, ha de señalarse
que la cuestión ha sido objeto de consideración en reiterados pronunciamientos de esta Sala y el
criterio discernido en esos casos (computar el total de las categorías aportadas aún cuando el régimen
aplicable era el de la ley 18038 y sus modificatorias que sólo mencionaba los últimos 15 años de
aportes) fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re “Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad
ley 24463", no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que
USO OFICIAL

posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-), por los argumentos vertidos en
casos análogos (cfr. causas: 56199/11 “SPAMPINATO GRACIELA C/ANSES S/REAJUSTES
VARIOS” y 46387/10 “USSEGLIO ALCIDES PEDRO C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”, en las que
recayeron sentencias definitivas el 3.9.12 nros. 147637 del 3.9.12 y 147.638 del 3.11.12, publicadas
en Boletín de Jurisprudencia de la C.F.S.S. nro. 55 – Año 2012 (la primera de las nombradas) y
Abeledo Perrot on line nros.: AP/JUR/3996/2012 y AP/JUUR/4273/2012 (ambas), respectivamente).
Con el alcance indicado habrá de practicarse la revisión del haber inicial.
III. Que se encuentra controvertido en autos la determinación del valor de la
Prestación Básica Universal, en tal sentido, sin perjuicio de lo resuelto por esta Sala en los
precedentes “Bruzzo, Romilio Amaro c/ANSeS s/reajustes varios”, “Duo Etelvina Esther c/ANSeS
s/reajustes varios”, entre muchos otros, en atención a las particularidades del caso y lo dispuesto por
la C.S.J.N. el 11.11.14 in re “QUIROGA CARLOS ALBERTO C/ANSES s/reajustes varios”,
corresponde diferir para la etapa de ejecución, el análisis del reclamo relativo al recálculo del monto
inicial de la PBU.
IV. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la
etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada
sobre aplicación de topes de haberes que fueron oportuna y fundadamente cuestionados en la
demanda, pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la
aplicación de dichas normas podría ocasionarle al actor.
Ha de señalarse que, en los casos que resulte pertinente, se tendrán en cuenta las
pautas sentadas por C.S.J.N. in re “Actis Caporale” Fallos 323:4216.
V. Que respecto a las restantes cuestiones alegadas que no han sido
expresamente abordadas, cabe recordar que “los jueces no están obligados a seguir y decidir todas
las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estiman pertinente para la correcta
solución del litigio”, (cfr. “Tolosa, Juan C. c/Compañía Argentina de Televisión S.A.”, fallado el 30.4.74,
pub. L.L. T. 155, pág. 750, nro. 385). Ello es así en el marco de la conocida doctrina en virtud de la
cual se exime al juzgador de tratar todas las cuestiones expuestas por los litigantes y de analizar los
argumentos que, a su juicio, no sean decisivos para decisión de la causa. (Fallos 272:225; 274:113; y
causa “Wiater c/Ministerio de Economía”, L.L. 1998AA, pág. 281, y más recientemente Fallos
325:1922, entre otros).
Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso
deducido; 2) hacer lugar parcialmente al mismo y, por ello: a) disponer que respecto de los servicios
autónomos se deberá proceder a la redeterminación de acuerdo a los lineamiento indicados por la
CSJN en fallo “Makler”, b)diferir para la etapa de ejecución el cuestionamiento dirigido sobre aplica-
ción de topes de haberes de conformidad al considerando IV ; 3) confirmar la sentencia en lo demás

Fecha de firma: 13/04/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
que decide y fue materia de agravios, con el fundamento y alcances indicados precedentemente. Cos-
tas de alzada por su orden (arts. 68 CPCCN. y 21 de la ley 24463).
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN
en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
USO OFICIAL

Fecha de firma: 13/04/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA