Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

4327/2021

KANNEMANN, PEDRO ANTONIO Y OTROS c/ AFIP - DGI - LEY 20628

s/DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA

Buenos Aires, de junio de 2022.-RBG

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

Los Jueces de Cámara, Dres. Guillermo F. Treacy y Pablo

Gallegos Fedriani dijeron:
I.- Que, mediante la resolución del 14 de junio de 2021, el
magistrado de la instancia anterior declaró de oficio la incompetencia del
Juzgado a su cargo para entender en autos. Ello, toda vez que los domicilios
de los actores se encontraban fuera de la jurisdicción del tribunal -en la
provincia de Corrientes, San Juan, Entre Ríos y Formosa-. Asimismo, le hizo
saber a la parte actora que debería arbitrar los medios que estimase
convenientes para iniciar la acción en la jurisdicción correspondiente; y, en
ese sentido, indicó que se deberá acompañar copia de esa resolución al
momento de iniciarse la nueva causa ante el Tribunal competente; y, en
consecuencia, dispuso el archivo de la misma.
Para así decidir, se remitió a las consideraciones expuestas
por el Fiscal Federal (v. dictamen del 9 de junio de 2021) y recordó que de
acuerdo con la normativa establecida en el artículo 5º, inciso 3º, del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, como regla, cuando se ejerzan
acciones personales, la competencia se define por el lugar de cumplimiento
de la obligación siendo este, en el caso, el domicilio fiscal del contribuyente,
ya que allí tendría efectos la decisión que se adopte.

II.- Que disconforme con dicha decisión, el 23 de agosto de

2021, la parte actora interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el
día 26 del mismo mes y año. Asimismo, dicha pieza recursiva fue
fundamentada el día 30 de agosto de 2021 y, replicada por su contraria el 2
de septiembre de 2021.
En lo que aquí importa, cuestionaron la decisión del
magistrado por considerar inoportuna la declaración de incompetencia
resuelta. En particular, señalaron que el Juez ya había asumido su
competencia en autos con fecha 19 de abril de 2021.

Fecha de firma: 14/06/2022

Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024
 Por otra parte, destacaron que la cuestión de competencia
planteada en autos debía ser resulta de por aplicación de la opción prevista
en la segunda parte del artículo 5°, inc. 3), del CPCCN: el lugar del domicilio
del demandado, por ser allí donde se proyectarían las consecuencias.
Agregaron que, independientemente de que la AFIP tuviera domicilio en todo
el país, debía entender en el caso la Justicia en lo Contencioso
Administrativo Federal de esta ciudad, ello por estar domiciliada legalmente
en CABA. En consecuencia, solicitaron que se revocara la resolución
recurrida.
Subsidiariamente, cuestionaron el hecho de que, ante la
injustificada inhibición de oficio del Juez de grado, se hubiera dispuesto el
“Archivo” de la causa y ordenado iniciar una nueva acción en la jurisdicción
del domicilio de los actores. A su entender, consideraron que el Juez de
grado debió haber ordenado la formación digital de legajos por separado, con
las piezas procesales de la presente causa, y remitirlas para que continúen
tramitando en el Juzgado Federal del domicilio de los actores.

III.- Que, sentado ello, y, como primera medida cabe poner

de manifiesto que de la lectura de los artículos 4°, 10, y 352 del CPCCN se
colige que la decisión atinente a la competencia de un juez o tribunal para
conocer en un asunto no puede ser adoptada en cualquier estado del
proceso, sino que debe ceñirse a las oportunidades establecidas al efecto, lo
cual reconoce basamentos vinculados con la seguridad jurídica y la
economía procesal (Fallos: 311:621, 329:2810 y 340:221, entre otros).
Dicho ello, en el caso en cuestión el magistrado declaró su
incompetencia al momento en que la accionada contestó la demanda (art.10
y 347 inc. 1° del CPCCN).

IV.- Que, por otro lado, en autos, los coactores Pedro

Antonio Kanneman, Ruben Alcides Tisocco, Jose Eugenio Lazarte, Luis
Dante Raul Cerquetti, Pablo Martinez y Neri Romero promovieron acción
declarativa de certeza, conforme las previsiones del art. 322 del CPCCN,
contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de que se
declare la inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c, de la Ley N° 20.628
de Impuesto a las Ganancias, sus modificatorias y reglamentarias vigentes y
se procediera a la restitución de todos los importes abonados en tal sentido,
con más sus debidos intereses. Asimismo, solicitaron el dictado de una

Fecha de firma: 14/06/2022

Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V

medida cautelar para que se ordenase el cese de las retenciones por tal
concepto, hasta tanto se resolviera la cuestión de fondo.

V.- Que, en este contexto corresponde indicar que si bien

los suscriptos en los autos “Cordini, Miguel Ángel y otros c/ EN - AFIP - DGI
s/proceso de conocimiento” (Expte. Nº 63505/2019), pronunciamiento del 18
de mayo de 2021, entre otros, hemos decidido que, por las características
del caso y el precedente “García” de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, debía exceptuarse de la regla contenida en el artículo 5º, inciso 3º
del CPCCN (que hace referencia al “lugar en que deba cumplirse la
obligación”, Fallos: 340:44, y sus citas), lo cierto es que a partir del
precedente "Bielicki, José C/ EN-ANSES - y otro s/ Proceso de
Conocimiento" del 7 de septiembre de 2021, esta sala por mayoría modificó
el mencionado criterio. Ello, por considerar que la sanción de la Ley Nº
27.617 obligaba a un nuevo examen de la cuestión de competencia,
siguiendo en ello el criterio del Ministerio Público Fiscal al que adhirieron
otras salas del fuero. Por ello, ante la modificación de la ley de ganancias por
conducto de la Ley Nº 27.617, prima facie y en este estado liminar del
proceso, puede afirmarse que se ha dado una respuesta legislativa posible a
la problemática puesta de resalto por el Alto Tribunal en el precedente
“García”, de modo que las particularidades de cada caso deberán ser
analizadas por los jueces competentes en razón del territorio.

VI.- Que atento a ello, cabe remitirse a las conclusiones

expuestas por el Fiscal General en cuanto ha dictaminado que para
determinar la competencia debe estarse al lugar de cumplimiento de la
obligación. Es decir, en principio, en el domicilio fiscal del contribuyente, ya
que allí tendrá efectos la decisión que se adopte.
Además, cabe considerar que la pretensión no se agota en
la mera declaración de inconstitucionalidad de la norma, sino que contiene
una petición de una medida cautelar a fin de que se le ordene a la
Administración cesar con la retención del Impuesto a las Ganancias sobre
sus haberes de retiro, y reintegrar las sumas retenidas por ese concepto, con
más sus debidos intereses. (v. particularmente puntos 3, 6 y 7 del
“PETITORIO” del escrito de inicio, del 9 de abril de 2021).
Sobre tales bases, y dado que no está controvertido que los
domicilios fiscales y reales de los accionantes se encuentran situados en las
provincias de Corrientes, San Juan, Entre Ríos y Formosa, la Justicia

Fecha de firma: 14/06/2022

Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024
 Federal ante cada una de esas jurisdicciones resulta competente para
entender en la pretensión de los co-actores.
Refuerza esta tesitura, el hecho de que, en caso de obtener
sentencia favorable, los efectos se proyectarán -en principio- en el ámbito
territorial de sus localidades, pues allí se encuentran las oficinas de la AFIP
ante la cual se encontrarían registrados los accionantes.
Lo hasta aquí expuesto debe conjugarse con lo afirmado por
esta Cámara, en los autos “Arneg Raffo SA c/ EN – AFIP DGI- Ley 25.561 s/
Proceso de conocimiento”, en cuanto se sostuvo que, si bien “el actor eligió
como juez competente el del domicilio de la demandada -AFIP- (como titular
de la relación tributaria y sujeto de la acción) [...] el Fisco Nacional tiene
jurisdicción en todo el territorio nacional por lo que no puede sostenerse que
el único domicilio sea el de esta Ciudad y que entonces la competencia deba
ser asumida por el fuero federal de la Capital Federal...” (Sala II, causa N°
15.208/07 del 26 de mayo de 2010).
La solución propuesta, además de justificarse en la
organización de la justicia federal decidida por el Congreso de la Nación en
el marco del artículo 108 de la Constitución Nacional, ha sido seguida por las
distintas salas del fuero (Sala I, causa N° 44593/2019, sentencia del 15 de
octubre de 2020; Sala II, causa N° 56680/2019, sentencia del 15 de
diciembre de 2020; Sala III, causa N° 26454/2019, sentencia del 17 de
febrero de 2021, Sala IV, causa N° 11257/2020, sentencia del 18 de marzo
de 2021, entre otras).

VII.- Que, finalmente, cabe señalar que de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 354, inc 1°, una vez declarada la incompetencia, el
magistrado debe efectuar la remisión de la causa al tribunal que estimó
competente si este, como el caso, pertenece a la jurisdicción nacional.
En ese sentido, y sin desconocer el principio dispositivo que
rige en material procesal, el magistrado de la instancia anterior no debió
archivar los autos y, por ello, corresponde hacer lugar al agravio de los
actores en este sentido, revocar la orden de archivo dispuesta, debiendo el
magistrado disponer la remisión solicitada, de manera subsidiaria, por los
actores.
Por todo ello, y de conformidad con el dictamen del Fiscal
General, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelación
interpuesto, confirmar la resolución apelada en lo que respecta a la

Fecha de firma: 14/06/2022

Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V

incompetencia declarada, la que se revoca en los términos expuestos en el

Considerando VII.
Todo lo cual, ASI VOTAMOS.

El Juez de Cámara, Dr. Jorge Federico Alemany dijo:

I.- Que cabe advertir que la cuestión es sustancialmente
análoga a la resuelta por este Tribunal en la causa caratulada “Cordini,
Miguel Angel y otros c/ EN - AFIP - DGI s/proceso de conocimiento” (Expte.
Nº 63505/2019), pronunciamiento del 18 de mayo de 2021; a cuyos
argumentos cabe remitirse en razón de brevedad, y pueden ser consultados
en la página web del Poder Judicial de la Nación www.pjn.gov.ar – consulta
de causas judiciales.
En tales condiciones, oído el Fiscal General, corresponde
admitir el recurso de apelación interpuesto; revocar la resolución apelada y
devolver la causa al juez a cargo del Juzgado Nº 2 del fuero, a fin de que
reasuma la competencia que declinó.
Todo lo cual, ASÍ VOTO.

En virtud de lo expuesto, por mayoría, el Tribunal

RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto,
confirmar la resolución apelada en lo que respecta a la incompetencia
declarada, la que se revoca en los términos expuestos en el Considerando
VII del voto mayoritario.
Regístrese, notifíquese a las partes y al Fiscal General y,
oportunamente, devuélvase.

Guillermo F. TREACY Jorge F. ALEMANY

(en disidencia)

Pablo GALLEGOS FEDRIANI

Fecha de firma: 14/06/2022

Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024
Fecha de firma: 14/06/2022
Alta en sistema: 15/06/2022
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
#35420342#330932295#20220609191442024