Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Prev/Int.
Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº FRO
62000043/2012/1 caratulado Inc. De apelación en “GUIDI, Aldo Julio c/ Anses s/
Reajustes por movilidad” (originario del Juzgado Federal Nro. 2 de la ciudad de
Santa Fe).
Vienen los autos a esta alzada a fin de resolver el recurso de
apelación interpuesto y fundado (fs. 35/36 al pie) por el actora contra el decreto
del 2 de octubre de 2019, que rechazó la planilla de intereses moratorios
practicada por la apelante (fs. 34 al pie). Concedido en relación el recurso
interpuesto y corrido el traslado que no fue contestado (fs. 37 al pie), se elevaron
los autos que ingresaron por sorteo informático en esta Sala “B”, donde se
dispuso su pase al Acuerdo (fs. 42).
La actora se agravio del rechazo dispuesto por el juez de primera
instancia a la planilla de intereses moratorios acompañada. Dijo que se
confundieron los intereses compensatorios con los moratorios al fundar la
decisión en que los segundos no estaban previstos en la sentencia que se
ejecuta.
Explicó los diferentes tipos de interés y reparó en que la sentencia
de fondo declaró que debía aplicarse la tasa pasiva en concepto de intereses
compensatorios pero que los moratorios no pueden ser previstos porque no se
puede presuponer de antemano el incumplimiento de la manda judicial. Expuso
que están previstos por la ley una vez que el deudor (Anses) entra en mora, que
se produce automáticamente trascurridos los 120 días que dispone el
ordenamiento para el pago de sentencias previsionales.
Por último, hizo reserva del caso federal.
Y considerando que:
1°) Adentrados en la revisión del decreto apelado, hemos de
discernir si corresponde el rechazo de la planilla que calculó intereses moratorios
al momento en que la parte actora realizó la liquidación de la sentencia de fondo,
lo que adelantamos será revocado por las razones que expondremos.

Fecha de firma: 12/08/2022

Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ARACELI PROVENS, PROSECRETARIA DE CAMARA

#34262758#337360145#20220811101826090
 Liminarmente, resulta necesario distinguir los dos diferentes
intereses que confluyen en la planilla cuyo rechazo motivó el recurso por parte de
la apelante.
Por un lado, el interés compensatorio –contenido en el art. 767 del
C. C. y C.- es el que se paga por tener un capital dinerario que no es propio, con
independencia de la existencia de la mora del deudor. (LORENZETTI, Ricardo L.
Cod. Civ. y Com. de la Nación comentado: Tomo V - 1ª ed. – Santa Fe: Rubinzal-
Culzoni, 2015.).
Por otro lado, la doctrina define al interés moratorio –reglado en el
art. 768 de C. C. y C.) como “el precio por la mora, como incumplimiento relativo,
es decir, los intereses entre la fecha en que debió abonarse y la fecha en que
efectivamente se abona” una suma de dinero. (GHERSI, Carlos A. y
WEINGARTEN, Celia. Cod. Civ. y Com.: comentado, concordado y anotado – 1ª
ed. – Rosario: Nova Tesis, 2014.)
Como consecuencia, se desprende que -en este caso- el interés
compensatorio es el devengado mes a mes sobre cada suma originada por la
diferencia entre el haber de caja y el reajustado conforme la sentencia que el
actor pretende ejecutar y que fue dispuesto por el a quo en el punto IV de la
Resolutiva (ver. fs. 3vta. y 4). Por su parte, el moratorio es el devengado una vez
cumplido el plazo que la ley le otorga a la Anses para liquidar y abonar la
sentencia porque a partir de ese momento ingresa en mora y que, a su vez, es el
momento a partir del cual el actor puede iniciar la ejecución de la sentencia.
En concordancia con lo desarrollado, asiste razón a la apelante en
cuanto afirmó que la falta de referencia a los intereses moratorios en la sentencia
de fondo no impide que sean solicitados por el acreedor, en caso de producirse la
mora del deudor -como sucedió en los presentes-. Ello así, porque “los intereses
moratorios se devengan, ipso iure, a partir de la mora, por expresa disposición
legal -la del art. 768 CCyC-. En efecto, en la norma se establece que el deudor
moroso debe tales intereses.” (LORENZETTI, Ricardo L. Cod. Civ. y Com. de la
Nación comentado: Tomo V - 1ª ed. – Santa Fe: Rubinzal-Culzoni, 2015 – pág.
141).
Fecha de firma: 12/08/2022
Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ARACELI PROVENS, PROSECRETARIA DE CAMARA

#34262758#337360145#20220811101826090
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

2°) A lo expuesto cabe agregar que, en materia previsional la ley

Ley 24.463 en su artículo 22 (texto s/Ley 26.153) es la disposición que regula el
tiempo dentro del cual la Anses debe cumplir con las sentencias: “Las sentencias
condenatorias contra la Administración Nacional de la Seguridad Social serán
cumplidas dentro del plazo de CIENTO VEINTE (120) días hábiles, contado a
partir de la recepción efectiva del expediente administrativo correspondiente.”
De las actuaciones surge que la Anses recibió los expedientes
administrativos el 6 de septiembre de 2018 (cfr. la copia del oficio agregada fs. 8)
por lo que ha transcurrido el plazo que la ley le otorga para dar cumplimiento a la
sentencia se encuentra en mora. En consecuencia, resulta acertado el período
consignado por la actora que calculó los intereses desde 21 de febrero de 2019
hasta el 9 de septiembre de 2019 -fecha de la presentación de la planilla- (ver fs.
27).
3°) En consecuencia, el vencimiento del plazo de cumplimiento
alegado por la apelante (120 días desde la recepción por parte de la Anses de los
expedientes administrativos) la habilita a iniciar la ejecución de la sentencia y con
ella prever el cálculo de intereses moratorios que puedan resarcir el daño
derivado del incumplimiento de la sentencia de fondo.
Por lo dicho, corresponde revocar el decreto 2 de octubre de 2019
y hacer lugar al agravio de la parte actora, con costas a la demandada.
En mérito de lo expuesto,
SE RESUELVE:
Revocar el decreto del 2 de octubre de 2019, en cuanto fue
materia de agravios, conforme lo dispuesto en el Considerando 2°, con costas a la
demandada. Insértese, hágase saber, comuníquese en la forma dispuesta por
Acordada nº 15/13 de la CSJN y devuélvanse los autos al Juzgado de origen. No
participa del Acuerdo el Dr. Aníbal Pineda por encontrarse en uso de licencia.
FDO. por: Dres. José Guillermo Toledo –Elida Vidal (Jueces de Cámara).
JB

Fecha de firma: 12/08/2022

Firmado por: JOSE GUILLERMO TOLEDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ELIDA ISABEL VIDAL, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: MARIA ARACELI PROVENS, PROSECRETARIA DE CAMARA

#34262758#337360145#20220811101826090