ESTUDIO JURIDICO

AMORÍN ARTEAGA Y
ASOCIADOS Cel.: 920830360-975165897

Expediente Nº: 026-2023/CPC-

INDECOPI-JUN
024-2023/CPC-
INDECOPI-JUN
Escrito : 01
Sumilla : Descargo de Demanda
Administrativa INDECOPI

SECRETARÍA TECNICA COMISION DE LA OFICINA

REGIONAL DE INDECOPI JUNIIN
EMPRESA INVERISONES MNVIEL SAC, con RUC 20544859138, con
domicilio y procesal en Jr. Julio C. Tello N°385 lugar donde se me harán
llegar las notificaciones del presente procedimiento, debidamente
representado por su Gerente General Ecónomo Víctor Hugo Negrón
Muñoz con vigencia de Poder Inscrita en Registros Públicos con N°
12707152, señalando correo electrónico para próximas notificaciones
davixo243@gmail.com ; a Ud., respetuosamente, decimos:

El Artículo 26 del Decreto Legislativo 807 establece que “Una vez

admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al
denunciado, a fin de que éste presente su descargo. El plazo para la
presentación del descargo será de cinco (5) días contados desde la
notificación, vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al
denunciado que no lo hubiera presentado.”

Dentro de este contexto,

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Contestamos la denuncia en nuestra contra, presentando nuestros descargos

para que se nos declare absueltos de los cargos imputados y se disponga el
archivo del presente procedimiento administrativo, más el pago de costas y
costos del proceso.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

Previamente a la absolución, punto por punto, de hechos y derecho,
solicitamos se tenga en cuenta los siguientes fundamentos de hecho:

1.- Con fecha 26 de julio 2022 se remita una Constancia de Depósito a

favor del demandante Marcos Antonio Palomares Armas, por una
modalidad de separación de un departamento con número 502 de 53 m3.93
mts2 aproximadamente, en nuestra Construcción en la Av. Los Incas N°131
en la ciudad de Huancayo, ahora confiando en la buena fe de parte del
comprador solicito una separación de un departamento más siendo el
Departamento N° 602.

2.- Con fecha 26 de julio 2022 se remita una Constancia de Depósito a

favor de la hermana del demandante Marcos Antonio Palomares Armas, la
señora ROCIO MILAGROS PALOMARES ARMAS por una modalidad
de separación de un departamento con número 601 de 47. 15 mts 2
aproximadamente, en nuestra Construcción en la Av. Los Incas N°131 en la
ciudad de Huancayo. Siendo 3 departamentos los separados de parte del
demandante solo que uno de ellos sería a favor de su hermana.

3.- Dentro de la CONSTANCIA DE DEPÓSITO, que se redacto a pedido

del cliente, en la parte inferior existe unas condiciones de separación, en la
cual se detalla los montos de separación y condiciones de las cuales, si se
cumplen, se procedería con la compra venta de dicho departamento; dichas
condiciones son que acceda al beneficio del Bono de Techo Propio y que
la diferencia del precio una vez que pueda acceder a dicho bono, sería
financiado por la Caja Huancayo, una vez evaluado crediticiamente por
dicha entidad.

4.- Que con fecha 09 de Setiembre del 2022, el demandante remite a mi

representada una carta notarial, mediante la cual solicita la devolución de
los montos de separación por los departamentos en un plazo de 10 días
hábiles.

5.- Que con fecha 29 de setiembre del 2022, el recurrente, envía una carta
al cliente respecto de la Devolución de dinero, especificando que se llegó a
un acuerdo por vía telefónica, en dicha coordinación telefónica se expuso y
explico que se aplicaría la cláusula final de la retención del 20% del monto
depositado por cada departamento, haciendo una diferencia en el monto
total de devolución; la cual debería de ser de S/. 36,000.00 (TREINTA Y
SEIS CON 00/100 SOLES), pero con el descuento del 20 % de cada
departamento el monto a devolver sería de S/. 28,800.00 (VEINTIOCHO
MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES), teniendo como fecha de
devolución el día 28 de diciembre del 2022.

6.- Que con fecha 30 de setiembre del 2022, el demandante el Señor

Marcos Antonio Palomares Armas, envía una segunda carta notarial, en la
cual reconoce la carta de Devolución de Dinero y asimismo acepta el
monto de descuento del 20% por cada departamento, ya que, en primer
termino menciona y acepta la cantidad de S/. 28,800.00 (VEINTIOCHO
MIL OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES), por lo que en acto siguiente
pasa a detallar su número de cuenta en el Banco BBVA, cuya cuenta es la
siguiente: 001100570230165352.

7.- Que, con fecha 03 de enero del 2023, se remite una demanda ante su
judicatura una denuncia administrativa, solicitando la devolución total del
depósito efectuado, se aplique al denunciado el máximo de la multa
permitida por ley, sanción derivada del procedimiento sancionador inscrita
en el registro de infracciones y al pago de costas y costos del procedimiento
sancionador, en dicha demanda aduce que existe una clausula abusiva
respecto del descuento del 20% en la separación; existiendo contradicción
al haber aceptado el descuento en primer termino en la CARTA
NOTARIAL DE FECHA 30/09/2022.

8.- Dentro de la Resolución N°02 en el NUMERAL III, respecto de la

RESOLUCIÓN DE LA SECRETARÍA TÉCNICA, su despacho considera
que la Inmobiliaria presuntamente incurre en infracción de los artículos 18,
19 y 49 numeral 49.1 de la Ley 29571, del Código de Protección y Defensa
del Consumidor debido a que:

 Habría ofrecido al denunciante que accedería al programa de Techo

Propio para la adquisición de los Departamentos N° 502 y 602 del
proyecto Las Gardenias; hecho que no resultaría cierto, por no tener
carga familiar; hecho que constituye una presunta infracción de los
artículos 18° y 19° del código.
o Hecho que es totalmente falso, ya que nuestra entidad no
maneja el sistema de evaluación del beneficio techo propio,
por ende, no se podría ni afirmar ni denegar a los clientes que
accedieran a dicho bono de parte de Techo Propio. Ya que
dicha evaluación debe de hacerse en las oficinas del mismo
 Techo Propio. Es más en la carta notarial de fecha 09/09/2022,
el demandante reconoce que contamos con el Respaldo de
Techo Propio, pero como es de conocimiento público existe
ciertos requisitos para poder acceder a dicho beneficio, los
cuales no pueden ser evaluados por mi representada, por lo
que nos sorprende que en la demanda presentada quieran
sorprender a su despacho con dichas afirmaciones que son
totalmente falsas en todos sus extremos.
 Habría incurrido en clausulas abusivas de contratación en contra del
denunciante, en el documento denominado “Constancia de
Depósito”, con el siguiente párrafo: “NOTA: En caso de
desistimiento se realizará la retención del 20% (gastos
administrativos y financieros), una vez colocado el departamento a
un nuevo cliente se realizará la devolución del monto restante”;
hecho que constituye una presunta infracción del artículo 49°
numeral 49.1 del Código.
o Negamos en todos los extremos, dicha infracción, toda vez
que no computa clausula abusiva, ya que con la carta de
devolución de dinero de parte de mi representada hacia el
demandante y en coordinación vía telefónica se acepto la
clausula de retención del 20% de parte del demandante
aceptando dicho descuento ya que acepto la cantidad de S/.
28,800.00 (VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS CON
00/100 SOLES) e inclusive proporcionó su número de cuenta
para poder efectuar dicha devolución. Por ende podemos
afirmar a su despacho que la demanda carece de todo valor
probatorio y jurídico ya que la parte demandante omitió estos
medios de prueba, basándose en declaraciones y afirmaciones
malintencionadas y lejanas a la verdad.

LOS DOCUMENTOS QUE SE HAN INDICADO SON LA BASE DE

NUESTRA DEFENSA (CARTA DE DEVOLUCION DE DINERO Y
CARTA NOTARIAL DE ACEPTACIÓN DE CONDICIONES Y
DESCUENTO DEL 20%) Y SERÁN PRESENTADOS COMO MEDIOS
DE PRUEBA POR LA RECURRENTE DENTRO DE LA PRUEBA 1.A.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

El artículo IV, numeral 1.11., segundo párrafo, de la Ley 27444 establece
que “En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa
estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de
los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su
pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.” SIENDO
QUE EN EL PRESENTE CASO NO SE AFECTA EL INTERÉS
PÚBLICO, DEBE DE TENERSE EN CUENTA QUE LA
DENUNCIANTE NO PRESENTA MEDIOS DE PRUEBA QUE
ACREDITEN LOS HECHOS QUE INDICAN, SIENDO SOLO SUS
AFIRMACIONES LA CUALES DEBEN DE SER CONTRASTADAS
CON LAS AFIRMACIONES REALIZADAS EN LOS DOCUMENTOS
YA INDICADOS.

IV.- ABSOLUCIÓN DE TODOS LOS ASUNTOS

CONTROVERTIDOS DE DERECHO

1.- Respecto a la infracción del artículo 18° y 19° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor; en la cual nos refieren sobre la IDONEIDAD Y
LA OBLIGACIÓN DE LOS PROVEEDORES, podemos sustentar que, de
acuerdo a los hechos narrados y denunciados de parte del demandante no
hay medios probatorios, que apoyen su acusación y mucho menos
demuestren la infracción a los artículos en mención,

Dentro de la publicidad que presenta el demandante como medio

probatorio, se puede reconocer que dice el slogan “APROVECHA EL
BONO” con una imagen de TECHO PROPIO OFICIAL, basados en el
principio de primacía de la realidad podemos sustentar que no realizamos el
trámite ni mucho menos, en ninguna parte de dicho medio probatorio nos
comprometemos a la evaluación, la aprobación de acceso a dicho bono; ya
que lo único que se hizo es poder publicitar el monto aproximado del bono
de Techo Propio.

El principio de la Primacía de la realidad significa que en caso de

discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los
documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados. En
el caso que nos atiende existe la discordancia entre las declaraciones
emitidas en la demanda por parte del demandante y sus propios medios de
prueba, toda vez que en sus afirmaciones atribuye que se le ofreció obtener
el bono de Techo Propio, basado en el volante que presentó como medio de
prueba, por lo que no resulta aplicable sanción alguna referente a estas
acusaciones.

2.- Respecto a la infracción del artículo 49° numeral 49.1 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; en la cual nos refieren sobre
Definición de Clausulas Abusivas, podemos sustentar que, de acuerdo a los
hechos narrados y denunciados de parte del demandante existe malicia y
mala fe en el proceso administrativo ya que los medios probatorios
presentados son maliciosos e incompletos, ya que omitió medios de prueba,
mediante los cuales la presente demanda y acusación incurrirían en nulidad.

Toda vez que mediante la carta de comunicación de Devolución de Dinero

emitida el 29/09/2022 de parte de mi representada y mediante
comunicación telefónica, se coordinó el monto de devolución de parte de
los 3 departamentos separados, el número 502, 601 y 602; siendo en inicio
un monto de S/. 36,000.00 (TREINTA Y SEIS CON 00/100 SOLES),
previa esta coordinación de mutuo disenso se acordó descontar el 20%
quedando que el monto a pagar seria de S/. 28,800.00 (VEINTIOCHO MIL
OCHOCIENTOS CON 00/100 SOLES), tal como consta en la carta
notarial de aceptación de acuerdo de parte del demandante con fecha
30/09/2022. Por ende la presente demanda igualmente incurriría en nulidad
por no se aplicable.

CONFORME A ESTAS NORMAS, LA DENUNCIANTE NO TIPIFICA

LAS CONDUCTAS PRESUNTAMENTE FALTOSAS.

V.- RELACIÓN DE DOCUMENTOS Y ANEXOS QUE SE

ACOMPAÑAN

No se ofrecen medios de prueba puesto que por principio de comunidad de

la prueba, hacemos nuestros los medios de prueba presentados por la
denunciante, sin embargo anexamos a la presente los siguientes
documentos en calidad de prueba y anexos a acompañarse:

1-A Carta de Devolución de Dinero de fecha 29/09/2022

1-B Carta Notarial de fecha 30/09/2022

1-C Inscripción en Registros Públicos

1-D Partida Electrónica de Vigencia de Poder

1-E Numero de RUC

1-F Volumen de Ventas

1-G Declaración Jurada Anual de Impuesto a la Renta

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido tener por presentados nuestros descargos.

Huancayo, 14 de abril del 2023

VICTOR HUGO NEGRON MUÑOZ

DNI °