Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados

Abg. Walter William Negrillo Jerí

CAH 3644

EXPEDIENTE ARBITRAL : 027-2020

ÁRBITRO : MARROJO CORTEZ JUAN
SECRETARIA ARBITRAL : INÉS CONDEZO
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA
ARBITRAL

SR. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD - HOC

CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN, debidamente

representada por el señor Johnny Storck Salazar,
identificado con DNI. Nº xxxxxxxxxxxx, domiciliado en
el Jr. XXXXXXXXX Distrito, Provincia y Departamento
de Huánuco; y señalando domicilio procesal en el Jr.
Pedro Barroso N° 425, Distrito, Provincia y
Departamento de Huánuco; ante Usted con respeto digo:

Al amparo del Decreto Legislativo N° 295, y en observancia de la Ley General de

Arbitraje – Decreto Legislativo N° 1071, e invocando legal y legítimo interés para obrar en defensa de
los derechos e intereses económicos de mi representada, solicito ante tan ilustre tribunal que, en
decisión debidamente motivada, se pronuncien y amparen el siguiente pedido:

1. PETITORIO:

Dentro del plazo legal señalado, interpongo demanda arbitral contra la Municipalidad Provincial de
Huamalíes, con la finalidad de que, mediante laudo de derecho debidamente motivado y
fundamentado, que a su vez contenga fallo inapelable, vuestro ilustre despacho ORDENE a la
demandada a cumplir las siguientes pretensiones:

PRETENSIÓN PRINCIPAL NÚMERO UNO:

SE DECLARE NULA LA RESOLUCIÓN CONTRACTUAL POR INCUMPLIMIENTO DE

CONTRATO, contenida en la CARTA NOTARIAL N° 024-2020 de fecha 15 de junio de 2020 en la
que se comunica a mi representada el apercibimiento de culminación del vínculo contractual
contenido en el Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2014-MPH, para la Ejecución de la Obra:

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

“AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL RED PRIMARIA Y SECUNDARIA

DEL BARRIO VIRGEN DEL CARMEN – JR. MONZÓN Y PROLG. 28 DE JULIO – DISTRITO DE
LLATA – HUAMALÍES - HUÁNUCO” y, por consiguiente, la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN
DE ALCALDÍA N°0231-2020-MPH/A en la que se resuelve lo siguiente: APLICAR LA
PENALIDAD MÁXIMA DE S/.59,366.63 (cincuenta y nueve mil trescientos sesenta y seis con
63/100 soles); RESOLVER EL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N°002-2014-MPH Y
EJECUTAR LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO DE
EJECUCIÓN DE OBRA N° 002-2014-MPH POR EL MONTO ASCENDIANTE A S/.59,366.63
(cincuenta y nueve mil trescientos sesenta y seis con 63/100 soles).

PRETENSIÓN PRINCIPAL NÚMERO DOS:

SE ORDENE LA CONFORMACIÓN DEL COMITÉ DE RECEPCIÓN DE OBRA POR

PARTE DE LA ENTIDAD Y LOS PROCEDIMIENTOS SUBSIGUIENTES PARA LA
LIQUIDACIÓN DE LA MISMA CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO
210° DEL REGLAMENTO DEL D.L. N° 1017

PRETENSIÓN PRINCIPAL NÚMERO TRES:

SE ORDENE EL PAGO DEL SALDO PENDIENTE DE LA CUARTA VALORIZACIÓN DEL
CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA Nª002-2014-MPH, ASCENDIENTE A LA SUMA
DE XXXXXXXX.

PRETENSIÓN PRINCIPAL NÚMERO CUATRO:

SE ORDENE LA DEVOLUCIÓN DE LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO,
ascendiente a la suma de S/.59,366.63 (cincuenta y nueve mil trescientos sesenta y seis con 63/100
soles).

PRETENSIÓN PRINCIPAL NÚMERO CINCO:

SE ORDENE EL REINTEGRO DE LAS COSTAS Y COSTOS QUE RECAIGAN SOBRE EL
PRESENTE PROCESO, las mismas que ascienden a la suma de: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Y las demás que se generen durante la tramitación del presente proceso arbitral, las mismas que
deberán calcularse a la emisión del laudo y la ejecución del pago respectivo.

2. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA :

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

El presente proceso arbitral está dirigido en contra de la Municipalidad Provincial de Huamalíes, la

misma que se encuentra debidamente representada por su alcalde, institución que deberá ser notificada
en su domicilio legal ubicado en Jr. Huánuco N° 310 Región Huánuco – Provincia de Huamalíes y
Distrito de Llata, adicionalmente a través de su mesa de partes virtual
mesadepartes@munihuamalies.gob.pe

3. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1. SOBRE LA PRIMERA PRETENSIÓN.- Que, con fecha de 25 de abril de 2014 la

Municipalidad Provincial de Huamalíes y el Consorcio Virgen del Carmen suscribieron el
Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2014-MPH , para la Ejecución de la Obra:
“AMPLIACIÓN DEL SISTEMA DE ELECTRIFICACIÓN RURAL RED PRIMARIA Y
SECUNDARIA DEL BARRIO VIRGEN DEL CARMEN – JR. MONZÓN Y PROLG. 28 DE
JULIO – DISTRITO DE LLATA – HUAMALÍES - HUÁNUCO” (al cual denominaremos en
adelante como “el contrato”), por el monto ascendente a S/. 593,666.25 (quinientos noventa
y tres mil seiscientos sesenta y seis con 25/100 soles), con un plazo de ejecución de 90 días
calendarios y pago por avance físico porcentual.

Siendo así con CARTA NOTARIAL N° 024-2020 de fecha 15 de junio de 2020 se comunica
a mi representada el apercibimiento de culminación del vínculo contractual por presunto
incumplimiento.

Señor árbitro, tal como consta en el Informe N° 179-2016-DARJ/SGOL/GIDU/MPH en el

acápite 4.1 del capítulo IV Análisis, se tiene que de la ficha de identificación de la obra se
tiene SITUACIÓN DE LA OBRA: CULMINADA.

Se tiene además que en el asiento de obra N° xxxxx se consignó la culminación de la misma,

además se tiene el documento ingresado con fecha 01 de noviembre por parte del supervisor
en el que se solicita la conformación del comité de recepción por parte de la entidad.

Adicionalmente tenemos que en el Informe N° 179-2016-DARJ/SGOL/GIDU/MPH no se

encuentran anexadas el Informe de Culminación de la Obra, la Resolución de Conformación
del Comité de Recepción y el Expediente Técnico.

Con respecto al primer documento tenemos que el artículo 210° del Reglamento aplicable
establece que el supervisor ratifica la culminación de la obra y solicita la conformación del

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

comité de recepción, esta obligación pertenece a la esfera del supervisor y no del contratista,
sin embargo dicha exigencia fue cumplida con la Carta N°105-YAR/S-2015.

Con respecto al segundo documento tenemos que el segundo párrafo del artículo mencionado
supra establece que una vez verificada por el supervisor la culminación de la obra (es decir,
con la solicitud de conformación de comité de recepción) la entidad procede a designar al
comité en el plazo de 7 días siguientes a la comunicación; como puede apreciar, esta
obligación es exclusiva de la entidad y no del contratista.

Con respecto al tercer documento tenemos que el sexto párrafo del artículo 10° del
reglamento establece como obligación que el órgano encargado de las contrataciones tiene a
su cargo la custodia y responsabilidad del expediente de contratación, por lo que es
responsabilidad exclusiva de la entidad su resguardo, por lo que nuevamente la esfera de
responsabilidad se encuentra fuera del contratista.

Como puede apreciar señor árbitro, desde la fecha de inclusión en el asiento de obra
respectivo -en el mes de junio de 2015- la culminación de la ejecución de la obra, la carta
presentada al supervisor sobre la misma en el plazo previsto, así como la solicitud del
supervisor a la entidad para la conformación del comité de recepción en el mes de diciembre
del año 2015, cotejado a la fecha de la presentación del informe mencionado de fecha 15 de
noviembre de 2016 ha transcurrido casi 12 meses calendarios desde la fecha de la última
actividad.

Ahora bien, la fecha de comunicación de la Carta Notarial N° 024-2020-A-MPH/H-HCO es

de fecha 15 de junio de 2020, es decir 4 años y 6 meses después de la culminación de la obra
aproximadamente.

Del contenido de la referida carta notarial tenemos los siguientes fundamentos que sustentan
la resolución contractual:

1. Que la obra presenta deficiencias, daños y deterioros, PARTIDAS INCONCLUSAS Y

FALTA DE MANTENIMIENTO, esto en base al Informe de Alerta de Control
N°003-2020-CG/GRHC/0400-ALC.

2. Que la Carta N° GRP-1004-2016 emitió 56 observaciones a la inspección y pruebas de

la obra que a la fecha el contratista no ha subsanado, ENCONTRÁNDOSE
OBSERVADA Y PENDIENTE DE RECEPCIÓN DE OBRA.

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

Sobre lo anterior la entidad especifica la aplicación del artículo 168° y 169° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones para la resolución contractual.
Deducimos que la causal es la contenida en el inciso 1 del artículo 168° del Reglamento:
“Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello.”

Señor Árbitro, el artículo 49° de la Ley de Contrataciones del Estado (D.L. N° 1017)
establece claramente que los contratistas están obligados a cumplir cabalmente con lo
ofrecido en su propuesta y en cualquier manifestación formal documentada que hayan
aportado adicionalmente en el curso del proceso de selección o en la formalización del
contrato.

El artículo 26° del D.L. 1017 en su inciso b) establece que en las bases se detalle las
características técnicas de los bienes, servicios u obras a contratar; el lugar de entrega,
elaboración o construcción, así como el plazo de ejecución, según el caso. Este detalle
puede constar en un anexo de especificaciones técnicas o, EN EL CASO DE OBRAS, EN
UN EXPEDIENTE TÉCNICO.

Asimismo, tenemos que el párrafo final del artículo 26° del D.L. 1017 establece que “lo
establecido en las bases, la presente norma y su reglamento obliga a todos los postores y a
la entidad convocante”.

El anexo único del reglamento del D.L. 1017 en su numeral 24 denominado Expediente
Técnico de Obra define claramente que este documento “es el conjunto de documentos que
comprende: memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos de ejecución de obra,
metrados, presupuesto de obra, fecha de determinación del presupuesto de obra, valor
referencial, análisis de precios, calendario de avance de obra valorizado, fórmulas
polinómicas y, si el caso lo requiere, estudios de suelos, estudio geológico, de impacto
ambiental u otros complementarios.”

Habiendo establecido que la obligación del contratista está referida, intrínsecamente a lo que
está establecido en el expediente técnico y a su oferta, especificamos lo siguiente:

A. Sobre el primer fundamento que tiene como base el Informe de Control N°003-2020-
CG/GRHC/0400-ALC, no se especifica en el mismo cuáles serían estas partidas
inconclusas, se refiere que la inspección física realizada a la obra en fecha 20 de

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

setiembre de 2019 evidencia que “no cumple con la distancia mínima de seguridad
requerida con respecto a las viviendas”, sin embargo, no realiza el análisis entre los
planos entregados en el expediente técnico y la ubicación de lo ejecutado y lo observado
in situ 4 años después, por lo que esta “observación” no se ajusta a la temporalidad en la
que se ejecutó la obra observada.

Del mismo modo el concepto de “falta de mantenimiento” no es una obligación

contenida en el Expediente Técnico, por lo que el deterioro producido a lo largo del
tiempo no puede ser atribuible al contratista, ya que la misma ni pertenece a vicios
ocultos ni pertenece al Expediente Técnico entregado a la suscripción del contrato de
ejecución.

El informe de control emitido por Contraloría adolece, entonces, de objetividad, al

considerar las falencias actuales como originarias al no considerar el deterioro del paso
del tiempo sobre la construcción realizada por el contratista, asimismo no ha realizado la
comprobación de las estructuras conforme a los planos entregados al momento de la
suscripción del contrato, limitándose a reproducir lo que a la fecha de inspección física
ha visualizado, sin comprobar tampoco si las viviendas supuestamente afectadas se
encontraban con anterioridad a la fecha de ejecución de la obra.

Esto queda en evidencia en la observación N° 01) contenida en la Carta GRP-1004-2016

de fecha 26 de julio de 2016 emitida por Electrocentro S.A. en cuyo tenor dice
específicamente lo siguiente: “Los planos conforme a obra presentados para la
inspección y pruebas, no son congruentes con lo verificado en campo por lo cual se
requiere actualizarlos en todas las localidades incluidas en la obra”

De dónde queda plenamente sustentado que, a la fecha de la inspección por parte de

Electrocentro S.A (esto es en julio de 2016) ya se había modificado, en los hechos, la
distribución de las edificaciones aledañas a la ejecución de la obra.

B. Las “observaciones” realizadas por Electrocentro S.A. en fecha 08 de agosto de 2016, es

decir 08 meses después de la solicitud de designación de comité de recepción por parte
del supervisor de obra, no se encuentran contenidas en el expediente técnico contratado.
Estas observaciones fueron realizadas mediante una inspección ocular, sin embargo,
contienen aspectos técnicos que debieron ser confrontados con lo contenido en el
expediente técnico.

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

Es así señor árbitro que dichas “observaciones” contienen terminología vaga e

imprecisa, tal como podrá apreciar, las observaciones se refieren a conceptos como
“mejorar las instalaciones”, “mejorar la ubicación”, entre otras, en las que NO SE HA
CONFRONTADO LO INSPECCIONADO CON EL CONTENIDO DEL
EXPEDIENTE TÉCNICO.

Estas observaciones serán analizadas individualmente en la etapa que corresponda de

manera pormenorizada y confrontacionalmente con lo contenido en el expediente técnico
contratado, conforme a las obligaciones especificadas para las partes y especificadas en
los fundamentos supra.

Sin embargo, a modo de muestra señor árbitro, tenemos que en la Carta GRP-1005-2016
emitida por Electrocentro S.A. en su numeral 3 nos dice “no se encuentra instalado los
pararrayos de distribución, lámpara de alumbrado público y fotocélula”, sin embargo,
en el expediente técnico en el apartado denominado XXXXXXXXXXXXXXXXXX se
tiene que el sistema que se instaló conforme a lo especificado es
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por lo que la exigencia de pararrayos de
distribución, lámpara de alumbrado público y fotocélula modifica sustancialmente una
especificación técnica al sustituir un sistema por otro, por lo que dicha ”observación”
resulta en arbitraria al no estar contenida en el expediente técnico.

Señor árbitro, el artículo 210° del Reglamento del D.L. 1017 establece en su numeral 1
que, “en la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el
cuaderno de obras y solicitará la recepción de la misma. El inspector o supervisor, en
un plazo no mayor de cinco días posteriores a la anotación señalada informará a la
entidad, ratificando o no lo indicado por el residente.”

Esta actividad fue realizada, tal como consta en la Carta N°105-YAR/S-2015 de fecha 1
de noviembre de 2015.

El segundo párrafo del numeral 1 del artículo 210° establece que una vez verificada la
culminación de la obra por parte del inspector o supervisor “la Entidad procederá a
designar un comité de recepción dentro de los siete (7) días siguientes a la
comunicación del inspector o supervisor.”

Esta actividad FUE INCUMPLIDA POR LA ENTIDAD, no sólo al no conformar el

Comité de Recepción, sino porque además solicitó a Electrocentro S.A. que realice la

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

inspección de dicha obra, cuando el reglamento claramente especifica que “En un plazo
no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada la designación, EL COMITÉ DE
RECEPCIÓN, JUNTO CON EL CONTRATISTA, PROCEDERÁ A VERIFICAR EL
FIEL CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN LOS PLANOS Y LAS
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS Y EFECTUARÁ LAS PRUEBAS QUE SEAN
NECESARIAS PARA COMPROBAR EL FUNCIONAMIENTO DE LAS
INSTALACIONES Y EQUIPOS.”

Como puede apreciar señor árbitro, el reglamento otorga esta facultad de realizar la
verificación de lo contenido en el expediente técnico AL COMITÉ DE RECEPCIÓN
DE OBRA, el cual es designado por la entidad, no a la empresa Concesionaria, la cual
pudo estar presente en dicha inspección como asistencia técnica, pero no como área
usuaria con facultades adjudicándose una posición de parte dentro del contrato suscrito.

Bajo este fundamento, la entidad cometió una arbitrariedad al solicitar que sea
Electrocentro S.A. quien realice la “inspección” de la obra, y tal como se ha demostrado
en fundamentos supra, esta “inspección” ha vulnerado lo establecido en el artículo 210°
del reglamento, que establece que se DEBE VERIFICAR EL FIEL
CUMPLIMIENTO DE LO ESTABLECIDO EN LOS PLANOS Y
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS CONTENIDAS EN EL EXPEDIENTE.

En ese contexto, mi representada contestó mediante Carta N°19-2020/CVC-JS la Carta

Notarial cursada en la que se especifica que las recomendaciones cursadas por la
empresa Electrocentro S.A. el 26 de julio de 2016 en los documentos denominados Carta
GRP-1004-2016 y Carta GRP-1005-2016 especificando que la mencionada empresa NO
FORMA PARTE DEL COMITÉ DE RECEPCIÓN, por lo tanto sus observaciones
no pueden ser asimiladas por la entidad contratante, puesto que se vulnera el reglamento
del D.L. 1017 referido a la recepción de obra y las observaciones a la misma.

Asimismo se especificó que las presuntas observaciones incluidas NO FORMAN

PARTE DEL EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN, por lo que su inclusión
modifica las especificaciones técnicas de los materiales incluidos en el expediente, por lo
que las mismas deben ser aprobadas con el procedimiento especificado en el reglamento
del D.L. 1017.

La entidad ha incumplido con el procedimiento específico y de carácter obligatorio para

la culminación del contrato. Por tanto, al ser un requisito de forma corresponde al señor

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

árbitro ordenar la culminación del procedimiento para la recepción de la obra culminada,

tal como establece el artículo 210° del reglamento del D.L. 1017.

3. SOBRE LA TERCERA PRETENSIÓN.- Al realizarse el pago respectivo por la cuarta

valorización, la entidad realizó el pago por el monto de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
cuando debió ser xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, conforme a la documentación
presentada, por tanto, existe un saldo a favor del contratista que no fue cancelado en su
oportunidad, por lo que se solicita que reconozca este saldo restante.

4. SOBRE LA CUARTA PRETENSIÓN.- En efecto señor árbitro, mediante Resolución

de Alcaldía N° N°0231-2020-MPH/A en la que se resuelve lo siguiente: APLICAR LA
PENALIDAD MÁXIMA DE S/.59,366.63 (cincuenta y nueve mil trescientos sesenta y
seis con 63/100 soles); RESOLVER EL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA
N°002-2014-MPH Y EJECUTAR LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO
DEL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE OBRA N° 002-2014-MPH POR EL
MONTO ASCENDIANTE A S/.59,366.63 (cincuenta y nueve mil trescientos sesenta y
seis con 63/100 soles), se ha emitido acto resolutivo en el cual se consigna como pago
compensatorio la ejecución de las retenciones realizadas a los pagos de las
valorizaciones presentadas por mi representada cuyo concepto es Garantía de Fiel
Cumplimiento, sin embargo, esta resolución es arbitraria, puesto que, como se ha
demostrado no existe si sustento fáctico ni legal para la resolución de contrato por
incumplimiento, por tanto, los argumentos medulares de esta resolución deben ser
desestimados y por tanto, la devolución de la garantía de fiel cumplimiento a mi
representada.

5. SOBRE LA QUINTA PRETENSIÓN.- Señor árbitro, durante la tramitación del

presente proceso, mi representada a incurrido en costos y costas que me han generado
perjuicio y que demuestran la conducta procesal de la demandada. Tal como ha quedado
establecido en los fundamentos precedentes, la entidad ha generado, con su arbitrariedad
y negativa a cumplir sus obligaciones, perjuicio de carácter específico, la misma que
desdoblamos en responsabilidad de carácter contractual, generando intereses moratorios
y compensatorios sobre los montos impagos o retenidos arbitrariamente y la repetición
sobre costos y costas de los procedimientos previos y del presente proceso arbitral, esto
es así que:

1. Solicitud de Conciliación ingresada al Centro de Conciliación Extrajudicial

“Igualdad y Paz Huanuqueña” de fecha 28 de octubre de 2020 que culminó con la

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

emisión del Acta de Conciliación que consigna la inasistencia de la demandada, el

cual generó un costo de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

2. Solicitud de Arbitraje presentado ante la Dirección del Centro de Arbitraje de la

Cámara de Comercio e Industria de Huánuco en fecha 15 de diciembre de 2020, el
cual generó un costo de xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

3. La remuneración del Tribunal Unipersonal y gastos arbitrales contenidos en el Acta

de Instalación del presente proceso arbitral ascendiente a la suma de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

4. Pago de Honorarios del letrado que representa en el presente proceso al demandante,

la misma que asciende a la suma de S/.15,000.00 (quince mil con 00/100 soles).

5. Los demás que se generen durante la tramitación del presente proceso arbitral.

Así mismo señor Árbitro, los intereses generados desde la fecha en la que se debió realizar dichos
pagos, conforme a la normatividad vigente.

6. Procedencia Del Arbitraje (Existencia de un Convenio Arbitral):

Pretendemos justificar la vigencia y procedencia legal del arbitraje planteado contra la Municipalidad
Provincial de Huamalíes, en función a las controversias generadas con motivo del Contrato de
Ejecución de Obra N° 002-2014-MPH , para la Ejecución de la Obra: “AMPLIACIÓN DEL SISTEMA
DE ELECTRIFICACIÓN RURAL RED PRIMARIA Y SECUNDARIA DEL BARRIO VIRGEN DEL
CARMEN – JR. MONZÓN Y PROLG. 28 DE JULIO – DISTRITO DE LLATA – HUAMALÍES -
HUÁNUCO”

De conformidad con lo establecido en el Art 40° de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto
Legislativo N° 1017, que menciona: “Solución de controversias: Toda controversia surgida durante
la etapa de ejecución del contrato deberá resolverse mediante conciliación o arbitraje” asimismo lo
establecido en el artículo 52° del D.L. N° 1017 numeral 52.2 que establece que para la recepción de
obra debe solicitarse Conciliación o Arbitraje.

El marco normativo a nuestra pretensión, el DL 1071, Ley General de Arbitraje, Art. 2 Inc. 1.

7. FUNDAMENTO DE DERECHO:

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

- Constitución Política del Estado

- Decreto Legislativo que Norma El Arbitraje D.L. Nº 1071
- Ley de Contrataciones del Estado D.L N° 1017
- Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por D.S 184-2008-EF y sus
modificatorias.
- Código Civil Peruano D.L N° 295.
- Ley General de Procedimiento Administrativo Ley N° 27444.

8. MEDIOS PROBATORIOS:

A. El mérito del Contrato de Ejecución de Obra Nº 002-2014-MPH suscrito con fecha 25 de

abril de 2014.
B. El mérito de la Carta N° N°105-YAR/S-2015 de fecha 1 de noviembre de 2015.
C. El mérito de los Informes de Pago de la Valorización N° 04 (última valorización) en la que se
declara la culminación de la ejecución de la obra.
D. El mérito de la Carta GRP-1004-2016 de fecha 26 de julio de 2016.
E. El mérito de la Carta GRP–1005-2016 de fecha 26 de julio de 2016.
F. El mérito del Informe N°179-2016-DARJ/SGOL/GIDU/MPH de fecha 15 de noviembre de
2016.
G. El mérito del Oficio N° 000193-2020-CG/GRHC conteniendo el Informe de Alerta de
Control N°003-2020-CG/GRH/0400-ALC de fecha 10 de febrero de 2020.
H. El mérito de la Carta Notarial N°024-2020-MPH/H-HCO de fecha 15 de junio de 2020.
I. El mérito de la Resolución de Alcaldía N°0231-2020-MPH/A de fecha 03 de octubre de
2020.
J. El mérito del Acta de Conciliación por Inasistencia de Una de las Partes contenida en el
Expediente N° 110-2020-CCEIPH de fecha 24 de noviembre de 2020.
K. El mérito de los recibos de las costas y costos incurridos en el presente proceso arbitral.
L. El mérito del Contrato por Servicio del Abog. Walter William Negrillo Jerí, así como el
recibo por honorarios y los voucher de pago a cuenta del titular.

9. ANEXOS DE DEMANDA:

1-A Copia de DNI del Representante Legal del Consorcio Virgen del Carmen.
2-B Copia del Contrato de Consorcio del Consorcio Virgen del Carmen.
3-C Copia del Contrato de Ejecución de Obra Nº 002-2014-MPH.
4-D Copia de la Carta N° N°105-YAR/S-2015.
5-E Copia de los Informes de Pago de la Valorización N° 04 (última valorización).

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com
 Estudio Jurídico Negrillo Jerí & Asociados
Abg. Walter William Negrillo Jerí
CAH 3644

6-F Copia de la Carta GRP-1004-2016.

7-GCopia de la Carta GRP–1005-2016.
8-H Copia del Informe N°179-2016-DARJ/SGOL/GIDU/MPH.
9-I Copia del Oficio N° 000193-2020-CG/GRHC conteniendo el Informe de Alerta de
Control N°003-2020-CG/GRH/0400-ALC.
10-J Copia de la Carta Notarial N°024-2020-MPH/H-HCO.
11-K Copia de la Resolución de Alcaldía N°0231-2020-MPH/A.
12-L Copia del Acta de Conciliación por Inasistencia de Una de las Partes contenida en el
Expediente N° 110-2020-CCEIPH.
13-M Copia de los recibos de las costas y costos incurridos en el presente proceso arbitral.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Arbitro del Tribunal Unipersonal, solicito se sirva amparar la

presente demanda en todos sus extremos, por ser de justicia y estar conforme ley.

Huánuco, 15 de julio del 2022

Jr. Pedro Barroso N°425 – 2° Nivel – Of.2

981293606
asesoria.jeri@gmail.com