EXPEDIENTE: 12308-2021

ESPECIALISTA: Dra. Cavalie

ESCRITO Nº:

Sumilla: CONTESTAD DEMANDA Y FORMULA CONTRADICCION

MANDATO DE EJECUCION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA

YANETT YSABEL TABOADA MARQUEZ DE OVIEDO, con DNI N° 40613252,

con domicilio real en Nicolás Ayllon 8510, dpto. 104, Edificio 7,
Urbanización fundo La Estrella, Distrito de Ate, Provincia y Departamento
de Lima, con domicilio procesal en la Casilla Nº 21793 , de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial y Casilla Electrónica N° 78332,en los
seguidos por Banco Internacional del Perú, S.A.A (Interbank) sobre
Ejecución de Garantías , con el debido me presento y digo lo siguiente:

Conforme al Estado del proceso, dentro del plazo de ley ME APERSONO A LA INSTANCIA A FIN DE
CONTESATAR LA DEMANDA Y FORMULAR CONTRADICCION DENTRO DEL PLAZO DE LEY , al
amparo del artículo 690-D del mismo cuerpo legal, solicitando a su judicatura declara FUNDADA
la Contradicción , en merito a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

I. CON RESPECTOS A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

1. Con respecto al Primer punto de la demanda diremos que es cierto la recurrente

conjuntamente con su Esposo el Señor GERARDO SIXTO OVIEDO SALCEDO, suscribimos un
Escritura Publica la misma que contenía un contrato de otorgamiento de crédito con
garantía Hipotecaria, la misma que fue aclarada con fecha 30 de Mayo del 2018, por la
suma de 176,850.00 Soles, los mismos que sería reembolsados en un plazo de 180 cuotas
mensuales.

2. Con respecto al Punto 2 diremos que efectivamente nosotros realizamos UN PAGO

ADELANTADO del Préstamo Hipotecaria, por la suma de 9, 137.24 Soles, con fecha 22 de
Febrero del año 2017, quedando pendiente d pago 166 cuotas.
 3. Con respecto al Punto 3 de la Demanda, es cierto en parte, ya que en el mes de Febrero
del 2020, se decretó EL ESTADO DE EMERGENCIA POR LA PANDEMIA DE CORONAVIRUS,
la misma que conllevo a la paralización de la labores y cerro una serie de negocios,
viéndose afectada mi empresa de manera considerable, razón por la cual nosotros
dejamos de pagar las cuotas señaladas por la Ejecutante en su escrito postulatorio, sin
embargo pese a la COYUNTURA ACTUAL DE PADEMIA NOSOTROS SOLICITAMOS al
amparo de la Ley de 31245 de fecha 24 de Junio del 2021, la misma que amplía el plazo
para la reprogramación de créditos de consumo, personales, hipotecarios de vivienda y
mypes , hasta diciembre del 2021, dicha norma y su vigencia ya había sido ampliada por
los los decretos de urgencia 007-2021 y 033-2021, la misma que congelabas las deudas e
intereses de los créditos antes mencionados. se nos congelara la deuda y el pago de
intereses, dándonos con la sorpresa de que la Ejecutante Banco Interbank inicio el
respectivo proceso de Ejecución de Garantías, por un Préstamo para Vivienda, sin tomar
en cuenta la Normatividad antes mencionada.

4. Si la entidad ejecutante, se encontraba en la obligación de iniciar alguna acción legal

posterior al vencimiento del congelamiento de dudas que era DICIEMBRE DEL 2021,sin
embargo inicio las acciones legales, de manera abusiva .

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTRADICCION:

1) Señor Juez, En el proceso de ejecución de Garantías el titulo ESTA DADO POR LA

ESCRITURA DE CONSTITUCION DE HIPOTECA Y EL SALDO DEUDOR, y si bien es cierto el
titulo de la ejecución esta constituido copulativamente por el documento que contiene la
garantía y el ESTADO DE CUENTA DEL SALDO DEUDOR.

2) Ahora bien conforme es de verse existe una inconsistencia en el saldo deudor anexado
por la actora en su escrito postulatorio, a razón de CONFORME SE APRECIA de la
operación saldo deudor SE HA SUMADO INTERESE COMPENSATORIOS AL 09-062021, LA
SUMA DE 9,699.05 Soles con un interesa anual de 8.00 % ANUAL, EL MISMO QUE NO
DEBIO SER ANEXADO AL SALDO DEUDOR, YA QUE EL RECURRENTE SE ENCONTRABA
ACOGIDO AL LEY DE REPROGRAMACION Y CONGELAMIENTO DE DEUDAS LA MISMA QUE
SE ENCUNTRA EXTENDIDA HASTA DICIEMBRE DEL 2021, CONFORME LO SEÑALA LALEY Ley
de 31245 , EN SU ARTICULO UNICO, la misma que fue ampliada anteriormente por la Ley
31050, LA MISMA QUE E VENIA SIENDO AMPLIADA DESDE FEBRERO DEL 2020.

3) Asimismo SOLO FIGURA EN DICHO SALDO DEUDOR UN PAGO A CUENTA DE FECHA 05 DE

marzo del 2021, por la suma de 1,720.00 Soles, MAS NO EL SEGUNDO PAGO A CUENTA
POR LA MISMA CANTIDAD DE DINERO, RAZON POR LA CUAL LA LIQUIDACION DE SALDO
DEUDOR QUE FORMA PARTE DE MANERA COPULATIVA AL TITULO DE EJECUCION
CARECE DE EFICAZIA, AL NO CONTENER LA CANTIDAD REAL DE LA DEUDA.
 4) Razón por la cual la presente contradicción se amparó en un primer lugar en el Inciso 1 del
Artículo 690-D, del Código Adjetivo, el mismo que expresa lo siguiente: Inexigibilidad
o iliquidez de la obligación contenida en el título” es decir la Entidad
Ejecutante, podría hacer valer su acción para exigir el íntegro del pago
de la deuda POSTEIOR A DICIEMBRE DEL 2021, y no haberlo iniciado
antes ya que el recurrente se encontraba acogido a la ley de
REPROGRAMACION DE DEUDA Y CONGELAMIENTO DE DEUDA de
acuerdo a lo señalado en punto 2 de la presente contradicción.

5) Asimismo la presente contradicción se ampara también en el inc 2 del Articulo 690-D, del
Código Procesal Civil, el mismo que señala lo siguiente: “Nulidad formal o falsedad
del título;…” a razón de que el ESTADO DE CUENTA DE SALDO DEUDOR EL MISMO
QUE FORMA PARTE DEL TITULO DE EJECUCION,CONTIENE ERRORES AL DETERMINAR LA
DEUDA TOTAL, RAZON POR LA CUAL DEBIENE EN NULO. al haber sumado interese
compensatorios pese a estar acogido a la ley de congelamiento de deuda el mismo que
lleva implícito el congelamiento de intereses que forman parte del Mutuo con garantía
Hipotecaria.

6) razón por la cual su despacho deberá declarar fundada la contradicción formulada debido
a los fundamentos antes expuestos, condenando al ejecutante el pago de costas y costos
del proceso establecido por ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTRADICCION:

Código Procesal Civil, ( Modificado D. Leg 1069)

ARTICULO 690-D.- incs

1 y 2, los mismos que están referidos a la causales para plantear contradicción al mandato
ejecución.

ARTICULO 722° : referido a la contradicción conforme a las disposiciones generales.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTRADICCION:

 El merito de la Escritura de Constitución de Hipoteca y Estado de Saldo Deudor el cual ha

que obra en autos y a sido anexado por la ejecutante en su escrito postulatorio.
III. ANEXOS:

- Copia Documento de Identidad de la Recurrente

- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas

- Cedulas de Notificación.

PRIMER OTROSI DIGO Que en cumplimiento del artículo 80º del código adjetivo,
delegamos nuestra representación a favor del abogado que firma el presente escrito a fin
de que nos represente en las audiencias y/o demás diligencias que puedan señalarse,
efectué la lectura del expediente, y realice cualquier otro trámite o gestión pertinente a
nuestros intereses, para cuyo efecto declaramos estar instruidos de la representación o
delegación que otorgamos y de los alcances de la misma.

SEGUNDO OTROSI DIGO: por convenir a mi derecho, señala como domicilio procesal la
Casilla 21793, de la Central de Notificaciones del Poder Judicial y Casilla Electrónica N°
78332.

TERCER OTROSI DIGO: Dando cumplimiento a lo señalado en el Último párrafo de la parte

Resolutiva, señalo correo electrónico yanetta28@gmail.com, con celular numero
947408495.

POR LO TANTO:

Solicito a Ud señor Juez proveer mí escrito conforme a ley y en su

oportunidad declarar fundada la contradiccion de acuerdo a los
fundamentos expuestos.

Lima, 16 de Setiembre del 2021

 EXPEDIENTE: 12308-2021

ESPECIALISTA: Dra. Cavalie

ESCRITO Nº:

Sumilla: CONTESTAD DEMANDA Y FORMULA CONTRADICCION

MANDATO DE EJECUCION

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL SUB ESPECIALIDAD COMERCIAL DE LIMA

SIXTO GERARDO OVIEDO SALCEDO, con DNI N° 41854875, con domicilio real en Nicolás Ayllon
8510, dpto. 104, Edificio 7, Urbanización fundo La Estrella, Distrito de Ate, Provincia y
Departamento de Lima, con domicilio procesal en la Casilla Nº 21793 , de la Central de
Notificaciones del Poder Judicial y Casilla Electrónica N° 78332,en los seguidos por Banco
Internacional del Perú, S.A.A (Interbank) sobre Ejecución de Garantías , con el debido me presento
y digo lo siguiente:

Conforme al Estado del proceso, dentro del plazo de ley ME APERSONO A LA INSTANCIA A FIN DE
CONTESATAR LA DEMANDA Y FORMULAR CONTRADICCION DENTRO DEL PLAZO DE LEY , al
amparo del artículo 690-D del mismo cuerpo legal, solicitando a su judicatura declara FUNDADA
la Contradicción , en merito a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. CON RESPECTOS A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

5. Con respecto al Primer punto de la demanda diremos que es cierto el recurrente

conjuntamente con su Esposa señora YANETT YSABEL TABOADA MARQUEZ DE OVIEDO,
suscribimos un Escritura Publica la misma que contenía un contrato de otorgamiento de
crédito con garantía Hipotecaria, la misma que fue aclarada con fecha 30 de Mayo del
2018, por la suma de 176,850.00 Soles, los mismos que sería reembolsados en un plazo de
180 cuotas mensuales.

6. Con respecto al Punto 2 diremos que efectivamente nosotros realizamos UN PAGO

ADELANTADO del Préstamo Hipotecaria, por la suma de 9, 137.24 Soles, con fecha 22 de
Febrero del año 2017, quedando pendiente d pago 166 cuotas.
 7. Con respecto al Punto 3 de la Demanda, es cierto en parte, ya que en el mes de Febrero
del 2020, se decretó EL ESTADO DE EMERGENCIA POR LA PANDEMIA DE CORONAVIRUS,
la misma que conllevo a la paralización de la labores y cerro una serie de negocios,
viéndose afectada mi empresa de manera considerable, razón por la cual nosotros
dejamos de pagar las cuotas señaladas por la Ejecutante en su escrito postulatorio, sin
embargo pese a la COYUNTURA ACTUAL DE PADEMIA NOSOTROS SOLICITAMOS al
amparo de la Ley de 31245 de fecha 24 de Junio del 2021, la misma que amplía el plazo
para la reprogramación de créditos de consumo, personales, hipotecarios de vivienda y
mypes , hasta diciembre del 2021, dicha norma y su vigencia ya había sido ampliada por
los los decretos de urgencia 007-2021 y 033-2021, la misma que congelabas las deudas e
intereses de los créditos antes mencionados. se nos congelara la deuda y el pago de
intereses, dándonos con la sorpresa de que la Ejecutante Banco Interbank inicio el
respectivo proceso de Ejecución de Garantías, por un Préstamo para Vivienda, sin tomar
en cuenta la Normatividad antes mencionada.

8. Si la entidad ejecutante, se encontraba en la obligación de iniciar alguna acción legal

posterior al vencimiento del congelamiento de dudas que era DICIEMBRE DEL 2021,sin
embargo inicio las acciones legales, de manera abusiva .

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTRADICCION:

7) Señor Juez, En el proceso de ejecución de Garantías el titulo ESTA DADO POR LA

ESCRITURA DE CONSTITUCION DE HIPOTECA Y EL SALDO DEUDOR, y si bien es cierto el
titulo de la ejecución esta constituido copulativamente por el documento que contiene la
garantía y el ESTADO DE CUENTA DEL SALDO DEUDOR.

8) Ahora bien conforme es de verse existe una inconsistencia en el saldo deudor anexado
por la actora en su escrito postulatorio, a razón de CONFORME SE APRECIA de la
operación saldo deudor SE HA SUMADO INTERESE COMPENSATORIOS AL 09-062021, LA
SUMA DE 9,699.05 Soles con un interesa anual de 8.00 % ANUAL, EL MISMO QUE NO
DEBIO SER ANEXADO AL SALDO DEUDOR, YA QUE EL RECURRENTE SE ENCONTRABA
ACOGIDO AL LEY DE REPROGRAMACION Y CONGELAMIENTO DE DEUDAS LA MISMA QUE
SE ENCUNTRA EXTENDIDA HASTA DICIEMBRE DEL 2021, CONFORME LO SEÑALA LALEY Ley
de 31245 , EN SU ARTICULO UNICO, la misma que fue ampliada anteriormente por la Ley
31050, LA MISMA QUE E VENIA SIENDO AMPLIADA DESDE FEBRERO DEL 2020.

9) Asimismo SOLO FIGURA EN DICHO SALDO DEUDOR UN PAGO A CUENTA DE FECHA 05 DE

marzo del 2021, por la suma de 1,720.00 Soles, MAS NO EL SEGUNDO PAGO A CUENTA
POR LA MISMA CANTIDAD DE DINERO, RAZON POR LA CUAL LA LIQUIDACION DE SALDO
DEUDOR QUE FORMA PARTE DE MANERA COPULATIVA AL TITULO DE EJECUCION
CARECE DE EFICAZIA, AL NO CONTENER LA CANTIDAD REAL DE LA DEUDA.
 10) Razón por la cual la presente contradicción se amparó en un primer lugar en el Inciso 1 del
Artículo 690-D, del Código Adjetivo, el mismo que expresa lo siguiente: Inexigibilidad
o iliquidez de la obligación contenida en el título” es decir la Entidad
Ejecutante, podría hacer valer su acción para exigir el íntegro del pago
de la deuda POSTEIOR A DICIEMBRE DEL 2021, y no haberlo iniciado
antes ya que el recurrente se encontraba acogido a la ley de
REPROGRAMACION DE DEUDA Y CONGELAMIENTO DE DEUDA de
acuerdo a lo señalado en punto 2 de la presente contradicción.

11) Asimismo la presente contradicción se ampara también en el inc 2 del Articulo 690-D, del
Código Procesal Civil, el mismo que señala lo siguiente: “Nulidad formal o falsedad
del título;…” a razón de que el ESTADO DE CUENTA DE SALDO DEUDOR EL MISMO
QUE FORMA PARTE DEL TITULO DE EJECUCION,CONTIENE ERRORES AL DETERMINAR LA
DEUDA TOTAL, RAZON POR LA CUAL DEBIENE EN NULO. al haber sumado interese
compensatorios pese a estar acogido a la ley de congelamiento de deuda el mismo que
lleva implícito el congelamiento de intereses que forman parte del Mutuo con garantía
Hipotecaria.

12) razón por la cual su despacho deberá declarar fundada la contradicción formulada debido
a los fundamentos antes expuestos, condenando al ejecutante el pago de costas y costos
del proceso establecido por ley.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTRADICCION:

Código Procesal Civil, ( Modificado D. Leg 1069)

ARTICULO 690-D.- incs

1 y 2, los mismos que están referidos a la causales para plantear contradicción al mandato
ejecución.

ARTICULO 722° : referido a la contradicción conforme a las disposiciones generales.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTRADICCION:

  El merito de la Escritura de Constitución de Hipoteca y Estado de Saldo Deudor el cual ha
que obra en autos y a sido anexado por la ejecutante en su escrito postulatorio.

III. ANEXOS:

- Copia Documento de Identidad del Recurrente

- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas

- Cedulas de Notificación.

PRIMER OTROSI DIGO Que en cumplimiento del artículo 80º del código adjetivo,
delegamos nuestra representación a favor del abogado que firma el presente escrito a fin
de que nos represente en las audiencias y/o demás diligencias que puedan señalarse,
efectué la lectura del expediente, y realice cualquier otro trámite o gestión pertinente a
nuestros intereses, para cuyo efecto declaramos estar instruidos de la representación o
delegación que otorgamos y de los alcances de la misma.

SEGUNDO OTROSI DIGO: por convenir a mi derecho, señala como domicilio procesal la
Casilla 21793, de la Central de Notificaciones del Poder Judicial y Casilla Electrónica N°
78332.

TERCER OTROSI DIGO: Dando cumplimiento a lo señalado en el Último párrafo de la parte

Resolutiva, señalo correo electrónico geroviwan@gmail.com y celular numero 949 559
661.

POR LO TANTO:

Solicito a Ud señor Juez proveer mí escrito conforme a ley y en su

oportunidad declarar fundada la contradicción de acuerdo a los
fundamentos expuestos.

Lima, 16 de Setiembre del 2021