CIUDADANÍA Y REFLEXIÓN ÉTICA

EXAMEN FINAL CGT – 2021-2

DOCENTE: Jean Paul Brousset Vázquez

ALUMNO(A): Brian Enrique Tejada Veliz CÓDIGO: U19312507

ALUMNO(A): Mónica Pamela Sevillano Flores CÓDIGO: U20304275
ALUMNO(A): Egor Sánchez Espinoza CÓDIGO: U18312126
ALUMNO(A): Jorge Luis Alca Ibarra. CÓDIGO: U20304858

Sede (donde se toma la evaluación)

FACULTAD
Período lectivo Sección Aula Turno

Fecha: 22-05-21 Horario

INDICACIONES GENERALES:

 Está permitida la consulta de las lecturas y materiales trabajados en clase.

 La ortografía, claridad, redacción y limpieza serán tomadas en cuenta en la calificación. 
Importante para el profesor: 
 Los alumnos tienen una tolerancia de 15 minutos para ingresar a rendir este examen.
Pasado este tiempo, no podrán ingresar. 
 Culminado el tiempo sin que el grupo haya subido el Word con el examen a la tarea
colgada en el CANVAS se considera que ha perdido el examen.

Indicaciones para los grupos: 

 Ten en cuenta lo trabajado en clase (Dilemas éticos, Límites éticos, Ética de la Justicia
y la Felicidad, Derechos Humanos, Reconocimiento del otro, Multi e
Interculturalidad, Ciudadanía, Democracia, Conflictos Sociales.) 

DISCRIMINACION EN LA CAMPAÑA PRESIDENCIAL EN EL PERU

En grupos, los alumnos deberán de investigar en las redes sociales (Facebook, Twitter,
Instagram) y obtener 2 declaraciones discriminatorias en contra de cada uno de los
candidatos a la presidencia (dos declaraciones en contra de Fujimori y dos declaraciones en
contra de Castillo).
INDICACIONES:
Estas declaraciones se deben de pegar en un Word y sobre la base de estas, deberán de
desarrollar un texto argumentativo en el que se analicen estas posturas desde un enfoque ético.
Realicen su análisis sobre la base de los temas vistos en clase: la naturaleza de la ética, los
límites éticos, la libertad y la responsabilidad, la ética de mínimos y de máximos, los derechos
humanos, el reconocimiento del otro, la interculturalidad, concepto de ciudadanía, democracia,
participación ciudadana y ciudadanía intercultural
Redacten un texto argumentativo con las siguientes partes:
a. Una introducción en la que describan si el caso presentado comporta uno o varios problemas
éticos (contextualización)
b. Dos párrafos argumentativos de desarrollo (cada uno analizando las declaraciones en contra de
cada candidato) que sustenten su posición ética respecto de dichas declaraciones.
c. Una conclusión
RÚBRICA DE CALIFICACIÓN
CRITERIOS LOGRADO EN PROCESO BÁSICO
Introducción: El problema está claramente El problema está descrito, El problema no está
En un párrafo descrito (definido) y la pero la contextualización claramente descrito.
introductorio presentación del contexto es es deficiente. (Hasta 1 p.)
contextualiza el tema y útil. (Hasta 2 p.)
presenta la postura (Hasta 3 p.)
que hila todo el texto.
(Hasta 3 p.)
Argumento 1 El argumento está claramente Presenta un argumento Presenta un argumento
En un párrafo presenta presentado y suficientemente pertinente para el caso, desde su sentido común
una oración temática sustentado (definición pero su aplicación al sin usar los conceptos
desarrollada con ideas parafraseada del concepto, usa problema no es trabajados en clase.
secundarias y los conceptos trabajados en explicativa. (Hasta 3 p.)
terciarias. clase con exactitud y hace las (Hasta 5 p.)
(Hasta 7 p.) referencias adecuadas). (hasta 7
p.)
Argumento 2 El argumento está claramente Presenta un argumento Presenta un argumento
En un párrafo presenta presentado y suficientemente pertinente para el caso, desde su sentido común
una oración temática sustentado (definición pero su aplicación al sin usar los conceptos
desarrollada con ideas parafraseada del concepto, usa problema no es trabajados en clase.
secundarias y los conceptos trabajados en explicativa. (Hasta 3 p.)
terciarias. clase con exactitud y hace las (Hasta 5 p.)
(Hasta 7 p.) referencias adecuadas). (Hasta 7
p.)
Conclusión La conclusión refrenda el juicio La conclusión refrenda la La conclusión no
Síntesis de los ético. postura, pero solo refrenda la postura que,
argumentos (Hasta 3 pts.) parcialmente. por lo demás, no es
(Hasta 3 p.) (Hasta 2 p.) clara.
(Hasta 1 p.)
Redacción y ortografía El texto se lee con fluidez y es A pesar de los errores de Los errores de redacción
(penalidad). comprensible porque no redacción y ortografía y ortografía no permiten
(Hasta -2 pts.) contiene errores de redacción y que presenta, el texto es leer con fluidez el texto
ortografía. comprensible. ni comprenderlo.
(- 0 p.) (-1 p.) (-2 p.)

Introducción:

En la coyuntura actual, tenemos la difícil tarea de buscar al nuevo representante político del Perú para los próximos 5 años. Sin
embargo, en las últimas semanas dentro de esta segunda vuelta la candidata Keiko Fujimori ha sido víctima y protagonistas de
penosos hechos las cuales buscan en todas sus formas denigrar y discriminar la candidatura presidencial. El pueblo tiene un dilema
ético al tener dudas por quien elegir y todo lo que se ve en las noticias (al margen de que sean de fuentes confiables o no) llevan al
elector a una confusión y el lado opositor de la candidata Keiko vienen cometiendo exabruptos poco dignos para una campaña
limpia y sin discriminación de ninguna forma.

Argumento:
En la noticia del comercio encontramos que los opositores que están en desacuerdo con Keiko toman acciones discriminatorias al
generar disturbios y agresiones al momento que llega la candidata a la provincia donde quiere cumplir su ruta de campaña con
normalidad. Con esas imágenes vemos la violación a la constitución, en su artículo 2, inciso 11, donde reconoce el derecho de todas
las personas “[…] a transitar por el territorio nacional y a salir de él y entrar en él […]” y también pueden ser sujetos a la aplicación
del artículo 315° del Código Penal por los disturbios ocasionados al orden publico. También encontramos una falta contra la ética
de mínimos, donde claramente vemos que la candidata no tiene el derecho mínimo exigido por la constitución y consideramos que
esto continuara así por la falta de conocimiento y respeto ético que todo rival debe tener en política.

Conclusión:

En las circunstancias antes planteadas podemos concluir que toda persona debe respetar los derechos mínimos planteados en la
constitución, al margen de las diferencias políticas que puedan existir, el respeto a la persona debe primar en nuestra sociedad.

En la noticia del Diario Exitosa podemos ver un ataque de difamación por parte del Sr. Guillermo
Bermejo del partido Perú Libre en contra de la Sra. Keiko Fujimori. Los actos de corrupción y crímenes
realizados en la época del gobierno del Sr. Alberto Fujimori han creado una especie de recelo y hasta
de odio en la población peruana en contra de su hija, cuestionándose siempre, “Como genera
ingresos” Ella no sabe lo que es trabajar” “La corrupción lo lleva en la sangre” acusándola así de
ladrona el mismo congresista virtual en la entrevista dada. De esta manera se ve una violación de los
derechos humanos, indicado en el articulo 132° del Código Penal donde dice: “El que, ante varias
personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona,
un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación, será reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento veinte días-multa, Si el delito se
comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenta y cinco días-
multa”.

Siendo esto una clara violación del artículo 12 de la declaración de los derechos humanos que dice:
“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección
de la ley contra tales injerencias o ataques”.

El delito de difamación, en principio, se sanciona con una pena de hasta 2 años de cárcel, o de hasta 3
años de cárcel cuando la difusión de la noticia o del hecho o de la cualidad que afecta el honor se realiza
a través de un libro, de la prensa o de cualquier otro medio de comunicación social, como la televisión,
un canal de YouTube o cualquier otro mecanismo.
Artículo 132.- Difamación
El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia,
atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o
reputación, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a ciento
veinte días-multa
Si la difamación se refiere al hecho previsto en el artículo 131, la pena será privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de dos años y con noventa a ciento veinte días-multa.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicación social, la pena será
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres años y de ciento veinte a trescientos sesenta y
cinco días-multa.