qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe

rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
Aná lisis Sentencia T-540/2003
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
Sala primera de revisió n de la Corte
Constitucional
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
20/04/2017

bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
MILEIDIS VALDÉS PATERNINA

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjkl
zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcv
bnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopa
 I. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

Sentencia T-540 de 2003

Acción de tutela Instaurada por Camilo Luis Akl
Moanarck, en representación de las
sociedades Inversiones Margoth
Moanarck y Cia S. en C, y otras.
Magistrado ponente Jaime Araújo Rentería
Fecha de la sentencia 03 de julio de 2003

II. ANALISIS DE SENTENCIA

Esta es una sentencia proferida por la Sala Primera de Revisión de la Corte

Constitucional, en la cual esta define si con las decisiones de primera y segunda
instancia dentro del proceso ejecutivo en contra de los demandados
(representados del actor), se vulneran los derechos fundamentales de los que
hace alusión el actor y que se resaltaran en el desarrollo del análisis de esta
sentencia y así determinar si se incurrió o no en error de hecho judicial.

A continuación se relatara de manera breve los hechos que dieron origen al

PROCESO EJECUTIVO y a lo acontecido en el mismo:

 El proceso ejecutivo singular se presentó con base a un título valor,

denominado pagaré, contra las sociedades representadas por el actor.

 El pagare contaba con dos fechas de vencimiento, la primera era del 20 de

mayo de 1993 y la segunda del 3 de febrero del mismo año.

 De este proceso conoció en primera instancia el juzgado treinta y uno civil

del circuito de Bogotá, y en segunda instancia el Tribunal Superior de
Bogotá.

 Las pretensiones del demandante eran:

 Que se ordenara mandamiento de pago por el monto del pagaré

($300.000.000).
Que se ordenara el pago por intereses a plazo ($53.145.000).
Que se ordenara el pago de intereses moratorios ($17.715.000)
mensuales por mora en el pago del pagaré.
Las pretensiones fueron concedidas al demandante, por medio de mandamiento
ejecutivo del 9 DE AGOSTO DE 1993.

Pero el actor interpuso recurso de reposición, solicitando la revocatoria de la

pretensión dos donde se requería el pago por intereses a plazo, ya que el titulo
valor no incorporaba el derecho al pago de intereses dentro del plazo.

Al recurso presentado, el juzgado atendió y concedió lo solicitado en el recurso de

reposición; ante esto el demandante apelo ante el Tribunal Superior de Bogotá,
quien confirmo la decisión del Juzgado.

 El 29 DE ENERO DE 2002, el Juzgado treinta y uno Civil del Circuito de

Bogotá, dicta SENTENCIA DE PROSECUCIÓN DE LA EJECUCIÓN, pero
incurrió en el error en la fecha de exigibilidad del título valor así:

En la parte motiva del fallo expresa que el vencimiento del documento por
acuerdo de las partes es el 03 de febrero de 1993, pero,

En la parte resolutiva, consigna que la fecha de vencimiento es el 04 de

febrero de 1992.

Los demandados apelan la sentencia proferida por el Juzgado, pero el Tribunal

Superior de Bogotá, el 04 DE OCTUBRE DE 2002, en la parte resolutiva
confirma la decisión de primera instancia.

El 08 DE NOVIEMBRE DE 2002, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá

corrige la sentencia del 04 de octubre, e indica que el vencimiento del título valor
es a partir del 21 de mayo de 1993.

DEL AMPARO CONSTITUCIONAL

El actor considera que se vulneraron los derechos fundamentales al debido

proceso, a la igualdad ante la ley, al acceso a la justicia y a la seguridad jurídica
de las sociedades representadas por él, y por consiguiente que se incurre en vía
de hecho jurídica al confirmar el Tribunal Superior de Bogotá, la sentencia
proferida por el Juzgado treinta y uno Civil del Circuito de Bogotá del 29 de enero
de 2002, que determino como fecha de vencimiento del título valor ,el 4 de febrero
de 1992.

Sala Civil del Tribunal

Superior de Bogotá

Interpuesta el 8 de
noviembre/2002
Juzgado Treinta y Uno
Civil del Circuito de
Bogotá
Acción de tutela

dejar sin efectos por via de hecho

¿qué pretende el las decisiones del Juzgado Treinta
y Uno Civil del Circuito del 29 de
actor? enero/02 y la del Tribunal del 4
de octubre del mismo año

PRIMERA INSTANCIA:

Conoce la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, quien deniega

la acción de tutela, porque el actor no demostró el defecto de la vía de hecho.

SEGUNDA INSTANCIA:

Conoce la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien

sustenta que la tutela no prospera por dos razones:

 Las personas jurídicas no están legitimadas para instaurar acciones de

tutela.
 Que el amparo constitucional no procede contra decisiones judiciales.

DECISIÓN DE LA SALA PRIMERA DE REVISIÓN DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL:

La Sala confirma la decisión de primera y segunda instancia, en la cual de niega

el amparo constitucional, pero por razones diversas a las adoptadas por la Sala
de Casación Laboral (segunda instancia), las cuales explicare rápidamente:

1. No procede, porque sencillamente la vía de hecho aludida por el actor no

aconteció,
 2. Que lo que existió fueron errores mecanográficos o de transcripción, en los
cuales incurrieron el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogotá y el
Tribunal Superior Civil del Circuito de Bogotá en el proceso ejecutivo
singular, y muy a pesar de ello estos no conforman vía de hecho.
3. Que las vías de hecho, suceden cuando la actuación judicial carece de
fundamento legal y jurídico, que el resultado de la misma surja de la
valoración subjetiva, y/o cuando se vulneren derechos fundamentales de
los sujetos procesales, etc.
4. Finalmente aclara que las personas jurídicas pueden ser titulares de
derechos fundamentales, y que por lo tanto están legitimadas para instaurar
acciones de tutela. Realiza tal precisión porque la Sala de Casación Laboral
de la Corte Suprema de Justicia se refiero a ello en forma contraria.

OPININIÓN PERSONAL: Si bien es cierto, la Corte Suprema de Justicia tiene una

tesis muy diferente a la que maneja la Corte Constitucional; y es la siguiente:

1. La Corte Suprema de Justicia, presenta una negativa a la titularidad de

derechos fundamentales a las personas jurídicas, y esto basándose en que
la Constitución de 1991 no establece literalmente tales derechos.
2. La Corte Constitucional, defiende la tesis positiva acerca de la titularidad de
derechos fundamentales a las personas jurídicas, llamada “tesis
extendida”i de los derechos fundamentales, en virtud del cual incluye
dentro de los titulares además de la persona humana, a las personas
jurídicas.

Ahora bien, muy a pesar de lo anterior, me encuentro de acuerdo con la tesis de la

Corte Constitucional, porque las personas jurídicas, al adquirir deberes, también
obtienen derechos, y así como a las personas naturales le son vulnerados
derechos fundamentales, a las jurídicas también. La diferencia radica en que
ambas poseen derechos totalmente distintos, pero que requieren protección en
igualdad de condiciones.

Finalmente, respecto del error en la fecha de exigibilidad del pagaré, consignada

en primera instancia y confirmada por el Tribunal, este no constituía vía de hecho,
ya que tanto el Juzgado y el Tribunal aplicaron las normas adecuadas al caso y
tampoco se violaron los derechos fundamentales a los demandados,
representados por el actor, por lo anterior solo se configuro un error de
transcripción. Por lo tanto me identifico plenamente con la decisión de la Corte
Constitucional de denegar el amparo constitucional, por las razones expuestas.
i
http://www.derechojusto.org/administrador/documentacion/derechos_fundamentales_de_las_personas_juridicas.pdf