RECURSO No.

341-2009

JUEZ PONENTE: Dr. José Suing Nagua

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO.

Quito, a 17 de Agosto del 2010. Las 14H50.

VISTOS: El economista Mario Pinto Salazar, en calidad de Gerente Distrital de la Corporación Aduanera

Ecuatoriana, interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 31 de agosto de 2009 por la

Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2 con sede en la ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de

acción directa, propuesto por el señor Marco Vinicio Dávila León contra la Autoridad Aduanera. Calificado el

recurso el actor del juicio no lo ha contestado. Pedidos los autos para resolver, se considera: PRIMERO: La

Sala es competente para conocer y resolver los recursos interpuestos de conformidad con el primer numeral

del artículo 184 de la Constitución y artículo 1 de la Codificación de Ley de Casación. SEGUNDO: La

Autoridad Aduanera fundamenta el recurso de casación en la cuarta causal del artículo 3 de la Ley de

Casación; argumentando falta de aplicación de los artículos 130 numeral 4 del Código Orgánico de la

Función Judicial; 273 del Código Tributario; 274 del Código de Procedimiento Civil e indebida aplicación del

artículo 76 literal 1 de la Constitución. Señala que en el contenido de la sentencia dictada por la Sala

juzgadora encuentra falta de motivación ya que en el considerando Tercero de la misma no fundamentan

adecuadamente los motivos por los cuales han resuelto a favor del Administrado, con lo cual han incumplido

el artículo 130 numeral 4 del Código Orgánico de la Función Judicial y 76 de la Constitución de la República

en lo referente a la motivación pues señala en el considerando tercero de la sentencia impugnada “…a todas

estas alegaciones la presente Cuarta Sala luego de una revisión y estudio del presente expediente puede

determinar con certeza que lo alegado a lo largo y ancho del expediente…”; que los jueces han inaplicado lo

constante en el art. 273 del Código Tributario, concordante con el art. 274 del Código de Procedimiento Civil,

en cuanto a la motivación y a la resolución de los puntos sobre los que se trabó la litis y aquellos que

comporten control de legalidad, lo cual guarda relación con las resoluciones dictadas por la ex Corte

1
Suprema de Justicia, en el juicio de impugnación 17784 cuyo contenido específico transcribe; que la no

aplicación de la norma de derecho respecto a la motivación trae como consecuencia que la Sala dicte un

fallo contrario a derecho. TERCERO: La sentencia recurrida declara con lugar la demanda propuesta por el

actor y ordena el archivo del “expediente administrativo No. 227-94”; el actor en su demanda solicita se

declare la nulidad del título de crédito I-15226 y demás actos administrativos. CUARTO: El recurrente al

fundamentar su impugnación en la causal cuarta del art. 3 de la Ley de Casación, alega una presunta falta de

motivación del fallo que ha conducido a la inaplicación del art. 273 del Código Tributario, sin señalar de

manera expresa qué parte de lo que no fue materia del litigio se resolvió ni qué puntos de la litis se omitió

resolver. Así planteada la cuestión, esta Sala realiza las siguientes consideraciones: a) El análisis de la Sala de

instancia se centra en la valoración general de la prueba actuada por las partes, considerandos Tercero y

Cuarto, en los que establece que las alegaciones del actor cuentan con el debido sustento, en contraste con

la defensa de la Administración, que a decir de la misma Sala juzgadora, no guarda una debida coherencia;

b) De la revisión del proceso se desprende que la determinación y posterior emisión del título de crédito por

parte de la Administración Aduanera fue notificada al sujeto pasivo y que solo se hace extensivo al Actor de

esta causa, como responsable solidario, mediante providencia dentro del procedimiento de ejecución

coactiva, lo cual evidencia una flagrante violación de su derecho de defensa, pues, la Administración debió

notificar al responsable solidario, con la determinación de la obligación tributaria y con la emisión del título

de crédito, quien bien pudo, impugnar la determinación, pagar la obligación o reclamar por el derecho de

emisión del título, todo lo cual no ha ocurrido por la falta de prolijidad de la Administración en observar el

debido proceso en su actuar administrativo; c) Al hacer extensivo el procedimiento de ejecución al

responsable solidario, una vez iniciado dicho procedimiento, sin la previa notificación de los antecedentes

del mismo, vicia de nulidad al procedimiento, a partir de la providencia que así lo dispone pero no conlleva

la nulidad del título de crédito ni del procedimiento en contra del obligado principal. Por las consideraciones

expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del

pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y de las leyes de la República, casa la

2
sentencia y declara la nulidad del procedimiento de ejecución a partir de la providencia de 19 de marzo de

1999 a las 13h50, en cuanto se hace extensivo al actor de esta causa. Notifíquese, publíquese y devuélvase.-

FIRMAN) Doctores: José Vicente Troya Jaramillo. JUEZ NACIONAL. José Suing Nagua y Gustavo Durango

Vela. CONJUECES PERMANENTES. Certifico: F) Abg. Carmen Simone Lasso. SECRETARIA RELATORA.