TEORÍA JURÍDICA DEL DELITO:

EL ERROR

Prof. Pilar Tarancón Gómez

 El error de tipo

 REFERENCIAS LEGALES:
 Art. 14 CP:
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales
del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su
apreciación.

 CONCEPTO: “El error de tipo es el desconocimiento de la concurrencia de algún ELEMENTO

OBJETIVO del tipo penal” (Castro, 2018:91). Dicho de otro modo:

Existe NO hay
El comportamiento La intención del DOLO
divergencia
objetivo realizado sujeto
entre
 El error de tipo

 REFERENCIAS LEGALES:
 Art. 14 CP:
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales
del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su
apreciación.

 CONCEPTO: “El error de tipo es el desconocimiento de la concurrencia de algún ELEMENTO

OBJETIVO del tipo penal” (Castro, 2018:91). Dicho de otro modo:

Existe NO hay
El comportamiento La intención del DOLO
divergencia
objetivo realizado sujeto
entre
 TIPO DE DELITO DOLOSO

Elementos objetivos del tipo: matar, cosa mueble ajena, lesión

CONOCE (Elemento COGNITIVO)

SUJETO
+
QUIERE SU REALIZACIÓN (Elemento VOLITIVO)

S Sabe que dispara sobre el cuerpo de una persona viva (matar)

S Sabe que el abrigo que “toma” no es suyo (cosa mueble ajena)
S Sabe que golpea sobre el cuerpo de una persona viva (lesión)

Si no “conoce” los elem. obj. del tipo ERROR DE TIPO

Fuente: apuntes/diapositivas del prof. Nicolás García Rivas (Derecho penal -parte general-, curso 2018-2019)
 Clases
Doctrina: “Valoración
VENCIBLE La “persona media” no habría incurrido en él. paralela en la esfera del
profano” (García-Rivas,
2016:293)
Si hubiera observado el cuidado debido no habría errado.

Castigo como “imprudente” (art. 14.1 CP)

INVENCIBLE La “persona media” sí habría incurrido en él.

No se castiga (art. 14.1 CP)

S Dispara sobre un cazador creyendo que es un venado

S Coge el abrigo del guardarropa creyendo que es el suyo
S Golpea una puerta sin saber que detrás hay una persona

Fuente: apuntes/diapositivas del prof. Nicolás García Rivas (Derecho penal -parte general-, curso 2018-2019)
 Clases
VENCIBLE La “persona media” no habría incurrido en él.

Si hubiera observado el cuidado debido no habría errado.

Si la modalidad
Castigo como “imprudente” (art. 14.1 CP) “imprudente” está
prevista en la ley
(art. 12 CP)
INVENCIBLE La “persona media” sí habría incurrido en él.

No se castiga (art. 14.1 CP)

S Dispara sobre un cazador creyendo que es un venado

S Coge el abrigo del guardarropa creyendo que es el suyo
S Golpea una puerta sin saber que detrás hay una persona

Fuente: apuntes/diapositivas del prof. Nicolás García Rivas (Derecho penal -parte general-, curso 2018-2019)
 El error de tipo

 REFERENCIAS LEGALES:
 Art. 14 CP:
1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales
del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su
apreciación.

 CONCEPTO: “El error de tipo es el desconocimiento de la concurrencia de algún ELEMENTO

OBJETIVO del tipo penal” (Castro, 2018:91). Dicho de otro modo:

Existe NO hay
El comportamiento La intención del DOLO
divergencia
objetivo realizado sujeto
entre
 Casos particulares de error de
tipo -error en los elementos
objetivos-
(García-Rivas, 2016)

“El autor yerra

sobre la identidad
Error sobre el OBJETO DE LA
de la persona o las ACCIÓN (in persona vel in
características del objeto)
objeto” (Castro,
2018:93)

ERROR NO RELEVANTE: si NO da
lugar a un cambio en la
valoración jurídica (por ej.: si A
mata a B pensando que era C,
RESPONDE por un homicidio
doloso respecto a este último:
quería matar a una persona y lo
ha hecho, así que el error es
irrelevante. Dicho de otro modo,
no puede alegar imprudencia)
Si se conoce el
(sub)tipo agravado→
irrelevante
ERROR SÍ RELEVANTE: si da lugar a
Si se desconoce un cambio en la valoración
jurídica (A práctica un aborto a B,
dicho cualidad → que no consentía, pensando que
relevante (art. 14.2 es C, que sí consentía: se le
aplicaría el tipo que creyó realizar
CP) -art. 145.1- )
 Analiza jurídico-penalmente el “error de tipo” de los siguientes casos

▪ A roba un objeto sin conocer su valor histórico. Por qué conducta se castigaría a
A (art. 234 o art. 235.1.2º): la aplicación del subtipo agravado del 235.1.2º
requiere el conocimiento de esa cualidad del objeto –valor histórico-. Dado que A
no conocía esta cualidad, no se le puede castigar por el subtipo agravado (art.
14.2 CP), pero sí por el básico del art. 234 (que es la conducta que creyó realizar).
▪ A por error mata a B, un menor de 16 años, en vez de matar a C, un joven de 18
años. Por qué responde A (art. 139 o art. 140.1.1ª): En la línea del caso anterior,
el error aquí también es relevante pues A desconocía que B tenía 16 años
(subtipo agravado previsto en el art. 140.1.1ª), por lo que se le castiga por el
delito básico de asesinato del art. 139.
 Analiza jurídico-penalmente el “error de tipo” de los siguientes casos

▪ A roba un objeto sin conocer su valor histórico. Por qué conducta se castigaría a
A (art. 234 o art. 235.1.2º): la aplicación del subtipo agravado del 235.1.2º
requiere el conocimiento de esa cualidad del objeto –valor histórico-. Dado que A
no conocía esta cualidad, no se le puede castigar por el subtipo agravado (art.
14.2 CP), pero sí por el básico del art. 234 (que es la conducta que creyó realizar).
▪ A por error mata a B, un menor de 16 años, en vez de matar a C, un joven de 18
años. Por qué responde A (art. 139 o art. 140.1.1ª): En la línea del caso anterior,
el error aquí también es relevante pues A desconocía que B tenía 16 años
(subtipo agravado previsto en el art. 140.1.1ª), por lo que se le castiga por el
delito básico de asesinato del art. 139.
 Caso 1
➢ Valorar la posibilidad de • María al terminar la clase recoge su material de
concurrencia de error, si estudio, e introduce en su mochila un ordenador
marca A valorado en 600 euros, de color rojo. Su
es tipo o de prohibición, y
ordenador realmente era marca H y le había
consecuencias penales costado en el mercado de segunda mano 150
(art. 234.1 CP). euros, y era de color azul.

• María, al ser denunciada por hurto, argumentó

que pensaba que el ordenador que se llevó en la
mochila era el suyo.
 Caso 2
1. ¿Tipo de error –de tipo o
de prohibición-?
2. ¿Vencible, invencible,
irrelevante…?
3. Determina las
consecuencias penales (art.
183.3 en relación con el
183.1 CP).
• A conoce a B en un pub el pasado sábado por la
noche. A es un chico de 23 años y B una chica de
15, pero que aparenta ser algo más mayor. B le dice
a A que tiene 17 años. Es noche tienen relaciones
sexuales. Al día siguiente los padres de B
denuncian a A por abuso sexual.
• A manifiesta no haber sabido la edad exacta de B
debido a que pensaba que tenía la edad que B le había
manifestado. Algunas circunstancias le hacían pensar
que así era, dado que en los pub no pueden entrar
menores de 18 años y en este caso B se encontraba
allí. Lo que hacía pensar a A que podía tener 18 años
ya cumplidos.
Bibliografía
 García Rivas, N. (2016). El error. En Demetrio Crespo, E. y Rodríguez Yagüe, C.
(Coords.), Curso de Derecho penal: parte general (pp. 293-306). Barcelona:
Ediciones Experiencia.
 Martínez Escamilla, Margarita y Martín Lorenzo, María y Valle Mariscal de Gante,
Margarita (2012) Derecho Penal. Introducción. Teoría jurídica del delito.
Materiales para su docencia y aprendizaje.
 Castro Moreno, A. (2018). El error de tipo. En Manjón-Cabeza Olmeda, A. y
Ventura Püschel, A. (Eds.), Esquemas de teoría jurídica del delito y de la pena:
Tomo XIX (pp. 91-95). Valencia: Tirant Lo Blanch.
Consultas y dudas:

Prof. Pilar Tarancón Gómez

Despacho: 1.11| Tfno.: 967 599200 ext.: 2757| Pilar.Tarancon@uclm.es
Horario tutorías: solicitud por correo electrónico.