La unión de las reglas para reconocer el delito imprudente en chile implica una

conjunción entre el Art 2 (reconoce el cuasidelito→ regla de existencia), art 10

n°13 (exención de responsabilidad criminal en chile, cuasidelito es un delito que
no se castiga, “salvo en los casos expresamente penados por la ley”) → por
ejemplo la malversación de caudales públicos “el empleado público que por
abandono o negligencia inexcusable”→ aquí lo dice expresamente.
El delito imprudente se castiga en dos casos: en el titulo 10, art 490 y ss: El que
por imprudencia temeraria ejecutare un hecho que, si mediara malicia,
constituiría un crimen o un simple delito contra las personas. Los títulos penales
de este título se pueden castigar a titulo de delito imprudente, contra excepción:
cuando se pide un conocimiento especial, por ejemplo, en el delito de parricidio
“conocimiento del vínculo” → en este caso siempre se castigan a titulo
doloso, a pesar de que está dentro del título octavo (y en principio si se
podría).
Debajo del dolo eventual empieza la imprudencia y alguno dicen que debajo de
la imprudencia estaría la responsabilidad objetiva. Entonces, debajo del dolo →
la imprudencia, debajo de la imprudencia → la responsabilidad objetiva. En el
derecho penal se sanciona desde la imprudencia hacia arriba, no la
responsabilidad objetiva.
El primer elemento del dolo es el conocimiento, Entonces, si un tipo penal en su
parte objetiva dice “el que mate a otro” esto implica: Un sujeto activo, conducta
típica, imputación objetiva → todos estos deben estar abarcados por el dolo. Por
lo tanto, puede suceder que se realice objetivamente un tipo penal y una vez
realizado objetivamente, se analiza subjetivamente con la regla general que es
el dolo. Podría suceder que el sujeto tenga desconocimiento sobre los elementos
del tipo penal. En el caso de la violación que se menciono en la clase anterior,
objetivamente hay violación, pero el sujeto actuó con desconocimiento de la edad
de la persona, este es un caso de error de tipo.
Los casos de error de tipo son hipótesis en que el sujeto actúa con
desconocimiento de alguno de los elementos relevantes del tipo penal, en el caso
de la violación impropia, la edad es relevante. También en el tipo penal de hurto
se requiere de apropiación de cosa mueble ajena, supongamos que una persona
toma una cosa ajena creyendo que es suya → objetivamente realiza el tipo penal,
pero subjetivamente no pues actúa con desconocimiento de lo que estaba
pasando.
Otro ejemplo, el homicidio implica “el que mate a otro”, otro se entiende como un
ser humano con vida independiente. Entonces en el caso del espantapájaros,
objetivamente realiza el tipo penal objetivo. Subjetivamente, no con dolo.
Entonces, el conocimiento del dolo, se puede ver mermado en los supuestos de
error de tipo, significa desconocimiento de algún elemento relevante de la
tipicidad objetiva. La regulación y consecuencias del error de tipo dependen de
si este es vencible o invencible. Una vez que se dan todos los elementos
objetivos, se analiza el elemento subjetivo, con la regla general de dolo. Si
estamos en un caso de desconocimiento, debemos preguntarnos si este
desconocimiento era vencible o invencible → las consecuencias o regulación del
error de tipo dependen de esto.
Error invencible o inevitable: todos aquellos supuestos en los que por mas que
el sujeto hubiese llevado a cabo todas las conductas necesarias, no hubiese
podido salir del estado de error, todas las conductas necesarias que le exige la
ley.
Error vencible o evitable: todos aquellos supuestos en los que el sujeto, si
hubiese llevado a cabo las conductas exigidas por ley, hubiese podido salir de
su estado de error.
Por ejemplo, en el caso del espantapájaros, cuando una persona realiza
disparos, la ley exige que siempre se revise el lugar del campo de tiro. Si una
persona revisando (cumpliendo con la exigencia legal), podía salir de su estado
de error, entonces el error era vencible, implica que el sujeto podrá responder
por el delito imprudente. Solo si el tipo penal permite el castigo a titulo
imprudente.
¿por qué si el error es vencible se permite el castigo a título imprudente?:
porque se le castigara por no haber llevado a cabo una conducta mediante la
cual podía salir de su estado de error, porque podía actuar con una diligencia,
con la cual no actuó.
Entonces si el error es vencible, nos podemos preguntar su castigo a titulo
imprudente, SOLO si el tipo penal permite el castigo a titulo imprudente. Por
ejemplo, en un supuesto de homicidio con error vencible, cabe preguntarse su
castigo a título imprudente.
Otro ejemplo: Pedro coge una pistola que había descargado el día anterior y la
dispara (sin saber que su hijo la había cargado en la mañana), hiriendo a otra
persona. Se trata de un error sobre elemento esencial, pues no sabe que “mata”,
pero es vencible, pues podría haber superado su error revisando la pistola, que
es, el mínimo deber de cuidado que se le puede exigir a una persona que utiliza
armas de fuego. → las exigencias legales permiten salir del estado de erro.
En el caso de la violación, ¿podía salir del estado de error la persona?: no
podía porque la otra persona miente y se trata de un error de tipo invencible, la
consecuencia del error de tipo invencible significa que no hay tipicidad.
Supongamos que hubiese podido saber la edad, podía salir del estado de error
(esto se ve ex post después que se realizó el hecho) → error vencible, en este
hay imprudencia. ¿Existe la violación imprudente?: no porque solo se pueden
sancionar a titulo imprudente los delitos en que la ley lo dice expresamente y en
los delitos contra las personas, la violación no es un delito contra las personas
es un delito contra la libertad sexual. → no se puede castigar imprudentemente.
Si el error era vencible en la violación, no existe la posibilidad de castigar
imprudentemente, entonces no responderá por violación. Podría responder por
otro delito.
La prevaricación imprudente si se puede sancionar imprudentemente.
SOLO el error vencible nos va a llevar a la consecuencia de castigar a titulo
imprudente si el tipo penal permite la imprudencia, ¿cuándo un tipo penal
permite la imprudencia?: cuando la ley lo dice expresamente y cuando es un
delito contra las personas (título octavo).
Entonces, en un esquema de análisis y se llega a la conclusión que si hubo
tipicidad objetiva y haya duda sobre la tipicidad subjetiva (dolo) y se pregunte
sobre la vencibilidad o invencibilidad esto tendrá consecuencias si el delito se
puede castigar como imprudente o no.
Error vencible → se puede castigar a título imprudente (si es que el tipo penal
lo permite) → esto del error dice que lo preguntara en el examen.
Entonces la imputación imputación subjetiva: regla general → dolo.
Excepción → imprudencia, artículos que la componen → art 2, 10 n° 13 y 490 y
ss → este sistema se llama numerus clausus, es un sistema cerrado. A diferencia
de España, allá todos los delitos se pueden castigar imprudentemente, aquí es
cerrado, es muy excepcional.
El conocimiento es sobre los elementos del tipo penal, el desconocimiento es
sobre algún elemento del tipo penal. En el caso de la violación se desconocía la
edad, en el caso del espantapájaros, se desconocía el elemento de otro.
En los delitos de resultado: Siempre hay una conducta típica, hay causalidad y
resultado, además de imputación objetiva. Entonces en un delito de resultado
hay una conducta típica que se encuentra unida con un resultado y esta unión
tiene que ser mediante causalidad e imputación objetiva, por lo tanto, el ¿dolo
que tiene que abarcar en un delito de resultado?: tiene que abarcar el curso
causal bajo una previsión, el sujeto tiene que conocer que la conducta típica va
a causar un resultado, mediante un examen de prognosis. El dolo tiene que
abarcar los elementos del tipo penal, pero puede, respecto de la causalidad, que
el sujeto tenga un conocimiento sobre la causalidad que la causalidad en el
mundo real no se lleve a cabo. Por ejemplo, el sujeto cree que la bala va a
proyectar en A y termina proyectando en B, hay que tener conocimiento de la
causalidad. C
Cuando le tiro una botella a alguien para impactársela en la cara, usted tiene un
dolo y una previsión de que esa botella va a impactar en la cara de esa persona,
usted esta realizando el delito de lesiones con un dolo de lesiones con una
previsión del curso causal de la botella en la cara de esa persona. Si la botella
se desvía y da en la cara de otra persona, usted actúa bajo una situación de
error, porque desconoció el curso causal como lo había previsto.
El dolo abarca el curso causal, pero lo abarca en la previsión.
Los casos en los que existe un error sobre el curso causal se conocen como
aberratius ictus o error en el golpe. Entonces, en un caso de delito de resultado
el dolo abarca el curso causal bajo una previsión, si la prognosis del sujeto es
distinto a lo que sucede en la realidad entonces hay un caso de error porque el
desconocía como se llevo a cabo el curso causal, fue distinta la previsión de él.
Ejemplo: “El día 17 de agosto de 2005, a las 17:00 horas aproximadamente, en
Avenida El Salto N° 1844, comuna de Recoleta, en circunstancias que se
encontraba en las afueras de la botillería de nombre “The Gunners”, el acusado,
en compañía de otro individuo, apuntó a personas que se encontraban en su
interior, procediendo a disparar un arma de fuego de tipo revólver, al parecer
calibre. 38. El proyectil atravesó el panel que divide el local de atención de una
pequeña bodega, al interior de la cual se encontraba la víctima Julio Andrés
Estay Dinamarca, quien resultó herido en la cabeza, al lado frontal parietal
derecho provocándole una lesión craneana sin salida de proyectil con pérdida de
masa encefálica, lo que le causó la muerte”
Cuando una persona realiza un delito de resultado y realiza la conducta típica, el
dolo tiene que abarcar el curso causal, en el sentido de prever lo que va a pasar
por el curso causal, si en el mundo de los hechos, el curso causal es distinto a
como era abarcado con su dolo, esto es un supuesto de error en el curso causal.
Hay una prognosis respecto de su dolo, respecto de como se va a desarrollar el
curso causal y finalmente el curso causal se desempeña de forma distinta, hay
error porque hay desconocimiento.
Los casos de error en el golpe tienen una solución muy particular, lo esquemas
de solución se llevan a cabo mediante la idea de concursos de delitos, en una
idea de aberratius ictus, se castiga este primer hecho, respecto del cual el tenía
un dolo (dispara en A y tenía una prognosis de que esta bala iba a caer en A se
desvía y da en E). respecto de la persona en la que apunto, existe una tentativa
de delito o delito frustrado. En concurso ideal con un homicidio imprudente.
En estos casos de error en el curso causal, siempre habrá una victima sobre la
cual no se desempeñó el curso causal (hay una tentativa o frustración), la victima
sobre la cual si llego el curso causal hay un delito imprudente.
Hay un concurso ideal entre una tentativa y un delito imprudente.
La solución al caso: hay dos delitos, uno en grado de tentado o frustrado y otro
consumado que se sanciona SIEMPRE A TITULO IMPRUDENTE.
Uno de los supuestos de error es el de aberratius ictus.
Otro supuesto de error es el de error en la persona o identidad: son casos
en que por ejemplo, alguien quiere matar a juan y termina matando a diego. Hay
un caso de error porque el quiere matar a juan. Como la identidad de la persona
es irrelevante para el tipo penal cuando una persona quiere matar a juan y
termina matando a diego, simplemente realiza un homicidio ese error no excluye
la tipicidad. Porque la identidad de la persona no es un elemento del tipo penal.
EXCEPTO, si la identidad de la persona fuera relevante para un tipo penal. Si
una persona quisiera realizar parricidio sobre juan por ejemplo, que es su padre
y se equivoca y termina matando a Pedro, no realiza parricidio simplemente un
homicidio, porque la identidad de juan como padre si es relevante para constituir
un homicidio.
El error en la persona a diferencia del error en el golpe (criterio fundamental), en
este ultimo siempre se encuentran en riesgo, dos bienes jurídicos. En el error en
la persona, esta en riesgo un bien jurídico aquí este error es irrelevante para
excluir la tipicidad. Si alguien quiere matar a juan y mata a otro, comete
homicidio. Solo cuando la identidad de la persona tiene alguna relevancia para
el tipo penal y el sujeto desconoce esa identidad, se excluye el tipo penal sobre
el cual quería realizarlo. Por ejemplo, una persona quería realizar parricidio sobre
pedro que es su padre, agarra una persona y lo mata, pero no era su padre →
esta bajo un error en la persona, no realiza parricidio.
Caso inverso, el sujeto quiere matar a su amigo y mata a su padre, hay parricidio
(objetivamente), pero subjetivamente no porque no sabe que esta matando al
padre, cree que esta matando al amigo y como la identidad en el parricidio si es
importante, entonces se puede castigar a título de homicidio.
Resumen: IMPUTACION OBJETIVA
Dolo → conocimiento y voluntad.
Imprudencia → excepción.
→ reglas de la imprudencia
Reglas de la imprudencia
Error → desconocimiento.
Casos de error:
→ error en el golpe
→ error en la persona (solo cuando la identidad de la persona juega algún
papel en el tipo penal, pasa a tener relevancia, por ejemplo, que se excluya ese
tipo penal)
Situación limite entre dolo eventual e imprudencia consciente: dos criterios:
→ conocimiento (Agarra fuerza porque es científicamente superior)
→ voluntad (reconocido en la C.S)

El ultimo nivel del dolo es el eventual, debajo de este está la imprudencia.

CASO: Una parvulario, ante el insistente llanto de un bebé de 7 meses de edad,
a cubrir la boca de éste con una cinta adhesiva, sobre la cual escribe la frase
“soy llorón”, y luego lo exhibe a otra auxiliar de la sala cuna, burlándose de su
llanto; acto seguido, lo acuesta de espalda en una cuna, donde es mantenido por
el lapso de 2 horas, al cabo del cual es encontrado inconsciente por la auxiliar y
llevado a la posta, donde muere producto de la asfixia” → Hay homicidio, no hay
duda de que tiene conocimiento y voluntad de lo obrado, no queda claro si se
tenia conocimiento y voluntad respecto del resultado. Es una pregunta
delimitación entre si esto era un dolo eventual y se castiga a titulo doloso o es
una hipótesis imprudente y se castiga a título imprudente.
Como se soluciona esto: Uno podría decir que existen dos formas, algunos
ponen el acento en el nivel de probabilidad de que se lleve cabo el resultado y
otros ponen el acento en si el sujeto tenia o no la voluntad. Un criterio es poner
la cuestión sobre el conocimiento y decir, cual es el nivel de probabilidad de que
se lleve a cabo el resultado sobre haber creado una situación de riesgo. Cual es
la probabilidad de que si yo le pongo una cinta en la boca a un bebé este muera,
es alta, entonces actuó con dolo. → eso es una solución a nivel del conocimiento.
La solución tradicional de la corte suprema a sido señalar y determinar si el sujeto
tenia o no voluntad sobre la realización del resultado.
En primera instancia se condeno dolosamente este caso, en la corte suprema se
califica de imprudencia.
La C.S dice que hay culpa con representación. El dolo eventual exige que la
gente se haya representado como posible el resultado fatal lo querido y no
obstante esa representación lo haya aceptado o aprobado.
Cuando la corte suprema imputa una imprudencia consciente por sobre un dolo
eventual, el sujeto acepto en su fuero interno el resultado, en este caso se llega
a la conclusión que no aprobaron en su fuero interno la lesión del bien jurídico
Respecto de la diferencia entre el dolo eventual y la imprudencia consiente se
dice que se hace la distinción de acuerdo con el nivel de probabilidad con a que
se lleva a cabo el hecho.
Históricamente se ha actuado con la teoría de la voluntad: hay imprudencia
consciente o dolo eventual de acuerdo a si el sujeto aprobó internamente o no el
resultado. Si la corte llega a la conclusión de que lo aprueba internamente el
resultado → habría dolo eventual. Si no se aprobó internamente el resultado
habría imprudencia consciente.
Por que gana terreno la teoría del conocimiento sobre la voluntad, porque no se
puede determinar conciencia si el sujeto a aprobado internamente o no la lesión
al bien jurídico. Es mas científico el hecho de la probabilidad con que se lleva a
cabo.