CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:CONCEPCION CARHUANCHO Richard Augusto FAU
20159981216 soft
PRIMER JUZGADO DE
Fecha: 8/03/2022 19:00:49,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / LIMA,FIRMA DIGITAL
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
CORTE SUPERIOR NACIONAL
01
DE JUST - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE AUTO SOBRE EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

LIMA,
Secretario:VEGA BARRIENTOS
Lourdes Sofia FAU 20159981216
soft
Fecha: 8/03/2022 19:03:33,Razón:
RESOLUCIÓN ARGUMENTOS DE IRRESPONSABILIDAD NO SE PUEDEN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE JUST / HACER VALER A TRAVES DE LA EXCEPCION DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION

El quinto argumento planteado por la parte

excepcionante se centró en que “el Ministerio Público no
se habría pronunciado sobre el Informe Tributario del
doctor Talledo sobre la amnistía, al cual se habría
acogido”, la misma que se desestima, desde que dicho
cuestionamiento se habría sustentado en un argumento
de irresponsabilidad penal, en base a un elemento de
convicción que habría presentado (Informe Tributario
elaborado por el Doctor Talledo sobre su acogimiento a
una amnistía tributaria), y que como tal no podría
hacerse valer a través de una excepción de
improcedencia de acción, sino de cara al fondo del
asunto, luego de la admisión, actuación y valoración de
los medios probatorios.

RESOLUCION JUDICIAL NUMERO DOS

Lima, ocho de marzo del

Dos mil veintidós

Estando al pedido de excepción de improcedencia de acción, planteado por

la Defensa Técnica del investigado Won Lu Vega.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: PEDIDO DE EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION:

I. PRIMERA INTERVENCION

La Defensa Técnica del investigado Efraín Roberto Teodoro Wong Lu Vega

articuló la excepción de improcedencia de acción respecto al delito de
lavado de activos que se le atribuye, al amparo del artículo 6.1.b del CPP,
bajo la causal que el hecho imputado no contiene los elementos mínimos el
delito de lavado de activos, en atención a que:

1. La historia que presenta la Fiscalía en contra de su defendido no

correspondería al delito de lavado de activos, referido a que con fecha

Página 1 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

01 de enero del 2014, Manuel Enrique Rivas (ex Gerente General de la

Azucarera Andahuasi) aceptó un pagaré por 64.5 millones de dólares a
favor de Río Pativilca (Holding que es titular de las acciones del Grupo
Wong), el cual no habría sido honrado, estando sujeto a cobranza
judicial desde el 2015, sin que se haya producido desplazamiento
patrimonial alguno, incumpliéndose con el requisito mínimo del delito de
lavado de activos.

2. Asimismo, la Disposición Fiscal del 21 de octubre del 2021 en el párrafo

3.42 declaró que investiga a su defendido por haber otorgado un
préstamo por la suma de 17 millones de dólares, desde un vehículo
financiero suyo GUIP CHI INC, a favor de Río Pativilca, el cual fue
aplicado a la compra de acciones de la empresa Agrícola Andahuasi,
conociéndose el origen de los fondos (dinero que prestó para comprar
dicha empresa), para seguidamente describirse las observaciones
efectuadas al proceso de compra por parte de CONASEV que produjo la
anulación de la operación y su conversión en una Oferta Pública de
Acciones, sin que se advierta en dicho préstamo un caso por lavado de
activos.

3. En cuanto al pagaré, éste habría tenido como causa los préstamos que
habría efectuado Paramonga a favor Andahuasi, en donde el investigado
habría coadyuvado en dicha operación, sin que se haya registrado en la
contabilidad, es por ello que no se advierte ilicitud alguna en el mismo,
agrega que el exceso que podrían haber cometido los directivos de
Andahuasi en la aceptación del pagaré no podría servir de sustento para
un caso de lavado de activos en su contra.

4. En lo que concierne a la compra de acciones por 68.2 millones de

nuevos soles, por el cual se depositó en la cuenta Escrow la suma de S/.
25.2 millones y los restantes S/. 44.6 millones fueron cancelados
mediante el pago de las deudas de Agrícola Andahuasi, igualmente, no
se advertiría ilicitud alguna.

5. Del 3.33 al 3.37, el Ministerio Público habría listado una serie de

empresas que se habrían creado en el extranjero, siendo una de ellas la
empresa personal, vehículo comercial del investigado, y en el numeral
3.64 indica que sería un caso de criminalidad organizada por tener
dominio y control de sus empresas.

6. Los hechos imputados al investigado, centrados en prestar dinero a sus

hermanos y ser miembro de una empresa que habría prestado dinero a

Página 2 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

otra empresa, no llenaría el mínimo del delito de lavado de activos,

conforme al Decreto Legislativo 1106 y la sentencia plenaria sobre
lavado de activo del año 2017.

I.2 SEGUNDA INTERVENCION

7. La única atipicidad aplicable para la excepción de improcedencia de

acción sería la absoluta, no pudiendo extenderse a la atipicidad relativa.

8. La actividad delictiva predominante debe ser anterior a la tenencia de

los fondos, sin embargo, los préstamos y su bancarización no podrían
ser delictivos por ser actos posteriores, menos se han indicado los actos
de lavado.

9. En otra investigación se viene ventilando el origen de los fondos, que es

la venta de los supermercados Wong y Metro, empero, en el presente
caso, no ha indicado el origen de dichos fondos (actividad delictiva
previa) y la maniobra de ocultamiento.

10. No ha hecho comentario alguno a la cuestión tributaria, debido a que el

Ministerio Público no se habría pronunciado sobre el informe tributario
del doctor Talledo sobre la amnistía al cual se habría acogido.

SEGUNDO: POSICION DEL MINISTERIO PUBLICO:

II.1 PRIMERA INTERVENCION

El representante del Ministerio Público peticionó que se declare infundada la

excepción de improcedencia de acción por el delito de lavado de activos
agravado, atendiendo a que:

1. El debate sobre la excepción de improcedencia de acción es

estrictamente jurídico, que no tiene vinculación con la valoración de los
elementos de convicción, menos con hechos que estarían fuera de la
Disposición Fiscal de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria de fecha 04 de junio del 2021.

2. El excepcionante no ha precisado la causal de la excepción deducida,

esto es, si el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente,
a su turno, si en el primer caso se trata de un caso de atipicidad
absoluta o relativa.

Página 3 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

3. La imputación en contra del investigado se habría circunscrito en el

pagaré suscrito por los representantes de la empresa Andahuasi a favor
de la empresa Río Pativilca.

4. Presenta un flujograma para hacer alusión a los cuatro hechos, a saber:

i) el préstamo de 17 millones de dólares desde la off shore panameña
GUIP CHI INC para la compra de acciones de la empresa Andahuasi, en
donde la acción típica habría recaído en dichos eventos; ii) el pagaré
por la suma de US$ 64 millones de dólares y los préstamos mensuales
por un millón y medio de soles que ascenderían a dicho monto,
recayendo la acción típica en dichos sucesos; iii) el origen delictivo del
objeto recaería en no haberlo declarado como renta de fuente
extranjera (conforme al informe tributario), en que la compra de
acciones habría sido irregular (según CONASEV), que por dichos hechos
fueron sentenciados Nuñez Cámara y Rivas Urteaga (Comisión de
Trabajo), que las deudas no fueron registradas en los libros y Actas de
la empresa Andahuasi y que fueron bancarizadas en Caja Rural Primera
(presidida por el investigado y sus hermanos).

II.2 SEGUNDA INTERVENCION

5. El objeto de investigación viene de la compra de acciones y la

suscripción del pagaré, habiéndose identificado como actos anteriores
cuatro eventos inusuales, entre ellos: i) falta de declaración de la renta
de fuente extranjera; ii) no haber registrado los préstamos en libros y
actas; iii) realizado las operaciones con una entidad financiera que
controlan; iv) sentencia condenatoria (vinculación con personas
vinculadas al delito).

6. Los hechos que habrían motivado la sanción de CONASEV y la sentencia

condenatoria serían del año 2009.

SEGUNDO: FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

El Juzgado ha fijado diversos puntos controvertidos, con el objeto de

establecer si corresponde amparar o no la excepción de improcedencia de
acción articulada por la Defensa Técnica de Efraín Roberto Teodoro Wong Lu
Vega, así tenemos:

2.1 El hecho imputado presenta o no contenido penal (delito de lavado de

activos).

2.2 La existencia de defectos en la imputación puede ser motivo o no de

una excepción de improcedencia de acción.

Página 4 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

2.3 La falta de valoración de un elemento de convicción (Informe Tributario

de Talledo) puede ser motivo o no de una excepción de improcedencia de
acción.

TERCERO: EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION

3.1 Marco normativo:

La excepción de improcedencia de acción se plantea en dos casos, cuando el

hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente, conforme al
artículo 6 numeral 1 literal b) del Código Procesal Penal, debiendo
efectuarse los siguientes alcances:

3.2 Doctrina:

De las dos causales antes anotadas, importa desarrollar a plenitud la causal

referida a que el hecho no constituye delito, en donde se discute si el
hecho fáctico, tal cual ha sido imputado por el Ministerio Público, constituye
o no delito, así tenemos que el jurista César San Martín Castro sostiene que
la excepción de improcedencia de acción, es un asunto de subsunción
normativa, en el sentido que el punto comprende la antijuricidad penal del
objeto procesal (tipicidad y antijuricidad).

3.3 Jurisprudencia:

La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en

la Casación 407-2015/Tacna, en su Fundamento Jurídico número 4 ha
indicado que:

La excepción de improcedencia de acción alude a una cuestión de

derecho penal material que niega la adecuación típica del hecho
imputado o si se alega, desde esa misma perspectiva, un elemento
fáctico que importa la exclusión de la antijuricidad penal de la
conducta atribuida, para ello se debe partir de los hechos descritos en
la Disposición Fiscal de Formalización de la Investigación
Preparatoria, para tal efecto solo importa tener en cuenta los hechos
incorporados por el Fiscal en el acto de imputación pertinente.

CUARTO: ANALISIS DEL PRESENTE CASO CONCRETO:

Los hechos imputados al investigado Efraín Roberto Teodoro Wong Lu Vega

tendrían contenido penal, en función a los siguientes argumentos:

4.1 Imputación de cargos:

El Ministerio Público imputó el delito de lavado de activos agravado al

investigado antes referido en los siguientes términos:

Página 5 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

A Efraín Roberto Teodoro Wong Lu vega se la imputa la comisión del

delito de lavado de activos en la modalidad de conversión y
transferencia, toda vez que, por haber participado e intervenido en
actividades criminales en calidad de Presidente del Directorio de la
offshore panameña GUIP CHI INC: i) al haber prestado 17 millones
de dólares aproximadamente de esta off shore, tal vez otras
cantidades, a favor de RIO PATIVILCA-RIOPASA, en la que es parte
del Directorio, y a favor de sus hermanos Erasmo Jesús Rolando
Wong Lu Vega y Edgardo Lorenzo Wong Lu Vega, sin ninguna
fiscalización, ni registro de éstos dineros, para la adquisición irregular
de acciones de la empresa agraria azucarera Andahuasi SAA-EAAA
SAA (05/2009), por el que la entonces CONASEV sancionó a RIOPASA
y la judicatura condenó por Fraude a la Administración de Personas
Jurídicas, en agravio de EAAA SAA a su G. General Carlos Manuel
Enrique Rivas Urteaga y a su Presidente del directorio Eduardo Jesús
Nuñez Cámara y, en calidad de miembro del Directorio de RIOPASA;
ii) al haber consentido supuestos préstamos de un millón de soles
mensuales, desde el 2009 hasta el 2014, a favor de la EAAA SAA,
incrementándose a 154 millones de soles al 2020, sin registrarlo en
Actas de Directorio de RIOPASA, ni en los Libros Contables originales
de la EAAA SAA.
De cuyas anómalas operaciones y transacciones sospechosas
(sofiscadas y estructuradas en su ejecución, en que este imputado
tuvo control de las decisiones colegiadas), por constituir la existencia
de actividades criminales, las que lideró su hermano entre 2009 y
2014, implican el primer momento de colocación de activos en el
tracto económico nacional mediante acciones defraudatorias y
fraudulentas en que se instrumentalizaron a éstas empresas con la
finalidad ilícita no solo de legitimar o de mezclar dichos activos, sin la
fiscalización ni la supervisión de la SUNAT, por no existir registro o
sustento ni contabilidad conforme a ley, sino que, posteriormente, a
partir del 2014 y como momento final de la fase de ocultamiento, a
efectos de integrar estos activos a su propietario real mediante un
pagaré por S/. 64’500,000 soles, sobre el que intervinieron y
participaron Eduardo Jesús Nuñez Cámara y Carlos Manuel Enrique
Rivas Urteaga, como administradores materiales de los activos
ilícitos, se reinvirtieron o introdujeron estas ganancias ilícitas en el
patrimonio de Efraín Roberto Teodoro Wong Lu Vega, apareciendo
como inversiones normales, créditos o reinversiones de ahorros, que
incluye una entidad financiera en la que es Director, por donde fluyen
hasta hoy los dineros de la organización criminal.

4.2 El hecho imputado presentaría contenido penal (juicio de

subsunción):

El hecho fáctico imputado al investigado Efraín Roberto Teodoro Wong Lu

Vega tendría contenido penal, al estar presentes los elementos descriptivos

Página 6 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

y normativos del delito de lavado de activos, conforme se expondrá a

continuación:

4.2.1 El delito de lavado de activos exige el cumplimiento de los siguientes

presupuestos, entre ellos tenemos: i) la identificación de una operación o
transacción inusual o sospechosa, así como el incremento patrimonial
anómalo e injustificado que ha realizado o posee el agente del delito; ii) la
adscripción de tales hechos o condición económica cuando menos a una de
las conductas representativas del delito de lavado de activos que describen
los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo 1106; iii) la posibilidad de
vislumbrar razonablemente su calidad de productos o ganancias derivados
de una actividad criminal, conforme es de verse el FJ 13 de la Sentencia
Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433.

4.2.2 Ahora, en el presente caso concreto se concluye que el relato

incriminatorio en contra del investigado presentaría contenido penal, desde
que se habrían identificado los presupuestos básicos del delito de lavado de
activos, entre ellos tenemos:

a) La identificación de las anómalas operaciones y transacciones

sospechosas (sofisticadas y estructuradas en su ejecución, en que este
imputado tuvo el control de las decisiones colegiadas), centradas en las dos
operaciones sobre: i) préstamo de dinero en la suma de 17 millones de
dólares a sus hermanos para la compra de acciones de la empresa agraria
azucarera RIO PATIVILCA SA; ii) el haber consentido supuestos préstamos
mensuales de un millón de soles sin registrarlos.

b) Las conductas imputadas al investigado se habrían adscrito a dos actos

de lavado específicos, entre ellos, los actos de conversión (sustitución
jurídica o económica de los bienes o de los capitales) y de transformación
(traslado de los mismos de una esfera jurídica a otra).

c) El investigado habría sabido y conocido que los dineros ingresados,

transformados y reinvertidos en sus empresas se ensombrecieron mediante
la Caja de Ahorro y Crédito PRYMERSA, para luego regresarlo a su Holding
RIOPASA, ante cuya situación, advertido por los sistemas de alerta no supo
ni pudo acreditar, e incluso se habría hecho alusión a su origen ilícito, en el
sentido que se trataría de un operación que fue sancionada por CONASEV e
incluso habría sido materia de una sentencia condenatoria por el delito de
fraude en la administración de personas jurídicas.

4.3 Articulaciones de la Defensa Técnica del investigado:

4.3.1 La suscripción del pagaré tendría contenido colectivo:

Un primer argumento planteado por la Defensa Técnica de la parte

excepcionante se habría centrado en que “la suscripción de un pagaré por
64.5 millones de dólares no presentaría contenido penal, porque no hubo

Página 7 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

deplazamiento patrimonial y el exceso cometido por los directivos no

calificaría como un caso de lavado de activos”, la misma que debe ser
desestimada, atendiendo a que:

a) La suscripción del pagaré se habría sustentado en préstamos

efectuados por la empresa Paramonga a favor de la empresa
Andahuasi, conforme a lo referenciado por la propia Defensa Técnica
del peticionante, de donde se sigue, que sería inexacto que se haya
tratado de una simple operación sin desplazamiento patrimonial.

b) A ello, debe agregarse la referencia a la actividad criminal previa, en

alusión a la condena por fraude en la administración de personas
jurídicas en agravio de la EAAA SAA, impuesto a su Gerente General
Carlos Manuel Enrique Rivas Urteaga y a su Presidente del Directorio
Eduardo Jesús Nuñez Cámara, y en calidad de miembro del Directorio
de RIOPASA, es por ello, que los actos cometidos por los directivos
no calificarían como simples excesos cometido por éstos, en atención
a que se habría tratado de una condena penal por el delito de fraude
en la administración de persona jurídicas.

c) En suma, el relato incriminatorio centrado en la suscripción del

pagaré por una operación que fue materia de sentencia condenatoria
por el delito de fraude en la administración de personas jurídicas
presentaría contenido delictivo.

4.3.2 La operación de compra de acciones presentaría contenido

penal:

El segundo argumento planteado por la Defensa Técnica de la parte

articulante apuntó a que “la compra de acciones por la suma de 68.2
millones de nuevos soles no presentaría ilicitud alguna, debido a que el
pago se hizo con un depósito y el resto con el pago de las deudas
Andahuasi”, la misma que no sería de recibo por éste Despacho, desde que:

a) Se trata de operaciones y transacciones sospechosas que

constituirían actividades criminales, dado que se habrían
instrumentalizado a las empresas con finalidad ilícita no solo de
legitimar, sino de mezclar dichos activos, conforme a lo consignado
en el propio relato incriminatorio, en franca referencia a que la
operación de compra de acciones presentaría contenido delictivo.

Página 8 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

b) Además, en la imputación fiscal se hizo alusión a la actividad criminal

previa, al hacerse referencia expresa a la introducción de ganancias
ilícitas en el patrimonio del investigado, apareciendo como
operaciones normales.

4.3.3 La existencia de defectos en la construcción de la imputación

debe hacer valer a través del mecanismo procesal que corresponda:

El tercer argumento planteado por la Defensa Técnica del peticionante se

centró en que “la actividad delictiva predominante debe ser anterior a la
tenencia de los fondos, sin embargo, los préstamos y su bancarización no
podrían ser delictivos por ser actos posteriores, menos se han indicado los
actos de lavado”, la cuales deben ser desestimadas, debido a que:

a) Se trata de un cuestionamiento que habría incidido en la construcción

de la imputación, en el sentido que las actividades criminales
predominantes no serían anteriores, sino habrían hecho alusión a
operaciones posteriores, la cual debería hacerse valer a través del
mecanismo procesal que corresponde (tutela de derechos), a fin que
se emita el pronunciamiento que corresponda.

b) Empero, dicho cuestionamiento no se incardinaría en ninguna de los

supuestos habilitantes para deducir la excepción de improcedencia de
acción, esto es, que el hecho denunciado no constituya delito o no
sea justiciable penalmente.

c) Ahora, en cuanto a la falta de indicación de los actos de lavado de

activos, la misma debe rechazarse, debido a que se trata de un
cuestionamiento que habría apuntalado a la falta de detalle de la
base fáctica de los actos de lavado que se atribuyen al investigado,
cuestión que debería hacerse valer a través de la vía procesal que
corresponda (tutela de derechos), mas no podría hacerse valer
mediante la excepción de improcedencia de acción.

4.3.4 La falta de detalle de los hechos imputados debe hacerse valer

a través del mecanismo procesal que corresponda:

El cuarto argumento planteado por la parte excepcionante se centró en que

“no se habría indicado el origen de dichos fondos (actividad delictiva previa)
y la maniobra de ocultamiento”, la misma que debe rechazarse, en vista
que se trata de un cuestionamiento que habría incidido en la falta de detalle
sobre la actividad criminal previa y sobre el acto de ocultamiento, la misma

Página 9 de 10
 PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
NACIONAL
Expediente. N° 177-2019-5-5001-JR-PE-
01

que debe hacerse valer a través de mecanismo procesal que corresponda

(tutela de derechos), mas no a través de una excepción de improcedencia
de acción, por responder éste a un cuestionamiento distinto.

4.3.5 La falta de detalle de los hechos imputados debe hacerse valer

a través del mecanismo procesal que corresponda:

El quinto argumento planteado por la parte excepcionante se centró en que

“el Ministerio Público no se habría pronunciado sobre el Informe Tributario
del doctor Talledo sobre la amnistía, al cual se habría acogido”, la misma se
desestima, desde que dicho cuestionamiento se habría sustentado en un
argumento de irresponsabilidad penal, en base a un elemento de convicción
que habría presentado (Informe Tributario elaborado por el Doctor Talledo
sobre su acogimiento a una amnistía tributaria), y que como tal no podría
hacerse valer a través de una excepción de improcedencia de acción, sino
de cara al fondo del asunto, luego de la admisión, actuación y valoración de
los medios probatorios.

Por éstas consideraciones, y estando a las normas jurídicas invocadas, el

Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.

SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la excepción de improcedencia de

acción planteado por la Defensa Técnica del investigado Efraín Roberto
Teodoro Wong Lu Vega, respecto al delito de lavado de activos agravado
que se le sigue, en agravio del Estado.

SEGUNDO: NOTIFIQUESE en la forma y modo que señala la ley.

Página 10 de 10