Está en la página 1de 12

CASO: 558- 2016

SUMILLA: FORMULO QUEJA DE


DERECHO.-

SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DEL SEGUNDO DESPACHO DE


INVESTIGACION DE LA FISCALIA PENAL COORPORATIVA DE
HUAURA.

JORGE JESUS TRUJILLO ARANDA, con Reg. C.A.H.


N°1130, abogado defensor de HECTOR LUIS NICHO
SALVADOR, en los seguidos contra JULIO ERNESTO AMADO
RAMIREZ por la presunta comisión del Delito de Lavado
de Activos(previsto y sancionado en el D.L. N° 1106)
en agravio del ESTADO, ante usted con el debido
respeto nos presentamos y decimos:

I.- PRETENSIÓN:
Señor fiscal recurro a su honorable despacho a mérito
de lo dispuesto en el Artículo 334° inc. 5 del Código
Procesal Penal y dentro del plazo correspondiente con
la finalidad de FORMULAR QUEJA DE DERECHO contra la
Disposición Fiscal de fecha 01 de MARZO del 2018,
notificada con fecha 08 de marzo del 2018, QUE DISPONE
NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION
PREPARATORIA contra JULIO ERNESTO AMADO RAMIREZ, por
la presunta comisión del Delito de Lavado de
Activos(previsto y sancionado en el D.L. N° 1106) en
agravio del ESTADO, a efectos de que el superior
jerárquico con mayor criterio DECLARE FUNDADA EL
PRESENTE RECURSO, y ORDENE LA FORMALIZACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA contra JULIO ERNESTO AMADO
RAMIREZ, por la presunta comisión del Delito de Lavado
de Activos(previsto y sancionado en el D.L. N° 1106)
en agravio del ESTADO por los fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Que, la disposición materia de queja, ampara


su decisión en su fundamento 4.2. que señala que “no
se ha acreditado que el investigado haya desviado
dinero propio de la clínica Veronesi para fines
personales, (…) que si bien es cierto existe una
investigación que se encuentra en la etapa intermedia
(…), queda claro que también que con ello no se
acredita que el investigado habría obtenido dinero
ilícito” amparando una vez más su decisión al
resultado de la Pericia Contable Nº 084-05-2017-
DIREICAJ PNP/DIRILA –OFIPECONT de fecha 29 de mayo del
2017, el mismo que concluye que “(…) A. El
investigado JULIO ERNESTO AMADADO RAMIREZ identificado
con RUC Nº 10080700682, se encuentra como
contribuyente en el Régimen Único Simplificado. B. Los
ingresos por su actividad comercial y profesional
ascienden a la suma de S/. 711,770 Soles C. Los
egresos ascienden a S/. 667,724 soles provenientes de
inmuebles adquiridos, pago de préstamos o solicitados.
D. De los ingresos Vs egresos o gastos se llega a
determinar que NO EXISTE DESBALANCE PATRIMONIAL dentro
de las operaciones realizadas por la persona JULIO
ERNESTO ANADO RAMIREZ, obteniendo un saldo a favor
dentro de la etapa de investigación el importe de S/.
44,046 soles.”, JUSTIFICANDO ADEMAS RESPECTO A LOS
INGRESOS DEL DENUNCIADO QUE “(…)estando a que el
imputado tiene la profesión del médico, es factible la
obtención de algunos bienes”

SEGUNDO: Que, aunado a ello el fiscal provincial


señala de una MANERA ABIERTA SIN ENTRAR A UN MAYOR
ANÁLISIS “(…)NO SOLO NOS HEMOS LIMITADO UNICAMENTO EN
LO QUE SEÑALA EL INFORME PERICIAL CONTABLE, SINO
TAMBIEN, LOS ELEMENTOS RECABADOS DURANTE TODA LA
INVESTIGACION PRELIMINAR” y que “LA EXISTENCIA DE UN
DESBALANCE PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO, ES
INSUFICIENTE, PER SE, PARA IMPUTAR EL DELITO DE LAVADO
DE ACTIVOS”.

TERCERO: Que, el fiscal provincial hace un análisis


incorrecto respecto a la imputación que yace sobre el
investigado, y que conforman los hechos materia de
investigación en la presente carpeta fiscal, tomando
como cierta la propia declaración del imputado, sin
tener en consideración lo que su despacho en la
Disposición Fiscal Nº 246-2017-1FSPH de fecha 16 de
octubre del 2017 ordenó.

CUARTO: Que, asimismo el fiscal provincial, NUEVAMENTE


INCURRE EN ERROR E INCONGRUENCIA, al señalar que la
empresa no ha tenido ingresos de origen ilícito, por
lo tanto no existen indicios de lavado de activos,
esto resulta incongruente (tal como lo señalo su
despacho en el fundamento 19 de la disposición
indicada) puesto que nadie le atribuyó haber
convertido activos ilícitos instrumentalizando a la
persona jurídica Veronesi S.A.C., aunado a ello LE DA
UN VALOR PROBATORIO IMPORTANTE a un informe pericial
de parte ofrecido por el propio imputado, ello a
efectos de motivar la presente disposición quejada.

QUINTO: Que, asimismo su despacho en la Disposición


Fiscal Nº 246-2017-1FSPH de fecha 16 de octubre del
2017 ordenó en su considerando 21 “QUE PARA QUE EL
FISCAL ADOPTE UNA MEJOR DECISIÓN Y POSEA LOS ELEMENTOS
NECESARIOS PARA JUSTIFICAR SU DECISIÓN, RESULTA
NECESARIO QUE ACOPIE LAS PRINCIPALES PIEZAS PROCESAL
DEL CASO Nº 1006014500-2014-4179-0, A FIN DE
CONTRASTAR SUS RESULTADOS CON LOS DEMAS ELEMENTOS DE
CONVICCION”. En el mismo sentido en su fundamento 23
señala además que EL FISCAL REALIZARÁ OTRAS
DILIGENCIAS QUE CONSIDERE PERTINENTE Y ÚTILES O QUE
LAS PARTES PUEDEN PROPONER, que bajo esta última
premisa, el recurrente con fecha 08 de enero del 2018,
presentó un escrito en el cual se solicitaba se
realicen actos de investigación (se reitere el pedido
de copias conforme a lo ordenado y se recabe la
declaración testimonial del perito de parte en la
investigación de fraude en la administración de
personas jurídicas), QUE SIN EMBARGO PESE A ESTA
SOLICITUD, EL FISCAL PROVINCIAL NO EMITIO
PRONUNCIAMIENTO ALGUNO RESPECTO A ESTA SOLICITUD,
VULNERANDO CON ELLO NUESTRO DERECHO A DEFENSA Y AL
DEBIDO PROCESO.

SEXTO: Que, más aun, siguiendo la línea de análisis de


su despacho, el fiscal NO HA PRECISADO RESPECTO A LA
COMPATIBILIDAD O INCOMPATIBILIDAD DE LOS RESULTADOS DE
LA PERICIA con el hecho que se habría ordenado la
acusación en la investigación seguida contra el
imputado por la presunta comisión del delito de fraude
en la administración de personas jurídicas (Caso N|
4179-2014), VALIENDOSE SOLO EN SEÑALAR QUE SE HA
OFICIADO AL TERCER DESPACHO A EFECTOS DE QUE REMITAN
COPIAS, LAS MISMAS QUE NO SE HAN REMITIDO, argumento
que resulta DÉBIL, teniendo en consideración que la
fiscalía Provincial de Huaura es coorporativa,
implicando con ello que exista una colaboración entre
los despachos de investigación, existiendo otros
métodos para la recabación de las citadas copias
(tales como oficiar a presidencia o al despacho de
coordinación a efectos de que efectúen apercibimientos
para la remisión de las mismas), lo que deja la
interrogante al aire ¿si existe acusación por Fraude
en la administración de personas jurídicas como es que
no existen indicios para vincular al imputado con
actos de conversión, transferencia, tenencia u
ocultamiento de bienes de origen delictivo?,
INTERROGANTE QUE EL FISCAL PROVINCIAL NO HA PODIDO
ABSOLVER NI FUNDAMENTAR EN EL DESARROLLO DE LA
PRESENTE DISPOSICION QUEJADA.

SETIMO: Que, bajo esta línea de análisis LA PRESENTE


DISPOSICION ADOLECE DE LAS MISMAS FALENCIAS QUE LA
DISPOSICION DE ARCHIVO QUE FUESE MATERIA DE NULIDAD
POR SU DESPACHO, PERSISTIENDO LOS MISMOS
CUESTIONAMIENTOS, en el sentido que del informe
pericial efectuado por la policía fue observado por la
Procuradora Publica especializada en Delitos de Lavado
de Activos siendo que fueron absueltas mediante
Informe Contable Nº 056-06-2017-DIRNIC-PNP/DIRLAACT-
OFIPECON, de fecha 28 de junio del 2017, el mismo que
concluye que NO HAY DESBALANCE PATRIMONIAL dentro de
las operaciones realizadas por el Investigado,
señalando aún más absurdamente que existían un
superávit (saldo a favor) de S/ 569,770 soles.

SETIMO: Que, señor Fiscal Superior al respecto es


menester iniciar indicando que respecto a este
Peritaje contable practicado a la persona de JULIO
ERNESTO AMADO RAMIREZ, dentro del contenido del mismo
se tenía que la documentación requerida y en base a
los cuales se iba a realizar el peritaje contable
eran: “a) Estados de cuenta corriente de BBVA, b)
Remuneraciones; c) Declaración Jurada Anual; d) Pago
Renta anual de 4 ta Categoría; d) Pago mensual de
Nuevo RUS y e) Contratos de Mutuos”.

OCTAVO: Que, sin embargo señor Fiscal Superior, fue


materia de observación por parte de la Procuradorìa
que defiende los intereses del estado el hecho de que
el denunciado NO CUMPLIO CON ADJUNTAR SUS
DECLARACIONES JURADAS DEL IMPUESTO A LA RENTA,
CUESTIONAMIENTO QUE NO FUE ABSUELTO EN SU OPORTUNIDAD
Y QUE EL FISCAL PROVINCIAL NO SOLICITÓ PRECISIÓN AL
RESPECTO DEL PORQUE NO ERAN IMPORTANTE LAS
DECLARACIONES JURADAS DEL IMPUESTO A LA RENTA O SI LA
FALTA DE ESTOS DOCUMENTOS NO INFLUIIRIA EN EL
RESULTADO DE LA PERICIA, PASANDO POR ALTO EL REQUERIR
TAL INFORMACION, sin embargo el órgano encargado de
realizar el peritaje contable absuelve de MANERA
ERRONEA Y EQUIVOCADA que el no adjuntar dicha
información lo hace responsable TRIBUTARIAMENTE, MAS
NO INFLUYE EN LA ELABORAIION DE LA PERICIA CONTABLE,
situación que a criterio tanto de la procuraduría y de
esta defensa CONSIDERAMOS ERRONEA en tanto y en cuento
SE CONTRADICE de los fines que persigue la misma y SE
CONTRADICE en el extremo que fueron ellos mismos los
que consideraron como necesaria tal documentación como
es de verse en la pericia contable, con lo que EL
RESULTADO Y LAS CONCLUSIONES ARRIBADAS EN DICHA
PERICIA NO REVELARIAN LA REAL SITUACION FINANCIERA DEL
INVESTIGADO ERNESTO AMADO RAMIREZ, MAXIME AUN SI EL
IMPUTADO HA PRESENTADO UNA PERICIA DE PARTE QUE
DIFIERE EN EL CONTENIDO DEL INFOMER CONTABLE ELABORADO
POR LA POLICIA, SIENDO OBLIGACION DEL FISCAL ANTE
ESTOS HECHOS EL DE HABER SOLICITADO COMO UN ACTO DE
INVESTIGACION LA AMPLIACION DEL INFORME PERICIAL Y
ANALISIS REQUIRIENDO COMO DOCUMENTACION NECESARIA LAS
DECLARACIONES JURADAS DEL IMPUESTO A LA RENTA DEL
PERIDIO DEL 2012 AL 2015.

NOVENO: Que, asimismo señor Fiscal Superior dicho


Informe Pericial concluye que los ingresos
correspondientes al investigado durante el periodo
comprendido entre los años 2012 al 2015 ascenderían a
la suma de S/. 711,770 Soles, sin embargo Y LO QUE
LLAMA LA ATENCION ES QUE EN EL PROPIO INFORME PERICIAL
DE PARTE SE DETERMINE QUE EL INVESTIGADO HA PERICIBIDO
DURANTE DICHO PERIODO LA SUMA DE S/. 1,374.311.00
SOLES, SUMAS QUE DIFIEREN EN 778,218.00 SOLES, lo que
nos lleva a realizarnos las siguientes pregunta ¿AL
EXISIR ESTAS DIFERENCIAS, QUE GRADO DE CERTEZA TIENE
EL INFORME INFORME CONTABLE Nº 056-06-2017-DIRNIC-
PNP/DIRLAACT-OFIPECON? ¿RESULTABA NECESARIO UNA
AMPLIACION DEL MISMO A EFECTOS DE PRECISAR ESTAS
DIFERENCIAS?, en ese sentido el informe en el cual
basa la motivación de la presente disposición no
reflejaría la situación financiera real del
investigado, y tampoco el informe pericial de parte
reflejaría la verdadera situación financiera del
investigado, en toda cuenta que ambos difieren en lo
que el propio investigado ha rendido en su declaración
ante la dirección especializada en lavado de activos
de la PNP de fecha 17 de febrero del 2017, indica que
percibe un aproximado mensual de 36,500 Soles (6,500
en sus haberes en el Hospital y 30,000 en su actividad
particular) lo que nos conlleva a determinar que por
el propio dicho del investigado este durante el
periodo comprendido entre los años 2012 a 2015 no
habría percibido la suma que concluye el peritaje sino
la suma de S/1,752.000.00 SOLES con lo que se confirma
lo señalado por esta defensa que dicho informe no
refleja la situación real, en EVIDENTE CONDUCTA DEL
INVESTIGADO DE OCULTAR LA VERDADERA SITUACION
ECONOMICA.

DECIMO: Que, respecto a la situación de egresos del


investigado este peritaje ya cuestionado concluye que
los egresos ascienden a S/. 667,724 y en su informe
pericial de parte concluye que los egresos del
investigado ascienden a S/. 1,374.311.00 (EXISTIENDO
UNA GRAN DIFERENCIA), sin embargo ESTAS CONCLUSIONES A
SU VEZ RESULTARIAN ERRONEAS en tanto y en cuanto el
propio denunciado ha señalado en declaración de fecha
17 de febrero del 2017, que VERONESI S.A.C. le adeuda
la suma de S/ 1,383 587.57 soles, LO QUE NOS LLEVA A
REALIZARNOS LAS SIGUIENTES INTERROGANTES ¿DE DONDE HA
SACADO ESTE DINERO EL DENUNCIADO? ¿HA TOMADO EN CUENTA
ESTA INFORMACION EL PERITAJE CONTABLE?, siendo que la
respuesta a la segunda interrogante sería negativa en
tanto que no se ha tomado en consideración, además no
ha tomado en cuenta que el propio denunciado a la
fecha sostiene que viene pagando la suma de 10,432
soles y que este monto en años anteriores era aún
mayor, lo que nos lleva aún más a confirmar la
hipótesis que venimos planteando ESTO ES QUE SE DEBIÓ
AMPLIAR EL CONTENIDO DEL PERITAJE CONTABLE.

DECIMO PRIMERO: Que, asimismo el señor fiscal


provincial, sin mayor análisis de los actuados ha
tomado como cierto lo declarado por la perito RUTH
ELENA OSORIO SUAREZ y la conclusiones a las que arribo
en su peritaje contable de fecha 04 de marzo del 2016,
sin tener en consideración que dentro de los actuados
solicitados por el denunciante como actos de
investigación era el recabar los actuados de la
carpeta fiscal que se sigue contra el investigado por
la presunta comisión del ilícito de Fraude en la
Administración de Personas Jurídicas en agravio de
VERONESI S.A.C. y mi patrocinado, en la cual se
cuestionó dicho peritaje con el peritaje de parte
presentado por nuestra defensa a cargo del perito
ALBERTO RUIZ CARO MUÑOZ en torno a las inconsistencias
del mismo, y que motivo que el Juzgado de
Investigación Preparatoria eleve en consulta el
requerimiento de sobreseimiento formulado, siendo que
la Segunda Fiscalia Superior ordeno la acusación en
dicha investigación, BAJO ESTOS TERMINOS RESULTABA
IMPORTANTE RECABAR COMO ACTOS DE INVESTIGACION
NECESARIOS EN PRIMER LUGAR LAS COPIAS DE ESTE PERITAJE
Y EN SEGUNDO LUGAR LA DECLARACION TESTIMONIAL DEL
PERITO ALBERTO RUIZ CARO MUÑOZ, DILIGENCIAS QUE FUERON
SOLICITADAS POR EL RECURRENTE Y QUE A LA FECHA NO
FUERON ABSUELTAS POR EL FISCAL PROVINCIAL.

DECIMO SEGUNDO: Que, asimismo respecto a la Pericia


Contable Nº 123-2017-DIREICAJ PNP/DIRILA –OFIPECONT,
se concluye que “(…) C. Del análisis realizado a la
cuenta inmueble maquinaria y equipo, según libro de
activos fijos se determina que la empresa desde el año
2006 hasta el 2015 realizó compras de activos fijos
por S/ 1, 892,157 soles. D. La empresa VERONESI S.A.C,
ha recibido ingresos relacionados con el giro del
negocio correspondiente a S/ 1, 758,798 soles. E. La
empresa VERONESI S.A.C ha realizado gastos en la
adquisición y/o compra de mercaderías relacionadas con
el giro del negocio, gastos de administración y
ventas, gastos financieros y otros durante los
periodos 2012 al 2015 por el importe de S/. 2,328,845
soles. F. La empresa VERONESI S.A.C., ha obtenido
perdidas consecutivas por los años 2013 S/116,707
soles, 2014 S/159,852 soles, 2015 S/138,537 soles
obteniendo un acumulado en pérdidas de S/. 415,096
soles.”

DECIMO TERCERO: Que, bajo estos términos la


procuraduría a su vez cuestiono el citado peritaje en
tanto y en cuanto NO EXISTIA SUSTENTACION DOCUMENTARIA
de las compras, absolviendo el órgano encargado
SEÑALANDO DE MANERA ERRONEA Y ABSURDA que ES UN
PERITAJE Y NO UNA AUDITORIA, Y SOLO SE TOMAN LOS
LIBROS Y REGISTROS CONTABLE, HECHO QUE ESTA DEFENSA
CUESTIONA Y COMPARTE LA OPINION DE LA CONTRALORIA en
toda cuenta que RESULTABA NECESARIO EL TENER A LA
VISTA DICHA DOCUMENTACION, ya que a efectos de
determinar si existió sustracción de dinero de manera
ilícita por parte del denunciado de la empresa
VERONESI S.A.C., es necesario dicho sustento
documentario, ello aunado a lo señalado por el propio
denunciado que indico que VERONESI le debe S/ 1,383
587.57 soles, CORRESPONDIENTO EN ESTE EXTREMO LA
AMPLIACION DEL INFORME PERICIAL Y ANALISIS REQUIRIENDO
COMO DOCUMENTACION NECESARIA LA SUSTENTACION DE
COMPRAS DE VERONESI S.A.C.

DECIMO CUARTO: Que, en ese sentido señor Fiscal


Superior, persisten los motivos por los cuales en su
momento se declaró fundada la queja de derecho contra
la disposición de archivo emitido por el fiscal
provincial, siendo que durante el plazo otorgado por
su despacho para ampliar las diligencias preliminares
EL FISCAL NO HA REALIZADO OTRO ACTO DE INVESTIGACIÓN
ADICIONAL, NI MUCHO MENOS CUMPLIDO CON LOS ORDENADOS,
lo que motivo que el recurrente SOLICITARA su
exclusión, en mérito al incumplimiento de las
obligaciones del fiscal (Art. 62 del C.P.P.) las
cuales son las de “practicar u ordenar practicar los
actos que correspondan que permitan comprobar la
imputación”, sin embargo DE MANERA SORPRESIVA el
fiscal emite la presente disposición un día después de
haber solicitado su exclusión.

DECIMO QUINTO: Siendo ello así, señor Fiscal Superior,


por los fundamentos esgrimidos SOLICITAMOS a su
despacho tenga a bien declarar FUNDADO EL PRESENTE
RECURSO y con mejor criterio ORDENE LA FORMALIZACION
DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA en los seguidos
contra JULIO ERNESTO AMADO RAMIREZ y contra L.Q.R.R.,
por la presunta comisión del Delito de Lavado de
Activos(previsto y sancionado en el D.L. N° 1106) en
agravio del ESTADO.

POR TANTO:
En merito a los fundamentos
expuestos requiero acceder a lo peticionado, declare
FUNDADO el presente recurso de QUEJA y se sirva en su
oportunidad emitir la Disposición Fiscal
correspondiente.

Huacho, 12 de marzo del 2018.