CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:MAGALLANES RODRIGUEZ Yeny Sandra FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/04/2023 09:19:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Secretario:VICENTE VASQUEZ
Jose Alberto FAU 20159981216
soft
Fecha: 26/04/2023 12:00:13,Razón: TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL

Expediente : 00126-2020-3-5001-JR-PE-04
Jueces superiores : Salinas Siccha / Enriquez Sumerinde/ Magallanes Rodríguez
Ministerio Público : Tercera Fiscalía Superior Penal Nacional Especializada en Delitos de
Lavado de Activos y Pérdida de Dominio
Imputado : Pedro Aldo Gonzales Fuentes
Delito : lavado de activos
Agraviado : el Estado
Especialista judicial : José Alberto Vicente Vásquez
Materia :Apelación de auto sobre convalidación judicial de congelamiento
administrativo de fondos

Resolución N. ° 07

Lima, dos mil veintitrés marzo veinte.-

VISTO, en audiencia pública, el recurso de apelación interpuesto por la defensa

del investigado Pedro Aldo Gonzales Fuentes, contra la resolución judicial N.° 01, que
convalidó judicialmente el congelamiento administrativo de fondos; en los seguidos por
la presunta comisión del delito de lavado de activos, en agravio del Estado. OÍDOS, los
argumentos de la defensa, del Ministerio Público y de la Unidad de Inteligencia
Financiera (UIF). Interviene en calidad de ponente la juez superior MAGALLANES
RODRÍGUEZ.

CONSIDERACIONES

1. ANTECEDENTES IMPUGNATIVAMENTE RELEVANTES

1.1 Mediante oficio N.° 31892-2020-SBS, de fecha veintinueve de octubre de dos mil
veinte, el Superintendente Adjunto de la Unidad de Inteligencia Financiera solicitó al
Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional la convalidación de la medida
de congelamiento administrativo de fondos - en adelante CAF - de conformidad con el
numeral 11 artículo 3 de la Ley N. ° 27693, que crea la Unidad de Inteligencia

1 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Financiera del Perú, pedido que reiteró con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
veinte.
1.2 Con fecha tres de marzo de dos mil veintidós, el juez a cargo del Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional emitió la resolución judicial N.° 01, mediante la
cual se dispuso convalidar judicialmente la medida de congelamiento administrativo de
fondos.

1.3 Ante esta decisión judicial, la defensa técnica interpuso recurso de apelación,
impugnación oportunamente concedida por el juez de primera instancia y elevada a esta
Superior Sala, siendo objeto de evaluación en la presente resolución.

2. RESOLUCIÓN OBJETO DE IMPUGNACIÓN

2.1 Según se aprecia de la resolución materia de alzada, el juez de primera instancia

sustentó su decisión con argumentos que estimó pertinentes al caso. Con intención
expositiva, se sintetizan los argumentos trascendentes de la decisión, remitiéndonos para
su posterior evaluación al texto completo de la resolución que obra en autos:

2.1.1 Concurre la urgencia de las circunstancias o peligro de la demora, por cuanto la

Unidad de Inteligencia Financiera del Perú [UIF] recibió una alerta de inteligencia y
tomó conocimiento que el dinero transferido mediante la modalidad de estafa
internacional denominada BEC [business e-mail compromiso], proveniente de los
Estados Unidos de América, fue depositado en una cuenta bancaria del Banco de
Crédito del Perú (BCP), a nombre de Luz Milagros Cerrano, quien no cuenta con
actividad de comercio exterior que justifique dicha transferencias y luego transfirió
distintas sumas a Pedro González y a otras personas; de la misma forma, el investigado
recibió sumas de dinero de Miguel Manrique Galvis.

2.1.2 Se consideró que los investigados no registran vinculaciones de tipo comercial,

societario u otra que justifique razonablemente el ingreso de los fondos provenientes del

2 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

extranjero, lo que evidencia el grave riesgo de que los fondos existentes puedan ser
retirados o transferidos y/o puestos fuera del alcance de las autoridades nacionales.

2.1.3 Se está ante una investigación en trámite que comprende a varias personas y con
trascendencia internacional, por lo que la exigencia de dimensión y naturaleza de la
investigación ha sido satisfecha.
2.1.4 Respecto a la proporcionalidad de la medida, el a quo señala que es idónea, en
tanto es la más adecuada para asegurar la intangibilidad de los fondos provenientes de
lavado de activos que estarían vinculados a los investigados, con origen en una presunta
estafa internacional; es necesaria, por no existir otra medida menos lesiva que convalide
el congelamiento; y es estrictamente proporcional, por existir pleno equilibrio entre sus
ventajas [asegurar el congelamiento de fondos y cuentas utilizados] y sus desventajas
[afectar la disponibilidad financiera de los fondos económicos por parte de los
investigados]. En suma, satisface el examen de proporcionalidad.

2.3 Por estas razones, en primera instancia se declaró fundada la convalidación judicial
del congelamiento administrativo de fondos.

3. DELIMITACIÓN DE LA HIPÓTESIS RECURSIVA

3.1 Pretensión impugnatoria: la defensa técnica apelante procura la revocatoria de la

decisión impugnada y que, reformándola, se declare infundada la convalidación judicial
del congelamiento administrativo de fondos, disponiendo el cese inmediato del
congelamiento de las cuentas bancarias del investigado Pedro Aldo Gonzales Fuentes.

3.2 Fundamentos del recurso interpuesto: en la audiencia de apelación, la defensa

técnica interviniente se centró en sustentar error in iudicando, exponiendo los siguientes
argumentos concretos:

3.2.1 El juez de primera instancia incurrió en error al convalidar la medida tras dieciséis
meses de solicitada y ejecutada el veintiocho de octubre de dos mil veinte.

3 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.2.2 La recurrida no estableció el tiempo de vigencia de la medida, interpretándose de

ello un plazo indeterminado, colisionando así con el debido proceso, con el principio de
proporcionalidad y con sus derechos fundamentales.

3.3 Defensa material del investigado Pedro Aldo Gonzales Fuentes: señala carecer
de antecedentes y su récord bancario no tiene información negativa, lleva veintidós
meses sin poder disponer de sus fondos, lo que le ocasiona perjuicio.

4. TESIS DE OPOSICION

4.1 Del Ministerio Público

4.1.1 El representante del Ministerio Público en audiencia señaló que la demora de la
convalidación judicial obedeció a la carga procesal y situación de pandemia en curso en
aquellas fechas.

4.1.2 La investigación ha seguido su curso, y se ha ampliado a más personas, por lo que

persisten los indicios de la presunta comisión del delito de lavado de activos, por lo que
la convalidación judicial cuestionada es correcta.

4.1.3 No se han vulnerado derechos fundamentales, puesto que si bien no se precisó un

plazo, el Colegiado Superior sí puede determinar un plazo para que el congelamiento de
fondos no sea permanente.

4.2 Unidad de Inteligencia Financiera (UIF)

4.2.1 Conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema, el juez puede pedir
información complementaria a la UIF para ejercer un debido control judicial de la
medida y concretar un plazo.
4.2.2 El plazo de veinticuatro horas señalado para realizar la convalidación judicial no
es imperativo, y la Casación N.° 446-2019 señala que debe realizarse en un plazo
razonable, pero debe considerarse el contexto en que se emitió la resolución.

4 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

5. DEL PRINCIPIO DE LIMITACIÓN / CONGRUENCIA RECURSAL

5.1 Habiéndose establecido los fundamentos de la decisión impugnada y delimitados los

agravios y la tesis de oposición, parámetros que vinculan el pronunciamiento de esta
Sala de Apelaciones, conforme lo determina el artículo 409, inciso 1, del Código
Procesal Penal (CPP), pues la impugnación confiere al tribunal la competencia para
resolver el extremo o materia impugnada, norma reflejo del principio de congruencia
recursal, esto significa no solo verificar previamente el interés o legitimidad de quien
impugna, sino analizar la consistencia o no de los agravios que se postulan frente a las
consideraciones judiciales. No resultan admisibles argumentaciones adicionales, no
propuestas de inicio en la apelación, pues ello afecta el derecho de defensa de la
contraparte, salvo consideraciones sobre nulidad que puedan asimilarse de oficio.

5.2 En la misma línea argumentativa, el Tribunal Constitucional peruano, en la

sentencia dictada en el Expediente N.° 05975-2008-PHC/TC [fundamento quinto],
indica que la pretensión impugnatoria y sus fundamentos vinculan el
pronunciamiento del tribunal ad quem. En tal sentido, la Sala de Apelaciones no puede
fundamentar su decisión en temas que no han sido materia de contradicción oportuna
ni alegados por los sujetos procesales.

5.3 La norma y jurisprudencia en mención consolidan el principio de congruencia

recursal, por el que la Sala Superior debe pronunciarse solo por los agravios que
postulan las partes apelantes en sus recursos de apelación y no pueden integrarse o
adicionarse agravios en la audiencia de revisión. Así lo ha establecido la Corte Suprema
de Justicia de la República en la Casación N.° 413-2014-Lambayeque, fundamento
35, en el que ha interpretado lo que sigue: “(…) las Salas de Apelaciones y los Tribunales
Revisores, deben circunscribir su pronunciamiento respecto de los agravios expresados en los recursos
impugnatorios efectuados en el plazo legal y antes de su concesorio, y no los efectuados con posterioridad a
ello, mucho menos evaluar una prueba no invocada, pues de ocurrir ello se está vulnerando el principio de
congruencia recursal con afectación al derecho de defensa (…)”. Asimismo, en el fundamento 42 de
la citada casación se ha interpretado lo siguiente: “(…) es obligación de la parte recurrente
esgrimir los agravios expresados en su escrito de fundamentación del recurso de apelación en la respectiva

5 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

audiencia, para los efectos que la parte contraria pueda examinarla, discutirla o rebatirla en pleno ejercicio
de su derecho de defensa de esa manera no se le vulnerará sus derechos constitucionales y no se le dejará en
indefensión”.

6. DETERMINACIÓN DEL OBJETO DE DEBATE RECURSAL (problema

jurídico)

6.1 La hipótesis recursal, en la forma propuesta, comprende error in iudicando [error de

juicio], concretamente, por defecto o error in facto, al emitir la resolución de
convalidación fuera de plazo.

6.2 En síntesis, se tiene el siguiente problema jurídico: si el plazo transcurrido entre la

solicitud de convalidación judicial de la medida de congelamiento administrativo de
fondos y la emisión de la decisión judicial cuestionada es uno de caducidad o solo
acarrea responsabilidad administrativa.

6. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO

&. Argumentos normativos

6.1 El derecho al plazo razonable constituye una manifestación implícita del derecho al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva reconocida en la Constitución Política del
Perú (en su artículo 139, numeral 3); fundándose en el respeto a la dignidad de la
persona humana1.

6.2 Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia recaída

en el Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, concluyó que para determinar la razonabilidad
del plazo debe analizarse en forma global el proceso penal2. Igualmente en el caso

1
Expediente Nº 00465-2009-PHC/TC. Fj.8.
2
Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997, fundamento 81:
“Adicionalmente al estudio de las eventuales demoras en las diversas etapas del proceso, la Corte Europea ha
empleado para determinar la razonabilidad del plazo en el conjunto de su trámite lo que llama “análisis global del
procedimiento”.

6 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Suárez Rosero vs. Ecuador3, determinó que el plazo razonable tiene como fin impedir
que los acusados permanezcan largo tiempo bajo acusación y asegurar que ésta se
decida prontamente.

6.3 En ese marco, los jueces emiten sus decisiones en un espacio de tiempo prudente
con el objetivo de que los actos procesales cumplan con su finalidad, en base al
principio procesal de celeridad y teniendo en cuenta el artículo 153 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que "los escritos se
proveen dentro de las cuarenta y ocho horas de su presentación, bajo responsabilidad
[…]".

6.4 Interpretándose la norma en atención a la naturaleza de la medida de congelamiento

administrativo de fondos (CAF), que opera en contextos de urgencia y provisionalidad
considerando los derechos fundamentales que restringe, tales como la propiedad y sus
derechos conexos, requiere ser observada al dirigir la actuación judicial.

6.5 Desde luego, la vulneración del plazo razonable no invalida al acto procesal en sí,
conforme a lo regulado en el artículo 144 del Código Procesal Penal (CPP), que señala:
"[…]Los plazos que sólo tienen como fin regular la actividad de Fiscales y Jueces,
serán observados rigurosamente por ellos. Su inobservancia sólo acarrea
responsabilidad disciplinaria", pero sí genera agravio, en tanto se ocasiona una
dilación e incertidumbre en la situación jurídica de las partes y sus derechos.

&. Análisis de agravios

6.6 Se advierte que el representante de la UIF presentó la solicitud de convalidación

judicial dentro del plazo establecido en el artículo 10, numeral 1 del Reglamento de la
Ley N.° 27693, esto es, dentro de las veinticuatro horas siguientes tras haber ejecutado
el CAF sobre las cuentas bancarias afectadas. Así, el veintinueve de octubre de dos mil

3
Corte IDH. Caso Suárez Roserovs. Ecuador. Sentencia del 12 de noviembre de 1997. fundamento 70.

7 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

veinte, el pedido ingresó a través de la Mesa de Partes y puesto a conocimiento del

Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente4.

6.7 Se advierte que la resolución judicial N.° 01, del tres de marzo de dos mil veintidós
(en el cuaderno N.° 00126-2020-1-5001-JR-PE-04), el juez del señalado despacho
judicial, resolvió la solicitud de convalidación judicial, lo que evidencia una demora de
aproximadamente dieciséis meses en su atención. De la revisión de autos, no aparecen
datos justificatorios objetivos sobre los dieciséis meses en expedir decisión. No
obstante, el Ministerio Público señaló que la situación de pandemia ha originado la
demora, además de la carga procesal; si bien la pandemia es un factor a considerarse,
ello no puede ser evaluado en este incidente dado que se necesitan de otros datos que
justifiquen el plazo empleado por el a quo, lo mismo sucede respecto de la carga
procesal, lo que en vía administrativa será evaluado.

6.8 Sin embargo, teniendo en cuenta la normatividad aplicable a la inobservancia del

plazo señalado legalmente para la atención de la solicitud de la UIF, el agravio
postulado por la defensa deviene en inoperante, puesto que la demora incurrida no
genera una desestimación automática de la convalidación judicial o su caducidad,
conforme lo regula el dispositivo normativo del artículo 144° del CPP.
6.9 En cuanto al plazo de duración de la medida de congelamiento administrativo de
fondos, el mismo ha sido objeto de pronunciamiento en el cuaderno N.° 00126-2020-2-
5001-JR-PE-04, como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por el
recurrente, por lo que no puede ser atendido en este incidente, el pedido de precisión del
plazo formulado por el representante del Ministerio Público.

Por los fundamentos expuestos, los magistrados integrantes de la Tercera Sala Penal de
Apelaciones Nacional Permanente de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal
Especializada, en aplicación del artículo 409° del CPP, DECIDEN:

4
Entonces denominado como "Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en
Delitos de Crimen Organizado".

8 de 9
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

1. DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa

técnica de Pedro Aldo González Fuentes.

2. En consecuencia: CONFIRMAMOS la Resolución N.° 01, del tres de marzo de dos

mil veintidós, expedida por el Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional,
que dispuso convalidar judicialmente la medida de congelamiento administrativo de
fondos recaída -entre otros- sobre el investigado Pedro Aldo Gonzales Fuentes, en el
proceso seguido por la presunta comisión del delito de lavado de activos en agravio del
Estado.

3. PONER en conocimiento de la Presidencia de esta Corte Superior Nacional de

Justicia penal Especializada, conforme al fundamento 6.7 de la presente.

4. DISPONEMOS la devolución del cuaderno al juzgado de procedencia. Regístrese y

notifíquese.

SS.

SALINAS SICCHA ENRIQUEZ SUMERINDE MAGALLANES RODRÍGUEZ

9 de 9