Nyed-2 - 2017-cv-01105-00052-010 - RES. 11 PJP PDF

Case 2:17-cv-01105-JMA-ARL Document 52-10 Filed 10/26/18 Page 1 of 54 PageID #: 1508
EXHIBIT 10
Poder Judicial Emplazamiento de parte procesal
PRIMERA SALA PENAL DE Incorporación de persona jurídica
APELACIONES NACIONAL EXP. N° 16-2017-79
AUTO DE APELACIÓN DE INCORPORACIÓN

DE PERSONA JURÍDICA
RESOLUCIÓN Nº 11
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciocho.-
VISTOS y OIDOS.- Son materia del grado

los recursos de apelación interpuestos por las defensas técnicas de las
personas jurídicas Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
(ICCGSA)1, Graña y Montero S.A.A.2, GyM S.A.3 y JJC Contratistas
Generales S.A.4, todos contra la Resolución Judicial Nº 05 de fecha
veintiocho de febrero de dos mil dieciocho5, que declaró FUNDADO el
requerimiento de incorporación de dichas personas jurídicas al
presente proceso penal, solicitada por el Ministerio Público, en los
seguidos por la presunta comisión de los delitos de colusión y otro, en
agravio del Estado; acopiado en la fecha los votos;
Y CONSIDERANDO.-
PRIMERO: CUESTIONES DE HECHO.-

1.1. POSICIÓN DE LAS PARTES PROCESALES EN LA AUDIENCIA DE VISTA
1.1.1. La defensa técnica de la persona jurídica Ingenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A. (ICCGSA) sustentó, en síntesis, su
apelación con los siguientes alegatos: a) La recurrida se refirió
solo al cumplimiento de los requisitos formales, afirmando que la
incorporación de su patrocinada no implica mayores
consecuencias y que no le corresponde analizar si se cumplen
1 De fojas 919 a 944.

2 De fojas 946 a 961.
3 De fojas 1093 a 1108.
4 De fojas 963 a 980.
5 De fojas 904 a 909.
Página 1 de 12
o no los requisitos de fondo; b) Para evaluar la incorporación de

una persona jurídica, debe examinarse cuando menos la
potencialidad de que le sean impuestas las consecuencias
accesorias, conforme al fundamento 21 del Acuerdo Plenario
N° 07-2009; c) No se verifica la potencialidad de los delitos que
se imputan, en tanto la “colusión por integración” es atípica y
se encuentra prescrita, y no resulta posible tampoco la
configuración del delito de lavado de activos; d) No se ha
explicado concretamente cómo es que la persona jurídica
sirvió para la realización, favorecimiento o encubrimiento de los
presuntos delitos, repitiéndose solo las imputaciones personales
contra sus representantes; e) Sobre la colusión, se imputa la
supuesta reunión de dos personas naturales en lugares externos
a la empresa; f) Sobre el lavado de activos, este se habría
perpetuado en las juntas de accionistas de personas jurídicas
que no han sido incorporadas; g) No se ha acreditado la
peligrosidad de la persona jurídica; h) El Acuerdo plenario
citado se refiere tanto a elementos sustantivos como a los
procesales; i) No es necesario analizar elementos probatorios en
la presente cuestión; fundamentos por los que solicitó la
revocatoria de la resolución venida en grado.
1.1.2. Resumidamente, la defensa técnica de las personas jurídicas

Graña y Montero S.A.A. y GyM S.A. sustentó su apelación
señalando que: a) La resolución judicial recurrida se sustenta en
una interpretación particular del magistrado, basada en la sola
evaluación formal del requerimiento; b) La fundamentación
jurídica la debe desarrollar el juez partiendo del planteamiento
del Ministerio Público y del debate en audiencia; c) En tanto el
art. 93.1 del CPP señala que la persona jurídica tiene los mismos
derechos que el imputado, por lo que para incorporarla se
debe evaluar la admisibilidad y la procedencia del pedido, y
Página 2 de 12
no incidir sobre temas probatorios; d) La evaluación a realizar

también implica que la imputación de esta persona jurídica
debe reunir el grado de sospecha suficiente de que ha sido
instrumentalizada por el autor; e) Pese a que el fiscal admitió no
haber señalado la instrumentalización ni la peligrosidad de la
persona jurídica, se declaró fundado el pedido; f) La
imputación planteada debe ser coherente y servir como base
para la incorporación de la persona jurídica, y en este caso no
se indicó cuál ha sido la concreta instrumentalización de la
persona jurídica; g) En la imputación por colusión, se reconoce
que no participaron los representantes de sus defendidas, y que
solo Odebrecht podría haber sido el vehículo para la comisión
del hecho, porque era la única que tenía una “División de
Operaciones Estructuradas”; h) La imputación por lavado de
activos, se habría configurado en la repartición diferenciada de
dividendos sin la participación de estas empresas, por lo que no
se les podría imponer consecuencias accesorias; i) No es
posible aplicar retroactivamente la ley sobre responsabilidad
administrativa de las personas jurídicas; j) El propio CPP señala
que la persona jurídica tiene todos los derechos que asisten al
imputado; k) El punto 1.5 de la recurrida ha expuesto hechos
inclusive sobre personas jurídicas cuya incorporación no se ha
solicitado; l) Es materialmente posible considerar el desarrollo
progresivo de la imputación en la medida que permita
identificar que la persona jurídica ingresa al ámbito de
aplicación de consecuencias accesorias, lo que no ocurre en
el presente caso; fundamentos por los que solicitó la
revocatoria de la resolución de primera instancia y se declare
infundada la incorporación de sus defendidas en el presente
proceso penal.
Página 3 de 12
1.1.3. La defensa técnica de la persona jurídica JJC Contratistas

Generales S.A., además de adherirse a los argumentos de sus
antecesores, alegó, en suma, lo siguiente: a) Se ha incurrido en
motivación aparente, con una sesgada aplicación del
Acuerdo Plenario N° 07-2009, evitando referirse sobre la posible
imposición de las consecuencias accesorias; b) No se ha
señalado circunstanciadamente la cadena de atribución que
conecte a su patrocinada con actos de facilitación, realización
o encubrimiento del presunto hecho punible, limitando a repetir
la imputación de su representante legal; c) La recurrida omitió
fundamentar la peligrosidad de la persona jurídica; alegatos
por los que solicitó la revocatoria de la resolución de primera
instancia.
1.1.4. En contradicción, resumidamente, el señor Fiscal de la Primera

Fiscalía Superior Nacional Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios refirió que: a) Existe una
apreciación falaz de parte de los abogados defensores sobre
la incorporación de las personas jurídicas en el presente caso;
b) Desde una perspectiva legal, la incorporación de las
personas jurídicas exige ciertos presupuestos que han sido
cumplidos en el requerimiento fiscal; c) El Acuerdo Plenario N°
07-2009 tiene por objeto optimizar la aplicación de las medidas
contra las personas jurídicas y no tratar sobre una supuesta
insuficiencia de la norma procesal penal; d) Los abogados
defensores terminan refiriéndose a temas de fondo y temas
probatorios, pese a que señalaron que no son objetos de esta
audiencia; e) La recurrida, en su numeral 1.5, y sobre la base
del planteamiento del Ministerio Público, ha explicado cómo se
manifiesta la cadena de atribución de hechos, toda vez que
los representantes de estas personas jurídicas utilizaron sus
estructuras empresariales para cometer los delitos que se
Página 4 de 12
investigan; f) Las consecuencias accesorias no son realmente

penas, porque la persona jurídica no constituye en estricto un
imputado, razón por la cual no tiene por qué haber una
imputación en su contra; g) Acreditar la peligrosidad objetiva
de la actividad de la persona jurídica o su instrumentalización
concreta corresponde hacerlo en otros fueros; h) Es posible
materialmente que la imputación se desarrolle de forma
progresiva conforme avanza el proceso penal, pero la
imputación de una persona jurídica no debe ser considerada
en el mismo nivel que la de un imputado, porque la persona
jurídica no será susceptible de una pena; razones por las cuales
solicitó la confirmación de la resolución venida en grado.
1.1.5. Finalmente, el Señor representante de la Procuraduría Pública,

adhiriéndose a los alegatos del Ministerio Público, señaló lo
siguiente: Tanto la peligrosidad como la instrumentalización de
la persona jurídica son requisitos para sustentar la procedencia
de su incorporación en el proceso penal, toda vez que esto
deben ser materia de análisis por el juez; ante lo cual solicitó la
confirmación de la resolución venida en grado.
1.2. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.-

1.2.1. Conforme a los argumentos expuestos en la audiencia de vista,
este Tribunal emitirá pronunciamiento sobre la convergencia de
los presupuestos de cumplimiento necesario para justificar la
incorporación de las personas jurídicas recurrentes en el trámite
de la presente causa.
SEGUNDO: CUESTIONES DE DERECHO.-

2.1. INCORPORACIÓN DE PERSONAS JURÍDICAS EN EL PROCESO PENAL.-
2.1.1. El empleo de personas jurídicas, sea en el ejercicio de su
actividad o haciendo uso de su organización, para cometer,
favorecer o encubrir el delito, las hace pasibles de medidas
Página 5 de 12
penales que limitan sus derechos, como dispone el art. 105° del
Código Penal (CP).
Así también, como consecuencia de la infracción penal

cometida en el ejercicio de su actividad por sus funcionarios o
dependientes, y siempre que sea necesaria para cubrir la
responsabilidad pecuniaria de naturaleza civil de aquellos, si es
que sus bienes fueran insuficientes, se le dictará la privación de
los beneficios obtenidos por las personas jurídicas, conforme al
art. 104° del CP.
2.1.2. Para incorporar a una persona jurídica en un proceso penal

deben concurrir los supuestos previstos en los arts. 104° y 105°
del CP, esto es:
a) Infracción penal cometido en el ejercicio de su actividad por sus

funcionarios o dependientes. (art. 104° del CP).
b) Hecho punible cometido en ejercicio de su actividad para
favorecer o encubrirlo (art. 105° del CP).
c) Hecho punible cometido utilizando su organización, para
favorecer o encubrirlo (art. 105° del CP).
Esta incorporación debe ser emplazada a instancia del Fiscal.

En caso los bienes de sus funcionarios o dependientes sean
insuficientes para cumplir la responsabilidad pecuniaria de
naturaleza civil, el actor civil está legitimado para reclamar su
incorporación en este extremo conforme al art. 104° del CP –en
atención del art. 104° del CPP–.
2.1.3. El requerimiento fiscal de incorporación de la persona jurídica

debe ser presentado luego de formalizada la Investigación
Preparatoria y hasta antes de su conclusión. Este debe ser
Página 6 de 12
motivado, y debe verificarse, cuando menos, el cumplimiento

de los siguientes requisitos –art. 91°.1 del CPP–6:
a) Identificación, señalando su razón social, naturaleza, y otros

datos que permitan individualizarla.
b) Domicilio, sea de su sede matriz o de sus filiales.
c) Cadena de atribución de hechos que la vincule con la comisión,
favorecimiento o encubrimiento del hecho punible.
d) Fundamentación legal sobre la base de lo anterior.
2.1.4. Desde luego, su incorporación en el proceso penal tiene

consecuencias. San Martín Castro7 señala que recaerá sobre
ella una imputación específica –arts. 105° y 105-A° del CP–, siendo
en adelante susceptible tanto de una medida penal como de
una medida de coerción real8.
Además, el art. 92° del CPP señala que, una vez incorporada, su
órgano social será requerido para que en el plazo de cinco días
designe un apoderado judicial –excluyéndose a la persona natural
imputada por los mismos hechos–, caso contrario lo hará el Juez de
Investigación Preparatoria.
No obstante, al constituirse en parte tiene los mismos derechos,

garantías y obligaciones que el imputado, lo que permite su
actuación en el proceso como cualquier otro sujeto legitimado.
TERCERO: EVALUACIÓN Y SOLUCIÓN DE LOS CASOS CONCRETOS.-

3.1. La Disposición de formalización de la Investigación Preparatoria
constituye un acto unilateral del Ministerio Público, mediante el
cual se informa al imputado de manera clara y especifica
6 Además, el Acuerdo Plenario N° 07-2009/CJ-116, fundamento 21.B.

7 SAN MARTÍN CASTRO, César, Derecho Procesal Penal. Lecciones, INPECCP/CENALES, Lima, 2015,
pp. 246-249.
8 En la misma línea, y a mayor abundamiento, véase el Acuerdo Plenario N° 07-2009/CJ-116,
fundamentos 20 y 21.
Página 7 de 12
acerca de los hechos atribuidos y su calificación jurídica9, en tal

sentido, es en esta disposición donde se delimita el ámbito
objetivo y subjetivo de la imputación penal, constituyéndose ello
en el objeto del proceso penal10.
3.2. Nuestro ordenamiento procesal penal vigente, en el artículo

336°.2 del CPP, señala:
“2. La Disposición de formalización contendrá:

a) El nombre completo del imputado;
b) Los hechos y la tipificación específica correspondiente. El
Fiscal podrá, si fuera el caso, consignar tipificaciones
alternativas al hecho objeto de investigación, indicando los
motivos de esa calificación;
c) El nombre del agraviado, si fuera posible; y,
d) Las diligencias que de inmediato deban actuarse” [El
resaltado es nuestro].
Asimismo, el artículo 349° inciso 2 del CPP indica:
“2. La acusación sólo puede referirse a hechos y personas

incluidos en la Disposición de formalización de la Investigación
Preparatoria, aunque se efectuare una distinta calificación
jurídica” [El resaltado es nuestro].
De las disposiciones legales antes señaladas, se advierte que, en

caso existiera una acusación, los hechos imputados en la misma
deberían haber sido señalados previamente en la Disposición de
Formalización de la Investigación Preparatoria como objeto del
proceso penal.
3.3. La investigación preparatoria tiene un desarrollo dinámico y que

según el criterio de ‘delimitación progresiva del posible objeto
9 Fundamento 18° del acuerdo Plenario N° 04-2010/CJ-116

10 Artículo 156° del CPP.
Página 8 de 12
Case 2:17-cv-01105-JMA-ARL Document 52-10 Filed 10/26/18 Page 10 of 54 PageID #:
1517
procesal’11 -construcción progresiva de la imputación penal-, esta puede

ser objeto de ampliaciones en su ámbito objetivo o subjetivo, es
decir, ampliación de hechos o de incorporación de personas,
sean estas naturales o jurídicas, afirmándose con ello que la
Disposición de formalización de la investigación Preparatoria es
la pieza procesal matriz que justifica el inicio de la persecución
penal y garantiza el derecho de defensa.
3.4. La persona jurídica es susceptible de ser considerada como

sujeto pasivo del proceso penal, y para ser incorporada en un
proceso penal, la imputación que se le atribuya debe estar
delimitada en la Disposición fiscal de formalización de la
Investigación Preparatoria, en tanto que la condición procesal
de ella es equiparable a la de un imputado y por esa sola
condición tiene todos los derechos y garantías que le
corresponde a este12; cumplida la misma correspondería su
incorporación previo cumplimiento de las exigencias legales
contenidas en los artículo 90° y 91° del Código Procesal Penal.
3.5. En el caso concreto, se tiene que el Ministerio Público ha

solicitado la incorporación al proceso de las personas jurídicas
Graña y Montero S.A.A., JJ Camet Contratistas Generales S.A., e
Ingenieros Civiles Y Contratistas Generales S.A. mediante
requerimiento fiscal presentado en fecha veintiuno de diciembre
de 201713, y esta señala como antecedente la Disposición fiscal
N°19, donde se amplió la formalización de la Investigación
Preparatoria contra José Alejandro Graña Miro Quesada,
Fernando Martín Gonzalo Camet Piccone y José Fernando
Castillo Dibós, Gonzalo Ferrero Rey y Hernando Alejandro Graña
11 Fundamento 7° del Acuerdo Plenario N° 02 -2012/CJ-116.

12 Art. 93° del CPP.
13 Oficio de remisión de requerimiento sin foliar obrante antes de folio uno.
Página 9 de 12
1518
Acuña 14, es más, sus fundamentos fácticos están relacionados a

la ampliación mencionada15.
3.6. Ahora bien, verificado el contenido de la disposición fiscal N°19,

del 27 de noviembre del 2017, esta es una ampliación de la
formalización de la Investigación Preparatoria, donde se amplió
investigación a José Alejandro Graña Miro Quesada, Fernando
Martín Gonzalo Camet Piccone, José Fernando Castillo Dibós,
Gonzalo Ferrero Rey y Hernando Alejandro Graña Acuña,
imputándoles los delito de colusión y lavado de activos; sin
embargo, no se advierte la existencia de ampliación alguna de
la referida Investigación Preparatoria contra ninguna Persona
Jurídica.
3.7. Entonces, al no existir una imputación formal y formalizada

contra una persona jurídica, no resulta viable que aquella sea
incorporada al proceso penal, en tanto no recaen en su contra
cargos penales de los cuales pueda defenderse, y tampoco se
le garantiza un debido proceso.
Cabe recordar, además, que la imputación penal contra una

persona –natural o jurídica– no puede estar contenida en
requerimiento o solicitud, sino que, como señala la normatividad
procesal, tiene que estar contenida en la Disposición de
Investigación Preparatoria formulada inicialmente o ampliada
con posterioridad.
3.8. Como se ha señalado, es la Disposición de Investigación

Preparatoria el acto procesal matriz del proceso penal donde se
encuentra delimitada la imputación y en función de ella las
partes procesales pueden solicitar o requerir el pronunciamiento
14 Fundamento III, numeral 5, obrante a fojas 2; y numeral 16, a fojas 5.

15 Fundamentos a partir del 34 al 52 del requerimiento.
Página 10 de 12
1519
del Órgano Jurisdiccional en lo que concierne a sus derechos o

atribuciones.
3.9. Estando a lo señalado, corresponde revocar la apelada por los

fundamentos desarrollados precedentemente, por cuanto el
Colegiado Superior, para resolver no puede soslayar la
observancia del debido proceso; interpretando
sistemáticamente el ordenamiento procesal penal aplicable al
presente caso concreto.
DECISIÓN.-
Por estas consideraciones, la Primera Sala Penal de Apelaciones

Nacional, por mayoría con el voto singular de la Juez Superior Torre
Muñoz, y el voto en discordia de la Juez Superior Condori Fernández;
RESUELVE:
I. REVOCAR la Resolución Judicial Nº 05 de fecha veintiocho

de febrero de dos mil dieciocho, que declaró FUNDADO
el requerimiento de incorporación de las personas
jurídicas Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
(ICCGSA), Graña y Montero S.A.A., GyM S.A. y JJC
Contratistas Generales S.A., con motivo de la
investigación seguida por la presunta comisión de los
delitos de colusión y otro, en agravio del Estado;
II. Declarar IMPROCEDENTE el requerimiento fiscal de

incorporación de las personas jurídicas Ingenieros Civiles
y Contratistas Generales S.A. (ICCGSA), Graña y Montero
S.A.A., GyM S.A. y JJC Contratistas Generales S.A., con
motivo de la investigación seguida por la presunta
comisión de los delitos de colusión y otro, en agravio del
Página 11 de 12
1520
Estado; sin perjuicio de volverse a formular el pedido,

previa la observancia legal omitida.
III. NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.
Ss.
TORRE MUÑOZ
CARCAUSTO CALLA.
Página 12 de 12
1521
JJc lJ )El{ JUDICIAL
'
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
EXP. N° 00016-2017-79-5001-]R-PE-01
VOTO SINGULAR DE LA JUEZ SUPERIOR DRA. SONIA B. TORRE

'
MUNOZ
RESOLUCION N° ONCE
Lima, trece de Junia

de dos mil dieciocho.-
VISTOS y O1DOS; Expreso disentimiento con Iel razonamiento y

decision contenidos en la ponencia, concordando por el contrario con el voto
I
del magistrado Carcausto Calla, al cual considero p~rtinente aunar los
fundamentos que paso a exponer; I
Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El derecho es un sistema de limites y vinculos ineludibles para la

proteccion de bienes e intereses, correspondiendo asi a la actuacion judicial
regirse bajo el principio de legalidad 1en aras de mantener
I
su vigencia; por
tanto, para emitir una "decision juridica" - correcta -, exige determinar las
!
consecuencias sabre hechos del caso establ · acorde a la norma

I
1
Gascon Abellan, Marina y otro. La Argument:eJa:i<">fH~µtgre,
Editores.2003. Peru.p.33. '---"-::::;;f---_ ___,
e!lf.J-WJ"!
i:~ITII i«is·,i1 io'sl~;-~~Xii:iitro'.
1:SM:<' \I.ISTA JIJIJl{'l,\I.
c~
r'r11l ca ~I~ ~,· ~I ,tr h1n•lal'lnn~~ ~udm1..l
Sula t l'llal Nuduul
1522
aplicable, racionalmente; resultado de arribar a una decision cuyas premisas

han sido apropiadamente inferidas y aceptadas, satisfaciendo tanto su
racionalidad interna como externa 2 , guiada por los valores juridicos de
I
certeza, seguridad y estabilidad 3 ; empero lo enunciado en el planteamiento de

la ponencia no se presenta investido de ello, al no abordaf topico ineludible de
forma, previamente indispensable para emitir pronunciami~nto en alzada.
SEGUNDO.- Se advierte, incluso en el item 4.5 de la: ponencia, a modo

justificatorio, haberse hecho hincapie que en las apelacio~es no se cuestiono
el incumplimiento de la fiscalia a los requisitos formales para la incorporacion
I
de las personas juridicas, sino a que la imputacion formulada por el Ministerio

I
Publico en el requerimiento de incorporacion no cumple con senalar la
'
potencial cadena de atribucion que conecte las empresas: '.lngenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A {ICCGSA), Grana y Monter~ S.A.A., JJ Carnet
Contratista Generales S.A. y G y M S.A. con la presunta actividad delictiva
"denunciada"; sin embargo, es de tenerse presente que el Juez, sabre quien
se presume conoce el derecho, no puede soslayar .la verificacion del
cumplimiento previo al tramite legal previsto en el articulo 91 ° - inciso primero
I
del Codigo Procesal Penal concordante con el articulo ,tercero del mismo
I
cuerpo normativo en su real dimension, al comportar un tema de puro derecho

I
inmerso en la materia impugnada, de conformidad con el articulo 409° - inciso
\ primero del mismo Codigo; por ende competente este Tribunal para
examinarlo mediante el presente veredicto.
TERCERO.- Asi pues, amerita tener en cuenta lo ilustr~do por el Tribunal

Constitucional peruano en el EXP. N. 005-2003-AlffC-LIMA, su fecha Ires de
0
octubre de dos mil Ires, fundamento tercero:
2
Wroblewski, Jersy. Sentido y Hecho en el Derecho. Segun Edici6n. E i ora Jurfdica Grijley,2013,
I
Lima- Peru. p.46,
' Ibidem, p, 76.
2 0
Enirii"11 ii;" itlO SL'ASN,iBAll l'ONCi

• s1•r ·1A1.1Su Jllr>in\1. \
Pi1m1'nt ,\"Jhi l ·u:11 tlr ,\ptlnrlu11t·~ ,'-·Jctuu!!f
~'\l\ltl )1t11.al 1'foriu••I
1523
" El orden juridico es un sistema organico, coherente e

integrado jerarquicamente por normas de distinto nivel
que se encuentran interconectadas por su origen, es
decir, que unas normas se fundan en otras o son
consecuencia de ellas.
El ordenamiento juridico se conceptualiza como una

pluralidad de normas aplicables en un espacio y
tiempo determinados, y se caracteriza por constituir 1
una normatividad sistemica, y por su , plenitud

hermetica. !
En puridad, una norma juridica s6lo adquiere' valor de

!al, por su adscripci6n a un orden. 1Por !al
consideraci6n, cada norma esta condicionada
sistemicamente por otras. Ello debido a que 1el orden
es la consecuencia de una previa construcci6n te6rico-
instrumental.
Al percibirse el derecho concreto aplicable, en! un lugar

y tiempo determinados, como un orden regulador, se
acredita la constituci6n de una totalidad normativa
unitaria, coherente y organizadora de 1a vida
coexistencial. 1
(... )
Esta normatividad sistemica se rige bajo el criterio de

la unidad, dado que se encuentra constituida sobre la
base de un escalonamiento jerarquico, tanto en la
producci6n como en la aplicaci6n de sus
determinaciones regulatorias. '
(... )
Toda norma encuentra su fundamento de validez en

otra superior, y asi sucesivamente, hasta llegar a la
norma fundamental. Tai concepto de validez no s6lo
alude a la necesidad de que una norma se adecue 1
formalmente a otra superior, sino tambien a su

compatibilidad material.
Esta normativa esta sujeta al criterio de coh~rencia,

pues la normatividad sistemica es una totalidad
arm6nicamente ordenada, en la que las normas que la
conforman guardan una relaci6n de compatibilida
entre si, lo que excluye cua/quier · Hid d e
contradicci6n permanente. I
de
se
l:IIITIII\O. ARI l St',\SN,iB~R i'ONCE

•:s 1:l'L\ lST,\ ,1\1\HCJ.\l,
l'J il\i\'r.l; _la l'~nd 1l1• ,\prlol'lnll~~ :,;,~Ul".J'
Sula'l 1l'j ~ Niul~
1524
contradicen en sus consecuencias juridicas,

pertenezcan o sigan perteneciendo a ur\ mismo
ordenamiento legal.
(... ). "
En ese orden de ideas; de ning(m modo para otorgar tratamiento al

I
mecanismo de incorporaci6n de personas juridicas al proceso - articulo 91 °

1
del CPP -, puede obviarse al articulo 3° del mismo C6digo al estar establecido
par remisi6n, menos aun podra esquivarse el articulo 335•_ incises segundo y
tercero que alude propiamente a la Formalizaci6n y 8ontinuaci6n de la
lnvestigaci6n Preparatoria, para las fines de su emplazamiento a instancia
fiscal - articulo 90° del CPP-, a raz6n de que segun el artfculoj 93°- inciso primero
concordante con el artfculo VII- inciso tercero del Tftulo Preliminar de la norma
invocada, la persona juridica goza de todos las derechos\ y garantias que el
C6digo concede al imputado 4 ; mas aun si segun su artfculo 349°-inciso
segundo, la acusaci6n solo puede referirse a hechos y pe~sonas incluidos en
la Disposici6n de Formalizaci6n de la lnvestigaci6n Prep~ratoria, aunque se
efectuare una distinta calificaci6n juridica, comprendiehdo ello no solo
personas naturales sino tambien personas juridicas; implicante a seiialar que
si no obran comprendidas formalmente en la Disposici6n F;iscal arguida o en
su ampliatoria o en la de integraci6n, cual fuere el caso; ,en el supuesto de
considerar el Ministerio Publico formular acusaci6n, n.o podra efectuar
atribuci6n penal alguna contra entes juridicos o personas naturales no
comprendidas en las Disposiciones Fiscales antes mencion1das.
CUARTO.- Ante dicho escenario, nuestro ordenamiento 'jurfdico, orientado

bajo el criteria de unidad y coherencia, valida la interpretJci6n sistematica -
atribuir significado a una disposici6n contextualiz8ndola en un sector dell ordenamiento o en el
4
Acuerdo Plenario N° 7-2009/CJ-116 del 13 de noviembre d
rnr,11iiii..ii:ii ·;;l:,i'sNABAII ro,([

[S ~:rt,\1 lS'fA Jlll>ICI.\I.
J'.rhi.u11 ~, ~ l1rllll dr1\11rl~cfont1 i',adunzl'
Su.la l'c al Nadvaal
1525
5
ordenamiento en su conjunto - desplegada al articulo 91 ° - inciso primero del C6digo
Procesal Penal, autorizado incluso par la Corte lnteramericana de Derechos
Humanos en su Opinion Consultiva OC-22/16 del veintiseis de febrero de dos
I
mil dieciseis, fundamento cuarenticuatro; gestando con;io consecuencia, el

siguiente enunciado: El requerimiento def Fiscal se producira una vez 1
comunicada al Juez de la lnvestigaci6n su decision formal de continuar

con la investigaci6n preparatoria, emplazando a determinadas personas
juridicas acorde lo seflala el art. 336° - inciso segundo def CPP, por las
I
cua/es se recurre; garantizandose asi la observancia al articulo 139°-
numeral tercero de la Constituci6n Politica del Peru.
QUINTO.- Estando al bloque normativo invocado, se ha procedido a verificar si

I
el Ministerio Publico, previamente a requerir la incorporaci6n de las personas

juridicas: lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A '(ICCGSA), Grana y
" Montero S.A.A., JJ Carnet Contratista Generales S.A. y G y M S.A., las ha
emplazado mediante alguna de las Disposiciones Fiscales emitidas; siendo
I
negativo el resultado estando a las piezas incorporadas ,en estos actuados,

donde solo se puede constatar encontrarse compren'didas formalmente
'
personas naturales por la presunta comisi6n de delitos, coma par ejemplo en
la Disposici6n N°19.
I
SEXTO.- Destaca sefialar que segun el articulo 122° - inciso segundo de la
norma adjetiva penal, las "Disposiciones", se dictan para decidir: "a) El inicio, la
continuaci6n o el archivo de las actuaciones; ( ... ); y, e) ~oda otra actuaci6n
que requiera expresa motivaci6n dispuesta por la fey"; encontrandose entre
I
ellas, la Disposici6n de Formalizaci6n y Continuaci6n de la lnvestigaci6n
Preparatoria, su ampliatoria y/o integraci6n; mientras que ids "Requerimientos"
segun el mismo dispositivo legal, se formulan para dirigirse a la autoridad
'
5
Gascon Abellan, Marina y otro. La Argumentacion en el DeJ;ee1'io.iPriri~irn1tro1,Jp.;~~
2003. Lima. P.192.
5
1526
basico, de ningun modo un requerimiento fiscal puede remplazar a una

'
Disposici6n Fiscal; es mas, para Requerir, debe mediar previamente un
I
mandato que disponga el pedido a invocar; sin embargo como puede

I
apreciarse en Autos el requerimiento de incorporaci6n de personas juridicas

inserta de fojas uno a veintid6s, incorpora "( ... ) imputJci6n concreta a /as
personas jurfdicas ( ... )", sin acreditar que estas hubierJn sido previamente
emplazadas mediante Disposici6n fiscal donde se les atfibuya cargos segun
los parametros establecidos en los articulos 104° y 105° del C6digo penal; en
ese sentido, a este nivel, deviene en incongruente lo distinguido en el tercer
'
considerando de la ponencia que se tiene a la vista.
SETIMO.- Cabe mencionar la consideraci6n brindJda por la Corte

lnteramericana de Derechos Humanos en la Opinion ConJultiva OC-22/16 del
veintiseis de febrero de dos mil dieciseis - fundamentd veintiocho, donde
define a la "persona juridica", a ten er en cuenta:
>
"( ... ) por personas juridicas se entiende aquellos
entes, distintos de sus miembros, con capacidad
de contraer obligaciones y ejercer derechos, y
cuya capacidad esta restringida al objetd social
para el que fueron creados (... )" 6 .
OCTAVO.- Que; lo discernido no trasuntaria en desconoddo por el Ministerio

Publico, pues como tiene entendido este Colegiado en el ejercicio
I
regular de
sus funciones; ante la Segunda Fiscalia Suprapro~incial Corporativa
Especializada en Delitos de Lavado de Actives y Perdida de Dominic -
I
Segundo Despacho, se lleva la Carpeta Fiscal N°24-2014, sobre el "Caso
7
Orellana" , donde la fiscal a cargo ha venido otorgando adicuado tratamiento
I
6
Lo resaltado es nuestro. ~-- I
7
Por ejemplo Disposicion Fiscal N°l62 del 22 de diciembre 2017 emitida e
2014 tramitada ante la Segunda Fiscalfa Supraprovincial Cor avado
de Activos y Perdida de Dominio-Segundo Despacho.
---1---- ---··· ••• I • --

ELJj"rJI I OS,11 10 Sl'ASN,\IIAR ro~n
:.,l't·'.l' ,\LISI.\ J\ilnt'l,\I.
:l'.rlm~i:;i .,\l:t rt 1ai' dr1\lltlatlnm·~ i",:1duu:il
.$uld ~.ualNnciu.W
1527
procedimental al tema de las personas juridicas actualm1ente incorporadas, el

cual concuerda con el analisis desarrollado; siendo mendster por consiguiente
I
revocar la apelada, y reformandola pronunciarnos por la improcedencia del
requerimiento fiscal, sin perjuicio de que a posteriori pue6a reiterar su pedido
en el modo y forma de ley. I
Estando a las consideraciones expuestas, Ml VOTO queda precisado en los

terminos expuestos.- NOTJF[QUESE y DEVUELVASE. I
s.s I
:"'.~-H hhb--
oom '
·-•••••~OOO-o -·
(lll'f1/ 10.;,.ll<i Sl'AS~,iBAn p ;,;("[

• 'oo
I HJ,\ J~I.\ Jl:i~<'l,\I

J'Iiill1.'f.ll ':ih1 l'l·11• tl~,\11~1~;·lt1nH 1\'ldlll\'.il
~11l:1 )' · N:i.dllul
''
1528
SALA PENAL NAQONAL ,
//
VOlJ) DISCORDANTE DE LA MAGISTRADA CONDOR! FERNANDEZ EN EL EXP. N°
0 6!6-2017-79-5001-JR-PE-OI:
CONSIDERANDO:
PRIMERO: MATERIA DE GRADO:
Es materia de apelaci6n la resoluci6n numero cinco de fecha veintiocho de febrero de dos mil
dieciocho, que resuelve declarar fundado el requerimiento de incordoraci6n al proceso de personas
juridicas Olngenieros Civiles y Contratistas Generales SA (ICGGSA]; h1 Graiia y Montero SAA, no lJ
Carnet Contratista Generales SA y Iv) G y M SA, en los seguidos po~ la presunta comisi6n del delito
de Lavado de Actives y otro, en agravio del Estado.
SEGUNDO: FUNDAMENTACl6N ORAL EN AUDIENCIA.-

2.1 La defensa tecnica de la empresa juridica lngenieros Civiles y Contratistas Generales SA
I
[ICGGSA], sostuvo que: a) Los argumentos esglimidos per el A Quo son errados, puesto que
para evaluar la incorporaci6n de la persona juridica en un proceJo penal se debe analizar Jes
requisites de fondo y no solo los formales, b) Se debe evaluar el\ grade de potencialidad y la
posibilidad que se cumplan Jes tres presupuestos para imponer las medidas accesorias a una persona
I
juridica, esto reconocido en el Acuerdo Plenalio N° 7-20!9 fundamento 21, que dilucida todo lo
relacionado a la incorporaci6n de personas juridicas, lo cual no se cGmple, c) Para imponer una
medida accesoria a una persona juridica, come minimo es que haya co~etido delito, y en este case
se investiga dos delitos: lavado de actives y colusi6n, per la ~euni6n realizada entre los
representantes de las empresas consorciadas y Barata; sin embargo nJ puede ser calificado come
delito de Colusi6n, y al no existir este delito, tampoco existe el delitb de Lavado de Actives, cl)
Respecto si la empresa a la que representa habria favorecido a la comilion de los delitos que se le
imputa, el Ministelio Publico en su requelimiento fiscal no ha desarrol\ado explicaci6n al respecto,
e) El Ministerio Publico no cuenta con ningun elemento probatorio cJntundente que demuestre
que se haya cometido delito de Lavado de Actives y Colusi6n, t) No \se cumple con el requisite
estipulado en el articulo 91.1 del CPP.
2.2 La defesa tecnica de las personas juridicas Graii
'I
I
I
I
I
I
I
i1
1529
siguiente: a) Que, para incorporar a una persona juridica al pro~eso penal se tiene que recunir
a lo establecido en el articulo 105 y siguientes del CP, pues se \debe verificar la imputaci6n y a
partir de ,ella establecer si la persona juridica ha sido utilizada, acudiendo a los presupuestos de
caract rindiciario e inicial sospecha suficiente de que esa persona,\ juridica constituye ademas una
fig a instrumentalizada y sujeto peligroso en el future, situaci6n que el A Quo ha omitido b) El
iculo 105 del CP y articulo 91 de! CPP, establece que se puede aJlicar consecuencias accesorias a
la empresa que se utiliza para cometer delitos y en ningi'.m lug~r de la imputaci6n fiscal y la
I
formalizaci6n de ~vestigaci6n preparatoria se sostiene que el delito ~a sido cometido al interior de
G Y M y GRANA MONTERO, y eso es porque esta empresa nunca participo ni utilize su
I
estructura para pagar sobornos, no reparti6 dividendos diferencia1os; lo hizo !RSA II, !RSA Ill y
CONIRSA, c) La persona juridica al igual que una persona natural, donde se pretenda incorporar en
un proceso penal, goza del derecho a tener conocimiento clar~ y detallado de los cargos
formulados en su contra; d) que una persona juridica sea incorp6rada como tat genera graves
riesgos para el sistema financiero y para incorporar se requiere ni~cho mas que identificar a la
persona juridica con su RUC, direcci6n, el nombre de su representant~, entre otros.
I
2.3. La defensa tecnica de la persona juridica JJ Carnet Contratista GLerales SA, aleg6 adherirse a
I
todos los argumentos de sus antecesores, agregando que la resoluci6n impugnada se ha realizado
I
una motivaci6n aparente e indebida aplicaci6n de! Acuerdo Plenario N° 07-2009, pues el A Quo
solo verific6 el aspecto formal, b] El A Quo omite analizar el fundam~nto 9 de! Acuerdo Plenario,
pues en este se estableci6 que las consecuencias accesorias estan esta~lecidas en el articulo 104 y
I
105 del CP, el primero referido a una responsabilidad subsidiaria cuan10 el representante legal de la
persona no pueda responder econ6micamente a las consecuencias de su accionar y asi lo
establece el fundamento 10, asimismo este Acuerdo hace referenda al a~iculo 91 de! CPP que indica
los requisites que se deben agotar, c) Este Acuerdo Plenario no s61o ekige al juez la verificaci6n de
I
domicilio, identificaci6n de la persona juridica, si esta dentro del plazo de investigaci6n preparatoria,
sino debe verificar que la solicitud contenga un relate diferenciado, p/1es en el requerimiento del
Ministerio Publico no existe imputaci6n diferenciada entre la persona ljuridica y su representante
legal que responde como persona natural, siendo identica la imputaci6n contra el representante
legal, en consecuencia se ha vulnerado el derecho a defensa, puesto, \ que no existe imputaci6n
necesaria, conteniendo la resoluci6n venida en grado tivacio arent' , pues aplica de manera
\ sesgada el acuerdo plenario N°?-2009, y al no cumpli e con los pre u Jestes que exige el articulo
\ I
91 y del CPP debe ser revocada.
w
\
I
\
I
I'
2
i I
I rnrrn OSAIHO 'l'AS~,iu,111 PO~('E

I :sl'U'Ul.l "T,\ JlllH('l,\l.
I }'rimer: S11b 1'1·u~l 1 •,\11~ljd11nri N~1·ium1I
I Sula l'~uu Nuc u..1
I '
I I
I I
I
/
1530
2 4 Por su pa rte el representante def Ministerto Publico, aleg6 que: a] EI C6digo Procesal Penal entre
sus artkulos 90 a 93, establece los presupuestos para incorporar a\ una persona juridica al proceso,
como' son, que el representante del Ministerio Publico es el legitimado para requerir tal
in/orporaci6n, la oportunidad procesal, identificaci6n de la persot juridica afectada, domicilio y
I
na relaci6n sucinta de los hechos que fundan su solicitud, \b] La motivaci6n del Acuerdo
enario N° 07-2009 ha sido emitido ante una insuficiencia de la ley penal sustantiva en Io referido
al articulo 105 del CP que son presupuestos establecidos para impJner una consecuencia accesoria
I
a una persona juridica y no en insuficiencia de Ia norma procesal, porque la norma procesal es
clara en cuanto a Ios requisitos que exige para incorporar a una pJsona juridica, pero tambien se
I
ocupa de aspectos procesales relacionados con personas juridicas y las consecuencias accesorias que
Ia puedan afectar indicando Ia Corte Suprema que las normas relarJas a Ia persona juridica y a su
rol en el proceso se encuentran comprendidos entre Ios articulos 90 \ 93: el primero identifica a las
personas juridicas que pueden ser partes procesales y objeto de e~plazamiento por la autoridad
judicial, y en este aspecto, exige que tiene ser una fundamentaci6n\ por parte de la fiscalia y del
6rgano jurisdiccional que admite esa postulaci6n, respecto a como 1puede conectarse la actividad
delictiva imputada a Ia persona natural con Ia persona juridica y esa cdnexi6n se puede encontrar en
el primer considerando fundamento LS de la resoluci6n impugnada 1onde se determina como los
imputados representantes Iegales de las empresas han utilizado Ia\ estructura empresarial para
cometer Ios delitos de colusi6n y de lavado de activos, mientras que el articulo 91 dice que la
solicitud debe seiialar de modo circunstanciado Ios hechos que relacioran a la persona juridica con
el delito materia de investigaci6n y esto ha sido expuesto por el Juez en el tercer considerando L4 y
LS, entre otros,
TERCERO: HECHOS IMPUTADOS.-

Conforme al requelimjento de incorporaci6n de personas juridicas, la tesis de imputaci6n contra las
personas juridicas, en cuyo ejercicio se habria cometido el hecho puniblk, en Io que respecta a:
3.1. Gralia y Montero S.AA y G y M S.A \
En cuanto al delito de Colusi6n.- se fundamenta en virtud del comportamiento realizado par su representante, el sefior
II Jose Alejandro Graiia Miro Quesada, en su condici6n de Director de la empresa G y 1I S.AA,

En especlfico se atribuye a este representante de Graiia Montero S.AA Jose Alejandto aiia Miro Quesada, en su
I
1, condici6n de Director de la empresa Graiia y Montero S.AA, hab e raudado
I
Es do cone andose con Alejandro

I I
Toledo Manrique, para que su representada, integrante de! conso cio participante e el concurs para la comisi6n de!
I I
ITlbio del page de una millonaria

I Proyecto Corredor Vial lnteroceanico Sur, Peru-Brasil, Trame 2 y 3
I comisi6n ilfcita, hechos ocurridos entre los afios 2004 y 2 5. I'
...ElllTII
.:..----1---+--:
Q/y,uJJ
.....
n
~--J~-
3
I OSAI IOSl'ASNABAR PON('[

:S1 1t:l' \l,ISl \ .lllllll'IAI.
VfillWI'' ~.l\ll \11•~I lll' ,\11d11du11c~ N:iiduual
S'.1h1 I '111\l Narl.uhl
\
I
1531
[... ] La cesi6n de utilidades por el aparente concepto de "riesgos adicionales" que realiz6 la empresa Grana y Montero
I
S.A.A., a favor de Odebrecht seria la cuota de pago ilicito que le correspond/a pagar por haber ganado la concesi6n
del Proyecto cof;edor Vial lnteroceanico Sur, Peru-Brasil, Tramo 2 y 3, esto e virtud del acuerdo colusorlo realizado
entre )or Henrique Simoes Barata y Alejandro Toledo, acuerdo al cual los. representantes de Grana & Montero
S.A.A., eptaron y se adhirieron. [... ]
specto al delito de Lavada de Actives, se atribuye a Gonzalo Ferraro Rey y Hernando Alejandro Grana Acuna en
I
representaci6n de Grana y Montero S.A.A y G y M, respectivamente, la comisi61 del delito de Lavada de actives en la
modalidad de conversion.
En especifico contra Gonzalo Ferraro Rey.- Haber participado en la Junta General de Accionistas de la Concesionaria
lnteroceanica Sur Trame 2 S.A., junta a los representantes de las empresas Const\uctora Norberto Odebrecht S.A., )JC
contratistas Generales S.A., e lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A -ICCGSA, realizada el Oli06i2011, en donde
se decidi6 el reparto de utilidades de manera distinta a la que correspondia al porc~ntaje de participaci6n en la sociedad.
I
En esta sesi6n, Grana y Montero cedi6 a favor de Odebrecht, en el monto deli 4,440 531.84 soles o USD 1,614
738.85d61ares americanos, par el supuesto concepto de "riesgos adicionales".
Asimismo, haber participado en la Junta General de Accionistas de la Concesionaria I teroceanica Sur Trame 3 S.A., junta
a los representantes de las empresas de las empresas Constructora Norberto Odebnkht, JJ Contratistas Generales S.A., e
I
lngenieros Civiles y Contratista Generales S.A -ICCGSA, realizada el Oli06i2011, en donde se decidi6 el reparto de
utilidades de manera distinta a la que correspondia al porcentaje de participaci6n en la sociedad. En esta sesi6n, Grana y
I
Montero cedi6 en favor de Odebrecht, el monto de Si 2,628 515.28 soles o USD 1,340 252.71 d61ares americanos, por el
supuesto concepto de "riesgos adicionales".
Hernando Alejandro Grana Acuna.- Haber participado en la Junta General de Accionistas de la Concesionaria
I
CONIRSA, junta a los representantes de las empresas Odebrecht Peru lngenierla y Cconstrucci6n S.AC, )JC contratistas
Generales S.A., e lngenieros Oviles y Contratistas Generales S.A - ICCGSA, realizada 1el Oli06i2011, en donde se decidi6
I
el reparto de utilidades de manera distinta a la que corresponderla al porcentaje de participaci6n en la sociedad. En esta
I
sesi6n, Grana y Montero cedi6 en favor de Odebrecht, el monto de Si 11,331 424.43 soles o USD 4,120517.97 d61ares
americanos, por el supuesto concepto de "riesgos adicionales". (... ).
3.2 Contra )JC Contratlstas Generales SA

Respecto al dellto de Colus16n.- Se fundamenta en virtud del comportamiento realizadoI por su representante, Fernando
I
Carnet Piccone, en su condici6n de representante de la empresa )JC Contratistas Generales S.A., haber defraudado al
Estado concertandose con Alejandro Toledo Manrique, para que su representada, int~grante del consorcio participante
I en el concurso para la concesi6n de! Proyecto Corredor Vial lnteroce.inica Sur, Perll- B\asil, tramos 2 y 3, sea favorecida,
iI a cambio del page de una millonaria comisi6n illcita, hechos ocurridos entre los anos 2004 y 2005.
I En especifico se atribuye a Fernando Martin Carnet Piccone en su condici6 e Direct~r a presa )JC Contratistas
I I
Generales S.A, haber defraudado al Estado concertandose con Alej ndro Toledo anri ue, para ue su representada,
1
integrante del consorcio participante en el concurso para la concesi6n d Proyecto C r or Vial 17eroceanica Sur, Peru-
1
Brasil, tramos 2 y 3, sea favorecida, a cambio del pago de una · · ilk. , ,hechos o rrido ntre Ios ai'ios
I•
I
I 4
I
I
1532
20004 y 2005. r... 1. I

Per el delito de Lavada de Actives.- Se atribuye a Fernando Carnet Piccone, ~n su condici6n de representante de la
empresa )JC Contratistas Generales S.A., en la modalldad de conversion, haber participado en la unta General de
Accionistas de ,l~s empresas Concesionarias, junta a Jes representantes de las efpresas Odebrecht, Grana y Montero
S.A.A., e IC GSA, reaii,ada el 01/06/2011, en donde se decidi6 el reparto de utilidades de manera distinta a la que
I
correspo eria al porcentaje de participaci6n en la sociedad. En estas sesiones, JJC Contratistas Generales S.A. Cedi6 a
favor e Odebrecht, los siguientes montos: I
Ci ncesionarias /nteroce.inicas Sur Tramo 2 S.A.- Cedi6 el monto S/5,140 20239 soles o USD 7,869 16450 d6lares
americanos, per el concepto de "riesgos adicionales". \
Concesionarias lnteroceinicas Sur Tramo 3 S.A.- Cedi6 el monto S/1,138 376.06 soles o USD 411,411.66 d61ares americanos,
per el concepto de "riesgos adicionales". I
CON/RSA S.A.- Cedi6 el monto de S/ 9,241 582.74 soles o USD 3,360 575.54 d61ares americanos, per el concepto de
"riesgos adicionales".
3.3 Contra lngenleros CMles y Contratistas Generales SA OCCGSAJ

Respecto al dellto de Colusl6n.-Se fundamenta en virtud del comportamiento reaii,adp per su representante, el senor Jose
Fernando Castillo Dibos, en su condici6n de representante de la empresa [JC(r:GSA)
I
haber defraudado al Estado
concert.indose con Alejandro Toledo Manrique, para que su representada, integrahte de! consorcio participante en el
concurso para la comisi6n del Proyecto Corredor Vial lnteroceanico Sur, Peru-Bdsii, Trame 2 y 3 sea favorecida, a
I
cambio del page de una millonaria comisi6n ilicita, hechos ocurridos entre Jes afios 2004 y 2005. [... ).
I
Por el delito de Lavada de Actives.- Se atribuye a Jose Fernando Castillo Dibos, habe~\ participado en la Junta General de
Accionistas de las empresas Concesionarias, junta a las representantes de las empresas Odebrecht, Graiia y Montero
I
S.A.A., y )JC Contratistas Generales S.A., reaii,ada el 01/06/2011, en donde se decidi6 el reparto de utilidades de manera
distinta a la que corresponderia al porcentaje de participaci6n en la sociedad. En estas \esiones, ICCGSA. Cedi6 a favor de
Odebrecht, las siguientes mantas: \
Concesionarias lnteroceinicas Sur Tramo 2 S.A.- Cedi6 el monto S/2,936 458.14 foles o USD 1,067 899.60 d61ares
americanas, por el cancepta de "riesgas adicianales". \
Concesionarias lnteroce.inica Sur Tramo 3 S.A.- Cedi6 el monto S/650,346.00 soles o USD 235,036.50 d61ares
americanas, par el cancepta de "riesgas adicionales". \
CON/RSA S.A.- Cedi6 el monto de S/ 5,280 248.29 soles o USD 1,920 090.29 d6lares americanos, per el concepto de
"riesgos adicionales". [... )
CUARTO.- ANALISIS.
4.1. La incorporacion de las personas juridicas como partes rocesales \ in1}/i!:~~das dentro de un
proceso penal, se encuentra regulado en los articulos 0° y 91° de! PP siendo q e el primero de
los articulos sefialados regula lo referente a las perso~n!""-..u.,~,
I
I
I
1,
I ··-·--····1----11----,---+ 5
EUl'fll RI SARI Sl'ASN.\IIAR l'O~CE
f Pt:('1,\1 ISi,\ ,llll>l{'l,\L
l1i11UHil al~ l11'1lli ti~ 1\'11duduuo ;\:.id11u.l
I
S;ilu 11~1. ;11 ('fod11aal
I
I
I
I I
I
I·
I
1,
,,
I
1533
I
I
dentro de! proceso penal y el segundo desarrolla el tramite que 1debe seguirse para llevar a cabo
I
dicha incorporaci6n. El tenor de ambos articulos es el siguiente: \
Artfculo 90°.-
'I
Las personas juridicas, siempre que sean pasibles de imponerseles las medidas previstas en los
'
articulos 104 y 105 de! C6digo Penal, deberan ser emplazadas e: incorporadas en el proceso, a
instancia de! Fiscal.
culo 91°.-
I. El requerimiento de! Fiscal se producira una vez cumplido el tramite' estipulado en el articulo 3. La
I
solicitud debera ser formulada al Juez de la lnvestigaci6n Preparatoria
I
hasta antes de darse por
concluida la lnvestigaci6n Preparatoria. Sera necesario que se indique', la identificaci6n y el domicilio
'
de la persona juridica, la relaci6n sucinta de los hechos en que se funda el petitorio y la
I
fundamentaci6n legal correspondiente.

2. El tramite que seguira el Juez Penal para resolver el pedido sera el estipulado en el articulo 8, con
I
la activa intervenci6n de la persona juridica emplazada.
'
4.2. En referenda al mencionado a1ticulo 91° de! CPP, el Acuerdo Plenario 7-2009 / CJ-116 en su
I
fundamento 21° B seiiala que en dicho articulo se "[... ] disciplina la oportunidad y la tramitaci6n de!
emplazamiento e incorporaci6n procesal de la persona juridica como parte procesal. Esta norma
I
seiiala que la solicitud de emplazamiento del Fiscal se debe formular a11te el Juez de la lnvestigaci6n
Preparatoria, luego de comunicarle su decision formal de continuar cqn las investigaciones y hasta
I
antes de que se declare concluida la investigaci6n preparatoria. En este articulo se detallan tambien
I
los datos basicos de identificaci6n que debera contener la solicitud fiscal y que son los siguientes:
OJ La identificaci6n de la persona juridica [raz6n social, naturaleza, etcetera].
[ii] El domicilio de la persona juridica [sede mat1iz o filiales].
La solicitud, ademas, debe seiialar, de modo circunstanciado, los hechos' que relacionan a la persona
juridica con el delito materia de investigaci6n. Por tanto, se debe referir'ia cadena de atribud6n que
'
la conecta con acciones de facilitaci6n, favorecimiento o encubrimiento de! hecho punible. Y, en
'
base a todo ello, se tiene que realizar la fundamentaci6n ·uridica que · tifique incluir al ente
colectivo en el proceso.
La tramitaci6n que debera darse a la solicitud se · a-rm 8° NCPP para el
caso de las cuestiones previas, cuestiones pr udiciales y exc
6
1534
I
4.3. Conforme se puede apreciar, se exige para la procedencia de la solicitud de incorporaci6n de
I
una persona juridica coma investigada en un proceso penal, que el Ministeiio Publico cumpla con
'
seiialar un marco de imputaci6n acorde a las exigencias def articulo 104° yIo 105° def C6digo Penal,
'
sto es, que precise coma es que las acciones de la indicada persona juridica habiian faci!itado,
'
favorecido o encubierto los hechos punibles denunciados en la Disposici6n de Formalizaci6n y
'
Continuaci6n de la lnvestigaci6n Preparatoria. '
I
4.4. Es de destacar que, siendo la oportunidad procesal para realizar este pedido la fase de la
lnvestigaci6n Preparatoria Formalizada y hasta antes que termine' esta, lo 16gico es que en la
'
imputaci6n se requiera solo un nivel de sospecha para la procedencia de este requeiimiento, en
I
palabras del Acuerdo Plenaiio 7-2009 / Cj-116 fundamento 21° A, una, imputaci6n "potencial", la que
'
luego podra ser corroborada o negada en atenci6n a los actos de investigaci6n que desarrollen las
'
partes procesales, de ahi que la oportunidad procesal de incorpo~ci6n se realice dentro de la
Investigaci6n Preparatoria formalizada. Esta imputaci6n potencial h1 de estar referida, como se
I
seiial6 anteriormente, a la cadena de atribuci6n que conecta a las Personas Juridicas con acciones de
facilitaci6n, favorecimiento o encubrimiento def hecho punible.
4.5. En el presente caso, se ape16 el auto expedido por el 1° Juzgado' de lnvestigaci6n Preparatoiia
Nacional que declar6 FUNDADO el requeiimiento de incorporaci6n coma investigadas al presente
proceso de las Personas Juiidicas i] lngenieros Civiles y Contratistas ,Generales SA (I CG GSA], ii]
Grana y Montero SAA, iii) Jj Carnet Contratista Generales SA y iv) G y M SA. En las apelaciones
'
formuladas, no se cuestion6 que la Fiscalia haya incumplido con los requisites formales para la
'
incorporaci6n de dichas personas juiidicas, esto es, seiialar la identificaci6n de la persona juiidica
I
(raz6n social, naturaleza, etcetera] y el domicilio de la persona ju1idica: [sede matriz o filiales]; sino
que Io que se cuestion6 es que la imputaci6n formulada por ei Ministerio Publico en el
reque,imiento de incorporaci6n no cumple con seiialar la potencial, cadena de atribuci6n que
I
conecte Ia presunta actividad delictiva denunciada con las citadas empresas.
4.6. En ese sentido, las defensas de las personas juridicas ahora recurien,s, desde distinta 6ptica
convergen en seiialar que en anteiiores pronunciamien s de esta S~a li'perior, habria seiialado
que a partir de la imputaci6n formulada por el Minister· · ·co en I~ isposici6n e Formalizaci6n
y Continuaci6n de la lnvestigaci6n Preparatoria, se podria conNgU a, Mlel tos
7
--·- -·
EDITH ROS RI Sl',\SNABAR ro~rE
ESI :l'IAI. 'T,\ JIIOlflAL
Z'shuUll . :i l'1•n:.1I t AptlJd1ml·~ i'\~fiuual
.Sl1W I'~· N11\'iua11I
1535
Lavado de Activos, en especifico, se hizo referenda al incidente N°J00075-2017-l2-5001-JR-PE-OI. A

/
partir de ello 7alaron que no habiendo posibilidad de la config raci6n de los delitos imputados,
tampoco habria potencialidad en que las empresas hayan favorecidb a la comisi6n de los indicados
f
ilicitos p ales, pues estos no se habrian llegado a cometer si se iene en cuenta la atribuci6n de
cargo que realiza la Fiscalia [se seiial6 ademas que el delito de Colusi6n se encontraria prescrito],
as· ismo se precis6 que no se habria explicado en el indicado reque~imiento fiscal de que manera las
citadas empresas habrian favorecido a la comisi6n de los citados d~litos. En un argumento similar,
tambien se seiia16 que a partir de la imputaci6n desarrollada en !1 requerimiento, no es posible
incorporarlas al proceso como partes investigadas. \
4.7. Al respecto, debe precisarse que anteriormente, en el citado cu1erno N° 00075-2017-12-500!-

JR-PE-0I aludido por las defensas de las Personas Juridicas, se \seiia16 respecto al marco de
imputaci6n de los delitos de Colusi6n y Lavado de Activos que: "(...) fas imputaciones de cada delito
I
son independientes, lo cual en el presente caso se expresa en la subsistencia plena de los cargos del
delito de Lavado de Activos [...] a pesar de que exista una deficiente construcci6n de la imputaci6n
1
1
del delito de Colusi6n, pues si bien es cierto, se ha planteado que este ultimo ilicito seria el delito
Fuente de! Lavado de Activos, esto no involucra que su deficiente imp~taci6n [en lo que concierne a
I
determinados imputados) elimine la posibilidad de que las utilidades [obtenidas y cedidas a la
I
empresa Odebrecht mediante el reparto diferenciado de utilidades for "riesgos adicionales'1 [...)
tengan la condici6n de ilicitas, en tanto que estas provendrian de un negocio y / o proyecto de
I
inversion originado en un altamente probable acto colusorio entre Alejandro Toledo Manrique y
Jorge Henrique Simoes Barata en el hotel Marriot de Rio de Janeiro -\ Brasil, en noviembre de! aiio
2004."1
4.8. Bajo ese entendido, para la soluci6n de! presente caso, se sigue considerando viable la
imputaci6n de! delito de Lavado de Activos, precisandose ademas que \en atenci6n a la imputaci6n
formulada por el Ministerio Publico, las Personas juridicas ahora apelartes, no habrian intervenido
con alguna acci6n societaria en la configuraci6n de! delito de Colusi6n, ues este se sostendria,
I
como ya se mencion6, en un encuentro que habria dro ole p Manrique y Jorge
Henrique Simoes Barata en el hotel Marriot de Rio de Ja n noviembre del aiio 2004.
Ln
I
1
Voto de la Juez Condori Fernandez. "fiii7ii'~OSA uo.~ :ASN,iiiMi"i·o*~
t~St't: 1.\1.lS A JUl~rl,\l. .. · I
,\\(~i\l~fi ~"ll.\ ruil d ·\r111:\~t1unc, :,-:,.di.Ill! 8
' }\r Nanuul
!
'I
1536
4.9. Ahora bien, en cuanto al pedido de incorporaci6n de Persohas Juridicas al presente proceso
como investigadas, la Fiscalia senal6 en su fundamento N° 60 \ de su requerimiento que: "[ ...)
tratandose del delito de lavado de activos imputado [cesi6n an6mala de utilidades], [este delito] fue
I
perpetrado en el marco de las Juntas Generales de Accionistas1 de las empresas Concesionaria

lnteroceanica Sur Tramo 2, Concesionaria lnteroceanica Sur Tramo 3 y CONIRSA SA, de las que
Forman pa1te las empresas emplazadas, es decir, en el ejercicio 'de la actividad de las personas
juridicas."
I
4.10. En base a la citada imputaci6n, se puede establecer la existencia de la potencial cadena de
I
atribud6n que conecta a las Personas Juridicas con acciones de facilitaci6n, favorecimiento o
!
encubrimiento del hecho punible, pues segun la atribuci6n efectuada por la Fiscalia, fue en el marco
de la actividad societaria de estas que se habria producido el acto de lavado de activos [cesi6n
an6mala de utilidades). A partir de ello se puede concluir en que 110 seria factible Ia configuraci6n
del citado tipo penal, en la forma en la que fue descrito por el Ministerio Publico, si acaso este haya
sido realizado por personas naturales, pues aquellas no realizan actos societarios, ademas se tiene
I
que el "reparto de utilidades diferenciado" involucra activos y pasivos cuya titularidad corresponde a
I
las empresas que participaron de los consorcios conformados, esto es, i) Ingenieros Civil es y
I
Contratistas Generales SA [ICGGSAJ, ii] Grana y Montero SAA, ii01JJ Carnet Contratista Generales
SA y iv] G y M SA, evidenciandose de esta manera la necesidad de intervenci6n de las mencionadas
empresas para la realizaci6n de! tipo de lavado de activos.
I
Por estos fundamentos, Ml VOTO es como sigue: CONFIRMAR la resoluci6n numero cinco de
I
fecha veintiocho de febrero de dos mil dieciocho, que resuelve declarar fundado el requerimiento
I
de incorporaci6n al proceso de personas juridicas iJ Grana y Montero SAA, ii] Carnet Contratista
I
Generales SA, iii] lngenieros Civiles y Contratistas Generales SA [ICGGSA],
I
iVJ G y M SA, en los
seguidos por la presunta comisi6n de! delito de Lavado de Activos ,y otro, en agravio de! Estado,
'
con lo demas q ntiene. Notiffquese y Devuelvase.
~a.:.=h ~....... '............. ---

CONDOR! FERNANDEZ tDI'fll R SAil t) Sl'ASNADAR rON(F.
ti 'N:l'I, LlSl\ .llll>H'l,\l.
J~lfllOfi!. ~ \!Ill r~1i I1ki\)1~!~~\11nt~ ~;1\'lnu:a.l
Juez Superior £ul11) 'lllll N::tdllUl
9
1537
* * *
1538
t:
J / j I. l
GRACE ELIZ~BETH VALENCIA MANRIQUE
CTP No. 0319
Certified Translator
Spanish - English - Portuguese - French
?
/
CERTIFIEI! TRANSLATION
CT No. 0354-2018
/
I -
Case 2:17-cv-01105-JMA-ARL Document 52-10 Filed 10/26/18J Page 32 of 54 PageID

\ #:
1539
\ ... I
J / .
./
,.!
) \ \ // /
\
\
\..
r'
-
I
/
., -
~ )
I
' \.. J ---
..._
//
I
/ \
,
)
) )
\
\ I
-
\J
\
/ /
/ .J
I
f
----
ADVERTENCIA
El presente documento est6 impreso con mec;jidas de seguridod en papel sensibilizodo
resistente a solventes c,uimicos contr9 falsificaciones y adulteraciones. Cualquierreacci6n
"'-. o enmendadura anular6 la validezdel mismo. Para verificarsu autenticidad deber6:
'- • Ver al trasluzla marcadeaguaTGS.
• Frotar con un papel blanco la aria decorativa para verificor quemanche. /
• Exponer el docum~nto a la luz ultra Violeta, utilizada para lo verificoci6n de
/ billetes, a fin de visualizor las fibrillas impregnodos dentro de lo mosa del popel.
I • Verificar silo numeraci6n de color rojo impresa en el documento ha penetrado
la mosa del papel y se puede ver en el re verso. Es iroposible removerta.
\
I
I
I
' \
' \ )
1540
GRACE ELIZABETH VALENCIA MANRIQUE
CTP No. 0319
CERTI FIED TRANSLATION No. 0354-2018
Page 1 of 22
REPUBLICA DEL PERU (THE REPUBLIC OF PERU)

PODER JUDICIAL (THE JUDICIARY)
SALA PENAL NACIONAL (NATIONAi,. CRIMINAL DIVISION)
SEDE BELEN -AV. URUGUAY 145- CERCADO DE LIMA
22/06/18 16:02 :53

Digitalization Number
0000019206-2018-ANX-SP-PE
ELECTRONIC NOTICE
Barcode
420180123722017000165001137079021
NOTICE OF SERVICE OF PROCESS No. 12372-2018-SP-PE

DOCKET 00016-2017-79-5001-JR-PE-01
DIVISION FIRST NATIONAL. APPELLATE CRIMINAL DIVISION
COURT CLERK EDITH ROSARIO SUASNABAR PONCE
DEFENDANT : SABI SAYLAN X
PLAINTIFF THE STATE
RECIPIENT: GYM SA
ADDRESS Electronic Address No.45967
Court Order No. 11 dated June 22, 2018 is attached on page 18

The following is enclosed:
COURT ORDER NO. 11 DATED 06.22.2018 + SINGULAR VOTE ISSUED Y THE

APPELLATE JUDGE, TORRE MUNOZ AND DIRIMENT VOTE ISSUED BY
APPELLATE JUDGE CONDOR! FERNANDEZ.
JUNE 22, 2018

1541
CTP No. 0319
CERTIFIED TRANSLATION No. 0354-2018
Page 2 of 22
REPUBLICA DEL PERU (THE REPUBLIC OF PERU)

PODER JUDICIAL (THE JUDICIARY)
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
(FIRST NATIONAL APPELLATE CRIMINAL DIVISION)
Summoning of parties to the action

Incorporation of a legal entity
Docket N.0 16-2017-79
APPEAL FOR THE INCORPORATION OF A LEGAL ENTITIY
COURT ORDER N° 11
Lima, June 29 , 2018
WHEREAS.- The following appeals have been filed by the technical defense of
lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (ICCGSA) 1 , Grana & Montero
S.A.A.2 , GyM S.A3 . and JJC Contratistas Generales S.A4 . , all against Court Order N°
5 dated February 28, 2018 5 , which ADMITTED the motion to include those legal entities
into this criminal action, filed by the Government Attorney General's Office, in the
proceedings pursued for the alleged perpetration of crimes of Collusion and other, to the
detriment of the State; collected as and when the votes;
AND, WHEREAS:
ONE: FINDINGS OF FACT.-
1.1. POSITION OF THE PARTIES TO THE ACTION IN THE JUDGEMENT

HEARJNG .
1.1.1. The technical defense of the legal entity lngenieros Civiles y Contratistas
Generales S.A. (ICCGSA) argued , in summary, its appeal by the following
allegations: a) The appellate court referred only to the compliance with the
formal requirements, and stated that the inclusion of its client does not lead to
major consequences and that it is not for the appellate court to analyze whether
the substantial requirements are met; b) To assess the inclusion of a legal entity,
at least, the potentiality that this legal entity be charged with incidental
consequences should be assessed , pursuant to Fundamental 21 of Plenary
Agreement N° 07-2009; c) The potentiality of the charges is not verified , while
"collusion by integration" is atypical and has prescribed , and the configuration
of the crime of money laundering is not possible either; d) It has not been
specifically explained how the legal entity would have participated in the
execution , favoring or concealment of the alleged crimes, but instead, the
1 Kept on pages 919 to 944

2
Kept on pages 946 to 961
4
Kept on pages 963 to 980
1542
CTP No. 0319
Page 3 of 22
individual accusations have been repeated against its clients; e) Regarding

Collusion, an alleged meeting of two natural persons is charged , in places
outside the company; f) Regarding Money Laundering, this would have taken
place during shareholders' meetings of legal entities that have not been
included ; g) No danger has been found in the legal entity; h) The Plenary
Agreement quoted refers to both , substantive and procedural elements ; i) It is
not necessary to analyze evidence in this matter; grounds on which revocation
of the court order hereto was requested.
1.1.2. In short, the technical defense of legal entities Grana y Montero S.A.A. and
GyM S.A. supported its appeal , claiming that: a) The court order under appeal
is based on a particular interpretation by the Judge, based on the mere formal
evaluation of the requirement; b) The legal basis must be developed by the
Judge based on the approach of the Government Attorney General's Office and
the debate in hearing; c) Section. 93.1 of the Code of Criminal Procedures
provides that the legal entity has the same rights as the defendant, so, in order
to be included , the admissibility and the substance of the request must be
assessed , and should not influence the matter of evidence; d) The assessment
to be made also implies that the accusation against th is legal entity must meet
the sufficient degree of suspicion that it has been perpetrated by the perpetrator;
e) Despite the fact that the State Attorney admitted not having indicated the
execution by or, the danger that the legal entity represented , the request was
ADMITTED ; f) The accusation raised must be consistent and serve as basis for
the inclusion of the legal entity, and , in this case there has been no indication of
the concrete action of the legal entity; g) Regarding the accusation of Collusion,
it has been recognized that its defendants' representatives did not participate
and that only Odebrecht could have been the vehicle for the commission of the
crime, since it was the only one who had a "Structured Operations Division"; h)
The accusation of Money Laundering, would have been ra ised because of the
differentiated profit-sharing, without the participation of these companies so, no
incidental consequences should be attributed thereto; i) It is not possible to
retroactively apply the Law on administrative liability of legal entities; j) The
Code of Criminal Procedures provides that the legal entity has all the same
rights as the defendant; k) Section 1.5 of the appellate court provision describes
facts even about legal entities whose inclusion has not been requested ; I) It is
materially feasible to consider the gradual development of the accusation as
long as it allows identifying that the legal entity lies within the scope of the
incidental consequences, which does not happen in this case; grounds on which
revocation of the first instance decision was requested and to be declared
groundless the inclusion of the defendants in this criminal actions.
1.1.3. The technical defense of the legal entity JC Contratistas Generales S.A. ,
in addition to adhering to the arguments of its predecessors, claimed , in sum ,
the following : a) Apparent motivation has been incurred , with a biased
application of Plenary Agreement N° 07-2009, avoiding to refer to the possible
charge of incidental consequences; b) The chain of attribution that connects its
client to the acts of facilitation , execution or concealing of the alleged offense
has not been circumstantially stated , but only the charge aga inst his legal
representative has been repeated; c) The appellate court did not justify the
1543
CTP No. 0319
Page 4 of 22
danger posed by the legal entity; allegations by which it requested revocation

of the first instance judgement.
1. 1.4. On the contrary, in summary, the State Attorney of the First National Appellate
State Attorney's Office with Jurisdiction Over Crimes of Corruption of
Officials stated that: a) There is a fallacious appreciation by the defense
lawyers regarding the inclusion of the legal entities into this case; b) From the
legal perspective, the inclusion of legal entities requires certain presuppositions
that have been met in the State Attorney's requirement; c) Plenary Agreement
N° 07-2009 is intended to optimize the application of measures against legal
entities and not to deal with an alleged insufficiency in the criminal procedure
rule; d) The defense lawyers end up referring to topics of substance and
evidence , despite claiming that they are not subjects of this hearing; e) The
plaintiff, in section 1.5, and based on the approach of the Government Attorney
General's Office has explained how the chain of attribution of facts is manifest,
since the representatives of these legal entities used their business structures
to commit the crimes under investigation; f) The incidental consequences are
not really penalties, because, in strict, the legal entity is not a defendant, which
is why there shouldn't be an accusation against it; g) The objective danger in
the activity of the legal entity or its specific action is to be proven by other
jurisdictions; h) It is materially possible that the charge develops gradually as
the criminal action takes place , but the accusation against a legal entity should
not be considered at the same level as that of a defendant, because the legal
entity will not be subject to a penalty; reasons why they requested confirmation
of the court order in question.
1.1.5. Finally, the representative of the Solicitor General's Office, adhering to the
arguments of the Government Attorney General's Office, stated the following :
Both the danger posed by and the actions of the legal entity are requirements
to support the admission of its inclusion in the criminal actions, though this
should be subject of analysis by the judge; whereupon confirmation of the court
order in question was requested.
,.,
Q,
.,~
• J
1.2. OBJECT OF PRONOUNCEMENT.-
1.2.1. Based on the arguments presented in the judgment hearing, this Court will
issue a pronouncement on the convergence of presuppositions of mandatory
compliance to justify the inclusion of the appellants-legal entities in this
proceedings.
TWO: CONCLIJSIONS OF LAW.-
2.1. INCLUSION OF LEGAL ENTITIES IN THE CRIMINAL ACTION.-
2.1.1 . The use by legal entities , whether in the exercise of their activity or making
use of their organization, to commit, favor, or cover up the crime, makes them
liable to criminal measures to limit their rights, as provided for in Section 105°
of the Criminal Code (CC).
1544
CTP No. 0319
Page 5 of 22
Also, as a result of the criminal offense committed in the exercise of their

activities by their officials or dependents, and as necessary to cover the civil
monetary liability thereof, if their assets were insufficient, deprivation of the
benefits obtained by the legal entities will be mandated, in accordance with
Section 104° of the CC.
2.1.2. To include a legal entity in a criminal action the assumptions provided for in
Sections 104 ° and 105° of the CC must be met, that is:
a) Criminal offense committed in the exercise of its activity by its officials

or dependents. (Section 104 ° of the Criminal Code) .
b) Offense committed in the exercise of its activity to favor or cover it up
(Section 105° of the CC).
c) Offense committed using the organization, to favor or cover it up
(Section 105° of the CC).
This inclusion must be requested by the State Attorney. If the assets of its
officials or dependents are insufficient to meet the financial civil liability, the
plaintiff is entitled to claim their inclusion into this action under Section 104° of
the CC -in consideration of Section 104° of the CCP-.
2.1.3. The State Attorney's motion to include the legal entity must be submitted after
the preliminary investigation has been formalized and before its completion .
This must be motivated, and , at least, compliance with the following
requirements must be verified: -Section 91 °.1 of the CCP-6 :
a) Identification, indicating corporate name, nature, and other data to

allow to personalize it.
b) Address, either its parent company or any of its affiliates.
c) Chain of attribution of facts that connects the same with the
commission , favoring, or concealment of the offense.
d) Legal justification on the basis of the foregoing.
a,
<..>
c:5 2.1.4. Obviously, its inclusion in the criminal action has consequences. San Martin
Castro7 notes that a specific charge will fall against it -Sections 105° and 105°
of the CC, being thereinafter susceptible to both a criminal measure and a real
coercive measure8 .
In addition, Section 92° of the CCP provided that, once included, its corporate
body will be requested to appoint a court attorney within five days -excluding
the natural person accused of the same deeds-, otherwise this court attorney
will be appointed by the Judge of preliminary investigation.
6 In addition, Plenary Agreement No. 07-2009/CJ-116 Fundamental 21 .B

7
SAN MARTI CASTRO, CESAR, DERECHO PROCESAL PENAL. Lecciones, INPECCP/C ENALES,
Lima, 2015, pp. 246-249
8 In the same line and for further explanation, see Plenary Agreement No. 07-2009/CJ-116, Fundamentals
20 and 21
1545
CTP No. 0319
Page 6 of22
However, upon becoming a party, it will exercise the same rights, guarantees,
and obligations as the defendant, which allows its participation in the
proceeding as any other legal subject.
THREE: ASSESSMENT ANO SETTLEMENT OF SPECIFIC CASES.-

• i ; 441 ( $ ,
3.1. The Provision Formalizing the Preliminary investigation constitutes an

unilateral act of the Government Attorney General's Office, by which it informs
the defendant in a clear and specific manner of the facts subject matter of the
accusation and its legal qualification 9 ; in that regard , it is in this provision where
the objective and subjective scopes of the criminal accusation are defined,
constituting this the subject of the criminal charge 10 .
3.2. Our criminal legal system in force, in Section 336°. 2 of the CCP, states the
following :
"2. The Provision of Formalization will contain:

a) The full name of the defendant;
b) The facts and the specific characterization. The State
Attorney may, if necessary, assign alternative
classifications to the fact under investigation, indicating the
reasons for the classification;
c) The name of the victim, if possible; and,
d) The steps that should be immediately taken." [Highlight is
ours].
Also, Section 349° sub-paragraph 2 of the CCP provides that:
'l>
u
"2. The accusation may only refer to facts and persons
.__
ca
included in the Provision of formalization of the preliminary
c.:;•
investigation, even if a different legal classification is given"
[The highlight is our] .
In the legal provisions above, it is noted that, should there be an accusation , the
facts therein charged should have been previously identified in the Provision of
formalization of the Preliminary investigation as an object of the criminal action.
3.3. The Preparatory research has a dynamic development which, according to the
criterion of 'gradual delimitation of the possible procedural object'11 -gradual
construction of the criminal charge-, this may be subject to expansions in the
objective or subjective fields, that is, expansion of facts or inclusion of persons,
whether natural or legal, thereby affirming that the Provision of formalizing the
Preliminary investigation is the key procedural part that justifies the initiation of
A criminal prosecution and guarantees the right of defense.
9 Foundation 18 of the Plenary Agreement No. 04-201 0/CJ-116

10 Section 156 of the Code of Criminal Procedures
11 Foundation 7 of the Plenary Agreement No. 02-2012/CJ-116
1546
CTP No. 0319
Page 7 of 22
3.4. The legal entity is susGeptible of being considered passive subject to the
criminal action, and to be included in a criminal action , the accusation must be
outlined in the State Attorney's Provision of formalization of preliminary
investigation, whereas the procedural condition thereof is comparable to that
of a defendant and on that condition alone it exercises all the rights and
guarantees corresponding to the defendant 12 ; once met, its inclusion would
proceed prior compliance with the legal requirements contained in Section 90°
and 91 ° of the Code of Criminal Procedures.13
3.5. In this specific case, the Government Attorney General's Office has requested
the inclusion in the process of the legal entities Grana y Montero S.A.A., JJ
Carnet Contratistas Generales S.A., and lngenieros Civiles y Contratistas
Generales S.A., by means of State Attorney's requirement filed on December
21, 2017, which refers as case law State Attorney's Provision N° 19, where
the formalization of the Preliminary investigation was expanded to include
Jose Alejandro Grana Miro Quesada , Fernando Martin Gonzalo Carnet
Piccone and Jose Fernando Castillo Dibos , Gonzalo Ferrero Rey and
Hernando Alejandro Grana Acuna 14 ; moreover, its factual basis relates to the
expansion in question 15 .
3.6. Now, upon verifying the content of State Attorney's Provision N° 19 dated
November 27, 2017, this is an expansion of the formal ization of the Preliminary
investigation, where the investigation was expanded to include Jose Alejandro
Grana Miro Quesada, Fernando Martin Gonzalo Carnet Piccone, Jose
Fernando Castillo Oibos, Gonzalo Ferrero Rey and Hernando Alejandro Grana
Acuna, being accused of the crime of Collusion and Money Laundering;
however, the existence of an expansion of the aforesaid prelimina['(
investigation to include a legal entity is not found.
; 4 ; •
3.7. Then, in the absence of a formal and formalized accusation against a legal
entity, it is not feasible that it be included into the criminal action, while there
are no criminal charges filed against the same, from which it should defend
itself, and no due process is guaranteed to it.
Furthermore, it should be noted that the criminal charge against a person -

natural or legal - cannot be contained in a motion or request, but, as noted in
the procedural regulations, it must be contained in the provision of preliminary
investigation initially formulated or expanded at a later stage.
3.8. As noted, it is the Provision of Preliminary investigation the key procedural act
of the criminal action , where the accusation is outlined and based thereon the
parties to the action may require or request a pronouncement by the Court,
relating to its rights or powers .
12
Section 93 of the Code of Criminal Procedures
13 Official letter for remittance of requirement unnumbered previously kept in one page
14
Fundamentals Ill, numeral 5, kept on pages 2; and numeral 16, to pages 5
15 Fundamentals from 34 to 52 of requirement
1547
CTP No. 0319
Page 8 of 22
3.9. In consideration of the foregoing , the motion appealed should be revoked on

the grounds developed above; therefore, for the Court of Appeals to resolve,
it may not ignore the observance of due process; systematically construing the
applicable criminal procedural process to the case.
DECISION:
Based on these considerations, the First National Appellate Crim inal Division, by
majority with the sole vote of Appellate Judge Torre Munoz, and the dissenting vote of
Appellate Judge Condori Fernandez; RESOLVES:
I. TO REVOKE Court Order N° 5 dated February 28, 2018, which ADMITTED

the motion to include the legal entities lngenieros Civiles y Contratistas
Generales S.A. (ICCGSA), Grana & Montero S.A.A., GyM S.A. and JJC
Contratistas Generales S.A. , in the investigation conducted for the alleged
perpetration of the crime of Collusion and other, to the detriment of the State;
11. To DISMISSED the State Attorney's motion to include the legal entities
lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (ICCGSA) , Grana &
Montero S.A.A., GyM S.A. and JJC Contratistas Generales S.A. , in the
investigation conducted for the alleged crime of Collusion and other, to the
detriment of the State; without prejudice to the possibility of filing the motion
again, prior compliance with the legal observance omitted.
Let this court order be NOTIFIED and RETURNED.
Court Clerks:
TORRE MUNOZ
CARCAUSTO CALLA.
1548
CTP No. 0319
Page 9 of 22
THE JUDICIARY
FIRST NATIONAL APPELLATE CRIMINAL DIVISION
DOCKET N° 00016-2017-79-5001-JR-PE-01
SINGLE VOTE OF APPELLATE JUDGE SONIA B. TORRE MUNOZ
COURT ORDER N° 11
Lima, June 13, 2018.-
THE COURT RECORDS HAVING BEEN REVISED, I hereby express my discrepancy

with the rationale and decisions contained in the report, agreeing on the contrary with
the vote of Judge Carcausto Calla, to which I consider pertinent to attach to fundamentals
below;
ANO, WHEREAS:
~ - - The Law is a system of unavoidable limits and connections for the protection of
assets and interests; thus, all legal actions must be governed by the principle of legality 1
in order to maintain their validity; therefore , to issue the correct "legal decision", the
consequences of the facts of the case must be determined rationally according to the
applicable rule; resulting from arriving to a decision whose premises have been properly
inferred and accepted , satisfying both the internal and external rationality2, guided by
the legal values of certainty, safety and stability3 ; notwithstand ing, the content of the
report does not abide by the foregoing for it does not address the unavoidable topic of
form, previously indispensable to rule on the appeal.
:rtlQ.- It is even noted in item 4.5 of the Report that, -as justification-, emphasis has
been put in that, -in the appeals-, the breach by the State Attorney of the formal
requirements has not been questioned to include legal entities , but the accusation by the
Government Attorney General's Office, in the motion to include the same , does not
specify the potential chain of attribution connecting the companies: lngenieros Civiles y
Contratistas Generales S.A (ICCGSA}, Grana y Montero S.A.A. , JJ Carnet Contratistas
Generales S.A. and G y MS.A. . with the alleged criminal activity "denounced"; however,
1
Gasc6n Abellan, Marina and others. La Argumentaci6n en el Oerecho. First Edition. Palestra Editores,
2003, Peru p 33.
2 Wr6blewski , Jersy. Sentido y Hecho en el Oerecho. Second Edition. Editora J urfdica. Grijley. 2013. Lima
- Peru p. 45
3 Ibidem p. 76
1549
CTP No. 0319
Page 10 of 22
it should be borne in mind that the Judge, who presumably knows the Law, cannot
circumvent the corroboration of prior compliance with the legal process provided for in
Section 91° - First paragraph of the Code of Criminal Procedures in accordance with
Section three of the same regulation in its real dimension for concerning a purely legal
topic immersed in the contested matter, in accordance with Section 409° - item one of
the same Code; therefore, it is this Court the one to assess the same through this verdict.
THREE.- Thus, we should take into account the illustration by the Peruvian Constitutional
Court in Docket N° 005-2003-AlffC-LIMA, dated October 3, 2003 , Fundamental three:
"The legal system is a coherent organic system,

hierarchically integrated by rules of different levels that are
interconnected by origin , that is, some rules are based on
others or are a consequence of others.
The legal system is conceptualized as a plurality of

applicable rules at a certain space and time, and is
characterized by constituting a systemic regulation, and by
its hermetic fullness.
Strictly speaking , a legal norm acquires such value , by its

adherence to a system. That is, each rule is systemically
conditioned by others. The foregoing because the system
is the consequence of a prior theoretical-instrumental
construction .
By understanding the particular applicable Law, at a certain

place and time, as a governing system, the constitution of
a one and entire regulation is constituted, coherent and
organizer of co-existential life.
( ... )
These systemic regulations are governed by the criteria of

the un it, considering that it is constituted on the basis of a
hierarchical escalation , both in production as in the
application of its regulatory determinations.
( ... )
Every rule finds its basis of validity in a higher one, and so

on , until reaching the fundamental rule. Such a concept of
validity not only addresses the need that a rule is formally
adjusted to another, but also its material compatibility.
1550
CTP No. 0319
Page 11 of 22
This regulation is subject to the criterion of coherence,

since the systemic regulation is, as a whole, harmonically
organized , in that the rules that comprise the same are
compatibly to one another, which excludes any possibility
of permanent contradiction.
This entitlement to coherence demands the exclusion of any

situation were two roles that contradict each other on their
legal consequences, belong to or continue belonging to a
same legal system.
( ... )
In that order of ideas, to deal with the mechanism for including legal entities into
proceedings - Section 91 ° of the CCP-, by no means may Section 3° of the same Code
be ignored as it is established by reference, even less may Section 335° -sub-paragraphs
three and five- be ignored, as they address the Formalization and Continuance of the
Preliminary investigation, for the State Attorney's Office to rule - Section 90° of the CCP,
because, according to Section 93°- first paragraph, in accord with Section VII- third
paragraph of the Preliminary Title of the Rule referred to, the legal entity enjoys all the
rights and guarantees that the Code grants to the defendant4; even more so if, according
to Section 349°-second paragraph, the accusation can only refer to facts and persons
included in the Provision of Formalization of Preliminary investigation, even if a different
legal classification is made, this comprising not only natural persons but also legal
entities ; it is important to mention that if they are not formally covered in the State
Attorney's Provision referred to or, as expanded or integrated, as applicable; if the
Government Attorney General's Office is to file the accusation, it cannot file any criminal
accusation against legal entities or natural persons that are not included in the State
Attorney's Provisions mentioned above.
OJ
u
""
c3 EQ.U.B.- In that scenario, our legal system , aligned with the criteria of unity and
coherence, validates the systematic interpretation- attributing meaning to a provision
contextualizing it in a sector of the system or in the system as a whole5- described in
Section 91 ° - first paragraph of the Code of Criminal Procedures, authorized even by the
Inter-American Court of Human Rights in its Advisory Opinion OC-22/16 of 26 February
2016 fundamental 44; resulting in the following statement: The motion by the State
Attorney will be produced once its formal decision to continue the preliminary
investigation has been communicated to the Judge of Investigation, summoning
certain legal entities according to Section 336° - second paragraph of the CCP;
thus ensuring the observance of Section 139°- third paragraph of the Political
Constitution of Peru .
4Plenary Agreement No. 7-2009/CJ-116 dated Novemer 13, 2009 Fundamental 22 - item C
5Gasc6n Abellan, Marina and others. La Argumentaci6n en el Derecho. First Edition. Palestra Editores,
2003, Lima p 192.
1551
CTP No. 0319
Page 12 of 22
Erl!;.- Considering the regulations referred to, it has been verified whether the
Government Attorney General's Office, -before requesting inclusion of the legal entities:
lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A (ICCGSA}, Grana y Montero SAA., JJ
Carnet Contratista Generales S.A. and G y MS.A.-, summoned them through some of
the State Attorney's Provisions; being the result negative considering the parties included
in these proceedings , where it is only confirmed that natural persons are formally
included for the alleged perpetration of the crimes, as for example Provision N° 19.
~-- It should be noted that according to Section 122° -second paragraph of the Code
on Criminal Procedures, the "Provisions", are ruled to decide: "a) the commencement,
continuation or filing of the proceedings; ( ... ); and, e) other process that requires express
motivation of the Law"; among them , the Provision of Formalization and Continuation of
the Preliminary investigation, as expanded and/or integrated; while the "Requirements"
according to the same regulation , are raised to address the legal authority requesting
the performance of a procedural act; thus, as basic concept. by no means can a State
Attorney's requirement replace a State Attorney's Provision ; furthermore, to Require,
there must be a prior mandate providing for the request; however, as may be noted in
the Process , the motion to include legal entities inserted on pages one to twenty-two,
includes "( .. .) specific accusation to the legal entities (... )", without proving that these
would have been previous ly summoned through State Attorney's provision , where they
are attributed charges according to the parameters set forth in Sections 104° and 105°
of the Criminal Code; in that regard , at this level, the content of the third whereas to this
Report becomes inconsistent.
SE\{EN.- It is worth mentioning the consideration given by the Inter-American Court of

Human Rights in Advisory Opinion OC-22/16 dated 26 February 2016 - Fundamental 28,
where it defines the "legal entity":
"( ... ) legal entities are understood as such entities, other

than their members, with the capacity to incur obligations
and exercise rights, and whose capacity is restricted to
the corporate purpose for which they were created ( ... )"6.
EIQHT.- That statement would not be unknown to the Government Attorney General's
Office, as this Court understands that it is within the regular exercise of its duties; State
Attorney Docket N° 24-2014, on the "Orellana Case"7 , is raised to the Second Corporate
Supraprovincial State Attorney's Office Specialized in Crimes of Money Laundering and
Loss of Domain - Second Office, where the State Attorney in charge has given due
treatment to the matter of the legal entities actually included, which agrees with the
analysis developed; it is therefore necessary to revoke the appealed decision and reform
it, ruling on the inadmissibility of the State Attorney's request without prejudice that it may
file its request again in the future in the manner and form provided by Law.
6
Highlited is ours
7
For example State Attorney's Provision 162 dated December 22, 2017 issued in State Attorney's File 24-
2014 processed by the Second Supradistrict Attorney's Office with Jurisdiction over Crime of Asset
Laundering and Loss of Domain - Second Division
1552
CTP No. 0319
Page 13 of 22
In consideration of the foregoing, MY VOTE is justified in the terms above.

LET THIS INSTRUMENT BE NOTIFIED AND RETURNED.
COURT CLERKS:
(illegible signature)
Torres Munoz
Edith Rosario Suasnabar Ponce
Court Clerk
First National Appellate Criminal Division
National Criminal Division/Seal
1553
GRACE ELIZAB ETH VALENCIA MANRIQUE
CTP No. 0319
Page 14 of 22
NATIONAL CRIMINAL DIV ISION
DISSENTING VOTE OF JUDGE CONDOR! FERNANDEZ IN DOCKET N° 6-2017-79-

5001-JR-PE-01
WHEREAS :
ONE: SUBJECT MATTER OF APPEAL
Court Order Five dated February 18, 2018 is subject of appeal; court order admiting the
motion to include into the process the legal entities lngen ieros Civiles y Contratistas
Generales SA (ICGGSA); Grana y Montero SAA, JJ Carnet Contratista Generales SA
and G & M SA, in the proceeding for the alleged perpetration of the crime of Money
Laundering and other, to the detriment of the State.
TWO: ORAL ARGUMENT IN HEARING
2.1 The technical defense of legal entity lngenieros Civiles y Contratistas Generales
SA (ICGGSA), sustained that: a) The arguments raised by A Quo, are wrong ,
since, in order to assess the inclusion of the legal entity in a criminal action the
requirements of substance must be analyzed and not only the form, b) The
degree of potentiality and the possibility tliat tt,e tl1ree presuppositions are met
for imposing the accessory measures to a legal entity must be assessed , as
recognized in Plenary Agreement N° 7-2019 Foundation 21 , which develops all
related to the inclusion of legal entities, which is not met, c) To impose an
accessory measure to a legal entity, at least a crime must have been committed ,
and in this case two crimes are being investigated: money laundering and
collusion , through the meeting held by representatives of the consortium
companies and Barata; however, it cannot be classified as a crime of collusion ,
and , without that crime, there cannot be the crime of Money Laundering , d)
Regarding whether the company it represents would have favored the
commission of the crimes charged thereto, the Government Attorney General's
Office has not developed and explanation on the matter, e) The Government
Attorney General's Office has no sound evidence to prove the comm ission of
the crimes of money laundering and collusion , f) The requirement stipulated in
Section 91 .1 of the CCP is not met.
2.2 The technical defense of legal entities Grana y Montero SAA and GyM SA
claimed the following:
a) That, in order to include a legal entity in the criminal action the

provisions of Section 105 et seq ., of the CC must be applied, since the
accusation must be verified , and, therefrom , it should be established
whether the legal entity has been used, referring to the presuppositions
of evidence and the sufficient suspicion that such legal entity is also an
active character and dangerous in the futu re, a situation that the Aquo
has been omitted b) Section 105° of the CC and Section 19° of the
1554
CTP No. 0319
Page 15 of 22
CCP, set forth that incidental consequences may be attributed to the

company that is used to commit crimes and in no item of the State
Attorney's accusation and the formalization of preliminary investigation
it is argued that the crime was committed in the premises of G & M or
Grana & Montero, and that is because this company never participated
or used his structure to pay bribes, nor distributed differentiated
dividends; that was done by IRSA II, IRSA Ill AND CONIRSA c) The
legal entity as well as the natural person , if intended to be included in
a criminal action, exercises the right to be informed in detail on the
charges against him/it; d) That a legal entity being included as such
poses serious risk to the financial system and to include the same,
much more is needed than identifying the legal entity with its RUC ,
address, the name of its representative, among others.
2.3. The technical defense of the legal entity JJ Carnet Contratistas Generales SA,
claimed to adhere to all the arguments of their predecessors, adding that the
contested decision has been made under an apparent motivation and undue
implementation of Plenary Agreement N° 07-2009, since the A Quo only verified
the formal aspect, b) The A Quo does not analyze Fundamental 9 of Plenary
Agreement, for this sets forth the incidental consequences provided for in
Section 104 and 105 of the CC , the first referred to a subsidiary liability when
the legal representative of the person cannot be financially accountable for the
consequences of their actions and so is established in Fundamental 10, also ,
this Agreement refers to Section 91 of the CCP , which describes the
requirements to be exhausted , c) This Plenary Agreement not only demands
the Judge to verify the address, identification of the legal entity, -if it is within the
(I.I
period of preliminary investigation-, but Judge must verify that the motion
~
·-
It <.!..' contains a different wording, since in the request by the Government Attorney
' General's Office there is no different accusation between the legal entity and its
legal representative who is accountable as a natural person, being identical the
accusation against the legal representative; according ly, the right to defense
has been violated as there is no necessary accusation containing the court
order subject matter hereof, apparent motivation, since Plenary Agreement N°-
2009 is biased , and , since the presuppositions demanded in Section 91 and the
CCP are not met, it should be revoked .
2.4 In turn , the representative of the Government Attorney General's Office claimed
that: a) The Code of Criminal Procedures, in its Sections 90 to 93, sets forth the
presuppositions to include a legal entity in the proceeding, as are that the
representative of the Government Attorney General's Office is entitled to
request such inclusion, the procedural timing, identification of the legal entity
affected , its address and a brief explanation of the facts used as basis for the
request, b) The motivation of Plenary Agreement N° 07-2009 was issued
regardless of the insufficiency of the substantive crim inal law relating to Section
105 of the CC , which are the presuppositions to charge incidental
consequences to a legal entity and it is not in the insufficiency of the procedural
1555
CTP No. 0319
Page 16 of 22
rule, because the procedural rule is clear in terms of the requirements to include
a legal entity, but also deals with procedural aspects related to legal entities and
the incidental consequences that may affect the same, stating the Supreme
Court that the rules relating to the legal entity and its role in the process are
comprised in the Sections 90 and 93: the first identifies the legal entities which
may be parties to the proceeding and subject of subpoena by the judicial
authority, and in this regard , it demands that there must be a rationale on the
part of the State Attorney and the Court admitting such nomination, relating to
how the criminal activity charged can connect the natural person with the legal
entity and that connection can be found in the first Whereas, Fundamental 1.5
of the court order appealed, where it is determined how the accused legal
representatives of the companies have used the business structure for
committing the crimes of collusion and money laundering, while Section 91 says
that the request should circumstantially include the detailed facts that connect
the legal entity with the crime under investigation, and this has been explained
by the Judge in the third Whereas 1.4 and 1.5, among others.
THREE: FACTS CHARGED
According to the motion to include legal entities, the thesis of the accusation against the
legal entities, in whose exercise the offense would have been committed, as regards:
3.1 . Grana & Montero S.AA and G & M S.A; Regarding the crime of Collusion.- it is
based on the behavior of its representative, Jose Alejandro Grana Miro Quesada, in
his capacity as Director of the company G & M S.A.A.
In particular, this representative of Grana Montero S.AA, Jose Alejandro Miro Quesada ,
in his capacity as Director of Grana y Montero S.AA, is accused of having defrauded the
State, by concerting with Alejandro Toledo Manrique, so that his employer, a member of
the consortium participating in the bidding for the lnteroceanic Road Corridor Project,
Peru-Brazil , Sections 2 and 3, be awarded the bidding in exchange for a payment of a
millionaire kickback, events that took place in 2004 and 2005.
(... ] The assignment of profits under the apparent concept "additional risks" made by
Grana & Montero S.A.A., to Odebrecht would be the illicit share that it had to pay for
having been awarded the concession for the lnteroceanic Road Corridor South Project,
Peru-Brazil, Sections 2 and 3, the foregoing under the collusive agreement made
between Jorge Henrique Simoes Barata and Alejandro Toledo, which the
representatives of Grana & Montero S.A.A. , accepted and adhered to. [... ]
Regarding the crime of Money Laundering, Gonzalo Ferrara Rey and Hernando
Alejandro Grana Acuna, as representatives of Grana y Montero SAA and G & M,
respectively, are accused of the Commission of the crime of money laundering in the
form of conversion.
1556
CTP No. 0319
Page 17 of 22
In particular, Gonzalo Ferrara Rey is accused of having participated in the General

Meeting of Shareholders of Concesionaria lnteroceanica Sur Tramo 2 $.A. , together with
the representatives of the companies Constructora Norberto Odebrecht S.A., JJC
Contratistas Generales S.A. , and lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A -
ICCGSA, held on 01/06/2011 , where a different profit-sharing was decided than the one
corresponding to the percentage of participation in the company. In this meeting, Grana
& Montero assigned to Odebrecht, the amount of the S/ 4,440,531 .84 Soles or US$
1,614.738 US Dollars, for the presumed concept "additional risks".
Also, of having participated in the General Meeting of Shareholders of Concesionaria

lnteroceanica Sur Tramo 3 S.A. , together with the representatives of Constructora
Norberto Odebrecht, JJ Contratistas Generales S.A. , and lngenieros Civiles y Contratista
Generales S.A -ICCGSA held on 01 /06/2011, where a different profit sharing was
decided than the one corresponding to the percentage of participation in the company.
In this meeting Grana & Montero assigned to Odebretch , the amount of S/ 2,628 515.28
Soles or US$ 1,340 252.71 Dollars, for the presumed alleged concept "additional
risks".
Hernando Alejandro Grana Acuna.- was accused of having participated in the General
Meeting of Shareholders of Concessionaire CONIRSA, together with representatives of
the companies Odebrecht Peru lngenieria y Construccion S.AC , JJC Contratistas
Generales S.A. , and lngenieros Civiles y Contratistas Generales S.A- ICCGSA, held on
01/06/2011, where a different profit-sharing was decided than the one corresponding to
the percentage of participation in the company. In this meeting Grana & Montero
assigned to Odebretch, the amount of S/ 11 ,331 424.43 Soles or US$ 4, 120517.97
Dollars, for the presumed alleged concept "additional risks" . ( ... )
3.2 Against JJC Contratistas Generales S.A
Regarding the crime of collusion .- it is based on the behavior of its representative,

Fernando Carnet Piccone , in his capacity as representative of the company JJC
Contratistas Generales S.A. , accused of having defrauded the State by concerting with
Alejandro Toledo Manrique, so that his employer, a member of the consortium
participating in the bidding for the lnteroceanic Road Corridor Project, Peru-Brazil ,
Sections 2 and 3 be awarded the bidding in exchange for a payment of a millionaire
Kickback, events that took place in 2004 and 2005.
In particular, Fernando Martin Carnet Piccone in his capacity as Director of JJC

Contratistas Generales S.A, is accused of having defrauded the State by concerting with
Alejandro Toledo Manrique, so that his employer, a member of the consortium
participating in the bidding for the lnteroceanic Road Corridor Project , Peru-Brazil ,
Sections 2 and 3 be awarded the bidding in exchange for a payment of a millionaire
kickback, facts that took place between 2004 and 2005.
For the crime of money laundering.- Fernando Carnet Piccone , in his capacity as
representative of the company JJC Contratistas Generales S.A. , in the modality of
1557
CTP No. 0319
CERTIFIED TRANSLATION No. 0354-201 8
Page 18 of 22
conversion, having participated in the General Meeting of Shareholders of the

Concessionaires, together with representatives of the companies Qdebrecht, Grana y
Montero, and ICCGSA, held on 0110612011, where a different profit-sharing was decided
than the one corresponding to the percentage of participation in the company. In this
meeting JJC Contratistas Generales S.A. assigned to Odebretch, the following
amounts:
Concesionarias lnteroceanica Sur Section 2 S.A. ,·assigned the amount of SI
5,140 ,202.39 Soles or USO 7,869 ,164.50 Dollars, under the concept of "additional risks".
Concesionarias lnteroceinicas Sur Tramo 3 S.A.- assigned the amount of SI

1,138,376.06 soles o USO 411 ,411 .66 Dollars, under the concept "additional risks" .
CON/RSA S.A. ·assigned the amount of SI 9,280,582.74 Soles or US$ 3,360,575.54

Dollars, under the concept "Additional risks".
3.3 Contra lngenieros Civiles y Contratistas Generales SA. OCCGSAJ
With regard to the crime of Collusion.-lt is based on the behavior of its representative
Jose Fernando Castillo Dibos, in his capacity as representative of the company
(ICCGSA) accused of having defrauded the State by concerting with Alejandro Toledo
Manrique, so that his employer, a member of the consortium participating in the
bidding for the lnteroceanic Road Corridor Project, Peru-Brazil, Sections 2 and 3 be
awarded the bidding in exchange for a payment of a millionaire kickback, events that
took place in 2004 and 2005. ( ... ).
Regarding the crime of money laundering.- Jose Fernando Castillo Dibos, is accused of
having participated in the General Meeting of Shareholders of the Concessionaire
companies together with the representatives of Odebretch, Grana & Montero SAA , e
JJC Contratistas Generales S.A, held on 01 10612011 , where a different profit-sharing
was decided than the one corresponding to the percentage of participation in the
company. In these meetings , ICCGSA. assigned to Odebretch , the following amounts:
Concesionarias lnteroceinicas Sur Tramo 2 S.A.- assigned the amount of SI

2,936,458.14 Soles or US$ 1,067 ,899.60 Dollars , under the concept "additional
risks".
Concesionarias lnteroceinicas Sur Tramo 3 S.A.- assigned the amount of SI 650,346,00

Soles or USO 235 ,036 .50 Dollars, under the concept "additional risks".
CON/RSA SA ·assigned the amount of SI 5,280,248.29 Soles or US$ 1,920 ,090.29

Dollars, under the concept "additional risks".
1558
CTP No. 0319
Page 19 of 22
FOUR: ANALYSIS
4.1. The inclusion of the legal entities as parties to the action in a criminal action is
regulated by Sections and 90° and 91 ° of the CC, being that the first of the Sections
governs all related to legal entities that may be parties under investigation in the criminal
process and the second develops the process to follow to accomplish said inclusion.
The wording of both Sections is the following :
Section 90°.
Legal entities, provided that they are liable to be charged with the measures provided for
in Sections 104 and 105 of the Criminal Code, should be summoned and included in the
proceeding at the request of the State Attorney's Office.
Section 91°.-
1. The motion of the State Attorney will take place once the procedure laid down in
Section 3 is met. The motion must be filed to the Judge of Preliminary investigation
before the completion of the Preliminary investigation. The following must be specified:
identification and address of the legal entity, a brief description of the fact on which the
request is based and the corresponding legal basis.
2. The process that the Criminal Judge will pursue to decide on the request will be
as stipulated in Section 8, with the active participation of the legal entity summoned.
4.2 Regarding the above-mentioned Section 91° of the CCP, Plenary Agreement N° 7-
• f').'t-
2009/ CJ-116, in its Fundamental 21 ° B, states that in said"[... ] the timing and
, u
t ~•
summoning process is regulated as well as the procedural inclusion of the legal entity as
~: a procedural party. This rule provides that the summoning request by the State Attorney
must be raised to the Judge during the preliminary investigation, after communicating
the Judge of the formal decision to continue with the investigations and before the
preliminary investigation is confirmed as completed. This Section also details the basic
identification data to be included in the State Attorney's request, which are the following :
i) Identification of the legal entity [corporate name, nature, etc.].
ii) Address of the legal entity [parent company or affiliates].
The request must also describe the circumstantial fact connecting the legal entity with
the crime under investigation. Therefore, it should refer to the chain of attribution that
connects it with the actions of facilitation , favoring or concealment of the offense. And ,
based on all the foregoing , a legal rationale must be performed to determine the
inclusion of the collective entity into the proceeding .
The process to be undertaken for the request should be the one provided for in Section
8° NCPP, in the case of the previous legal matters, pre-trial matters and exceptions
1559
CTP No. 0319
Page 20 of 22
4.3 As noted, for a motion to include a legal entity as a party under investigation in a
criminal action to be admitted, it is necessary that the Government Attorney General's
Office determines a framework of accusation according to the provisions of Section 104°
and/or 105° of the Criminal Code , that is , it should specify that the actions of the legal
entity in question have facilitated , favored or concealed the offenses claimed in the
Provision of Formalization and Continuation of the Preliminary investigation.
4.4 It should be noted that, being the procedural moment to make the request the
Formalized Preliminary investigation and until the completion thereof, it is logical that in
the accusation only a level of suspicion is needed for this requirement to be admitted
according to Plenary Agreement N° 7-2009/ CJ-116 Fundamental 21 ° A, a potential
accusation , which may then be confirmed or denied in consideration of the acts under
investigation developed by the parties to the proceed ing , hence that the procedural
timing of inclusion be during the Formalized Preliminary investigation. This potential
charge should refer to, as noted above, the chain of attribution that connects the legal
entities with the actions that facilitated, favored or concealed the offense.
4.5 In this case, the decision issued by the National Court of Preliminary investigation ,
which ADM ITTED the motion to include as parties under investigation into this process,
the legal entities i] lngenieros Civiles y Contratistas, Generales SA (ICGGSAJ), ii] Grana
y Montero SAA, iii)JJ Carnet Contratistas Generales SA and iv) G & M SA was appealed.
In the appeal raised , it was not questioned that the Prosecution failed to comply with the
formal requirements to include such legal entities, that is, detail the identification of the
person (corporate name, nature, etc.) and the address of the legal entity: [parent
company of affiliates] ; but what was questioned was that the accusation by the
Government Attorney General's Office in the motion for inclusion , did not describe the
potential chain of attribution connecting the companies with the alleged criminal activity
reported .
4.6 In that regard, the defense of the now-appellant legal entities, from a different
perspective, pointed out that, in the former decision of this Superior Division , it would
have been stated that based on the accusation by the Government Attorney General's
Office in the Provision of Formalization and Continuation of the Preliminary investigation,
the crimes of Collusion and Money Laundering cou ld not be constituted in particular,
referen ce was made to Incident N°J00075-2017-12-5001 -JR-PE-OI. In consideration of
the foregoing , it was found that, as there was not a chance for the configuration of the
offenses charged , there would be no potentiality in that the companies had favored the
commission of the illegal actions in question as they would not have been comm itted
taking into account the accusation by the Prosecution [it was also stated that the crime
of Collusion would have prescribed], also , it was noted that in the State Attorney's
requirement referred to, no explanation would have been given on the manner in which
the companies would have favored the commission of the aforementioned offenses. In
a similar argument, it was also stated that based on the accusation developed in the
requirement, it is not possible to include the same as parties under investigation.
1560
CTP No. 0319
Page 21 of 22
4.7 As it is, it should also be noted that before that, in File N° 00075-2017-12-5001-JR-
PE-OI referred to by the defenses of the Legal entities, regard ing the framework of the
accusation of the crimes of Collusion and Money Laundering, it was stated that: "(... ) the
accusations for each offense are independent, which in this case is expressed in the
continued existence of the accusation of Money Laundering [ ... ] despite the fact that
there is a poor construction of the accusation of crime of Collusion, it has been claimed
that this illegal act would be the source crime of Money Laundering; this does not imply
that the poor accusation [regarding certain defendants) eliminates the possibility that the
profits (obtained and assigned to Odebrecht by differential profit sharing as "additional
risks' (... ) would have the condition of illegal, whi le these would come from a business
and/or investment project originated in a highly likely act of collusion between Alejandro
Toledo Manrique and Jorge Henrique Simoes Barata at the Marriot Hotel in Rio de
Janeiro -Brazil , in November 2004."
4.8 In this regard , to resolve this case, the accusation of Crime of Money Laundering
is still considered feasible , specifying in addition that, in consideration of the accusation
raised by the Government Attorney General's Office, the now-appellant Legal entities,
would not have participated in any corporate action in the configuration of the crime of
Collusion, then this would be supported , as already mentioned, in an encounter that
would have taken place between Toledo Manrique and Jorge Henrique Simoes Barata
at the Marriot hotel in Rio de Janeiro - Brazil, in November 2004.
4.9 Now, regarding the motion to include Legal entities into this proceeding as
parties under investigation, the Prosecution determined in its Fundamental N° 60 of its
requirement that: "( ... ) being the case of a crime of money laundering [anomalous
assignment of profits], [this crime] was perpetrated in the context of the General Meeting
of Shareholders of the companies Concesionaria lnteroceanica Sur Tramo 2,
Concesionaria lnteroceanica Sur Tramo 3 and CONIRSA SA, of which the summoned
companies are part, that is, in the exercise of the activity of the legal entities.
4.1O Based on the foregoing accusation , the existence the potential chain of
attribution may be established , which connects the legal entities with the actions of
facilitation , favoring or concealing the offenses , because, according to the accusation by
the Prosecution , it was in the framework of the corporate activity that the act of money
laundering would have taken place [anomalous assignment of profits). Based on the
foregoing it may be concluded that the configuration of the criminal type in question
would not be feasible, in the manner described by the Government Attorney General's
Office, as this had been committed by natural persons, for they do not carry out
corporate acts; adding to it that the "differentiated profit-sharing" involves assets and
liabilities whose ownership corresponds to the companies that participated in the
consortia, that is, i) lngenieros Civiles y Contratistas Generales SA (ICGGSA] , ii) Grana
& Montero SAA, JJ SA and iv) G and M SA, being thus demonstrated the need for the
involvement of the above-mentioned companies for the execution of the crime of money
laundering.
1561
GRACE ELIZABETH VALENCIA MANRIQUl:
CTP No. 0319
Page 22 of 22
In consideration of the foregoing , MY VOTE is: TO CONFIRM court order number 5

dated February 28, 2018, which resolves to admit the motion to include into the
proceeding legal entities: i)J Grana & Montero SAA, ii) JJ Carnet Contratistas Generales
SA, iii) lngenieros Civiles y Contratistas Generales SA [ICGGSA), and iv) G & M SA, in
the proceedings for the alleged perpetration of the Crime of Money Laundering , and
other, to the detriment of the State, BE NOTIFIED AND RETURNED.
CONDORI FERNANDEZ
APPELLATE JUDGE
Edith Rosario Suasnabar Ponce
Court Clerk
First National Appellate Criminal Division
National Criminal Division/Seal
I the Undersigned Certified Traslator, Member or the Peruvian

Association of Profe:; ·10~.a! !:need Translators (CTP), do hcrebv
certify 1~~1! ::-:: Ce"'~ Tra,\ation. cons1!.li"J of2.?:pagas, is ii 1·u.?
and c:w.:ct t, J:;!at.o': ii.lo Eng!ish o/ t:i~ o. ·g1iat dccumerit 1n
~ r, .~sed ~- cw,:h, w~ :h has t>eer prcJ..cec before
me.
This certifica:on sh:.~ bu consrderej an ackno1·, !edgment of the
Signed in u~a. H11s~ day of. ;J-4..,. . . . .

document in SD'.:.':€ .:f19U2~il at.oc.J1W 1~'~tO :2.,{)
1 ..£> ......... .

Nyed-2 - 2017-cv-01105-00052-010 - RES. 11 PJP PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nyed-2 - 2017-cv-01105-00052-010 - RES. 11 PJP PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Case 2:17-cv-01105-JMA-ARL Document 52-10 Filed 10/26/18 Page 1 of 54 PageID #: 1508

AUTO DE APELACIÓN DE INCORPORACIÓN

Lima, veintidós de junio de dos mil dieciocho.-

VISTOS y OIDOS.- Son materia del grado

PRIMERO: CUESTIONES DE HECHO.-

1 De fojas 919 a 944.

o no los requisitos de fondo; b) Para evaluar la incorporación de

1.1.2. Resumidamente, la defensa técnica de las personas jurídicas

no incidir sobre temas probatorios; d) La evaluación a realizar

1.1.3. La defensa técnica de la persona jurídica JJC Contratistas

1.1.4. En contradicción, resumidamente, el señor Fiscal de la Primera

investigan; f) Las consecuencias accesorias no son realmente

1.1.5. Finalmente, el Señor representante de la Procuraduría Pública,

1.2. OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO.-

SEGUNDO: CUESTIONES DE DERECHO.-

Así también, como consecuencia de la infracción penal

2.1.2. Para incorporar a una persona jurídica en un proceso penal

a) Infracción penal cometido en el ejercicio de su actividad por sus

Esta incorporación debe ser emplazada a instancia del Fiscal.

2.1.3. El requerimiento fiscal de incorporación de la persona jurídica

motivado, y debe verificarse, cuando menos, el cumplimiento

a) Identificación, señalando su razón social, naturaleza, y otros

2.1.4. Desde luego, su incorporación en el proceso penal tiene

No obstante, al constituirse en parte tiene los mismos derechos,

TERCERO: EVALUACIÓN Y SOLUCIÓN DE LOS CASOS CONCRETOS.-

6 Además, el Acuerdo Plenario N° 07-2009/CJ-116, fundamento 21.B.

acerca de los hechos atribuidos y su calificación jurídica9, en tal

3.2. Nuestro ordenamiento procesal penal vigente, en el artículo

“2. La Disposición de formalización contendrá:

Asimismo, el artículo 349° inciso 2 del CPP indica:

“2. La acusación sólo puede referirse a hechos y personas

De las disposiciones legales antes señaladas, se advierte que, en

3.3. La investigación preparatoria tiene un desarrollo dinámico y que

9 Fundamento 18° del acuerdo Plenario N° 04-2010/CJ-116

procesal’11 -construcción progresiva de la imputación penal-, esta puede

3.4. La persona jurídica es susceptible de ser considerada como

3.5. En el caso concreto, se tiene que el Ministerio Público ha

11 Fundamento 7° del Acuerdo Plenario N° 02 -2012/CJ-116.

Acuña 14, es más, sus fundamentos fácticos están relacionados a

3.6. Ahora bien, verificado el contenido de la disposición fiscal N°19,

3.7. Entonces, al no existir una imputación formal y formalizada

Cabe recordar, además, que la imputación penal contra una

3.8. Como se ha señalado, es la Disposición de Investigación

14 Fundamento III, numeral 5, obrante a fojas 2; y numeral 16, a fojas 5.

del Órgano Jurisdiccional en lo que concierne a sus derechos o

3.9. Estando a lo señalado, corresponde revocar la apelada por los

Por estas consideraciones, la Primera Sala Penal de Apelaciones

I. REVOCAR la Resolución Judicial Nº 05 de fecha veintiocho

II. Declarar IMPROCEDENTE el requerimiento fiscal de

Estado; sin perjuicio de volverse a formular el pedido,

III. NOTIFÍQUESE y DEVUÉLVASE.

JJc lJ )El{ JUDICIAL

VOTO SINGULAR DE LA JUEZ SUPERIOR DRA. SONIA B. TORRE

Lima, trece de Junia

VISTOS y O1DOS; Expreso disentimiento con Iel razonamiento y

PRIMERO.- El derecho es un sistema de limites y vinculos ineludibles para la

consecuencias sabre hechos del caso establ · acorde a la norma

aplicable, racionalmente; resultado de arribar a una decision cuyas premisas

certeza, seguridad y estabilidad 3 ; empero lo enunciado en el planteamiento de

SEGUNDO.- Se advierte, incluso en el item 4.5 de la: ponencia, a modo

de las personas juridicas, sino a que la imputacion formulada por el Ministerio

cuerpo normativo en su real dimension, al comportar un tema de puro derecho

TERCERO.- Asi pues, amerita tener en cuenta lo ilustr~do por el Tribunal