CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
NILDA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 9/11/2023 08:59:21,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:CHECKLEY SORIA JUAN CARLOS
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 9/11/2023 08:52:35,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01
EXPEDIENTE N.° : 00043-2023-1-5001-JS-PE-01
INVESTIGADA : HEIDY LISBETH JUAREZ CALLE y OTRO
DELITO : CONCUSIÓN
AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO
JUEZ SUPREMO (p) : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA
AUTO QUE RESUELVE SOLICITUD DE CONTROL DE PLAZO DE DILIGENCIAS
PRELIMINARES
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil veintitrés.
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS; en audiencia pública, la
solicitud de control de plazo de diligencias preliminares formulada por la
defensa de la investigada Heidy Lisbeth Juárez Calle, en la investigación
preliminar que se le sigue por la presunta comisión del delito de
Concusión, en agravio del Estado; Y,
CONSIDERANDO
§ SOLICITUD DE CONTROL DE PLAZOS
PRIMERO.- Mediante escrito de 06/09/2023, la defensa de la investigada
Juárez Calle, al amparo de lo estipulado en el artículo 334° inciso 2 del
Código Procesal Penal (en adelante CPP), solicitó el control de plazo de
la investigación preliminar seguida en contra de su patrocinada
(Carpeta Fiscal N°76-2023), misma que se le sigue por la presunta
comisión del delito contra la Administración Pública, modalidad
Concusión, solicitando que el Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria (en adelante JSIP) ordene al Ministerio Público la
1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

conclusión de la referida investigación por cumplimiento de los plazos

procesales.

SEGUNDO.- Según detalla la defensa, la investigación tiene los siguientes

actos procesales:
 Se inició con el pedido de investigación efectuado por la Defensoría
del Pueblo a la Secretaria General de la Fiscalía de la Nación, la
misma que fue registrada con fecha 11/03/2023; luego de ello, el
área de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales, con
fecha 03/04/2023, elaboró y suscribió un Acta Fiscal suscrita por la
Fiscal Adjunto Provincial Karen Vanessa Oliva Chávez en la que se
dejó constancia de la realización del acto de investigación de
búsqueda y obtención de información de un portal web periodístico
y de la página web del Congreso de la República, información
relacionada con el inicio de las funciones congresales de su
patrocinada y los cargos que ocupó en el mismo.
 La referida fiscalía emitió la Providencia Fiscal N°01, suscrita por el
Fiscal Adjunto Coordinador Marco Miguel Huamán Muñoz en la que
dispone incorporar a la carpeta fiscal un reporte periodístico y la
documentación obtenida de la página web del Congreso de la
República.
 Con fecha 12/04/2023, se elaboró el documento denominado
"Razón", la cual fue suscrita por la Fiscal Adjunto Provincial Rosa Liz
Calderón de la Cruz, por la que se deja constancia que se realizó la
búsqueda de información sobre la acreditación de la condición
parlamentaría de Juárez Calle, así como su condición de Presidenta
de la Comisión Especial de Cambio Climático del Congreso de la
República.

2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

 Posteriormente, la referida fiscalía emite la Disposición Fiscal N°01 de

13/04/2023, abriendo diligencias preliminares por el plazo de 60 días
naturales, contra la requirente y otro, ordenándose la realización de
determinados actos de investigación.
 Mediante Disposición Fiscal N°02 de 02/06/2023, se amplió el plazo de
la investigación preliminar por el plazo de 60 días adicionales.
 Por Disposición Fiscal N°03 de 02/06/2023, se declaró compleja la
investigación preliminar y, consecuentemente, fijó el plazo de la
investigación preliminar en 08 meses.

TERCERO.- La tesis de la defensa, se basa en los alcances de la

Sentencia de Casación N°66-2010/Puno de 26/04/2011 emitida por la
Sala Penal Permanente, que señala “…el cómputo de las diligencias
preliminares se inicia a partir de la fecha en que el Fiscal tiene
conocimiento del hecho punible y no desde el momento en el que se
comunica al encausado de la denuncia formulada en su contra...". En
ese sentido, la defensa manifiesta que como el 11/03/2023 se puso en
conocimiento de la fiscalía el pedido de investigación formulado por la
Defensoría del Pueblo contra su patrocinada Juárez Calle, esta es la
fecha que se inició la investigación preliminar y no la fecha de emisión
de la disposición de apertura de diligencias preliminares de 13/04/2023.

CUARTO.- Bajo esa postura, la defensa alega que las disposiciones N°2 y
N°3 emitidas 20 días después de vencido el plazo primigenio de
investigación, contraviene el contenido de las Casaciones N°134-2012,
N°599-2028 y N°209-2022, respecto a que los requerimientos de prórroga
de investigación siempre deben ser presentados antes del vencimiento
del plazo primigenio.

3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

QUINTO.- Para mejor entender, adjuntó un cuadro consignado el íter de

la investigación preliminar según su posición:

SEXTO.- El segundo cuestionamiento está orientado a que, de acuerdo

al contenido del artículo 342° inciso 3 del CPP, no se cumplen con los
requisitos para que la investigación sea considerada compleja, pues la
disposición N°3 solo ordena la realización de 7 diligencias adicionales,
las cuales son:
1) Reprogramar la declaración indagatoria de Heidy Lisbeth
Juárez Calle.
2) Reprogramar la declaración indagatoria de Miguel Ángel
Chafloque Domínguez.
3) Reprogramar la declaración indagatoria de George Eloy Rojas
Sinti.
4) Requerir el Levantamiento del secreto Bancario,
correspondiente a Heidy Lisbeth Juárez Calle y Miguel Ángel
Chafloque Domínguez
5) Programar la Extracción y copia espejo (indexación) del
dispositivo celular del testigo Henry Manuel Horna Pereira.
6) PROGRAMASE la diligencia de escucha y transcripción del
audio de la Trigésima Quinta Sesión de fecha 15 de mayo del 2023
de la Comisión de Ética Parlamentaria del Congreso de la
República, para el día 21 de agosto del 2023 a las 09:00 horas,
bajo apercibimiento que se realice con las partes que concurran
a la diligencia.

4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

7) Posteriormente, se ordene la visualización de las conversaciones

de WhatsApp entre Miguel Ángel Chafloque Domínguez y Henry
Manuel Horna Pereira, en el periodo de marzo y abril de 2022,
ubicadas en el dispositivo móvil del testigo Henry Manuel Horna
Pereira.
Respecto de ello, según la defensa, las declaraciones no serían actos
de investigación sino una manifestación del ejercicio al derecho de
defensa, mismas que no cumplen con la finalidad de la presente etapa
preliminar, al no representar un acto urgente o inaplazable.

§ ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

SEPTIMO.- Convocada la correspondiente audiencia, ésta se realizó el
26/10/2023 con la participación del fiscal supremo adjunto Marco
Miguel Huamán Muñoz del área de enriquecimiento ilícito y denuncias
constitucionales del Ministerio Público, el abogado José Antonio Cornejo
Arista, defensa de la investigada Heidy Lisbeth Juárez Calle.
7.1. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA
 Señaló que el Recurso de Apelación N°37-2022 de 14/11/2022 y la
Casación N°66-2010 de 26/04/2021, ambas emitidas por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema, señalan que la investigación
comienza cuando el fiscal tiene conocimiento de los hechos.
 Manifestó que las disposiciones N°2 y N°3 fueron emitidas fuera de los
plazos procesales, por ende, de acuerdo a los alcances de las
casaciones N°134-2012, N°599-2028 y N°209-2022, no tienen cobertura
legal.
 Respecto a la declaración de complejidad, señaló que la disposición
N°3, no cumple con las exigencias de los artículos 334° inciso 2, 303°
inciso 2 y 342° inciso 3 del CPP, en relación a la falta de motivación y
justificación del plazo de 8 meses; las diligencias que justificarían la
complejidad no son urgentes e inaplazables.

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

 Precisó que las tomas de declaraciones de los investigados no son

actos urgentes e inaplazables, por ejemplo, la declaración de Eloy
Rojas Sinti, no es un acto urgente e inaplazable porque desde
iniciada la investigación ya se conocía el nombre de dicha persona
pudiendo haberse programado anteriormente su declaración.
Asimismo, no resulta urgente e inaplazable la diligencia de
extracción de información del celular de Herny Horna, pues esta
persona ya declaró el 11/05/2023, con relación a la diligencia de
transcripción y escucha del audio de la Trigésima Quinta Sesión de
fecha 15/05/2023 de la Comisión de Ética Parlamentaria tampoco es
un acto que revista la condición de urgente e inaplazable y precisó
que no existen elementos para justificar la medida de levantamiento
del secreto bancario.
 Solicita se declare fundada la solicitud de control de plazo y se
ordene a la fiscalía que en un plazo de 5 días concluya de la
investigación preliminar.

7.2. ARGUMENTOS DE LA FISCALÍA

 Solicitó se declare infundada la solicitud de control de plazo, pues
resulta erróneo lo alegado por la defensa en relación a que la
investigación se inició el 11/03/2023, (fecha en que se interpuso la
denuncia), lo cual, no se condice con lo señalado por la Sala Penal
Especial en el Exp.4-2020, donde se establece que el plazo de las
diligencias preliminares se computa, desde que el Ministerio Público
mediante disposición fiscal inicia las mismas.
 Señaló que la fiscalía, cuando recibe una denuncia de parte o por
noticia criminal, con el ánimo de cautelar la presunción de inocencia
de las personas, realiza algunos actos previos para verificar si en
efecto, dicha denuncia tiene o no contenido penal, estos actos no

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

implican que el investigado se encuentra comprendido en una

investigación, pues el sometimiento del Ministerio Público, recién
comienza cuando se incluye a una persona como investigado y es
desde ese momento que comienza a correr el plazo de
investigación; por ello la presente investigación comenzó el
13/04/2023 cuando se emitió la disposición de inicio de diligencias
preliminares, no antes. Con lo cual las disposiciones N°2 de
02/06/2023 y N°3 de 09/08/2023, fueron emitidas antes del
vencimiento de los plazos primigenios, no existiendo vulneración
alguna.
 Mencionó que las diligencias programadas si justifican la
complejidad, pues las mismas toman tiempo en su realización, así
como requieren atención del órgano jurisdiccional y las agencias
bancarias; este extremo del petitorio no se condice con la finalidad
del control de plazo que, a nivel jurisprudencial, dicha vía solo se
circunscribe a verificar el cumplimiento legal o razonable del plazo,
no para analizar la vulneración de otros derechos, como en este
caso, que se pretende verificar la naturaleza compleja del plazo
mediante control de plazo, en consecuencia, debe ser declarada
improcedente.

7.3. ARGUMENTOS DE HEYDI JUAREZ

Manifestó que nunca tuvo ningún problema con la justicia, y acudió a
las citaciones de la fiscalía, la subcomisión de acusaciones
constitucionales y la Comisión de Ética, encontrándose conforme con lo
afirmado por su abogado.

§ CONSIDERACIONES GENERALES
OCTAVO.- Es pertinente hacer las siguientes precisiones:

7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

8.1. El proceso penal cuenta con tres etapas: investigación preparatoria,

etapa intermedia y juzgamiento; la primera presenta a su vez dos
sub etapas: las denominadas diligencias preliminares y la
investigación preparatoria propiamente dicha. Dichas sub etapas
son distintas porque cuentan con finalidades y plazos
diferenciados sin perjuicio del contenido del artículo 337° numeral
2 del CPP que establece que “las diligencias preliminares forman
parte de la investigación preparatoria”.
8.2. Las diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata realizar
actos urgentes o inaplazables conforme a lo dispuesto por el
artículo 330° del CPP mientras que la investigación preparatoria
propiamente dicha tiene como finalidad reunir los elementos de
convicción de cargo y de descargo –véase el artículo 321° del Código
Adjetivo-. Asimismo, ambas sub etapas pueden ser objeto de
control de plazo, en el caso de las diligencias preliminares –
conforme al artículo 334° numeral 2 del CPP- y en la investigación
preparatoria –conforme al artículo 343° numeral 2 del CPP-.
8.3. Una de las principales razones para variar el modelo procesal
penal fue la excesiva duración que tenían los procesos seguidos
con el código de procedimientos penales, lo cual afectaba el
debido proceso y la tutela judicial efectiva, que corresponden al
derecho de todo justiciable, que su situación jurídica sea resuelta
con prontitud, lo cual se armoniza plenamente con el derecho a
un juicio sin dilaciones indebidas. El derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas es, en esencia, un derecho ordenado al
proceso cuya finalidad específica radica en la garantía que el
proceso judicial se ajuste en su desarrollo a adecuadas pautas
temporales; a tal efecto, debe tomarse en cuenta los criterios
antes esbozados, aunado a los principios de proporcionalidad y

8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

razonabilidad1.
8.4. Siendo así, la persecución penal tiene que respetar la plataforma
sustancial contenida en el Título Preliminar del CPP, en cuanto al
abanico de garantías que revisten al imputado, desde los
primeros actos de investigación que toman lugar por parte del
Fiscal y los efectivos de la Policía Nacional del Perú, como
mecanismo de interdicción a toda manifestación de arbitrariedad
pública2.
8.5. En ese contexto, el artículo 334 numeral 2 del CPP establece que:
“El plazo de las diligencias preliminares, conforme al artículo 3, es de sesenta
días, salvo que se produzca la detención de una persona. No obstante ello, el
fiscal podrá fijar un plazo distinto según las características, complejidad y
circunstancias de los hechos objeto de investigación. Quien se considere
afectado por una excesiva duración de las diligencias preliminares, solicitará al
fiscal le dé término y dicte la disposición que corresponda. Si el fiscal no acepta
la solicitud del afectado o fija un plazo irrazonable, este último podrá acudir al
juez de la investigación preparatoria en el plazo de cinco días instando su
pronunciamiento. El juez resolverá previa audiencia, con la participación del

fiscal y del solicitante”.

8.6. Es así que el control de plazo de las diligencias preliminares, está

constituido como mecanismo procesal para controlar la actividad
persecutoria del Ministerio Público, especialmente cuando
afecten derechos fundamentales [Si bien por un lado, existe la
obligación del Estado de investigar los delitos y las faltas, ello bajo el
entendimiento, del Principio de Celeridad Procesal, debe realizarse dentro del
plazo que señala la ley, y bajo el Principio de Plazo Razonable, en el menor

tiempo posible]; por lo que, resulta importante y beneficiosa para

evitar posibles arbitrariedades en las actuaciones del Ministerio
Público, luchar contra la existencia de investigaciones

1 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Manual de Derecho Procesal Penal, Cuarta Edición, Instituto Pacífico

SAC, Febrero 2016, Lima-Perú, Página 433.

2 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Manual de Derecho Procesal Penal, Cuarta Edición, Instituto Pacífico

SAC, Febrero 2016, Lima-Perú. Página 422.

9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

permanentes en el tiempo, contra una discrecionalidad pocas

veces controlada y contra el sometimiento innecesario de las
personas investigadas a sospecha.
8.7. Las diligencias preliminares no se pueden desarrollar de manera
indefinida en el tiempo al extremo de desnaturalizar la garantía
del plazo razonable, sino dentro del plazo de sesenta días para
investigaciones comunes; y, de tener las características de
complejo, en el plazo que fije el Fiscal como director de la
investigación, siempre y cuando no supere el plazo máximo de
ocho meses [según el fundamento jurídico décimo de la ejecutoria de
11/07/2013 emitida en la Casación N°144-2012-Ancash, que constituye doctrina

jurisprudencial y guarda relación con la Casación N°2-2008/Huaura] y el plazo

de máximo de treinta y seis meses en el caso de investigaciones
sobre delitos perpetrados por imputados integrantes de
organizaciones criminales, personas vinculadas a ella o que
actúen por encargo de la misma [según el fundamento jurídico
duodécimo de la sentencia de 11/10/2018 emitida en la Casación N°528-

2018/Nacional]. Asimismo, de considerarse afectado en sus

derechos, el investigado puede recurrir al Juez de Investigación
Preparatoria solicitando el control de plazo.
8.8. Las reglas a considerar en la evaluación de la razonabilidad del
plazo fueron agrupadas por el Tribunal Constitucional3 en dos
criterios: i) el objetivo referido a la naturaleza de los hechos objeto
de investigación; es decir, a la complejidad del objeto a
investigar. Al respecto, es del caso señalar que la complejidad
puede venir determinada no sólo por los hechos objeto de
esclarecimiento, sino también por el número de investigados, la
particular dificultad de realizar determinadas pericias o exámenes

3 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N.° 5228-2006-PHC/TC-LIMA, caso Samuel

Gleiser Katz, de 15 de febrero de 2007.

10
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

especiales que se requieran, así como los tipos de delitos que se

imputan al investigado. También debe considerarse el grado de
colaboración de las demás entidades estatales cuando así lo
requiera el Ministerio Público. ii) En cuanto al criterio subjetivo, ha
de comprender la actuación tanto del investigado como del
fiscal a cargo de la investigación prejurisdiccional. En el caso del
investigado, se debe tener en cuenta la actitud obstruccionista, la
cual puede manifestarse en 1) la no concurrencia, injustificada, a
las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la investigación,
2) el ocultamiento o negativa, injustificada, a entregar
información que sea relevante para el desarrollo de la
investigación, 3) la recurrencia, de mala fe, a determinados
procesos constitucionales u ordinarios con el fin de dilatar o
paralizar la investigación prejurisdiccional, y 4) en general, todas
aquellas conductas que realice con el fin de desviar o evitar que
los actos de investigación conduzcan a la formalización de la
denuncia penal. en cuanto a la actividad del fiscal, el primer
criterio a considerar es la capacidad de dirección de la
investigación y la diligencia con la que ejerce las facultades
especiales que la Constitución le reconoce. En principio, se parte
de la presunción de constitucionalidad y legalidad de los actos
de investigación del Ministerio Público. No obstante, es una
presunción iuris tantum, en la medida que puede ser desvirtuada.
8.9. En definitiva, según lo dispuesto en el artículo 330° del CPP, las
diligencias preliminares tienen por finalidad inmediata:
a) Realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto, de
conocimiento y su delictuosidad.
b) Asegurar los elementos materiales de su comisión.

11
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

c) Individualizar a las personas involucradas en su comisión,

incluyendo a los agraviados.
Todo lo cual le permitirá alcanzar su finalidad mediata: determinar
si debe formalizar la investigación preparatoria y en el caso de los
procesos especiales, determinar si procede formular denuncia
constitucional como requisito previo a la formalización, tratándose
de funcionarios públicos con prerrogativa del antejuicio político.

§ ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

NOVENO.- En el presente caso, la defensa de la investigada Juárez
Calle solicita control del plazo de diligencias preliminares señalando
que, de acuerdo a los alcances de las Casaciones N°66-2010/Puno de
26/04/2011 y N°37°-2022/Suprema de 14/11/2022, las diligencias
preliminares inician cuando el fiscal toma conocimiento de los hechos y
no con la emisión de la disposición de inicio de diligencias preliminares;
bajo ese criterio, el plazo de la investigación preliminar seguida en su
contra se encontraría vencido. Además, señala que las disposiciones
que prorrogaron la investigación preliminar, habrían sido emitidas, luego
de vencidos los plazos legales, por lo cual, no debieron otorgarse dichas
prórrogas de investigación, pues ello contraviene lo establecido en las
casaciones N°134-2012, N°599-2028 y N°209-2022, respecto a que las
prórrogas de investigación deben ser presentadas antes de su
vencimiento primigenio. Asimismo, manifiesta que las diligencias que
justificarían la complejidad, no revisten tal condición de ser actos
urgentes e inaplazables.
Por su parte, la fiscalía señaló que la investigación preliminar inicia con
la emisión de la disposición de apertura de diligencias preliminares;
precisó que la fiscalía realiza actos previos a fin verificar si las denuncias
tiene contenido penal, manifestó que vía control de plazo no se puede

12
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

cuestionar la decisión de declarar compleja una investigación, pues la

misma se limita únicamente a verificar si existen excesos a los plazos
legales.

DECIMO.- Con relación a los actos previos que realiza el Ministerio

Público, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante Casación N°37-2022/Suprema de 14/11/2022,
emitida por la Sala Penal Permanente-casación citada por la defensa del Juárez Calle-,
señala claramente que: “(…)no existe un periodo previo a las diligencias
preliminares y, por imperio del artículo 337°, numeral 2, del Código
Procesal Penal, las diligencias preliminares forman parte de la
investigación preparatoria (…)”.

DECIMO PRIMERO.- Respecto al contenido de la Casación N°66-

2010/Puno de 26/04/2011 emitida por la Sala Penal Permanente, detalla
en su considerando séptimo “Que, el cómputo de plazo de las
diligencias preliminares se inicia a partir de la fecha en que el fiscal tiene
conocimiento del hecho punible, y no desde la comunicación al
encausado de la denuncia formulada en su contra".

DECIMO SEGUNDO.- No obstante, mediante Auto de Apelación recaído

en la Resolución N°5 de 12/05/2020, emitido por la Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República en el Exp.4-2020-1,
jurisprudencia posteriormente emitida, se aclaró dicho punto,
mencionando lo siguiente:
“SEXTO. SOBRE EL AGRAVIO CONSISTENTE EN QUE LA
INVESTIGACIÓN EMPIEZA CUANDO EL PRESUNTO HECHO DELICTIVO
ES CONOCIDO POR EL MINISTERIO PÚBLICO
6.1. En relación a la afirmación de la defensa, consistente en que
le artículo 329° del CPP establece que la investigación comienza
desde el momento que el fiscal tiene conocimiento de un hecho

13
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

delictivo, es necesario aclarar que dicho artículo prescribe

textualmente lo siguiente:
Artículo 329.- Formas de iniciar la investigación
1. El Fiscal inicia los actos de investigación cuando tenga
conocimiento de la sospecha de la comisión de un hecho
que reviste los caracteres de delito. Promueve la
investigación de oficio o a petición de los denunciantes.
2. La inicia de oficio cuando llega a su conocimiento la
comisión de un delito de persecución pública.
6.2. Como se puede advertir en este artículo, se establece un
deber de actuación del fiscal, pero no necesariamente equivale
a su debido cumplimiento: es decir, de la circunstancia
consistente en que un representante del Ministerio Público tenga
conocimiento de un presunto acto delictivo, no se deriva
necesariamente en que este dé inicio a las investigaciones
correspondientes en términos materiales o efectivos, pues ello
requiere actos positivos concretos de dicha autoridad, como son
disposiciones, providencias y/o actos de investigación específicos
que precisamente deben traducirse en la “promoción de la
investigación"-lo que incluye la consignación de cargos-y en su
realización. (…)”.

En efecto, el fiscal de acuerdo al contenido el artículo 329° del CPP,

inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la
comisión de un hecho que reviste los caracteres del delito,
materializando dicho actuar mediante un documento formal que abre
las diligencias preliminares, siendo este el punto de partida de la
investigación penal, para contabilizar los plazos de diligencias
preliminares.

DECIMO TERCERO.- En esa misma línea, la Casación N°209-

2022/Suprema de 13/06/2023, citada por la defensa del Juárez Calle, señala en su
considerando cuarto lo siguiente:
“Que desde el inicio de la investigación hasta que se solicitó el
control de plazo se emitieron cinco disposiciones por la Fiscalía de
la Nación. Así, por disposición Una de fojas veintiocho, de diez de

14
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

noviembre de dos mil veintiuno, se inició diligencias preliminares,

por el plazo de sesenta días (…)”. (lo resaltado es nuestro).

En consecuencia, es la propia jurisprudencia citada por el requirente

que reconoce que las diligencias preliminares inician mediante
disposición de apertura de diligencias preliminares.

DECIMO CUARTO.- Estando a lo anterior, para efectos del cómputo de

plazo de las diligencias preliminares debe tenerse en cuenta que se
inicia a partir de la fecha en que se emite la Disposición Fiscal de
apertura de diligencias preliminares; en el caso concreto tenemos:
 El primigenio plazo de las diligencias preliminares, fijado en 60 días
por Disposición Fiscal N°1, se computa desde el 13/04/2023 y
venció el 12/06/2023.
 El plazo de diligencias preliminares fue ampliado por Disposición
Fiscal N°2 de 02/06/2023 (antes de su vencimiento) por 60 días
adicionales, por lo que, contando desde el 13/06/2023 vencía el
12/08/2023.
 Por disposición N°3 de 02/08/2023, la investigación fue declarada
compleja (antes de su vencimiento), por 8 meses, debiendo
contabilizarse desde su inicio, esto es 13/04/2023 hasta el
12/12/2023.
 En conclusión, el plazo para la realización de las investigaciones
preliminares se encuentra vigente, teniendo en consideración que
su ampliación y la declaración de complejidad fueron emitidas
dentro de los plazos legales.

DECIMO QUINTO.- Respecto a si las diligencias que justifican la

complejidad revisten la condición de urgentes e inaplazables, como

15
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

bien señaló la fiscalía, no forma parte de la cobertura del mecanismo

de control de plazos, lo cual se condice con los alcances de la
Apelación N°2-2018-4 Lima Resolución N°1 de 16/10/2018, emitida por la
Sala Penal Especial, el cual señala:
“8.5. El proceso penal debe proveer un equilibrio entre garantías y
eficacia, por lo que al no existir una vía especial para garantizar la
protección de un derecho como la naturaleza de la complejidad
del plazo de investigación preparatoria debemos utilizar la tutela
de derechos conforme a indicado en el punto 7.1.
8.6. La pretensión de cuestionar la complejidad proponiendo el
control del plazo contiene un medio indirecto bajo el cual se
ataca el efecto para remover la causa, lo que no es propio.
8.7. Por lo tanto, el procedimiento para proteger la naturaleza de
la complejidad de la investigación preparatoria es la tutela de
derechos, previo requerimiento de la defensa del imputado al
Ministerio Público que lo desestima o no da respecta.”

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, el Juzgado de Investigación

Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, RESUELVE:

I. DECLARAR INFUNDADA la solicitud de CONTROL DE PLAZO DE LAS

DILIGENCIAS PRELIMINARES presentada por la defensa de la
investigada Heidy Lisbeth Juárez Calle en la investigación que se le
sigue por la presunta comisión del delito de concusión, en agravio
del Estado.

II. DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud referida al cuestionamiento

16
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA Control de plazo
DE LA REPÚBLICA Exp. N.° 0043-2023-1-5001-JS-PE-01

de la complejidad de la investigación preliminar seguida contra

Heidy Lisbeth Juárez Calle.

III. NOTIFÍQUESE conforme a ley.

JCCS/jpjj.

17