CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:OSORIO SOSA Ana Del Rosario FAU 20546303951 soft
Fecha: 01/03/2024 20:09:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario:SORIANO CASTRO
Brigitte Cecilia FAU 20546303951
soft
Fecha: 01/03/2024 20:09:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL

EXPEDIENTE : 01213-2024-64-1801-JR-DC-03
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
JUEZ : OSORIO SOSA, ANA DEL ROSARIO
ESPECIALISTA : SORIANO CASTRO, BRIGITTE CECILIA
DEMANDADO : DESPACHO PRESIDENCIAL
MINISTERIO DEL INTERIOR
DEMANDANTE : ANGULO TEJADA, JORGE LUIS

Resolución N° 1
Lima, 01 de marzo de 2024.

VISTA la solicitud cautelar presentada el 20 de febrero de 2024, a través de la mesa

de partes virtual:

Primero: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 18° del Nuevo Código

Procesal Constitucional: “se pueden conceder medidas cautelares y de suspensión del
acto violatorio en los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento (...). Por
otro lado, el artículo 19 considera que “para conceder la medida cautelar deberá
observar que el pedido sea adecuado o razonable, que tenga apariencia de derecho y
que exista certeza razonable de que la demora en su expedición pueda constituir un
daño irreparable”.

Segundo: Que, mediante el presente recurso, el demandante presenta medida

cautelar, a fin de que este Juzgado ordene lo siguiente:

a) Suspender los efectos de la Resolución Suprema N° 019-2024-IN, de fecha 22

de enero de 2024, mediante la cual da por concluida la designación del
demandante como Comandante General de la Policía Nacional del Perú y lo
pasa de la situación de actividad a la de retiro.
b) Suspender momentáneamente la Resolución Suprema N° 020-2024-IN, a
través de la cual se nombró un nuevo Comandante General de la Policía
Nacional del Perú.

1
Siendo esto así, para que una medida cautelar sea otorgada debe cumplirse de forma
copulativa lo siguientes requisitos: i) verosimilitud en el derecho, ii) peligro en la
demora y la iii) adecuación. Cabe recalcar que basta el incumplimiento de una de ellas
para que lo solicitado sea desestimado.

• Sobre la verosimilitud del derecho

Tercero: En ese sentido, por una cuestión de orden. Empezaremos por el primero de
ellos. La verosimilitud o apariencia de buen derecho es un análisis de
«probabilidades», esto es, de acuerdo a los hechos expuestos en la demanda, ¿cuán
probable es que exista vulneración a los derechos invocados por el demandante?; ojo,
no necesitamos «certeza», basta con una «impresión» que tenga sustento en los
hechos y el petitorio.

Cuarto: De la revisión de la solicitud cautelar se tiene que el recurrente sostiene que

no se ha configurado ninguna de las causales por las cuales el Comandante General
de la Policía Nacional del Perú puede ser pasible de un procedimiento administrativo.

4.1 A efectos de poder determinar que no se ha configurado ninguna de las

causales que aduce el demandante, resulta necesario revisar la Resolución Suprema
N° 19-2024-IN, la cual en su párrafo 7 sostiene que la conclusión para el demandante,
en el cargo de Comandante General de la Policía Nacional del Perú, se debe a
«negligencias graves en el control y comando de la institución policial» los cuales
«constituirían incompatibilidad y falta de idoneidad para el ejercicio del cargo».
Pregunta, ¿resulta ser cierto que el recurrente incurrió en negligencias graves?

Una disyuntiva de este tipo no es pasible de ser resuelta en una medida

cautelar, ya que, para poder encontrar la respuesta, necesitamos evaluar tanto la
justificación externa e interna de las resoluciones cuestionadas; análisis que
únicamente podría realizarse al momento de analizar el fondo de la controversia.

Quinto: Agrega el demandante que se vulneró su derecho a la motivación, en tanto,

que la «incompatibilidad» así como la «falta de idoneidad», no son causales para
retirar al Comandante General de sus funciones. Al respecto, conforme a lo
mencionado anteriormente, si bien en la resolución no se precisa cuáles son las faltas
en las que incurre, a modo de probabilidad, dichas faltas podrían subsumirse dentro de
la causal «por incurrir en falta muy grave, de acuerdo al régimen disciplinario de la

2
Policía Nacional del Perú». Situación que solo podrá ser determinada en el proceso
principal y no en el análisis de la solicitud cautelar.

Es así que, de los hechos expuestos por el solicitante, así como de la lectura
de los documentos aportados en autos, la Judicatura no advierte de manera
preliminar, elementos que configuren el requisito de verosimilitud o apariencia del
derecho invocado, toda vez que, las circunstancias descritas en la solicitud
precautelatoria no permiten apreciar de manera palmaria la mencionada apariencia del
derecho, que persuada a la Juzgadora a anticipar tutela mediante la medida cautelar
planteada; pues para que ello suceda, sería preciso observar preliminarmente si
resultaba arreglado a ley el cese del accionante en el cargo de Comandante General
de la Policía Nacional del Perú y su pase a la situación de retiro; y si para disponer
dicho pase a retiro se ha cumplido con las causales previstas para ello en la norma
(como sostiene el solicitante); o si por el contrario, la decisión de dar por culminada su
permanencia en el referido cargo se encuentra dentro de las facultades otorgadas por
la Constitución y la ley al Poder Ejecutivo; y como consecuencia de ello, establecer si
se percibe, al menos de manera aparente, la afectación de sus derechos invocados, lo
que no se produce de forma manifiesta en los presentes autos; ello en razón de que la
judicatura estima que la materia en discusión no se presenta lo suficientemente clara
para poder dilucidarse en el presente proceso cautelar, más aún si los procesos
cautelares implican únicamente un prejuzgamiento de la controversia –tal como señala
el Artículo 612º del Código Adjetivo Civil, norma de aplicación subsidiaria al presente
caso-, lo cual no resulta suficiente para dilucidar los aspectos referidos.-

Sexto: Por otro lado, el demandante sostiene que se le vulneró su derecho al debido
procedimiento en la modalidad de no ser desviado del procedimiento establecido por
Ley, en vista de que no existió un procedimiento previo.

6.1 Para poder determinar una vulneración de ese tipo, resulta necesario conocer
la contestación de la demanda; puesto que, si bien es cierto, el demandante no
adjunta ningún expediente administrativo en su demanda ni en su solicitud cautelar,
ello no significa que no exista. Entonces, no existen medios de prueba para poder
acreditar a manera de «probabilidad» que no ha existido un procedimiento
administrativo.

Sétimo: Por último, agrega que se le vulneró su derecho al honor y buena reputación
al ser separado de la institución de manera inmotivada, por supuestamente haberse

3
evidenciado negligencias muy graves en el control y comando de la institución policial.
Hechos que, a entender del demandante, nunca se configuraron y constituyen más
bien afirmaciones agravantes.

7.1 Para evidenciar a modo de «probabilidad», que hay indicios de una supuesta
vulneración del derecho al honor y buena reputación; depende previamente el
cumplimiento de ese mismo indicio con relación a los otros derechos arriba
mencionados. Ya que, la argumentación del demandante es que su honor se ve
vulnerado porque fue retirado de la institución con una resolución que «carece de
motivación», que vulnera el principio de tipicidad y demás. Por lo que, al no haber sido
demostrada la posibilidad de ser estimada la pretensión del proceso principal con
relación a esos derechos, en consecuencia, tampoco podría afirmarse una posible
estimación de la vulneración del derecho al honor.

Octavo: Estando a los hechos expuestos, y considerando, además, que la finalidad

de toda medida cautelar es la de garantizar los efectos y el cabal cumplimiento de la
decisión definitiva, a tenor de lo preceptuado por el último parágrafo del Artículo 608º
del Código Procesal Civil, queda claro que en el caso concreto no existe -al menos
por ahora-, ni tampoco se vislumbra la expedición de una futura decisión favorable
qué asegurar, que se hubiera emitido o se vaya a emitir en el proceso principal. La
situación descrita convertiría en inoficioso cualquier análisis sobre los demás
elementos requeridos, dado que para la concesión de toda medida cautelar se exige la
concurrencia de todos ellos.-

• Peligro en la demora

Noveno: No obstante, lo anteriormente señalado, nada obsta para que la Juzgadora

se pronuncie sobre el peligro en la demora. Al respecto, se debe precisar que el
solicitante no ha demostrado tampoco, de manera consistente, verosímil e indubitable,
la alegada existencia del peligro en la demora en la tramitación y duración del proceso
principal que le cause un daño irreparable, puesto que –como ya se tiene dicho-, al no
haberse verificado la verosimilitud de los derechos invocados, mal podría hablarse de
la existencia de un daño, y mucho menos de naturaleza irreparable, sobre todo si se
tiene en cuenta que la existencia del peligro en la demora se encuentra supeditada al
hecho de haberse generado cierta apariencia de derecho, lo cual –a consideración de
la suscrita- no ha ocurrido.-

• Adecuación

4
Décimo: En atención a lo expuesto, queda claro también que a juicio de la judicatura,
la medida peticionada en la presente solicitud cautelar, tampoco resulta adecuada o
idónea para garantizar la pretensión planteada en la demanda, toda vez que, la
pretensión cautelar: esto es, que se suspendan los efectos jurídicos de la Resolución
Suprema Nº 019-2024-IN, de fecha 22 de enero del 2024 y se ordene la restitución del
solicitante Jorge Luis Ángulo Tejada al citado cargo de Comandante General de la
Policía Nacional del Perú con todas las prerrogativas que ello supone, hasta que se
expida una sentencia firme, en la práctica supondría disponer que se ejecute
anticipadamente la pretensión demandada en los autos principales, cuando no existen
elementos que produzcan convicción suficiente sobre la presunta afectación que se
invoca, y que justifiquen el dictado de la medida solicitada. En consecuencia, no se
advierte que concurran de manera copulativa los elementos para disponer el
otorgamiento de la medida cautelar solicitada, por lo que, corresponde desestimarse la
misma.

Conforme a las consideraciones antes descrita y lo previsto en el artículo 19 del Nuevo

Código Procesal Constitucional, se RESUELVE DECLARAR:

1. IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por JORGE LUIS ANGULO

TEJADA.
2. Avocándose a la presente causa la juez supernumeraria quien suscribe por
vacaciones del titular. Notifíquese.