CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE MANUEL ALONSO (JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL TAMBO),
Juez:VILLARREAL BALBIN Ivan FAU 20159981216 soft
Fecha: 24/10/2020 19:16:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

PRIMER JUZGADO LABORAL DE HUANCAYO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00779-2020-85-1501-JR-LA-01.
SEDE MANUEL ALONSO
(JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL MATERIA : MEDIDA CAUTELAR DENTRO DEL PROCESO.
TAMBO),
Secretario:CHAMORRO JUEZ : IVÁN VILLARREAL BALBÍN.
REQUENA Richard Wilson FAU
20159981216 soft
Fecha: 26/10/2020 19:46:21,Razón:
ESPECIALISTA : RICHARD WILSON CHAMORRO REQUENA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN / APODERADO : PROCURADOR PUBLICO REGIONAL.
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE JUNÍN.
DEMANDANTE : CESAR ANTONIO OSCANOA LEYVA Y OTROS.

RESOLUCIÓN NÚMERO UNO.-

Huancayo, veintiséis de octubre de dos mil veinte.-

AUTOS Y VISTOS: El Escrito de Medida

Cautelar de Innovar dentro del proceso, presentado por Cesar Antonio Oscanoa Leyva
y otros;

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Sobre la Medida Cautelar.- La pretensión principal versa sobre un

proceso contencioso administrativo, por lo tanto es aplicable lo dispuesto por los
artículos 38º y 39º del Texto Único Ordenado de la Ley 27584: “la medida cautelar se
dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra forma que se considere
adecuada para lograr la eficacia de la decisión definitiva, siempre de que los
fundamentos expuestos por la demandante se considere verosímil el derecho invocado.
Para tal efecto, se deberá ponderar la proporcionalidad entre la eventual afectación
que causaría al interés público o a terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa
a la recurrente la eficacia inmediata de la actuación impugnable”, además la medida
cautelar en el Proceso Contencioso Administrativo prevé un tratamiento especial, dado
que por su naturaleza requiere la concurrencia de ciertos requisitos. –

SEGUNDO: Que, de conformidad con lo prescrito por los artículos 610º, 611º y 612º
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria para la concesión de una medida
cautelar es exigible el cumplimiento de: a) Apariencia del derecho invocado; lo que en
doctrina se conoce como el “Fumus Boni Iuris”; es decir, la apariencia rasgo o aspecto
exterior del derecho la llamada verosimilitud; esto es, la razonable posibilidad de que el
derecho que se está reclamando, en principio, existe. Este presupuesto obliga al Juez de
determinar en un proceso de cognición sumario la comprobación de la existencia
aparente del derecho que invoca, es decir se debe aparentar algo que se ve pero que no
se materializa, será en el devenir del proceso que esta apariencia alega a solicitar
cautela, puede convertirse en una simple afirmación en certeza o en la forma inversa
puede quedar en la superficie. Al respecto, si bien no se busca la certeza, tampoco se
puede diluirse quedar en la superficie, que se trata en sustancia de comprobar que el
derecho cautelable puede razonablemente y con toda probabilidad ser reconocido en la
sentencia del proceso principal; b) La necesidad de evacuar la decisión preventiva por
constituir peligro en la demora del proceso por cualquier otra razón justificable; y c) La
adecuación de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión; a lo que se debe
agregar la contracautela cuyo objeto es asegurar al afectado con la medida, el
resarcimiento de los daños y perjuicios que pudiera ocasionar la ejecución de la misma.-

TERCERO: Conforme al artículo 39° y 40° del Decreto Supremo 013-2008-JUS son
especialmente procedentes las medidas cautelares de innovar y no innovar a favor de los
trabajadores del sector público, dichas medidas cautelares requieren verosimilitud,
peligro en la demora y deben ser adecuadas. –

CUARTO: Pretensión cautelar.- En el caso sub materia, los actores pretenden se

dicte Medida Cautelar de Innovar fuera del proceso, con la finalidad de que se ordene la
suspensión de la ejecución y de los efectos jurídicos y administrativos de los
Memorando Múltiple Nro. 035-2020-GRJ/GRPPAT del 18 de febrero del 2020, se
disponga la restitución en forma provisional de la vigencia y eficacia de la Resolución
Directoral Regional de Educación Junín Nro. 2580-DREJ de fecha 29 de diciembre
2017 y la Resolución Directoral No. 1348-2019-DREJ del 14 de mayo de 2019; alegan
que la Resolución Directoral Regional de Educación Junín N° 2580-DREJ, resuelve:
declarar procedente el pago de la continua de la Bonificación al cargo del 30% y 35%
respectivamente, la Resolución Directoral No, 1348-2019-DREJ, le reconoce el derecho
a los trabajadores comprendidos en el D. Leg. No. 276, respecto al pago de la continua
bonificación por desempeño de cargo, correspondiente al 30 y 35% de la remuneración
total, así como refrigerio y movilidad D.S. No. 025-85-PCM en forma diaria y los
incrementos otorgados con los Decretos de Urgencia 090-96; 073-97 y 011-90,
incremento del 16% de su remuneración; el Memorando Múltiple Nro. 035-2020-
GRJ/GRPPAT del 18 de febrero del 2020 considera la Unidades Ejecutoras que vienen
pagando conceptos que no están registrados en el Aplicativo Informático de la Planilla
del Sector Público, serán considerados como pago indebido, y el Memorando Múltiple
No 034-2020-GRJ/GGR de fecha 19 de febrero el 2020 comunica que la gerencia ha
tomado conocimiento que su representada viene realizando pagos por conceptos que no
están registrados en el aplicativo informático de la planilla de pagos del sector público,
la negada potestad de considerar pago indebido ha sido ejercida de manera arbitraria y
unilateral, existe peligro en la demora en razón que la remuneración tiene carácter
alimentario y sirvan para respaldar necesidades básicas de sus familias. –

QUINTO: Improcedencia de la Medida Cautelar.- Cabe indicar que el Profesor

Martell Chang, al referirse a la verosimilitud del derecho invocado, señala que para
concesión de una medida cautelar no exige comprobación de certeza, sino solamente
“humo de derecho”, esto es, de probabilidad1, por su parte el Jurista Monroy Palacios
refiere que la verosimilitud no sugiere que el Juez evalúe la fundabilidad de la
pretensión sino que considere, por lo menos que la pretensión tiene un sustento jurídico
que la hace discutible2. –

SEXTO: Derechos legalmente adquiridos.- Cabe señalar que el Tribunal

Constitución, se ha pronunciado en la S.T.C. N° 1254-2004-PA/TC, cuando sostuvo
que: “la alegación de poseer derechos adquiridos presupone que estos hayan sido
obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derechos; por consiguiente,
cualquier otra opinión vertida con anterioridad en que se haya estimado la prevalencia

1
Martel Chang, Rolando Alfonso. Acerca de la necesidad de legislar sobre las medidas autosatisfactivas en el proceso
civil. Lima, 2002.
2
Monroy Palacios, Juan José. Bases para la formación de una teoría cautelar. Lima. Comunidad, 2002. Pág. 173.

Auto 2 de 6
de la cosa decidida, sobre el derecho legalmente adquirido, queda sustituida por los
fundamentos precedentes”. (Énfasis agregado). –

SÉPTIMO: Análisis de la pretensión cautelar.- Según se aprecia de la Resolución

Directoral Regional de Educación Junín N° 2580-DREJ de fecha 29 de diciembre de
2017 (folio 39), la entidad accionada declaró procedente el pago de la continua o
permanente de la Bonificación al cargo del 30% y 35% respectivamente, solicitado por
el Sindicato de Trabajadores Administrativos de Educación Superior y Secretaría
General del Sindicato de Trabajadores Administrativo de la Dirección Regional de
Educación de Junín, por su parte mediante la Resolución Directoral Regional de
Educación Junín N° 1348-DREJ de fecha 14 de mayo de 2019 (folios 40 a 41),
reconoció el derecho a los trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N° 276,
respecto al pago de la continua de la bonificación por desempeño de cargo,
correspondiente al 30% y 35% de la remuneración total, así como refrigerio y movilidad
D.S. N° 025-85-PCM en forma diaria y los incrementos establecidos otorgados con los
D.U. N° 090-96, 073-97 y 011-99; del examen jurídico de estas resoluciones que dieron
origen al pago de beneficios a favor de los accionantes, se advierte que las mismas no se
encuentran debidamente motivadas, toda vez que basa su argumento en lo resuelto por
SERVIR en la Resolución N° 00786-2012-SERVIR/TC e Informe Técnico N° 1089-
2015-SERVIR/GPGSC de fecha 02 de noviembre de 2015, Resoluciones que en
ninguno de sus fundamentos ampara su derecho a gozar de los mismos, omitiendo la
entidad emplazada en hacer un análisis exhaustivo si los beneficios reconocidos le son o
no extensibles, si los actores cumplen o no con los requisitos para su percepción,
afectándose de manera ilegal e irresponsable la planilla de remuneraciones. –

OCTAVO: En efecto existe controversia en la percepción de la Bonificación por

desempeño de cargo regulada por la Resolución Ministerial N° 1445-90-EF, toda vez
que dicha norma en lo relativo al cálculo de la denominada "bonificación por
desempeño de cargo" sobre la base de la remuneración total del trabajador no resulta
aplicable al caso planteado por cuanto proviene de una norma de categoría y grado
inferiores al Decreto Supremo N° 051-91-PCM que, como se vio líneas arriba, se
encuentra vigente y tiene jerarquía legal. Adicionalmente, conviene señalar que el
fundamento de la preferencia expresada en reiteradas resoluciones del Tribunal
Constitucional por la aplicación de la remuneración total para el cálculo de
determinadas asignaciones, bonificaciones y subsidios previstos en el Decreto
Legislativo N° 276 y en la Ley N° 24029 obedece al principio de especialidad, por
cuanto tales normas contienen una referencia común a la remuneración mensual total
del trabajador como base de cálculo de tales beneficios y no a la remuneración total
permanente prevista en el literal "a" del Artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Idéntico criterio fue seguido por el Tribunal Constitucional para la resolución de
los recursos de apelación relativos a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo y por
preparación de documentos de gestión. –

NOVENO: Este criterio interpretativo, no obstante, no puede ser trasladado al caso que
nos ocupa, por cuanto no existe una norma de igual jerarquía que establezca
expresamente que la bonificación especial prevista en el Artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM se calcule sobre una remuneración distinta a la remuneración
total permanente regulada en el literal "a" del Artículo 8° del mismo cuerpo normativo.
Estando a ello, y considerando que el Artículo 12° del referido Decreto Supremo N°

Auto 3 de 6
051-91-PCM no prevé la aplicación de una remuneración distinta ni deriva la precisión
de norma, se debe concluir que para el cálculo de la bonificación especial materia de
análisis, resulta aplicable la remuneración total permanente del trabajador. –

DÉCIMO: Cabe precisar que el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 00886-

2014-PC/TC PASCO, en su quinto fundamento estableció: “En efecto, el artículo 9 del
Decreto Supremo 051-91-PCM - norma con rango de ley al haber sido expedida al
amparo del artículo 211 , inciso 20, de la Constitución de 1979, vigente a la fecha de su
promulgación-, señala que "[l]as bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en base
al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente", estableciendo excepciones, entre las que no se encuentra la
bonificación por desempeño de cargo que reclama la parte accionante. Por lo tanto,
dicha bonificación tendría actualmente que ser calculada en función de la
remuneración total permanente y no de la remuneración total, como lo dispone la
Resolución Ministerial 1445-90-ED. Es decir, el mandato previsto en la referida
resolución contradice los supuestos de procedencia establecidos en la sentencia recaída
en el Expediente 00 168-2005-PC/TC” (Énfasis agregado), por su parte la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 16289-2016 en su noveno considerando
señaló: “Por otro lado, el artículo 28° del Decreto Legislativo N° 608, publicado el 11
de julio de 1990, facultó al Ministerio de Economía y Finanzas a otorgar los recursos
económicos para que el Ministerio de Educación dé cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 4° del Decreto Supremo N° 069-90-ED, en lo referente al personal sujeto al
Decreto Legislativo N° 276. A mérito de esta norma, mediante Resolución Ministerial
N° 1445-90-ED del 24 de agosto de 1990, se dispuso que el personal administrativo del
sector educación, sujeto al Decreto Legislativo N° 276, perciba la bonificación por
desempeño de cargo a que se refiere la citada norma legal, otorgándose al personal del
grupo ocupacional profesional el 35% y a los del grupo ocupacional técnico y auxiliar
el 30% de su remuneración total. De las citadas normas, para la percepción de la
bonificación diferencial calculada sobre la base del 30% de la remuneración total no
solo basta acreditar ser personal administrativo del sector educación bajo el régimen
del Decreto Legislativo N° 276, sin o también el desempeño de un cargo que implique
responsabilidad directiva o condiciones de trabajo excepcionales del servicio
común”(Énfasis agregado). –

UNDÉCIMO: En efecto la Bonificación antes indicada, corresponde a los servidores

administrativos del Sector Educación sujetos al Régimen laboral del Decreto Legislativo
N° 276, toda vez que la Bonificación por desempeño de cargo corresponde al servidor
que viene asumiendo un cargo de responsabilidad directiva o confianza, lo que en autos
no se ha probado. –

DUODÉCIMO: En cuanto al pago de Refrigerio y Movilidad, debe anotarse que

conforme al Precedente Judicial Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
AYACUCHO, expedida por la Corte Suprema de Justicia de la República – Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria estableció que: “(…) Noveno.- De
manera tal que, por concepto de Asignación por Refrigerio y Movilidad corresponde
abonar el monto establecido por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, por dos razones:
En primer lugar, porque al regular este beneficio, el Decreto Supremo N° 264-90-EF
expresamente dejó en suspenso las normas que le preceden, quedándose así como el
único dispositivo que regula a partir de setiembre de 1990, el monto que corresponde

Auto 4 de 6
abonar por tal concepto; y , En segundo lugar, porque al convertir las sumas otorgadas
por los decretos supremos invocados por los accionantes (Decreto Supremo N° 204-90-
EF, Decreto Supremo N° 1 09-90- PCM, Decreto Supremo N° 021-85-PCM y Decreto
Supremo N° 025-85- PCM) al cambio actual, se evidencia que la suma de S/ 5.00 soles
mensuales, establecida por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, que resulta ser más
beneficiosa.”. –

DECIMOTERCERO: De lo anotado se observa que la Dirección Regional de

Educación de Junín, de manera ilegal e irresponsable ha reconocido y abonado
derechos que no corresponden a los actores, soslayando la existencia de precedentes
vinculantes que determinan su improcedencia, incurriendo en pagos indebidos en
perjuicio del erario del Estado, no teniendo en consideración lo dispuesto en el
PRINCIPIO DE EQUILIBRIO PRESUPUESTAL, toda vez que el Art. 77° de la
Constitución Política del Estado prescribe: “La administración económica y financiera
del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. La
estructura del presupuesto del sector público contiene dos secciones: Gobierno Central
e instancias descentralizadas. El presupuesto asigna equitativamente los recursos
públicos, su programación y ejecución responden a los criterios de eficiencia de
necesidades sociales básicas y de descentralización. Corresponden a las respectivas
circunscripciones, conforme a ley, recibir una participación adecuada del total de los
ingresos y rentas obtenidos por el Estado en la explotación de los recursos naturales en
cada zona en calidad de canon”, mientras que el 3er párrafo) del Art. 78° del mismo
cuerpo normativo señala: “(…) El proyecto presupuestal debe estar efectivamente
equilibrado”, en vista que el elemento presupuestario cumple la función constitucional
específica de consignar o incluir ingresos y gastos debidamente balanceados o
equilibrados para la ejecución de un ejercicio presupuestal determinado, las limitaciones
presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas en todos los
ámbitos estatales, y, fundamentalmente, en las medidas que signifiquen un costo
económico para el Estado, como es el caso de algunos aspectos de las condiciones de
trabajo o de empleo, los cuales se financian con recursos de los contribuyentes y de la
Nación3; por tanto, existe controversia en el derecho de los actores a percibir legalmente
las prestaciones antes indicadas, determinándose que la verosimilitud del derecho
invocado no se encuentra acreditado. –

DECIMOCUARTO: En lo que respecta al peligro en la demora, cabe indicar que para

el otorgamiento de una medida cautelar tienen que cumplirse copulativamente todos los
requisitos señalados en el considerando segundo, en caso de no reunirse alguno de estos,
no se puede conceder dicha medida cautelar; en el caso sub materia, al estar demostrado
que no se cumple con la verosimilitud del derecho invocado, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el peligro en la demora, máxime que se advierte que las
Resoluciones que dieron origen al incremento de nuevos montos remunerativos, se
encuentran inmersas en causal de nulidad establecida por el Art. 10° de la Ley N°
27444, siendo las mismas ilegales y contrarias a derecho, por haber sido emitidas
vulnerando nuestro ordenamiento legal e inobservando Jurisprudencia vinculante
expedida por la Corte Suprema de la República, ya que afectó gravemente el erario del
Estado con pagos indebidos, sin contar con una motivación suficiente que justifique que
proceder. –

3
Expedientes N° 0025-2013-PI/TC; 0003-2014-PI/TC, 0 008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC – Caso Ley del Servicio
Civil.

Auto 5 de 6
Por estas consideraciones:

SE RESUELVE:

DECLARAR IMPROCEDENTE la Solicitud de Medida Cautelar de Innovar fuera

del proceso pretendida por CESAR ANTONIO OSCANOA LEYVA, CUELLAR
MEZA, PATRICIA; YACOLCA UZURRIAGA, BASILIA; GALVEZ
GUTIERREZ, NORMA SANDRA; LLANTOY PALOMINO, FREDY FIELMER;
EGOAVIL TACZA, JULIÁN; SANCHO PONCE, ISABEL LUPE;
VILLAVERDE BLAZ, MILTON GROVI; CRISTOBAL ROJAS, ANIBAL LUIS;
GONZALES BALDEÓN, ROSARIO SONIA; HOPPEN TERREROS,
JASMINDA LUZ; ARROYO SEGURA, EVER ANTONIO; PAREDES
CAJAHUARINGA, ANGEL; CHUQUILLANQUI PEÑA, NEOFE; URETA
MEDRANO, DAGUBERTO AUGUSTO; RIVERA VEGA, UBALDO; NUÑEZ
DE HERENCIA, ROSA ELVIRA; QUISPE GUTERREZ, ARTURO V.; PINTO
GARCÍA, NIDIA AMELIA; SAMANIEGO LERMO, AURELIO; COSME
GUERRA, PAULINA Y ZURITA PUENTE, DAVID ABEL, por lo que consentida o
ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVENSE definitivamente los autos.-

NOTIFÍQUESE. –

Auto 6 de 6