CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 12/04/2022 11:44:42,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú Reparación civil, solidaridad del pago y conformidad
Fecha: 21/04/2022 19:25:23,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
a. La reparación civil abarca el resarcimiento del daño y la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL indemnización de los perjuicios materiales y morales, cuya
funcionalidad debe corresponderse con las consecuencias
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA directas y precisas que el delito generó en la víctima.
- Sistema de Notificaciones b. La reparación civil será única cuando se trate de un mismo
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
hecho punible que cause un daño resarcible. La ley impone el
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
pago solidario entre los autores, los partícipes y los terceros
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/04/2022 14:49:12,Razón:
civilmente obligados. No es de recibo fijar un monto de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
reparación civil para cada interviniente en el hecho, pues, al ser
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL varios, responden a ese único monto solidariamente.
c. En casos de conclusión anticipada, para que sea posible
CORTE SUPREMA DE variar el monto primigenio fijado al conformado, cuando exista
JUSTICIA CORTE SUPREMA una pluralidad de copartícipes y alguno de ellos no se hubiese
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE acogido a la conformidad procesal, esta se efectuará con
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, relación al daño ocasionado, en virtud de la prueba actuada
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO en el juicio de los no conformados. Esto es, debe existir un medio
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú de prueba que permita sostener que la fijación del monto
Fecha: 21/04/2022 18:37:47,Razón:
RESOLUCIÓN indemnizatorio anterior debe ser diferente, conforme se
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL estableció en el fundamento 26 del Acuerdo Plenario número 5-
2008/CJ-116.
CORTE SUPREMA DE d. En el caso concreto, en el juicio seguido en contra del
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones recurrente (no conformado) se sometieron al contradictorio
Electronicas SINOE
documentales que daban cuenta del gasto efectuado por el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL agraviado para la construcción del almacén con estructura
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del metálica que, con posterioridad a su construcción, se desarmó y
Perú
Fecha: 22/04/2022 20:11:13,Razón: cuyas piezas son materia de hurto agravado. En este contexto,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE resulta evidente que existe prueba actuada en juicio que
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
acredita el perjuicio sufrido por la parte agraviada. De ahí que
CORTE SUPREMA DE
se dan las condiciones que el Acuerdo Plenario número 5-
JUSTICIA CORTE SUPREMA 2008/CJ-116 dejó sentadas como criterio hermenéutico; por lo
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE que el monto fijado se debe mantener, con la precisión de que,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de los S/ 20 000 (veinte mil soles) fijados al recurrente, S/ 6000 (seis
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR mil soles) son solidarios con el conformado, en virtud del artículo
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú 95 del Código Penal.
Fecha: 26/04/2022 18:34:01,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, veintinueve de marzo de dos mil veintidós

VISTOS: en audiencia pública mediante el

sistema de videoconferencia, el recurso de casación interpuesto por el
encausado Juan Carlos Vargas Llamo contra la sentencia de vista, del
diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, emitida por la Sala Penal
de Apelaciones de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martín, que confirmó la sentencia de primera instancia, del quince de

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

octubre de dos mil dieciocho, que lo condenó como coautor del delito
contra el patrimonio-hurto agravado, en agravio de Industria Yesera
Moyobamba E. I. R. L., representada por su gerente Balvino Valle Obb, a
tres años de pena privativa de libertad suspendida condicionalmente
por el periodo de prueba de dos años y seis meses, sujeto a reglas de
conducta; y fijó en S/ 20 000 (veinte mil soles) el monto de la reparación
civil que por concepto de reparación civil deberá pagar a favor de la
parte agraviada; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. La representante de la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Rioja-
San Martín, mediante requerimiento acusatorio (foja 1 del cuaderno de
acusación), formuló acusación contra Juan Carlos Vargas Llamo y
Juan Alberto Zamora Cieza por el delito contra el patrimonio-hurto
agravado, previsto en el primer párrafo, numerales 1 y 5, del
artículo 186 del Código Penal, concordado con el artículo 185 del
código citado.
1.2. Realizada la audiencia de control de acusación, el veintiuno de
junio de dos mil diecisiete, se dictó auto de enjuiciamiento (foja 4),
admitiéndose los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio
Público y se ordenó remitir los autos al Juzgado Penal Unipersonal
para el juzgamiento respectivo.

Segundo. Itinerario del juicio oral en primera instancia

2.1. Mediante auto de citación a juicio oral, del primero de agosto de
dos mil diecisiete (foja 18), se citó a las partes procesales a la
audiencia de juicio oral. Instalada esta, se generó una incidencia,

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

pues no concurrió el recurrente Vargas Llamo, quien por Resolución

número 5, del veintiocho de septiembre de dos mil diecisiete (foja
55), fue declarado reo contumaz y se ordenó su ubicación y
captura, frustrándose el inicio del juicio oral en su contra.
2.2. Sin embargo, se llegó a instalar la audiencia con relación a su
coencausado Juan Alberto Zamora Cieza, quien estuvo presente y,
luego de los alegatos de apertura, se acogió a la conclusión
anticipada del proceso. Por tal motivo, se emitió la sentencia
conformada del dos de octubre de dos mil diecisiete (foja 70), por la
cual se condenó a Zamora Cieza como autor del delito de hurto
agravado, en agravio de Industria Yesera Moyobamba E. I. R. L.,
representada por su gerente Balvino Valle Obb, a tres años de
pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el plazo
de dos años, sujeto a reglas de conducta; y fijó en S/ 6000 (seis mil
soles) el monto que por concepto de reparación civil debe abonar
en favor de la parte agraviada, decisión que no fue impugnada y
quedó consentida mediante Resolución número 12, del cuatro de
diciembre de dos mil diecisiete (foja 172).
2.3. Cabe precisar que, mediante Oficio número 297-2017-V-MRPNP-
HSMU/REGPOL-SAM/DIVPOL-M-CPNP-R, del dieciséis de octubre de
dos mil diecisiete (foja 89), el comisario de la Comisaría de Rioja puso
a disposición del Juzgado Unipersonal al encausado Juan Carlos
Vargas Llamo. Así, mediante Resolución número 8, del dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete (foja 99), se procedió a programar la
audiencia de juicio oral. Una vez instalada, se llegó a quebrar
luego de algunas sesiones, por lo que, mediante resolución del
ocho de enero de dos mil dieciocho (foja 210), se reprogramó
nuevo inicio de juicio oral. Al instalarse finalmente, conforme se
desprende del acta respectiva (foja 231), se desarrolló en varias

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

sesiones, hasta arribar a la lectura de sentencia, el quince de

octubre de dos mil dieciocho, conforme consta en el acta
respectiva (foja 395).
2.4. Así, mediante la sentencia de la fecha aludida, el Juzgado Penal
Unipersonal condenó a Juan Carlos Vargas Llamo como coautor
del delito contra el patrimonio-hurto agravado, en agravio de
Industria Yesera Moyobamba E. I. R. L., representada por su gerente
Balvino Valle Obb, a tres años de pena privativa de libertad
suspendida condicionalmente por el periodo de prueba de dos
años y seis meses, sujeto a reglas de conducta; y fijó en S/ 20 000
(veinte mil soles) el monto de la reparación civil que por concepto de
reparación civil deberá pagar a favor de la parte agraviada.
2.5. Contra esa decisión, el sentenciado Juan Carlos Vargas Llamo
interpuso recurso de apelación, concedido por Resolución
número 28, del diecinueve de noviembre de dos mil dieciocho
(foja 428), y se dispuso la alzada a la Sala Penal Superior.

Tercero. Itinerario del proceso en instancia de apelación

3.1. Corrido el traslado de la impugnación, la Sala Penal de
Apelaciones, mediante Resolución número 32, del nueve de
enero de dos mil diecinueve (foja 451), convocó a audiencia de
apelación de sentencia, la cual se llevó a cabo en una sesión,
conforme al acta correspondiente (foja 456).
3.2. El diecinueve de marzo de dos mil diecinueve, se procedió a
realizar la audiencia de lectura de sentencia de vista, según
consta en el acta respectiva (foja 461), mediante la cual se decidió
confirmar la sentencia de primera instancia en todos sus extremos.
3.3. Emitida la sentencia de vista, el sentenciado Vargas Llamo
interpuso recurso de casación, el cual fue declarado inadmisible
mediante Resolución número 34, del diez de abril de dos mil

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

diecinueve (foja 508). Sobre dicha decisión, el aludido sentenciado

interpuso recurso de queja, resuelto por esta Sala Suprema,
mediante ejecutoria del doce de diciembre de dos mil
diecinueve (foja 512), que declaró fundado el recurso y, a su vez,
concedió el recurso de casación interpuesto por el referido
recurrente, ordenando elevar los actuados a la Corte Suprema.

Cuarto. Trámite del recurso de casación

4.1. El expediente fue elevado a esta Sala Suprema y se corrió el
traslado respectivo, conforme al cargo de entrega de cédulas de
notificación (foja 77 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala).
instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso de
casación, se señaló como fecha para la audiencia el dos de
marzo de dos mil veintidós, mediante decreto del ocho de febrero
de dos mil veintidós (foja 80 del cuadernillo formado en esta sede).
Instalada la audiencia, esta se realizó mediante el aplicativo
Google Hangouts Meet, con la presencia de la defensa del
encausado y del representante del Ministerio Público. Una vez
culminada, se produjo la deliberación de la causa en sesión
secreta, en virtud de la cual, tras la votación respectiva, el estado
de la causa es el de expedir sentencia, cuya lectura en audiencia
pública mediante el aplicativo tecnológico señalado se
efectuará con las partes que asistan, en concordancia con el
artículo 431, numeral 4, del Código Procesal Penal.

Quinto. Motivo casacional

5.1. Conforme se estableció en la ejecutoria suprema que resolvió el
recurso de queja, el recurso de casación fue bien concedido, a
efectos de analizar el caso, de acuerdo con la causal 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal, pues, al momento de fijar

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

el monto de la reparación civil, no se habría considerado el

monto fijado a su coacusado, pese a que ambos resultarían
obligados con el pago total de la obligación resarcitoria, pero se
fijó de forma independiente un monto para el condenado
conformado y otro para el recurrente Juan Carlos Vargas Llamo.

Sexto. Agravios del recurso de casación

Con relación a lo que es objeto de casación, el recurrente refirió que la
reparación civil fijada en la sentencia en la suma de S/ 20 000 (veinte mil
soles), a favor de la parte agraviada, resulta a todas luces
desproporcional y arbitraria y que no se condice con los documentos
actuados en juicio, relativos a la construcción de una estructura
metálica. Asimismo, indicó que resulta inexplicable que al sentenciado
conformado Juan Alberto Zamora Cieza se le fije el pago de S/ 6000
(seis mil soles) por concepto de reparación civil, mientras que al
recurrente se le impuso el pago de S/ 20 000 (veinte mil soles).

Séptimo. Hechos materia de imputación

De acuerdo con el requerimiento acusatorio (foja 1 del cuaderno de
acusación), los hechos imputados son los siguientes:

El doce de marzo de dos mil quince, el agraviado Balvino Valle Obb

interpuso denuncia verbal en vía de prevención del delito ante la
Fiscalía, a fin de denunciar que las personas de Rosendo Carrasco
Herrera, Dolores Huancaruna Mendoza, Jesús Carranza Calderón,
Agustín Ocampo Vilca y Hugo Carranza habrían amenazado con
derribar una casa de sesenta metros cuadrados, de seis columnas de
metal, techo de calamina y estructura de metal, ubicada en el predio
Sagitario del sector Tamboyacu; asimismo, denunció que estas
amenazas ocurrieron el doce de marzo de dos mil quince en horas de
la mañana, conforme se lo comunicó “un señor” de la zona, quien lo

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

llamó para comunicarle dicho evento; motivo por el cual solicitó que
se realice la constatación, a fin de verificar el estado del inmueble y
prevenir la comisión de un delito.
Recibida la denuncia, se realizó una diligencia de constatación fiscal,
por la cual se constituyeron al predio denominado Pensamiento-
Sagitario-Sector Tamboyacu, distrito y provincia de Rioja, contando
con la participación de personal policial, que dejó constancia de que
en el terreno, utilizado como cantera de extracción de material
romerillo o grama, existe una edificación de estructura de fierro de
aproximadamente sesenta metros cuadrados, consistente en seis
postes de tubo de diez pulgadas, techo con vigas rectangulares de
metal, techo de calamina (treinta calaminas) de 3.6 metros de largo,
cimiento de concreto con vigas ancladas a ochenta centímetros de
profundidad y forma cuadrada; además, se dejó constancia de que,
conforme señala el denunciante Balvino Balle Obb, tiene un área de
12.89 hectáreas.
Posteriormente, mediante informe a la Fiscalía Provincial Penal de Rioja,
la Comisaría PNP de Rioja informó que la estructura de fierro
mencionada había sido desarmada el trece de marzo de dos mil
quince y se habían sustraído ilícitamente los bienes que resultaron del
desarme de esta obra, bienes valorizados en S/ 22 000 (veintidós mil soles),
aproximadamente; también informó que se había intervenido al
conformado Juan Alberto Zamora Cieza, quien fue ubicado cuando
conducía el vehículo de placa de rodaje B9Z-900, marca JAC, por
inmediaciones del asentamiento humano Alan García de la ciudad de
Nueva Cajamarca, con parte del material hurtado de la estructura de
fierro desarmada, esto es, con 7 calaminas perforadas en los extremos;
en tal sentido, indicó que la persona que lo contrató para efectuar el

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

transporte de los bienes (fierros y calaminas), del sector Tambuyaco hacia

Nueva Cajamarca, fue su coacusado Juan Carlos Vargas Llamo.
Dicho conformado, en su declaración preliminar, señaló que el trece
de marzo de dos mil quince, en horas de la tarde, así como entre las
20:00 y las 20:30 horas, recibió llamadas telefónicas del acusado Juan
Carlos Vargas Llamo, quien le dijo que tenía una carga para recoger
en las inmediaciones del caserío Ramiro Prialé y llevar a Nueva
Cajamarca, trabajo por el que le ofreció la suma de S/ 200 (doscientos
soles), que el condenado conformado aceptó. Es así como su
coacusado le dijo que lo esperaba en la carretera Fernando Belaúnde
Terry, a la altura del centro poblado El Porvenir, lugar a donde el
condenado conformado se trasladó conduciendo el vehículo de
placa de rodaje B9Z-900, marca JAC, y donde encontró al recurrente
Juan Carlos Vargas Llamo, quien subió a la cabina del vehículo y lo
condujo con dirección al caserío Ramiro Prialé, donde se encontraba
la carga que consistía en calaminas y fierros que, según el acusado
Juan Carlos Vargas Llamo, eran de su casa, que había sido
desarmada; terceras personas cargaron las calaminas y los fierros al
vehículo para dirigirse luego hacia la ciudad de Nueva Cajamarca por
la carretera Fernando Belaúnde Terry; sin embargo, el sentenciado
conformado fue intervenido por miembros de la PNP en las
inmediaciones del colegio del sector Los Olivos de Nueva Cajamarca.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. La reparación civil
Octavo. La reparación civil abarca el resarcimiento del daño y la
indemnización de los perjuicios materiales y morales, cuya
funcionalidad debe corresponderse con las consecuencias directas y
precisas que el delito generó en la víctima. Así, la estimación de su

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

cuantía debe ser razonablemente proporcional al daño causado; en

ese sentido, el artículo 93 del Código Penal establece que la
reparación comprende: a) la restitución del bien o, si no es posible, el
pago de su valor, y b) la indemnización de los daños y perjuicios.

Noveno. Conforme lo ha establecido esta Sala Suprema, la

responsabilidad civil se funda en cinco requisitos: 1. la existencia real
de daños y perjuicios; 2. la cuantía de los mismos, debidamente
propuesta y acreditada, que se establece a partir de los efectos
producidos por el hecho cometido —se requiere una estimación razonada
de la cuantía por los daños generados—; 3. la fundamentación de los
hechos en función del dolo o la culpa, con independencia de su
tipificación penal —salvo que se trate de los supuestos de responsabilidad por el
riesgo—; 4. la relación de causa a efecto entre los hechos y el daño o
perjuicio ocasionado, y 5. la persona imputable, que puede ser el
autor directo y el autor indirecto —no rige el principio de personalidad propio
de la pena—1.

Décimo. En función de lo expuesto, toda acción criminal apareja no

solo la imposición de una sanción punitiva, sino, además —en una
perspectiva racional de restitución o indemnización por el daño— da lugar a
una reparación civil. Acorde con ello, será preciso ponderar que el
daño, en atención a los hechos conformados, está suficientemente
acreditado. Su cuantificación, al no ser posible de determinarse
mediante pruebas concretas, debe ser establecida con criterios de
equidad, atendiendo a las circunstancias en que ocurrieron y se
desarrollaron los hechos.

1 SALA PENAL PERMANENTE, Recurso de Casación número 340-2019-Apurímac, del

veintiocho de octubre de dos mil veinte, segundo párrafo del fundamento de
derecho segundo.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

B. Reparación civil, conformidad y solidaridad del pago

Decimoprimero. El artículo 95 del Código Penal señala que la
reparación civil es solidaria entre los responsables del hecho punible y
los terceros civilmente obligados. Esto es, la reparación civil será única
cuando se trata de un mismo hecho punible que causa un daño
resarcible. La ley, como se ha indicado, impone el pago solidario
entre los autores, partícipes y los terceros civilmente obligados. No es
de recibo fijar un monto de reparación civil para cada interviniente
en el hecho, pues, al ser varios, responden a ese único monto
solidariamente. El que la condena se dicte en sentencias distintas no
justifica un monto de reparación civil propio, distinto del anterior2.

Decimosegundo. Con relación a esto último, para que sea posible

variar el monto primigenio fijado al conformado en casos de
conclusión anticipada, cuando exista una pluralidad de copartícipes
y alguno de ellos no se hubiese acogido a la conformidad procesal,
el Acuerdo Plenario número 5-2008/CJ-116, en el fundamento 26,
establece el siguiente criterio hermenéutico:

El Tribunal fijará el monto de la reparación civil de modo global [la

cantidad en cuestión siempre será única, no puede dividirse], de suerte
que como esta es solidaria si existieran copartícipes —y no
mancomunada—, al emitirse condena contra ellos en el juicio sucesivo,
si así fuera el caso, tal suma no variará y sólo se les comprenderá en su
pago. Es posible, sin embargo, que en el juicio contradictorio la
determinación del monto puede variar en virtud a la prueba actuada.
En ese caso tal variación, de más o de menos, no puede afectar al fallo
conformado, al haber quedado firme o ganado firmeza. Por
consiguiente, la variación solo puede alcanzar a los acusados
comprendidos en la condena objeto del juicio contradictorio.

2SALA PENAL PERMANENTE, Recurso de Nulidad número 1019-2017-Ucayali, del dieciséis

de agosto de dos mil dieciocho, segundo párrafo del fundamento jurídico cuarto.

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Esto es, para que sea posible variar el monto primigenio por concepto
de reparación civil en casos en que se emita una sentencia
conformada y luego se siga el proceso en contra de los no
conformados, la nueva determinación del monto variará y se
efectuará en virtud de la prueba actuada relacionada con el daño
ocasionado. Esto es, debe existir un medio de prueba que permita
sostener que la fijación del monto indemnizatorio anterior debe ser
uno diferente. Este criterio hermenéutico ha sido ratificado en la
Sentencia de Casación número 1391-2017-Cusco, del diecisiete de
abril de dos mil diecinueve, emitida por esta Sala Suprema, en la que
se indica:

Es el acuerdo plenario el que, con mayor precisión habilita a un Tribunal a fijar

un segundo monto de reparación civil independiente del primero, siempre
que la segunda decisión sea expedida como consecuencia de un juicio oral y

la primera sea conformada, escenario que concurre en el presente caso.

Por tanto, la posibilidad de fijar un monto distinto en los no

conformados es viable. Si no se actuara prueba alguna, se deberá
respetar el monto fijado a los conformados, cuyo pago ha de ser
solidario.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Decimotercero. En este contexto, de acuerdo con lo descrito en el

considerando quinto de la presente ejecutoria, se analizará el caso, de
acuerdo con la causal 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
pues en el caso, al momento de fijarse la reparación civil en contra del
sentenciado Juan Carlos Vargas Llamo, no se habría considerado el
monto de la reparación civil fijada a su coacusado Juan Alberto
Zamora Cieza (conformado), pese a que ambos resultarían obligados

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

con el pago total de la obligación resarcitoria; sin embargo, la

reparación civil se fijó de forma independiente.

Decimocuarto. Así, no está en discusión el juicio histórico que culminó en

condena. Lo que es objeto de dilucidación es el extremo de la
reparación civil. Al respecto, en primer lugar, debemos indicar que
estamos ante un caso en el que existe un solo hecho por el cual se
procesó y condenó a dos personas. Asimismo, se debe indicar que una
de esas personas se acogió a la conclusión anticipada del proceso y
que a la otra (recurrente), que no se acogió a dicha institución procesal
luego de comparecer en el proceso, se le siguió el juicio oral en el que,
al finalizar, se le condenó y se le fijó una reparación civil cuyo monto es
distinto al monto fijado al conformado.

Decimoquinto. Como se ha mencionado, la reparación civil es única

cuando se trata de un mismo hecho punible que causa un daño
resarcible. Sin embargo, en el caso concreto, se fijó la suma de S/ 6000
(seis mil soles) al conformado Juan Alberto Zamora Cieza, sin señalarse de
modo expreso si dicha suma es la global o si su pago debe efectuarse
de manera solidaria. Luego se emitió sentencia condenatoria al no
conformado Juan Carlos Vargas Llamo (recurrente), y se fijó en S/ 20 000
(veinte mil soles) el monto de la reparación civil, pero tampoco se señaló
expresamente si dicha suma es la global o si su pago debe efectuarse
manera solidaria.

Decimosexto. Así, en el juicio oral seguido en contra del recurrente

Juan Carlos Vargas Llamo se oralizaron los siguientes documentos
relacionados con la reparación civil: i) factura número 000021, por el
monto de S/ 1500 (mil quinientos soles); factura número 000022, por el
monto de S/ 1500 (mil quinientos soles); factura número 000023, por el
monto de S/ 3000 (tres mil soles), y factura número 000030, por el monto

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

de S/ 16 000 (dieciséis mil soles); ii) voucher de depósito por la cantidad

de S/ 16 000 (dieciséis mil soles), realizado en la cuenta del Banco de
Crédito número 435-31555913-0-77, a nombre de la persona de
Rodolfo Moscoso Dávila; iii) contrato de prestación de servicios de
construcción de almacén con estructura metálica, celebrado entre
Industria Yesera Moyobamba, representada por el agraviado Balvino
Valle Obb y la empresa Servicios Múltiples Dávila, representada por la
persona de Rodolfo Moscoso Dávila.

Decimoséptimo. Estas documentales, debidamente admitidas, como se

desprende del auto de enjuiciamiento del veintiuno de junio de dos mil
diecisiete (foja 4), y sometidas al contradictorio en el juicio seguido en
contra del recurrente, conforme el acta respectiva (foja 274), dan cuenta
del gasto efectuado por el agraviado para la construcción del almacén
con estructura metálica que, con posterioridad a su construcción, fue
desarmado y cuyas piezas fueron materia de hurto agravado, pero no
de contradicción en el juicio del conformado Juan Alberto Zamora
Cieza, debido a que este se sometió a la conclusión anticipada del
proceso, renunciando con ello a la actividad probatoria.

Decimoctavo. En este contexto, resulta evidente que existe prueba

actuada en juicio que acredita el perjuicio sufrido por la parte
agraviada. De ahí que se dan las condiciones que el Acuerdo
Plenario número 5-2008/CJ-116 dejó sentadas como criterio
hermenéutico; esto es, existe una sentencia conformada que fijó una
reparación civil a quien se acogió a dicha institución procesal. Luego,
de acuerdo con la prueba actuada en el juicio del no conformado,
se determinó un monto mayor, el cual abarcó la suma de la
restitución, el lucro cesante, el daño moral y el daño a la persona,
además de la suma fijada al conformado Juan Alberto Zamora Cieza.

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Con relación a esto último, se debe precisar que el monto fijado al

mencionado conformado debe ser solidario con el recurrente. Esto
es, de los S/ 20 000 (veinte mil soles) fijados al recurrente, S/ 6000 (seis mil
soles) son solidarios con el conformado, en virtud del artículo 95 del
Código Penal. Por tanto, teniéndose en cuenta el numeral 3 del
artículo 432 del Código Procesal Penal, se deberá hacer la precisión
que corresponda. En tal virtud, no casaron la sentencia de vista.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos miembros de la Sala

Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

encausado Juan Carlos Vargas Llamo contra la sentencia de vista,
del diecinueve de marzo de dos mil diecinueve (foja 463), emitida
por la Sala Penal de Apelaciones de Moyobamba de la Corte
Superior de Justicia de San Martín, que confirmó la sentencia de
primera instancia, del quince de octubre de dos mil dieciocho, que
lo condenó como coautor del delito contra el patrimonio-hurto
agravado, en agravio de Industria Yesera Moyobamba E. I. R. L.,
representada por su gerente Balvino Valle Obb, a tres años de
pena privativa de libertad suspendida condicionalmente por el
periodo de prueba de dos años y seis meses, sujeto a reglas de
conducta; y fijó en S/ 20 000 (veinte mil soles) el monto que por
concepto de reparación civil deberá pagar a favor de la parte
agraviada; con lo demás que al respecto contiene.
II. NO CASARON la aludida sentencia de vista en el extremo que
confirmó el monto de la reparación civil. PRECISARON que, de los
S/ 20 000 (veinte mil soles) fijados al recurrente Juan Carlos Vargas

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1120-2021
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Llamo, S/ 6000 (seis mil soles) son solidarios con el conformado, en

virtud del artículo 95 del Código Penal.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública mediante el sistema de videoconferencia,
notificándose a las partes apersonadas ante este Supremo Tribunal,
y que se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen para que proceda
conforme a ley.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

AK/ulc

- 15 -