Informe Pre Calif. Lavanda y Merino

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año de la Universalización de la Salud"
INFORME PRECALIFICACION N° -ST-SUPLENTE-CMRR-GRA-ICA

ESSALUD-2022
A : Dr. MIGUEL ANGEL SALAZAR BARRIOS

Jefe de la Unidad de Asesoria Juridica
Gerencia de la Red Asistencial Ica.
Asunto : INFORME de PRE-CALIFICACION, RECOMENDANDO el INICIO

del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.
Referencia : Resolución Nº001977-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que declara la

NULIDAD de la Carta Nº478-DRRHH-DA-GRA-ICA-ESSALUD-2020, la Resolución
Nº93-OA-GRA-ICA-ESSALUD2021 y de la Resolución Nº148-OA-GRA-ICA-ESSALUD-
2021.
Fecha : Ica, 28/enero/2022
Es grato dirigirme a su despacho con la finalidad de saludarlo cordialmente, asimismo en su

condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Jurídica de la Red Asistencial Ica y a efectos de dar
cumplimiento de lo resuelto por el Tribunal del Servicio Civil mediante el documento de la
referencia, se ha retrotraído el Procedimiento Administrativo Disciplinario (PAD) al servidor
HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE, y ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ con lo
cual se ha procedido a reevaluar su caso renovando los actos procesales afectado con la
NULIDAD declarada por SERVIR, contra la Carta Nº478-DRRHH-DA-GRA-ICA-
ESSALUD-2020, del 04/12/2021, la Resolución Nº93-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2021, del
10/03/2021 y de la Resolución Nº148-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2021, emitidas por la
Jefatura de la División de Recursos Humanos y Jefatura de la Oficina de Administración de la
Red Asistencial Ica, al haberse vulnerado los principios de legalidad y tipicidad, así como el
debido procedimiento administrativo, por tal motivo, le remito el presente informe de
precalificación, para que proceda conforme a sus atribuciones en coordinación con esta
Secretaria Técnica (ST). En razón a que mediante Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil y su
Reglamento General aprobado por Decreto Supremo N°040-2014-PCM, se estableció un
nuevo régimen disciplinario y Procedimiento Administrativo sancionador, aplicable a los
servidores y ex servidores civiles;
Mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N°101-2015-SERVIR-PE, de fecha 20/03/15, se

aprobó la Directiva N°02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento
Administrativo Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”, vigente desde el 15
de marzo del 2015, la misma que desarrolla las reglas del régimen disciplinario y
Procedimiento Administrativo Sancionador de la LSC, y su Reglamento, tales como las reglas
procedimentales y sustantivas que buscan garantizar un debido procedimiento, a fin de
resguardar los derechos de los servidores y ex –servidores, bajo los regímenes regulados por
los decretos Legislativos 276, 728 y 1057, en el curso del Procedimiento Administrativo
Disciplinario;
La citada Directiva fue modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N°092-2016-

SERVIR-PE (i) precisando que se entiende por Ex Servidor; (ii) variación de las sanciones
durante el procedimiento; (iii) Reingreso a la Administración Pública
previo a la Oficialización de la sanción; (iv) Oportunidad para la realización del informe oral;
(v)Reglas aplicables a otras formas de contratación; y, (vi) Inscripción en el RNSDD; con el
objeto de consolidar; y, reducir la incertidumbre jurídica del régimen disciplinario aplicable a
las entidades y servidores civiles;
El artículo 92º de la Ley Nº30057, Ley del Servicio Civil, señala que el
Secretario Técnico es el encargado de precalificar las presuntas faltas, documentar la actividad
probatoria, proponer la fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la
potestad sancionadora disciplinaria de la entidad pública. No tiene capacidad de decisión y
sus informes u opiniones no son vinculantes y depende de la División de Recursos
Humanos de la entidad o la que haga sus veces;
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 107º del Reglamento General de
la Ley N° 30057, corresponde detallar cada uno de los requisitos para el inicio del PAD;
Asimismo, acorde a lo establecido en el literal d) del numeral 8.2. de la Directiva invocada,
corresponde a la Secretaria Técnica de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios
remitir el informe de precalificación en función a los hechos expuestos que dieron origen a las
investigaciones realizadas;
1° IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL

MOMENTO DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.
Servidores al momento Condición Régimen Laboral Cargo y Unidad

de la comisión de la Orgánica
falta
Héctor Manuel Servidor Nombrado D. Legislativo. 276 Abogado UAJ-
Lavanda Uribe RAICA
Elio Rodrigo Merino Servidor Nombrado D. Legislativo 276 Abogado UAJ-
López RAICA
2° LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON DESCRIPCION Y

PRECISION DE LOS HECHOS que CONFIGURARIAN DICHA FALTA. -
2.1.- Que, vistos los documentos que obran en el expediente, se advierte que mediante
proveído N°3450-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020, la Jefatura de la División de
Recursos Humanos de esta Red Asistencial, con NIT: 1303-2019-230, deriva a esta
Secretaria Técnica del régimen disciplinario de la LSC, la Carta N°001-ERML-2020, de
fecha 23/OCT/2020, corre a fojas 13 a 20, que es una ampliación de descargo presentado
por el ex servidor ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ, con motivo del PAD iniciado en
su contra por conflicto de intereses como abogado apoderado judicial de EsSalud y
Secretario General Base Ica del CUT, al haber denunciado ante SUNAFIL, la vulneración
de normas de seguridad y salud en el trabajo presuntamente incurridas por la Red
Asistencial ICA.
2.2.- En dicha ampliación de descargo, el ex servidor Elio Rodrigo Merino López, anexa
como medio de prueba para desvirtuar las imputaciones formuladas en su contra por
conflicto de intereses, la copia de un informe sin número de fecha 18.FEB.2020, de fojas
01 a 11, firmado por el ex Secretario Técnico Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, en
el punto 8 de Recomendación archivar el caso por no ha lugar al inicio del PAD y
dispone el archivo definitivo de lo actuado, se observa que este informe: no tiene número
correlativo de emisión pero si tiene un sello de recepción de la Secretaria Técnica, fechado
el 25.FEB.2020, esto con la única finalidad de otorgarle al documento fecha cierta y valor
probatorio en el marco de un determinado procedimiento en el que se pretende evidenciar la
eficacia probatoria de un documento el Informe s/n menos habérsele otorgado el número
institucional de tramite - NIT, de la Secretaria Técnica, código que lo habilita para obtener
información, a fin de que el mismo pueda surtir efectos en la esfera jurídica de su
beneficiario que precisamente es parte de un procedimiento administrativo, como acontece
con el caso del Ex Servidor Elio Rodrigo MERINO LOPEZ, quien enfrenta un PAD, por
conflicto de intereses y habría presentado esta disposición de archivo para enervar los
cargos y evitar que sea sancionado por hechos que ya fueron evaluados con su
archivamiento.
2.3.- Asimismo, el citado Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López también en la ampliación
del indicado descargo, adjunta el Acta de entrega de Cargo de la Secretaria Técnica del
PAD, que data del 02 de marzo del 2020, donde se aprecia que el Ex Secretario Técnico
Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe le hace entrega al nuevo Secretario Técnica CPC. Luis
Rolando Gutiérrez Castañeda, entre otros documentos, el citado informe s/n de
precalificación, solicitándole que le asigne número de informe y se prosiga con su trámite,
toda vez que fue emitido dentro de su encarga tura como secretario técnico del PAD.
2.4.- En su declaración indagatoria del Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López, admite
haber presentado como prueba en el PAD, iniciado en su contra por presunta falta sobre
conflicto de intereses, un acta de entrega de fecha 02 de marzo del 2020, el cual contiene un
informe sin número de la secretaria Técnica, de fecha 18 de febrero del 2020, entregado a
secretaria Técnica el 25 de febrero del 2020, el mismo que dice que se adjunta un
Expediente Administrativo. con 93 folios, al ser preguntado: ¿si solicito el informe por
acceso a la información pública el acta de entrega de cargo y el citado informe sin
número?, refiere que como interesado del PAD que le irían a instaurar, acudió a la
Secretaria Técnica todos los días para enterarse del estado del proceso y en esas
circunstancias se enteró que el Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe ya no era Secretario
técnico, sucediéndole en el cargo el CPC. Luis Rolando Gutiérrez Castañeda y le mostraron

el documento que es objeto de investigación, asimismo agrega que obtuvo estos documentos
de la Secretaria Técnica, no acordándose quien fue la persona que se lo entrego, pero le
facilitaron el original del expediente para sacarle copia, al ser preguntado el Ex servidor:
¿si al momento que le entregaron el informe se percató que no tenía número?, refiere
que solo visualizo el acta de entrega, agrega finalmente el deponente que le llama la
atención que lo involucren en un acto que tiene firma y sello del responsable de su emisión.
2.5.- corre en autos la entrevista realizada al Secretario Técnica el Abog. Héctor Manuel
Lavanda Uribe, señalando no recordar hasta cuando ejerció las funciones de Secretario
Técnico, pero la entrega de cargo la realizo el 02 de marzo del 2020, asimismo refiere
haber proyectado un informe con fecha 18 de febrero del 2020 y procedió a elevar al
sistema, sin embargo, no le acepto el nuevo Secretario Técnico porque era 28 de febrero del
2020, al ser preguntado:
¿cómo explica que no ingrese al sistema el informe que contiene la disposición de

archivo si aún era Secretario Técnico hasta fines del mes de febrero?, responde que ya
le habían notificado una resolución que no recuerda la fecha, pero ya no tenía funciones
como Secretario Técnico del PAD-RAICA, con fecha 28.FEB.2020 quiso ingresar al
sistema y el nuevo Secretario Técnico CPC. Luis Gutiérrez Castañeda, le indica que no
podía ingresar nada, motivo por el cual no tiene numero el informe porque solo fue un
proyecto y no oficial.
2.6.- Al prestar su declaración indagatoria el servidor Luis Rolando Gutiérrez Castañeda

señala que recibió el cargo de Secretario Técnico el 02 de marzo del 2020 hasta el 09 de
julio del 2020, dejando constancia que estuvo aislado por ser persona vulnerable desde el 16
de marzo del 2020 hasta el 05 de octubre del 2020 y que mediante Resolución N° 321-
GRA-ICA-ESSALUD-2020 designaron a otro Secretario Técnico, de igual forma expresa
que en la entrega de cargo que le hizo el Ex ST. Héctor Manuel Lavanda Uribe, le hace ver
que el citado Informe S/n se le tenía que dar trámite, pero su persona lo observa
mencionándole que sus funciones había terminado y que le correspondía evaluar si procedía
o no, además precisa que dicho informe no se encontraba registrado en el sistema, tampoco
tenía número, niega además haber facilitado dicho informe al Abog. Elio Merino López, al
ser preguntado el entrevistado si sabe algo sobre la fecha de recepción de la ST que tiene el
tantas veces mencionado informe sin número, señala el deponente desconocer ya que en
esas fechas se encontraba en comisión en la ciudad de Lima y no era su periodo como ST y

que al asumir el cargo de ST el 02 de marzo del 2020 recién toma conocimiento y le enseña
el Abogado Lavanda que proceda a dar trámite por el SIAD, y que le respondió que el
debió hacerlo durante su periodo.
2.7.- En atención a los hechos expuestos podemos concluir preliminarmente, que nos
encontramos ante una conducta típicamente sancionable por la comisión de una falta más
adelante identificada, que da lugar a la apertura de un PAD, que, según su gravedad, pueden
ser sancionadas así lo establece el artículo 85 de la Ley N° 30057 LSC,
2.8. - De lo hasta aquí expresado, es necesario recordar que la potestad sancionatoria tiene sus
límites como sus implicancias y para ello señalamos que el principio de verdad material
establece que en el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, aun cuando no
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. El interesado
debe ser tal, los documentos presentados por él deben ser auténticos y probados y las
invocaciones de hechos deben responder a la realidad. En buena cuenta, todo lo que obre en el
expediente administrativo o lo que sirva de fundamento para una actuación o resolución
administrativa, debe responder únicamente a la verdad. Pero, ¿la Administración debe asumir
como cierto y verdadero todo lo que el administrado afirma, argumenta o acredita
documentalmente? Si en términos esquemáticos se puede afirmar que lo contrario al interés
público es el interés particular, lo correcto en Derecho Público es que tal interés particular o
individual sea atendido conforme al ordenamiento jurídico administrativo, pero, ante todo, que
el sustento de tal interés sea verdadero. Por tanto, la Administración no puede, ni debe
asumir como cierto y verdadero todo lo que documentalmente deriva de un
procedimiento administrativo. Tampoco se trata de implementar una cultura de
desconfianza de todo y por todo, sino más bien de establecer la más clara frontera entre el
interés particular y el interés público.
2.9.- Así entonces, corresponde que el servidor público encargado de la instrucción del
procedimiento advierta la naturaleza jurídica y fines de cada uno. De esta manera, por ejemplo,
en los procedimientos sancionatorios debe primar la “verdad material” de la infracción
administrativa. Por tal razón, la Administración no debe limitarse a exteriorizar un
comportamiento de “mesa de partes”, sino que debe actuar, aun de oficio, para obtener otras
pruebas que plasmen la verdad material u objetiva, cuando la situación y el caso concrete
determine indicios racionales para una actuación pro activa de la entidad pública.
En el procedimiento administrativo la verdad material prima sobre la verdad formal.

Ello adopta especial importancia en los procedimientos en los que hay una alta dosis de
actividad probatoria que es la oficialidad de la prueba, por la cual la Administración posee la
carga de la prueba de los hechos alegados o materia de controversia, salvo que la razonabilidad
se imponga con la suficiencia de las pruebas aportadas u ofrecidas por el administrado y éstas,
a su vez, cumplan su finalidad en el procedimiento administrativo específico.
Primacía de la verdad de los hechos. - Los hechos son los que priman ante las simples
argumentaciones. Los hechos deben ser materia de probanza y en dicha etapa los hechos deben
ser verificados antes que la autoridad administrativa tome una decisión en el caso concreto.
Caso contrario, si los hechos no responden a los términos de la pretensión, entonces
simplemente se concluye que la misma no acredita la veracidad necesaria que acredite el
pronunciamiento sancionatorio de la entidad pública.
2.10.- De otra parte, podrá advertirse que los alcances de este principio no colisionan con los
del “principio de presunción de veracidad”. En realidad, ambos principios se complementan.
El principio de verdad material conlleva implícito un deber de actuación del administrado
durante todo el procedimiento, cuya intensidad se aprecia en la etapa previa a la
decisión administrativa. En cambio, la intensidad de la presunción de veracidad se advierte más
en la etapa de la solicitud y en la etapa probatoria, todo ello, en el contexto de la simplificación
administrativa. Sin embargo, lo que confirma la conexión de ambos principios, es que el de
“presunción de veracidad” admite prueba en contrario, como no podría ser de otra manera,
pues la ley no puede eliminar una potestad inmanente de la Administración, como es la de
actuar conforme a Derecho, que es lo mismo que vigilar durante todo el procedimiento que las
actuaciones y contenidos esenciales de sus etapas sean conforme a la verdad material.
2.11.- Finalmente, cede a nuestro favor no solo el principio de veracidad o validez, sino
también el de licitud con el que el administrado ha actuado en el ejercicio de sus funciones, por
lo tanto, abona a nuestro favor las pruebas incorporadas al PAD y las que ahora también
cumplo con anexar por el principio de informalismo y los que inspiran el proceso disciplinario
para privilegiar los derechos del administrado en consonancia con los del interés público, por
lo que en este aspecto, aclaramos que las imputaciones formuladas en contra Elio Rodrigo
Merino López tienen asidero legal, en contraposición del Sr. Héctor Manuel Lavanda Uribe,
razón por la cual al primero de los nombrados solicito se imponga sanción de 15 días y llamada
de atención al segundo de los nombrados
2.12.- En materia sancionatoria una sanción debe ir precedida de pruebas más allá de toda duda
razonable, así tenemos tres grados de pruebas distintas: A) LA DECLARACION DE
CULPABILIDAD EXIGE LA PRUEBA MAS ALLÁ DE TODO DUDA RAZONABLE: B)
LA PRETENSION DEBE SER ACREDITADA MEDIANTE PRUEBA PREPONDERANTE,
es decir se exige que la existencia del hecho quede más acreditada que su inexistencia; y C)
PRUEBA CLARA Y CONVINCENTE, en ese orden de ideas, la valoración de la prueba no
puede equipararse a valoración basada en la intuición o presentimientos, ya que se convertiría
esta actividad en un acto de mero voluntarismo. En ese contexto existe una expresión en latín
que señala que "la prueba que no es plena sencillamente no es prueba alguna", es decir no se
puede admitir un fragmento o una porción de prueba, ya que estaríamos frente a una prueba
mutilada, la cual no sería eficaz y exacta, en este orden de ideas debemos rescatar que así como
existe la verdad en un todo, tampoco la prueba debe dividirse. En ese sentido Giovanni
Brichetti, puntualiza: " Lo que descubre la verdad es una prueba; lo que no la descubre más
que a medias, no es una prueba, porque lejos de mostrar la verdad, no permite más que
adivinarla".
2.13.- Cuando la autoridad administrativa señala que cierto hecho se encuentra probado y es el
fundamento para la aplicación de una determinada norma, dicha autoridad debe indicar cuáles
son todos aquellos elementos de juicio que le permiten sostener esa afirmación. No basta con
que solo lo afirme, sino que tiene que mostrar el razonamiento que ha seguido para llegar a tal
conclusión. En el mismo sentido, cuando la autoridad afirma que un hecho se encuentra
probado es porque tiene un conjunto de elementos probatorios suficientes que le permiten
sostener dicha afirmación, ¿Cómo pruebo una afirmación? Previamente debo Identificar con
qué medio probatorio se sustentará que un determinado hecho ha ocurrido, entonces se
entiende como medio probatorio a todo aquel instrumento por el cual se incorpora válidamente
al proceso cierta información sobre sucesos que han ocurrido en la realidad, así, a nivel
administrativo, en la Resolución de Sala Plena Nº 001-2012-SERVIR/TSC del 18 de mayo de
2012, el Tribunal del Servicio Civil ha señalado lo siguiente sobre el derecho a ofrecer y
producir pruebas:
“13. Por otro lado, respecto al derecho a ofrecer y producir pruebas resulta indispensable
señalar que dicho derecho mantiene directa relación con los principios del derecho
administrativo denominados impulso de oficio y verdad material, regulados en la Ley del
Procedimiento Administrativo General, y en virtud de los cuales en el marco de un

procedimiento administrativo la actividad probatoria no es exclusiva de los administrados que
son parte del procedimiento, sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En la medida en que la Ley Nº 27444 ha
establecido como parte del contenido del debido procedimiento el derecho a ofrecer y producir
pruebas, debe señalarse que su contenido es el siguiente: a) Derecho a que toda prueba
razonablemente propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento; b) Derecho a
que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte decisión alguna sobre el
fondo de la cuestión; c) Derecho a controlar la producción de la prueba hecha por la
administración; y, d) Derecho a que se apliquen los principios de carga de la prueba
específicos para el ámbito del procedimiento administrativo.” Como puede apreciarse de lo
antes señalado, la autoridad administrativa se encuentra obligada a verificar la verdad, esto es,
a reunir todos los elementos de juicio necesarios para saber qué ocurrió en un caso y, de esa
manera, tomar todas las medidas que sean necesarias para garantizar los derechos de las
personas. Para tal efecto, la autoridad puede utilizar todas sus facultades para producir y
requerir las pruebas que considere necesarias, en este orden de cosas, considero que al
Abogado Elio Merino Lopez se le debe aplicar sanción de suspensión sin goce de haber y al
Abogado Héctor Manuel Lavanda Uribe llamada de atención verbal.
3° NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA.
Que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 85° de la Ley N° 30057, Ley General del
Servicio Civil, “Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o destitución, previo procedo administrativo: d) La
negligencia en el desempeño de las funciones; f) la utilización o disposición de los
bienes de la entidad publica en beneficio propio o de terceros y o) actuar o influir en
otros servidores para obtener un beneficio propio o beneficio para terceros.
En ese sentido, se imputa al servidor Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, la falta de
cuidado de los documentos inherentes al cargo que ostentaba y al Abog. Elio Rodrigo
Merino López, hacer uso de documento público del Informe de para dar el sesgo de que es
cierto y favorecerse en el proceso administrativo disciplinario.
En cuanto al principio de probidad, el servidor está obligado a actuar con rectitud,

honestidad y honradez, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho
o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona, lo cual ha sucedido con el
aprovechamiento que ha tenido el imputado al obtener indebidamente un informe para
hacerlo valer en un proceso disciplinario con el objetivo claro de que se archive su proceso
disciplinario.
Respecto a la idoneidad entendida como aptitud técnica, legal y moral para el ejercicio de la
función pública, el servidor la habría violentado al supeditar su interés personal (Archivar su
PAD) al interés público que debía respetar (Fe Publica).
Sobre la veracidad debemos decir que los imputados no han actuado con autenticidad y
lealtad a la función pública, dejándose llevar por su interés personal, lo cual también afecta
el principio de lealtad al estado de derecho.
Con lo cual la falta disciplinaria se encuentra debidamente tipificada en el Inc. q) del

artículo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil que dispone:
“Art. 85°, Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo
(…) d), f) y o)
.
En este caso, en remisión a dicho articulado resulta de aplicación el artículo 100 del
Reglamento de la Ley 30057 aprobado con D.S. 040-2014-PCM
4° FUNDAMENTACIÓN de las RAZONES Y MEDIOS PROBATORIOS por las

CUALES se RECOMIENDA el INICIO del PAD.
Las razones que fundamentan la recomendación del inicio del procedimiento administrativo
disciplinario, se sustenta en la siguiente hipótesis de imputación fáctica y concreta:
 En el marco de la relación laboral, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su

empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de estas y sancionar disciplinariamente, dentro de
los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones
a cargo del trabajador. La potestad sancionadora del empleador lo habilita para imponer
órdenes, supervisar su ejecución y sancionar su incumplimiento. En ese contexto, la
buena fe que debe imperar en los actos del trabajador supone actuar con honestidad y
honradez, sin perjudicar ni dañar a la otra parte.
 El contrato de trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden exclusivamente

patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y
continuada, en la cual se exige la confianza recíproca en múltiples planos, en
encontradas direcciones y sobre todo por un periodo prolongado de tiempo. Para e
debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado mantenimiento de esas
relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen de buena fé»
 La buena fe laboral no opera únicamente para sustentar la tipificación de dichas

lesiones al vínculo contractual derivadas específicamente del incumplimiento de la
prestación laboral a que se encuentra obligado en virtud de aquel, sino también respecto
de otras obligaciones que sin atender directamente a la satisfacción de dicha prestación
se consideran exigibles al trabajador en virtud del estrecho nexo que el contrato laboral
crea entre el empleador y el trabajador, por ejemplo, es una obligación implícita del
trabajador evitar que su conducta fuera del ámbito laboral afecte la buena imagen
de su empleador. Dicha afectación suele ocurrir; por ejemplo, cuando el trabajador
supedita su interés personal sobre el interés público que está obligado a cautelar y
defender.
 La falta laboral representa un incumplimiento del trabajador a sus obligaciones previstas

en su contrato de trabajo, ya sea por dolo, culpa o negligencia, siendo la gravedad el
elemento que permita determinar la sanción aplicable. Ciertamente, no se trata de
aquellos deberes laborales que se hubieran previsto taxativamente en su contrato de
trabajo sino aquellos que, en su condición de trabajador, están previstos o son propios de
la relación laboral sin importar la fuente de las obligaciones: los deberes pueden provenir
de un contrato de trabajo, reglamento empresarial, las normas legales, convenios

colectivos, etcétera o, inclusive, puede sustentarse en un genérico deber de buena fe
que se aplica a todas las relaciones laborales. La sanción laboral debe responder
necesariamente a castigar una falta del trabajador y, con la verificación de la falta laboral,
se configura una relación de causa-efecto entre el incumplimiento laboral y la medida
disciplinaria que adopte el empleador.
 Esta fuera de discusión la ilegalidad manifiesta del informe de la ST sin número y el sello
que le fue estampado indebidamente para dar la apariencia de que tiene fecha cierta para
que sirva como medio de prueba en un PAD que enfrenta el imputado Elio Merino López y
de esta forma logre archivar su proceso, también está acreditado que el informe fue usado,
siendo esta falta de actividad y no de resultado, se consuma con la potencialidad y el riesgo
que encubre dicho acto.
5° LA POSIBLE SANCIÓN a la PRESUNTA FALTA IMPUTADA.
De acuerdo a los hechos y falta imputada a los imputados, corresponde recomendar una
sanción en base a lo establecido en el artículo 85° de la Ley del Servicio Civil, el cual
establece que son faltas de carácter disciplinario que según su gravedad, pueden ser
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo: Inc.
d,f, y o) las demás que señala la ley .
Por consiguiente, estando a lo expuesto con anterioridad al Abog. ELIO RODRIGO

MERINO LOPEZ, le corresponde la aplicación de la suspensión regulada en el artículo
90 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, el cual establece que “la suspensión sin goce
de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de 365 días calendario previo
procedimiento administrativo disciplinario
En el caso del servidor HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE le corresponde la

aplicación de la sanción de llamada de atención verbal contemplada en el Articulo 89 , que
establece la amonestación es verbal o escrita , la amonestación verbal la efectúa el Jefe
inmediato en forma personal y reservada, en atención de carecer de antecedentes
administrativos, respecto de anteriores medidas disciplinarias y el Principio de Tipicidad.
La Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento

Sancionador de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil”, aprobada por la Resolución de
Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, modificada por Resolución de Presidencia
Ejecutiva Nº 092-2016-SERVIR-PE, establece en el numeral 13.2 del punto 13 lo siguiente:
En caso se diera una diversidad de posibles sanciones a aplicar, corresponderá instruir a la

autoridad competente de conocer la falta más grave”, en este caso, corresponderá instruir
para el caso de la suspensión sin goce de remuneraciones al jefe de la División de RRHH.
En lo que concierne a la situación jurídica del servidor LUIS ROLANDO GUTIERREZ

CASTAÑEDA, procede archivar lo actuado y disponer que NO HA LUGAR a trámite de un
PAD contra su persona porque no existen graves y fundados elementos de convicción que lo
vinculen en los hechos que son materia de este análisis y por el principio de causalidad no
puede ni debe soportar los cargos que a título de falta administrativa le son totalmente
ajenos.
6° IDENTIFICACIÓN del ÓRGANO INSTRUCTOR COMPETENTE para

DISPONER el INICIO del PAD.
De conformidad a lo establecido en el artículo 90 y 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio

Civil y el artículo 93 de su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-
PCM. De acuerdo a lo establecido por el artículo 13.2 de la Directiva
02-2015-SERVIR/GPGSC, modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 092-
2016-SERVIR-PE, existiendo concurso de infractores, corresponderá instruir a la autoridad
competente para conocer la falta más grave que es la de suspensión sin goce de
remuneraciones.
AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO

DISCIPLINARIO
SANCION A ORGANO INSTRUCTOR ORGANO SANCIONADOR
IMPONER
Jefe de la Plazo para Gerente Plazo para
Unidad de pronunciami RAICA pronunciamiento
Asesoría ento
Jurídica. Plazo De Dentro de los 10
Amonestació División de máximo de conformida días hábiles de
ny Recursos 15 días d con el recibido el
Suspensión Humanos hábiles. literal c) del informe del
aplicable a De conformidad inciso 93.1 órgano instructor,
los con Art. 89, y el De del artículo prorrogable por
imputados literal a) del conformidad 93 del 10 días hábiles,
inciso 93.1 inciso con el literal Decreto debiendo
c) del artículo 93 a) del artículo Supremo N° sustentar su
del Decreto 106 del 040-2014- decisión.
Supremo N° 040- Decreto PCM. De conformidad
2014-PCM, Supremo N° con el literal c) del
concordante con 040-2014- inciso 93.1 del
el numeral 13.2 PCM. artículo 93 del
Concurso de Decreto Supremo
Infractores de la N° 040-2014-
Directiva 02- PCM.
2015-SERVIR y
su modificatoria.
7° DE SER el CASO, PROPUESTA de MEDIDA CAUTELAR. DEBE TENERSE en

CUENTA la GRAVEDAD de la PRESUNTA FALTA, Así como la AFECTACIÓN
que ESTA GENERA al INTERÉS GENERAL.
En el presente caso, no aplica porque el imputado Elio Rodrigo Merino López, ya no tiene
vínculo laboral con la institución y en el caso del otro imputado no se dan los presupuestos
legales de gravedad para su aplicación.
8° RECOMENDACIÓN de INICIO del PAD.
Estando a lo antes expuesto en mi condición de Secretario Técnico del Régimen Disciplinario y

Procedimiento Sancionador de la Red Asistencial Ica, RECOMIENDO:
8.1 NO HA LUGAR a trámite del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra

el servidor LUIS ROLANDO GUTIERREZ CASTAÑEDA y dispongo el archivo
de lo actuado en lo que refiere a su persona.
8.2.- INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

(PAD) en contra del Ex servidor ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ, por haber
incurrido en la presunta falta administrativa tipificada en el inciso q) del artículo 85 de
la Ley 30057,
8.3.- INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

(PAD) en contra del servidor HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE, por haber
incurrido en la presunta falta administrativa tipificada en el inciso q) del artículo 85 de
la Ley 30057, concordante con el artículo 100 del Reglamento de la Ley 30057,
aprobada con el D.S. 040-2014-PCM,
Una vez recibido el presente Informe, el Jefe de Recursos Humanos de la Red

Asistencial Ica solicitara el apoyo de la Secretaría Técnica para asistirlo en la fase
instructiva y orientarlo en la suscripción del proyecto del documento del inicio del PAD
que se le adjunta para su firma si así lo considera, Asimismo, se solicitara el
correspondiente Informe escalafornario de los imputados comprendidos en el presente
Informe, debiendo acopiarse toda la información relevante que tenga incidencia directa
o indirecta sobre el presente caso, para lo cual se deberán cursar los despachos
correspondientes, así como programar las audiencias y registros que sean necesarios
para determinar con certeza la aplicación de la sanciones respectivas.
Es cuanto informo a usted, para los fines consiguientes.
Atentamente,
2.6.-El deber de congruencia, coherencia y cohesión se resume en la necesaria correlación

que ha de existir en el relato de un suceso o acontecimiento sometido a prueba, en este caso,
el Ex ST Héctor Manuel Lavanda Uribe, ha expuesto un razonamiento confuso y por cierto
temerario, al no tener ningún respaldo jurídico, lógico y secuencial, toda vez que el Informe
sin número tiene como fecha 18.FEB.2020 y luego se estampa el sello de recepción de la ST
el día 25 de febrero del 2020, lo cual no resiste el mayor análisis para concluir que se le ha
querido revestir a dicho informe con fecha cierta para otorgarle eficacia y merito probatorio,
también es desconcertante que el propio ST recepcione por la ST a su cargo un informe que
el mismo lo ha emitido, cuando en lugar de estampar el sello de recepción le hubiese
asignado el numero al informe y registrado en el SIAD, apreciándose que la entrega de
cargo recién lo hizo el 02 de marzo del 2020, tiempo más que suficiente para efectuar dicho
registro, no tiene sentido, que se haga entrega de un informe sin número al nuevo ST Luis
Gutiérrez, si ya no podía registrarlo, todo ello, refleja una inexistente conexión lógica entre
los hechos admitidos o definidos y los argumentos irrazonables utilizados, no existe una
estructura lógica de dicho razonamiento, es impensable razonar con posiciones apartadas o
alejadas de una realidad jurídica, si admitimos que razonamos, debemos, consecuentemente,
aceptar que, al expresar el pensamiento, lo hacemos ordenado y distribuyendo las partes del
discurso, según reglas lógicas. Es impensable que sea de otra manera. Y, lo que es más
significativo: es menester tener conciencia de lo que es el derecho, lo cual no pueden
ignorar los Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe y Elio Rodrigo Merino López, en ese
sentido, las personas piensan, razonan -y, luego, expresan sus pensamientos y
razonamientos- según una estructura formal que no puede cambiar a su antojo, así como no
podemos cambiar la estructura biológica de nuestro organismo, así de igual forma, no
podemos modificar tampoco la estructura formal de nuestra razón, existen por tanto,
para razonar, reglas y principios que no se pueden violar, sin correr el riesgo de caer en
el error o en la mentira, tales principios lógicos son el de identidad, no contradicción, tercio
excluido y razón suficiente, el primero responde que hay juicios o proposiciones verdaderos
que determinan que hay una realidad y esa realidad es la que es, no hay dos realidades, solo
es una, en este caso, no se ajusta a la realidad que el informe haya sido elaborado el 18 de
febrero del 2020, y menos que el 25 de febrero se recepcione por Secretario Técnico,
cuando dicho informe carece de número y tampoco es registrado en el sistema, por ende, se
le ha querido dotar de apariencia de legalidad a un informe que ni siquiera debió firmarlo el
ST saliente, por el principio de no contradicción es imposible que algo sea y no sea al
mismo tiempo y en el mismo sentido, como conciliar el hecho de que el citado informe sin
número de la ST se firme el 18.FEB.2020 y el 02 de marzo del 2020 se incluya en la entrega
de cargo sin habérsele asignado número y sin registro en el SIAD, no existe ninguna
correlación o correlato con la realidad, jurídica y lógicamente los hechos nos revelan que
solo hay una verdad, que el informe no fue redactado el 18.FEB.2020, caso contrario
hubiese sido registrado en sistema y tampoco hubiese sido necesario que se estampe el sello
de recepción de la ST por no corresponder a la naturaleza misma del procedimiento, debido
a que resulta absurdo que el propio ST se recepcione un documento que él lo ha redactado,
cuando correspondía enumerarlo y registrarlo.
2.7.- Por su parte, el Abog. Elio Rodrigo Merino López, no recuerda quien le proporciono el
citado informe de la ST sin número, pero si recuerda que fue en la propia Oficina de la ST
que le dieron el documento para sacarle fotocopia, lo cual obviamente constituye un acto
impropio que viola los estándares de nuestro sistema de información pública, lo que es
vedado e ilegitimo actuar de esa forma, asimismo no puede ignorar quien le facilito el
documento, el cual además sabía que no podía utilizarlo porque carecía de número y de
registro, sin embargo, lo escolta como recaudo probatorio en su ampliación de descargo en
un PAD, que enfrenta por presunto conflicto de intereses, situación que lo incrimina en un
hecho de falsedad ideológica porque tiene como referencia el objeto o finalidad central de
probanza del documento que es la de demostrar que los hechos imputados en el PAD, por
conflicto de intereses ya fueron resueltos y por tal motivo, no se pueden reeditar los mismos
hechos por el principio Non Bis In Ídem, “No dos veces sobre lo mismo”, por lo tanto, la
finalidad de la elaboración del documento es para utilizarlo como si fuese regular,
verdadero o tuviese eficacia jurídica,
2.8.- La función que cumple el documento en el tráfico jurídico no se agota en la de ser

un medio de prueba. Esta última función, por cierto, que también la cumple, especialmente
en el marco de un proceso y conforme a las reglas de procedimiento sobre incorporación de
prueba documental en procedimiento administrativo, cuando un conflicto se vuelve actual.
Pero, en el momento del otorgamiento de un documento, testimonial o dispositivo, este
cumple una función constitutiva en el tráfico jurídico, aun sin probar nada, la
infracción aludida requiere que la Falsificación o falsedad documental pueda representar
potencialmente un beneficio o ventaja al administrado, y no necesariamente un resultado
efectivo favorable a sus intereses. De otro lado, cabe reiterar que para todos los supuestos —
documento falso o adulterado o con información inexacta— la presentación de un
documento con dichas características, supone el quebrantamiento del principio de
presunción de veracidad, de conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del Artículo
IV del Título Preliminar de la Ley 27444 (LPAG).
2.9.- De acuerdo con lo prescrito en el artículo 52 numeral 52.1 del TUO, de la LPAG, son
considerados documentos públicos aquellos emitidos válidamente por los órganos de las
entidades (…), en este caso, el informe de la ST, sin número contiene información
inexistente y mendaz, como es la data de su emisión (18.FEB.2020) y la data del sello de
recepción de la ST (25.Feb.2020), ambos datos no se condicen con un razonamiento lógico
y jurídico, ergo, no tienen un correlato con la realidad, por tanto, el documento ha sido ex
profesamente elaborado y utilizado con prescindencia de las formalidades y procedimientos
estatuidos en el tráfico del sistema de gestión documentaria, generando una deformación y
distorsión de la fe pública, no nos olvidemos que la fe pública es […] un bien jurídico que
se representa en una apariencia de conformidad con la realidad y es el presupuesto de la
seguridad en el trafico jurídico; el objeto de la falsedad se circunscribe a un hecho que el
documento deba probar y se exige que «de su uso» pueda resultar algún perjuicio, lo que
debe apreciarse como una situación de peligro abstracto. Esto último debe entenderse como
la posibilidad de que, mediante el empleo del documento cuestionado, se vulnere algún otro
bien, no necesariamente patrimonial, con tal de que esa situación de peligro sea derivada de
la falsedad misma y del empleo del documento falso, por lo tanto, no se requiere
necesariamente que de su uso resulte algún perjuicio, sino que este sea capaz de producirlo.
De lo hasta aquí expresado, es necesario recordar que la potestad sancionatoria tiene sus límites
como sus implicancias y para ello señalamos que el principio de verdad material establece
que en el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la Ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. El interesado debe ser tal,
los documentos presentados por él deben ser auténticos y probados y las invocaciones de
hechos deben responder a la realidad. En buena cuenta, todo lo que obre en el expediente
administrativo o lo que sirva de fundamento para una actuación o resolución administrativa,
debe responder únicamente a la verdad. Pero, ¿la Administración debe asumir como cierto y
verdadero todo lo que el administrado afirma, argumenta o acredita documentalmente? Si
en términos esquemáticos se puede afirmar que lo contrario al interés público es el interés
particular, lo correcto en Derecho Público es que tal interés particular o individual sea atendido
conforme al ordenamiento jurídico administrativo, pero ante todo, que el sustento de tal interés
sea verdadero. Por tanto, la Administración no puede, ni debe asumir como cierto y
verdadero todo lo que documentalmente deriva de un procedimiento administrativo.
Tampoco se trata de implementar una cultura de desconfianza de todo y por todo, sino
más bien de establecer la más clara frontera entre el interés particular y el interés
público.
2.11.- Así entonces, corresponde que el servidor público encargado de la instrucción del
procedimiento advierta la naturaleza jurídica y fines de cada uno. De esta manera, por ejemplo,
en los procedimientos sancionatorios debe primar la “verdad material” de la infracción
administrativa. Por tal razón, la Administración no debe limitarse a exteriorizar un
comportamiento de “mesa de partes”, sino que debe actuar, aun de oficio, para obtener otras
pruebas que plasmen la verdad material u objetiva, cuando la situación y el caso concrete
determine indicios racionales para una actuación pro activa de la entidad pública.
En el procedimiento administrativo la verdad material prima sobre la verdad formal.

Ello adopta especial importancia en los procedimientos en los que hay una alta dosis de
actividad probatoria que es la oficialidad de la prueba, por la cual la Administración posee la
carga de la prueba de los hechos alegados o materia de controversia, salvo que la razonabilidad
se imponga con la suficiencia de las pruebas aportadas u ofrecidas por el administrado y éstas,
a su vez, cumplan su finalidad en el procedimiento administrativo específico.
Primacía de la verdad de los hechos. - Los hechos son los que priman ante las simples
argumentaciones. Los hechos deben ser materia de probanza y en dicha etapa los hechos deben
ser verificados antes que la autoridad administrativa tome una decisión en el caso concreto.
Caso contrario, si los hechos no responden a los términos de la pretensión, entonces
simplemente se concluye que la misma no acredita la veracidad necesaria que acredite el
pronunciamiento sancionatorio de la entidad pública.
2.13.- De otra parte, podrá advertirse que los alcances de este principio no colisionan con los
del “principio de presunción de veracidad”. En realidad, ambos principios se complementan.
El principio de verdad material conlleva implícito un deber de actuación del administrado
durante todo el procedimiento, cuya intensidad se aprecia en la etapa previa a la
decisión administrativa. En cambio, la intensidad de la presunción de veracidad se advierte más
en la etapa de la solicitud y en la etapa probatoria, todo ello, en el contexto de la simplificación
administrativa. Sin embargo, lo que confirma la conexión de ambos principios, es que el de
“presunción de veracidad” admite prueba en contrario, como no podría ser de otra manera,
pues la ley no puede eliminar una potestad inmanente de la Administración, como es la de
actuar conforme a Derecho, que es lo mismo que vigilar durante todo el procedimiento que las
actuaciones y contenidos esenciales de sus etapas sean conforme a la verdad material.
2.14.- Finalmente, cede a nuestro favor no solo el principio de veracidad o validez, sino
también el de licitud con el que el administrado ha actuado en el ejercicio de sus funciones, por
lo tanto, abona a nuestro favor las pruebas incorporadas al PAS y las que ahora también
cumplo con anexar por el principio de informalismo y los que inspiran el proceso disciplinario
para privilegiar los derechos del administrado en consonancia con los del interés público, por
lo que en este aspecto, aclaramos que las imputaciones formuladas en nuestra contra no tienen
ningún asidero legal, razón por la cual solicitamos nuestra absolución.
2.15.- En materia sancionatoria una sanción debe ir precedida de pruebas más allá de toda duda
razonable, así tenemos tres grados de pruebas distintas: A) LA DECLARACION DE
CULPABILIDAD EXIGE LA PRUEBA MAS ALLÁ DE TODO DUDA RAZONABLE: B)
LA PRETENSION DEBE SER ACREDITADA MEDIANTE PRUEBA PREPONDERANTE,
es decir se exige que la existencia del hecho quede más acreditada que su inexistencia; y C)
PRUEBA CLARA Y CONVINCENTE, en ese orden de ideas, la valoración de la prueba no
puede equipararse a valoración basada en la intuición o presentimientos, ya que se convertiría

esta actividad en un acto de mero voluntarismo. En ese contexto existe una expresión en latin
que señala que "la prueba que no es plena sencillamente no es prueba alguna", es decir no
se puede admitir un fragmento o una porción de prueba, ya que estaríamos frente a una prueba
mutilada, la cual no sería eficaz y exacta, en este orden de ideas debemos rescatar que así como
existe la verdad en un todo, tampoco la prueba debe dividirse. En ese sentido Giovanni
Brichetti, puntualiza: " Lo que descubre la verdad es una prueba; lo que no la descubre
más que a medias, no es una prueba, porque lejos de mostrar la verdad, no permite más
que adivinarla".
2.16.- Cuando la autoridad administrativa señala que cierto hecho se encuentra probado y es el
fundamento para la aplicación de una determinada norma, dicha autoridad debe indicar cuáles
son todos aquellos elementos de juicio que le permiten sostener esa afirmación. No basta con
que solo lo afirme, sino que tiene que mostrar el razonamiento que ha seguido para llegar a tal
conclusión. En el mismo sentido, cuando la autoridad afirma que un hecho se encuentra
probado es porque tiene un conjunto de elementos probatorios suficientes que le permiten
sostener dicha afirmación, ¿Cómo pruebo una afirmación? Previamente debo Identificar con
qué medio probatorio se sustentará que un determinado hecho ha ocurrido, entonces se
entiende como medio probatorio a todo aquel instrumento por el cual se incorpora válidamente
al proceso cierta información sobre sucesos que han ocurrido en la realidad, así, a nivel
administrativo, en la Resolución de Sala Plena Nº 001-2012-SERVIR/TSC del 18 de mayo de
2012, el Tribunal del Servicio Civil ha señalado lo siguiente sobre el derecho a ofrecer y
producir pruebas: “13. Por otro lado, respecto al derecho a ofrecer y producir pruebas resulta
indispensable señalar que dicho derecho mantiene directa relación con los principios del
derecho administrativo denominados impulso de oficio y verdad material, regulados en la
Ley del Procedimiento Administrativo General, y en virtud de los cuales en el marco de un
procedimiento administrativo la actividad probatoria no es exclusiva de los administrados que
son parte del procedimiento, sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En la medida en que la Ley Nº 27444 ha
establecido como parte del contenido del debido procedimiento el derecho a ofrecer y producir
pruebas, debe señalarse que su contenido es el siguiente: a) Derecho a que toda prueba
razonablemente propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento; b) Derecho a
que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte decisión alguna sobre el
fondo de la cuestión; c) Derecho a controlar la producción de la prueba hecha por la
administración; y, d) Derecho a que se apliquen los principios de carga de la prueba
específicos para el ámbito del procedimiento administrativo.” Como puede apreciarse de lo
antes señalado, la autoridad administrativa se encuentra obligada a verificar la verdad, esto es,
a reunir todos los elementos de juicio necesarios para saber qué ocurrió en un caso y, de esa
manera, tomar todas las medidas que sean necesarias para garantizar los derechos de las
personas. Para tal efecto, la autoridad puede utilizar todas sus facultades para producir y
requerir las pruebas que considere necesarias, en este orden de cosas, está acreditado en este
PAS que no hemos cometido ninguna infracción, más allá de las dudas que podría haber
generado las incongruencias que ahora nos ha correspondido aclararlas para poder acreditar
que hemos actuado correctamente al momento de brindar una atención oportuna al paciente.
“Año de la Universalización de la Salud”
CARTA N° -DRRHH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020
Ica,
Señor Doctor:
ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ
Domicilio: Urbanización Puente Blanco A-13 Tercer Piso, 5ta. Etapa-Ica
PRESENTE.-
ASUNTO : INICIO del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD) Y

FORMULACION DE IMPUTACION DE CARGOS.
Referencia: INFORME Nº -ST-GRA-ICA-ESSALUD-2020
Fecha : Ica, 30 de Noviembre del 2020
Es grato dirigirme a usted con la finalidad de saludarlo muy cordialmente, asimismo en

mi calidad de Jefe de la División de Recursos Humanos de la Red Asistencial del Seguro Social Ica, le
remito el presente documento que da inicio al PAD en mérito de los siguientes fundamentos que paso a
exponer:
En atención a lo indicado se ha procedido conforme a lo previsto en la Directiva Nº 02-

2015-SERVIR/GPGSC, "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057,
Ley del Servicio Civil", que desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen
disciplinario y procedimiento sancionador, y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los
regímenes regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, cuyo resultado se
expone a continuación:
El Poder Disciplinario de la administración consiste en la facultad que tiene esta para

evaluar la conducta funcional de los servidores civiles, y de ser el caso, aplicar las sanciones
correspondientes, según la gravedad de la falta, mediante la observancia del proceso administrativo que
establece la norma sobre la materia y según el artículo 91 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil
establece que la Responsabilidad Administrativa Disciplinaria es aquella que exige el Estado a los
servidores civiles por las faltas previstas en la ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la
prestación de servicio, iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo disciplinario
e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso, por el contrario se declarara "no ha lugar a
trámite" una denuncia o un reporte en caso que luego de las investigaciones correspondientes, considere
que no existen indicios o indicios suficientes para dar lugar a la apertura del PAD, conforme a lo
regulado en la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, "REGIMEN DISCIPLINARIO Y
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE LA LEY N° 30057, LEY DEL SERVICIO CIVIL ",
aprobado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101- 2015-SERVIR-PE, de fecha 20-03-15,
modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SE RVIR-PE;
1° IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO

DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.
1.1. Nombres y Apellidos : ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ

1.2. Puesto y/o Cargo : Abogado de la Unidad de Asesoría Jurídica RAICA
2° LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON DESCRIPCION Y PRECISION

DE LOS HECHOS que CONFIGURARIAN DICHA FALTA.-
2.1.- Que, mediante proveído N° 3450-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020, la Jefatura de la

División de RRHH de esta Red Asistencial, con NIT: 1303-2019-230, deriva a esta Secretaria
Técnica del régimen disciplinario de la LSC, la Carta N° 001-ERML-2020, de fecha
23.OCT.2020, que es una ampliación de descargo presentado por el ex servidor ELIO
RODRIGO MERINO LOPEZ, con motivo del PAD iniciado en su contra por conflicto de
intereses como abogado apoderado judicial de EsSalud y Secretario General Base Ica del CUT,
al haber denunciado ante Sunafil la vulneración de normas de seguridad y salud en el trabajo
presuntamente incurridas por la RAICA.
2.2.- En dicha ampliación de descargo, el ex servidor Elio Rodrigo Merino López, anexa como
medio de prueba para desvirtuar las imputaciones formuladas en su contra por conflicto de
intereses, la copia de un informe sin número de fecha 18.FEB.2020, firmado por el ex
Secretario Técnico Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, en el que recomienda archivar el caso
por no ha lugar al inicio del PAD y dispone el archivo definitivo de lo actuado, se observa que
este informe S/n tiene un sello de recepción de la Secretaria Técnica, fechado el 25.FEB.2020,
esto con la única finalidad de otorgarle al documento fecha cierta y valor probatorio en el marco
de un determinado procedimiento en el que se pretende evidenciar la eficacia probatoria de un
documento (Informe S/n de la ST) a fin de que el mismo pueda surtir efectos en la esfera
jurídica de su beneficiario que precisamente es parte de un procedimiento administrativo, como
acontece con el caso del Ex Servidor Elio Rodrigo MERINO LOPEZ, quien enfrenta un PAD
por conflicto de intereses y habría presentado esta disposición de archivo para enervar los
cargos y evitar que sea sancionado por hechos que ya fueron evaluados con su archivamiento.
2.2.- Asimismo, el citado Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López también en la ampliación del
indicado descargo, anexo el acta de Entrega de cargo de la Secretaria Técnica del PAD, que data
del 02 de marzo del 2020, donde se aprecia que el Ex Secretario Técnico Abog. Héctor Manuel
Lavanda Uribe le hace entrega al nuevo ST CPC Luis Rolando Gutiérrez Castañeda, entre otros
documentos, el citado informe de precalificación, solicitándole que le asigne número de informe
y se prosiga con su trámite, toda vez que fue emitido dentro de su encargatura como ST del
PAD.
2.3.- En su declaración indagatoria del Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López, admite haber
presentado como prueba en el PAD iniciado en su contra por presunta falta sobre conflicto de
intereses, un acta de entrega de fecha 02 de marzo del 2020, el cual contiene un informe sin
número de la ST, de fecha 18 de febrero del 2020, entregado a ST el 25 de febrero del 2020, el
mismo que dice que se adjunta un Exp. Adm. con 93 folios, al ser preguntado si solicito el
informe por acceso a la información pública el acta de entrega de cargo y el citado informe sin
número, refiere que como interesado del PAD que le irían a instaurar , acudió a la ST todos los
días para enterarse del estado del proceso y en esas circunstancias se enteró que el Abog. Héctor
Manuel Lavanda Uribe ya no era ST, sucediéndole en el cargo Luis Rolando Gutiérrez
Castañeda y le mostraron el documento que es objeto de investigación, asimismo agrega que
obtuvo estos documentos de la ST, no acordándose quien fue la persona que se lo entrego, pero
le facilitaron el original del expediente para sacarle copia, al ser preguntado el ex servidor si al
momento que le entregaron el informe se percató que no tenía número, refiere que solo visualizo
el acta de entrega, agrega finalmente el deponente que le llama la atención que lo involucren en
un acto que tiene firma y sello del responsable de su emisión.
2.4.- , A su turno fue entrevistado ante la ST el Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, señalando
no recordar hasta cuando ejerció las funciones de ST, pero la entrega de cargo la realizo el 02 de
marzo del 2020, asimismo refiere haber proyectado un informe con fecha 18 de febrero del 2020
y procedió a elevar al sistema, sin embargo no le acepto el nuevo ST porque era 28 de febrero
del 2020, al ser preguntado cómo explica que no ingrese al sistema el informe que contiene la
disposición de archivo si aún era ST hasta fines del mes de febrero, , responde que ya le habían
notificado una resolución que no recuerda la fecha pero ya no tenía funciones como ST del
PAD-RAICA, con fecha 28.FEB.2020 quiso ingresar al sistema y el nuevo ST Luis Gutiérrez
Castañeda, le indica que no podía ingresar nada, motivo por el cual no tiene numero el informe
porque solo fue proyecto y no oficial.
2.5.- Al prestar su declaración indagatoria el servidor Luis Rolando Gutiérrez Castañeda señala
que recibió el cargo de ST el 02 de marzo del 2020 hasta el 09 de julio del 2020, dejando
constancia que estuvo aislado por ser persona vulnerable desde el 16 de marzo del 2020 hasta el
05 de octubre del 2020 y que mediante Resolución N° 321-GRA-ICA-ESSALUD-2020
designaron a otro ST, de igual forma expresa que en la entrega de cargo que le hizo el Ex ST
Lavanda Uribe, le hace ver que el citado Informe S/n se le tenía que dar trámite , pero su
persona lo observa mencionándole que sus funciones había terminado y que le correspondía
evaluar si procedía o no, además precisa que dicho informe no se encontraba registrado en el
sistema, tampoco tenía número, niega además haber facilitado dicho informe al Abog. Elio
Merino López, al ser preguntado el entrevistado si sabe algo sobre la fecha de recepción de la
ST que tiene el tantas veces mencionado informe sin número, señala el deponente desconocer
ya que en esas fechas se encontraba en comisión en la ciudad de Lima y no era su periodo como
ST y que al asumir el cargo de ST el 02 de marzo del 2020 recién toma conocimiento y le
enseña el Abogado Lavanda que proceda a dar trámite por el SIAD, y que le respondió que el
2.6.-El deber de congruencia, coherencia y cohesión se resume en la necesaria correlación que

ha de existir en el relato de un suceso o acontecimiento sometido a prueba, en este caso, el Ex
ST Héctor Manuel Lavanda Uribe, ha expuesto un razonamiento confuso y por cierto temerario,
al no tener ningún respaldo jurídico, lógico y secuencial, toda vez que el Informe sin número
tiene como fecha 18.FEB.2020 y luego se estampa el sello de recepción de la ST el día 25 de
febrero del 2020, lo cual no resiste el mayor análisis para concluir que se le ha querido revestir a
dicho informe con fecha cierta para otorgarle eficacia y merito probatorio, también es
desconcertante que el propio ST recepcione por la ST a su cargo un informe que el mismo lo ha
emitido, cuando en lugar de estampar el sello de recepción le hubiese asignado el numero al
informe y registrado en el SIAD, apreciándose que la entrega de cargo recién lo hizo el 02 de
marzo del 2020, tiempo más que suficiente para efectuar dicho registro, no tiene sentido, que se
haga entrega de un informe sin número al nuevo ST Luis Gutiérrez, si ya no podía registrarlo,
todo ello, refleja una inexistente conexión lógica entre los hechos admitidos o definidos y los
argumentos irrazonables utilizados, no existe una estructura lógica de dicho razonamiento, es
impensable razonar con posiciones apartadas o alejadas de una realidad jurídica, si admitimos
que razonamos, debemos, consecuentemente, aceptar que, al expresar el pensamiento, lo
hacemos ordenado y distribuyendo las partes del discurso, según reglas lógicas. Es impensable
que sea de otra manera. Y, lo que es más significativo: es menester tener conciencia de lo que es
el derecho, lo cual no pueden ignorar los Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe y Elio Rodrigo
Merino López, en ese sentido, las personas piensan, razonan -y, luego, expresan sus
pensamientos y razonamientos- según una estructura formal que no puede cambiar a su antojo,
así como no podemos cambiar la estructura biológica de nuestro organismo, así de igual
forma, no podemos modificar tampoco la estructura formal de nuestra razón, existen por
tanto, para razonar, reglas y principios que no se pueden violar, sin correr el riesgo de caer
en el error o en la mentira, tales principios lógicos son el de identidad, no contradicción, tercio
excluido y razón suficiente, el primero responde que hay juicios o proposiciones verdaderos que
determinan que hay una realidad y esa realidad es la que es, no hay dos realidades, solo es una,
en este caso, no se ajusta a la realidad que el informe haya sido elaborado el 18 de febrero del
2020, y menos que el 25 de febrero se recepcione por ST, cuando dicho informe carece de
número y tampoco es registrado en el sistema, por ende, se le ha querido dotar de apariencia de
legalidad a un informe que ni siquiera debió firmarlo el ST saliente, por el principio de no
contradicción es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido, como
conciliar el hecho de que el citado informe sin número de la ST se firme el 18.FEB.2020 y el 02
de marzo del 2020 se incluya en la entrega de cargo sin habérsele asignado número y sin
registro en el SIAD, no existe ninguna correlación o correlato con la realidad, jurídica y
lógicamente los hechos nos revelan que solo hay una verdad, que el informe no fue redactado el
18.FEB.2020, caso contrario hubiese sido registrado en sistema y tampoco hubiese sido
necesario que se estampe el sello de recepción de la ST por no corresponder a la naturaleza
misma del procedimiento, debido a que resulta absurdo que el propio ST se recepcione un
documento que él lo ha redactado, cuando correspondía enumerarlo y registrarlo.
citado informe de la ST sin número, pero si recuerda que fue en la propia Oficina de la ST que
le dieron el documento para sacarle fotocopia, lo cual obviamente constituye un acto impropio
que viola los estándares de nuestro sistema de información pública, lo que es vedado e ilegitimo
actuar de esa forma, asimismo no puede ignorar quien le facilito el documento, el cual además
sabía que no podía utilizarlo porque carecía de número y de registro, sin embargo, lo escolta
como recaudo probatorio en su ampliación de descargo en un PAD que enfrenta por presunto
conflicto de intereses, situación que lo incrimina en un hecho de falsedad ideológica porque
tiene como referencia el objeto o finalidad central de probanza del documento que es la de
demostrar que los hechos imputados en el PAD por conflicto de intereses ya fueron resueltos y
por tal motivo, no se pueden reeditar los mismos hechos por el principio Non Bis In Ídem, “No
dos veces sobre lo mismo”, por lo tanto, la finalidad de la elaboración del documento es para
utilizarlo como si fuese regular, verdadero o tuviese eficacia jurídica,
2.8.- La función que cumple el documento en el tráfico jurídico no se agota en la de ser un

medio de prueba. Esta última función, por cierto que también la cumple, especialmente en el
marco de un proceso y conforme a las reglas de procedimiento sobre incorporación de prueba
documental en procedimiento administrativo, cuando un conflicto se vuelve actual. Pero, en el
momento del otorgamiento de un documento, testimonial o dispositivo, este cumple una
función constitutiva en el tráfico jurídico, aun sin probar nada, la infracción aludida
requiere que la Falsificación o falsedad documental pueda representar potencialmente un
beneficio o ventaja al administrado, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus
intereses. De otro lado, cabe reiterar que para todos los supuestos —documento falso o
adulterado o con información inexacta— la presentación de un documento con dichas
características, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de
conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley 27444 (LPAG).
2.9.- De acuerdo con lo prescrito en el artículo 52 numeral 52.1 del TUO de la LPAG, son
entidades (…), en este caso, el informe de la ST sin número contiene información inexistente y
mendaz, como es la data de su emisión (18.FEB.2020) y la data del sello de recepción de la ST
(25.Feb.2020), ambos datos no se condicen con un razonamiento lógico y jurídico, ergo, no
tienen un correlato con la realidad, por tanto, el documento ha sido ex profesamente elaborado y
utilizado con prescindencia de las formalidades y procedimientos estatuidos en el tráfico del
sistema de gestión documentaria, generando una deformación y distorsión de la fe pública, no
nos olvidemos que la fe pública es […] un bien jurídico que se representa en una apariencia de
conformidad con la realidad y es el presupuesto de la seguridad en el trafico jurídico; el objeto
de la falsedad se circunscribe a un hecho que el documento deba probar y se exige que «de su
uso» pueda resultar algún perjuicio, lo que debe apreciarse como una situación de peligro
abstracto. Esto último debe entenderse como la posibilidad de que, mediante el empleo del
documento cuestionado, se vulnere algún otro bien, no necesariamente patrimonial, con tal de
que esa situación de peligro sea derivada de la falsedad misma y del empleo del documento
falso, por lo tanto, no se requiere necesariamente que de su uso resulte algún perjuicio, sino que
este sea capaz de producirlo.
encontramos ante una conducta típicamente sancionable por la comisión de una falta grave más
adelante identificada, que da lugar a la apertura de un PAD, que según su gravedad, pueden ser
sancionadas con Destitución o Suspensión como así lo establece el artículo 85 de la Ley N°
30057 LSC,
3° LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO. ANALISIS DE LOS DOCUMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE
SIRVEN DE SUSTENTO A LA DECISION.-

empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de estas y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.
La potestad sancionadora del empleador lo habilita para imponer órdenes, supervisar su ejecución
y sancionar su incumplimiento. En ese contexto, la buena fe que debe imperar en los actos del
trabajador supone actuar con honestidad y honradez, sin perjudicar ni dañar a la otra parte.

patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada, en
la cual se exige la confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre
todo por un periodo prolongado de tiempo. Para e debido cumplimiento de esas obligaciones y
el adecuado mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen
de buena fé»
 La buena fe laboral no opera únicamente para sustentar la tipificación de dichas lesiones al

vínculo contractual derivadas específicamente del incumplimiento de la prestación laboral a que
se encuentra obligado en virtud de aquel, sino también respecto de otras obligaciones que sin
atender directamente a la satisfacción de dicha prestación se consideran exigibles al trabajador
en virtud del estrecho nexo que el contrato laboral crea entre el empleador y el trabajador, por
ejemplo, es una obligación implícita del trabajador evitar que su conducta dentro del
ámbito laboral afecte la buena imagen de su empleador. Dicha afectación suele ocurrir; por
ejemplo, cuando el trabajador supedita su interés personal sobre el interés público que está
obligado a cautelar y defender.
 La falta laboral representa un incumplimiento del trabajador a sus obligaciones previstas en su

contrato de trabajo, ya sea por dolo, culpa o negligencia, siendo la gravedad el elemento que
permita determinar la sanción aplicable. Ciertamente, no se trata de aquellos deberes laborales
que se hubieran previsto taxativamente en su contrato de trabajo sino aquellos que, en su
condición de trabajador, están previstos o son propios de la relación laboral sin importar la fuente
de las obligaciones: los deberes pueden provenir de un contrato de trabajo, reglamento
empresarial, las normas legales, convenios colectivos, etcétera o, inclusive, puede sustentarse en
un genérico deber de buena fe que se aplica a todas las relaciones laborales. La sanción laboral
debe responder necesariamente a castigar una falta del trabajador y, con la verificación de la falta
laboral, se configura una relación de causa-efecto entre el incumplimiento laboral y la medida
 Esta fuera de discusión la ilegalidad manifiesta del informe de la ST sin número y el sello que
le fue estampado indebidamente para dar la apariencia de que tiene fecha cierta para que sirva
como medio de prueba en un PAD que enfrenta el imputado Elio Merino López y de esta forma
logre archivar su proceso, también está acreditado que el informe fue usado, siendo esta falta
de actividad y no de resultado, se consuma con la potencialidad y el riesgo que encubre dicho
acto,
 El Informe S/n de fecha 18 de febrero del 2020, firmado por el entonces ST Héctor Lavanda
Uribe, constituye un documento apócrifo, al cual se le ha estampado el sello de recepción de la
ST para darle apariencia de legalidad y dotarlo de fecha cierta, lo cual es irregular por decir lo
menos, entonces dicho informe así como la entrega de cargo de fecha 02 de marzo del 2020 y
las declaraciones indagatorias de los involucrados Abogados Elio Rodrigo Merino López,
Héctor Manuel Lavanda Uribe (ST Saliente) y Luis Rolando Gutiérrez Castañeda (ST Entrante),
dan cuenta que dicho informe que contiene el archivo y no ha lugar a inicio de PAD al primero
de los nombrados por presunto conflicto de intereses, ha sido emitido en forma por demás
fraudulenta e irregular, violando los estándares de formalidad y quebrantando la buena fe en la
gestión documentaria, en este sentido, tales documentos y diligencias comprenden los elementos
de convicción que vienen a ser aquellas sospechas, indicios, huellas, pesquisas y actos de
investigación que realiza la ST en la etapa preliminar e investigación indagatoria para estimar

razonablemente la comisión de una falta o infracción que vincule al imputado o imputados
como autores o partícipes del mismo, En tal sentido, los elementos de convicción están
compuestos por las evidencias en la fase de la investigación preliminar que vinculan de manera
fundada y grave a los imputados con la comisión de una falta.
sancionadas con suspensión temporal o destitución, previo procedo administrativo: q) Las
demás que señale la ley
En esa misma línea, el artículo 100° del Reglamento General de la Ley N° 30057, establece que
“También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria
aquellas previstas entre otras, en la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función
Pública, las cuales se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título.”
Ahora bien, el artículo 10.1 de la Ley 27815, establece que, la transgresión de los principios y
deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la
presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible
de sanción.
En ese sentido, se imputa al Abog. Elio Rodrigo Merino López, el incumplimiento de los
principios éticos previstos en los numerales 1, 2, 4, 5 y 8 del artículo 6º y los deberes
establecido en los numerales 2, 4 y 6 del artículo 7º de la Ley Nº 27815 - Ley del Código de
Ética de la Función Pública1 , en concordancia con el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº
30057 - Ley del Servicio Civil2 .
Por consiguiente, la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, en su
artículo 6° establece que “El Servidor Público actúa de acuerdo a los siguientes principios: 1.
Respeto, 2.Probidad, 4.Idoneidad, 5. Veracidad, y 8. Lealtad al estado de derecho.”
Asimismo, el servidor ha vulnerado los deberes que le impone el artículo 7 de la Ley 27815,
tales como el deber de: 2) transparencia, 4) ejercicio adecuado del cargo, y 6)
Responsabilidad, estos deberes con énfasis y subrayado han sido violentados y flagrantemente
desconocidos exprofeso por el abogado en mención, con el agravante que ha presentado como
medio de prueba el informe S/n obtenido en forma fraudulenta y con visos de manifiesta
ilegalidad, a sabiendas de que dicho documento no tiene eficacia jurídica.
Respecto al Principio de Respeto, el inciso 1 del artículo 6° de la Ley mencionada en el párrafo

anterior establece que, el servidor público “Adecua su conducta hacia el respeto a la
Constitución y las Leyes, garantizando el sometimiento pleno a la ley y al derecho; es decir,
1
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública “Artículo 6º.- Principios de la Función Pública El
servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1.- Respeto Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes
2. Probidad Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo
provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona. (…)
4. Idoneidad Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la
función pública. El servidor público debe propender a una formación sólida acorde a la realidad, capacitándose
permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones. (…)
5. Veracidad Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y con la
ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos”.
“Artículo 7º.- Deberes de la Función Pública El servidor público tiene los siguientes deberes: (…) 2. Transparencia
Debe ejecutar los actos del servicio de manera transparente, ello implica que dichos actos tienen en principio carácter
público y son accesibles al conocimiento de toda persona natural o jurídica. El servidor público debe de brindar y
facilitar información fidedigna, completa y oportuna.(…)”
2
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil “Artículo 85º.- Faltas de carácter disciplinario Son faltas de carácter
disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo: (…) q) Las demás que señale la ley”.
la sujeción al bloque normativo piramidal bajo el paraguas de la Constitución y las leyes,

donde todas las actuaciones deben estar legitimadas y previstas en las normas jurídicas, y sólo
puede actuar donde se han concedido potestades, en este caso, se habría quebrantado este
deber al obtener mediante pacto colusorio un informe manifiestamente ilegal y que de su uso
pueda sacar una ventaja o provecho, como así aconteció al presentarla el Abog. Elio Merino
López, como prueba en el PAD iniciado en su contra por conflicto de intereses.
En cuanto al principio de probidad, el servidor está obligado a actuar con rectitud, honestidad y
honradez, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por interpósita persona, lo cual ha sucedido con el aprovechamiento
que ha tenido el imputado al obtener indebidamente un informe para hacerlo valer en un proceso
disciplinario con el objetivo claro de que se archive su proceso disciplinario..
Sobre la veracidad debemos decir que los imputados no han actuado con autenticidad y lealtad a
la función pública, dejándose llevar por su interés personal, lo cual también afecta el principio
de lealtad al estado de derecho.
Sobre los deberes que le impone el artículo 7 de la LCEFP transparencia, ejercicio adecuado del
cargo y responsabilidad, también han sido transgredidos porque los incriminados no pueden
obtener bajo ningún concepto beneficios, ventajas o privilegios que en el fondo constituyen
actos fraudulentos ajenos a los fines de la función pública.
Estando a lo expuesto con anterioridad, los imputados habrían vulnerado lo establecido en los
incisos 1, 2, 4, 5 y 8 del artículo 6° y los incisos 2, 4 y 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815 ,
Ley del Código de Ética de la Función Pública.
Con lo cual la falta disciplinaria se encuentra debidamente tipificada en el Inc. q) del artículo
85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil que dispone:
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo (…)
q) Las demás que señale la ley”.
Reglamento de la Ley 30057 aprobado con D.S. 040-2014-PCM y los incisos 1, 2, 4 , 5 y 8 del
artículo 6° e incisos 2, 4 y 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública, lo cual está además sancionado por el Art. 10.1 de esta ley al señalar: Artículo
10º.- Sanciones 10.1 La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II
y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera
infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción.
5° MEDIDA CAUTELAR.-
No aplica porque el servidor a la fecha esta desvinculado de la institución.
De acuerdo a los hechos y falta imputada a la servidora corresponde recomendar una sanción en
base a lo establecido en el artículo 85° de la Ley del Servicio Civil, el cual establece que son faltas
de carácter disciplinario que según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o
con destitución, previo proceso administrativo: Inc. Q) las demás que señala la ley .
Por consiguiente, estando a lo expuesto con anterioridad corresponde la aplicación de la sanción

de Destitución regulada en el artículo 90 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, el cual
establece que “La destitución se aplica previo proceso
Administrativo disciplinario, por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces. Es
propuesta por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces y aprobada por el titular de la
entidad pública, el cual puede modificar la sanción propuesta. Se oficializa por resolución del
titular de la entidad.”
7.- PLAZO PARA ENTREGAR EL DESCARGO.-
Que, conforme a lo establecido en el artículo 111 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil,
los descargos se presentan dentro del plazo de cinco (5) días hábiles. La solicitud de prórroga
se presenta dentro de dicho plazo; caso contrario, el Órgano Instructor continúa con el
procedimiento hasta la emisión de su informe; asimismo, e l artículo 16.1 de la Directiva Nº 02-
2015-SERVIR/GPGSC sobre el “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, Usted Señor Abogado Elio Rodrigo Merino López, tiene un plazo de
5 días hábiles prorrogables para presentar su descargo ante el Jefe de la División de RRHH de la
RAICA con el debido fundamento.
8° AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO O SOLICITUD DE

PRORROGA.-.
De conformidad a lo establecido en el artículo 90 y 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y

el artículo 93 de su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM.
AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
SANCION A IMPONER ORGANO INSTRUCTOR ORGANO SANCIONADOR
Jefe de Recursos Humanos Plazo para Gerente RAICA Plazo para pronunciamiento
de la RAICA pronunciamiento
Plazo máximo de 15 De conformidad con Dentro de los 10 días hábiles
Destitución
De conformidad con el literal días hábiles. el literal c) del inciso de recibido el informe del
a) del inciso 93.1 inciso c) del 93.1 del artículo 93 órgano instructor, prorrogable
artículo 93 del Decreto De conformidad con el del Decreto por 10 días hábiles, debiendo
Supremo N° 040-2014-PCM. literal a) del artículo Supremo N° 040- sustentar su decisión.
106 del Decreto 2014-PCM. De conformidad con el literal c)
Supremo N° 040- del inciso 93.1 del artículo 93
2014-PCM. del Decreto Supremo N° 040-
2014-PCM.
Por ende, le compete al Jefe de la División de RRHH de la RAICA recibir el descargo o solicitud de
prórroga.
9°.- DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR EN EL TRÁMITE

DEL PROCEDIMEINTO.-
Que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 93.2 del artículo 93 de la Ley de Servicio Civil,
previo al pronunciamiento de las autoridades del proceso administrativo disciplinario de
primera instancia y luego de presentado los descargos, el servidor civil procesado puede ejercer
su derecho de defensa a través de un informe oral, efectuado personalmente o por medio de un
abogado, para lo cual se señala fecha y hora única. Que, asimismo, conforme a lo señalado en
el artículo 96 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, aprobado mediante Decreto Supremo
n° 040-2014-PCM, referido a los derechos e impedimentos del servidor civil en el
procedimiento administrativo disciplinario, señala que: 96.1. Mientras esté sometido a
procedimiento administrativo disciplinario, el servidor civil tiene derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus compensaciones. El servidor civil puede ser
representado por abogado y acceder al expediente administrativo en cualquiera de las etapas del
procedimiento administrativo disciplinario. 96.2. Mientras dure dicho procedimiento no se
concederá licencias por interés del servidor civil, a que se refiere el literal h) del Artículo 153
del Reglamento mayores a cinco (05) días hábiles. 96.3. Cuando una entidad no cumpla con
emitir el informe al que se refiere el segundo párrafo de la Segunda Disposición
Complementaria Final de la Ley del Servicio Civil en un plazo máximo de diez (10) días
hábiles, la autoridad competente formulará denuncia sin contar con dicho informe.
10.- DECISION DEL INICIO DEL PAD.-
De conformidad con las facultades conferidas por el artículo 93º del Reglamento de la Ley Nº
30057, esta Jefatura de Recursos Humanos de la División de Recursos Humanos de la Red
Asistencial Ica, en la condición de Órgano Instructor PROCEDE A INICIAR EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD) en contra del servidor ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ, Abog. de la Unidad
de Asesoría Jurídica de la RAICA al momento de cometida la falta que se le atribuye, por haber incurrido en la
presunta falta administrativa tipificada en el inciso q) del artículo 85 de la Ley 30057, concordante con el artículo 100 del
Reglamento de la Ley 30057, aprobada con el D.S. 040-2014-PCM, en remisión a las trasgresiones de los principios y
deberes éticos de la función pública contempladas en los incisos 1, 2, 4 , 5 y 8 del artículo 6° e incisos 2, 4 y
6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, siendo esta sancionada por
el Art. 10 de la Ley 27815, siendo la posible sanción a aplicársele al imputado la Destitución, debiendo cumplirse con el
acto de la notificación del presente acto en el domicilio del procesado conforme a ley.
Atentamente,
NIT: 8258-2020-12
SE ADJUNTA: Documentación a fs
“Año de la Universalización de la Salud”
CARTA N° -DRRHH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020
Ica,
Señor Doctor:
HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE
Domicilio: Residencial La Angostura Casuarinas R -Ica
PRESENTE.-
ASUNTO : INICIO del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD) Y

FORMULACION DE IMPUTACION DE CARGOS.
Referencia: INFORME Nº -ST-GRA-ICA-ESSALUD-2020
Fecha : Ica, 30 de Noviembre del 2020
Es grato dirigirme a usted con la finalidad de saludarlo muy cordialmente, asimismo en

mi calidad de Jefe de la División de Recursos Humanos de la Red Asistencial del Seguro Social Ica, le
remito el presente documento que da inicio al PAD en mérito de los siguientes fundamentos que paso a
exponer:
En atención a lo indicado se ha procedido conforme a lo previsto en la Directiva Nº 02-

2015-SERVIR/GPGSC, "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº 30057,
Ley del Servicio Civil", que desarrolla las reglas procedimentales y sustantivas del régimen
disciplinario y procedimiento sancionador, y es aplicable a todos los servidores y ex servidores de los
regímenes regulados bajo los Decretos Legislativos 276, 728, 1057 y Ley Nº 30057, cuyo resultado se
expone a continuación:
El Poder Disciplinario de la administración consiste en la facultad que tiene esta para

evaluar la conducta funcional de los servidores civiles, y de ser el caso, aplicar las sanciones
correspondientes, según la gravedad de la falta, mediante la observancia del proceso administrativo que
establece la norma sobre la materia y según el artículo 91 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil
establece que la Responsabilidad Administrativa Disciplinaria es aquella que exige el Estado a los
servidores civiles por las faltas previstas en la ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la
prestación de servicio, iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo disciplinario
e imponiendo la sanción correspondiente, de ser el caso, por el contrario se declarara "no ha lugar a
trámite" una denuncia o un reporte en caso que luego de las investigaciones correspondientes, considere
que no existen indicios o indicios suficientes para dar lugar a la apertura del PAD, conforme a lo
regulado en la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, "REGIMEN DISCIPLINARIO Y
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE LA LEY N° 30057, LEY DEL SERVICIO CIVIL ",
aprobado mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101- 2015-SERVIR-PE, de fecha 20-03-15,
modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SE RVIR-PE;
1° IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO

DE LA COMISIÓN DE LA FALTA.
1.3. Nombres y Apellidos : HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE

1.4. Puesto y/o Cargo : Abogado de la Unidad de Asesoría Jurídica RAICA
2° LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON DESCRIPCION Y PRECISION

DE LOS HECHOS que CONFIGURARIAN DICHA FALTA.-
2.1.- Que, mediante proveído N° 3450-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020, la Jefatura de la

División de RRHH de esta Red Asistencial, con NIT: 1303-2019-230, deriva a esta Secretaria
Técnica del régimen disciplinario de la LSC, la Carta N° 001-ERML-2020, de fecha
23.OCT.2020, que es una ampliación de descargo presentado por el ex servidor ELIO
RODRIGO MERINO LOPEZ, con motivo del PAD iniciado en su contra por conflicto de
intereses como abogado apoderado judicial de EsSalud y Secretario General Base Ica del CUT,
al haber denunciado ante Sunafil la vulneración de normas de seguridad y salud en el trabajo
presuntamente incurridas por la RAICA.
2.2.- En dicha ampliación de descargo, el ex servidor Elio Rodrigo Merino López, anexa como
medio de prueba para desvirtuar las imputaciones formuladas en su contra por conflicto de
intereses, la copia de un informe sin número de fecha 18.FEB.2020, firmado por el ex
Secretario Técnico Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, en el que recomienda archivar el caso
por no ha lugar al inicio del PAD y dispone el archivo definitivo de lo actuado, se observa que
este informe S/n tiene un sello de recepción de la Secretaria Técnica, fechado el 25.FEB.2020,
esto con la única finalidad de otorgarle al documento fecha cierta y valor probatorio en el marco
de un determinado procedimiento en el que se pretende evidenciar la eficacia probatoria de un
documento (Informe S/n de la ST) a fin de que el mismo pueda surtir efectos en la esfera
jurídica de su beneficiario que precisamente es parte de un procedimiento administrativo, como
acontece con el caso del Ex Servidor Elio Rodrigo MERINO LOPEZ, quien enfrenta un PAD
por conflicto de intereses y habría presentado esta disposición de archivo para enervar los
cargos y evitar que sea sancionado por hechos que ya fueron evaluados con su archivamiento.
2.2.- Asimismo, el citado Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López también en la ampliación del
indicado descargo, anexo el acta de Entrega de cargo de la Secretaria Técnica del PAD, que data
del 02 de marzo del 2020, donde se aprecia que el Ex Secretario Técnico Abog. Héctor Manuel
Lavanda Uribe le hace entrega al nuevo ST CPC Luis Rolando Gutiérrez Castañeda, entre otros
documentos, el citado informe de precalificación, solicitándole que le asigne número de informe
y se prosiga con su trámite, toda vez que fue emitido dentro de su encargatura como ST del
PAD.
2.3.- En su declaración indagatoria del Ex Servidor Elio Rodrigo Merino López, admite haber
presentado como prueba en el PAD iniciado en su contra por presunta falta sobre conflicto de
intereses, un acta de entrega de fecha 02 de marzo del 2020, el cual contiene un informe sin
número de la ST, de fecha 18 de febrero del 2020, entregado a ST el 25 de febrero del 2020, el
mismo que dice que se adjunta un Exp. Adm. con 93 folios, al ser preguntado si solicito el
informe por acceso a la información pública el acta de entrega de cargo y el citado informe sin
número, refiere que como interesado del PAD que le irían a instaurar , acudió a la ST todos los
días para enterarse del estado del proceso y en esas circunstancias se enteró que el Abog. Héctor
Manuel Lavanda Uribe ya no era ST, sucediéndole en el cargo Luis Rolando Gutiérrez
Castañeda y le mostraron el documento que es objeto de investigación, asimismo agrega que
obtuvo estos documentos de la ST, no acordándose quien fue la persona que se lo entrego, pero
le facilitaron el original del expediente para sacarle copia, al ser preguntado el ex servidor si al
momento que le entregaron el informe se percató que no tenía número, refiere que solo visualizo
el acta de entrega, agrega finalmente el deponente que le llama la atención que lo involucren en
un acto que tiene firma y sello del responsable de su emisión.
2.4.- , A su turno fue entrevistado ante la ST el Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, señalando
no recordar hasta cuando ejerció las funciones de ST, pero la entrega de cargo la realizo el 02 de
marzo del 2020, asimismo refiere haber proyectado un informe con fecha 18 de febrero del 2020
y procedió a elevar al sistema, sin embargo no le acepto el nuevo ST porque era 28 de febrero
del 2020, al ser preguntado cómo explica que no ingrese al sistema el informe que contiene la
disposición de archivo si aún era ST hasta fines del mes de febrero, responde que ya le habían
notificado una resolución que no recuerda la fecha pero ya no tenía funciones como ST del
PAD-RAICA, con fecha 28.FEB.2020 quiso ingresar al sistema y el nuevo ST Luis Gutiérrez
Castañeda, le indica que no podía ingresar nada, motivo por el cual no tiene numero el informe
porque solo fue proyecto y no oficial.
2.5.- Al prestar su declaración indagatoria el servidor Luis Rolando Gutiérrez Castañeda señala
que recibió el cargo de ST el 02 de marzo del 2020 hasta el 09 de julio del 2020, dejando
constancia que estuvo aislado por ser persona vulnerable desde el 16 de marzo del 2020 hasta el
05 de octubre del 2020 y que mediante Resolución N° 321-GRA-ICA-ESSALUD-2020
designaron a otro ST, de igual forma expresa que en la entrega de cargo que le hizo el Ex ST
Lavanda Uribe, le hace ver que el citado Informe S/n se le tenía que dar trámite , pero su
persona lo observa mencionándole que sus funciones había terminado y que le correspondía
evaluar si procedía o no, además precisa que dicho informe no se encontraba registrado en el
sistema, tampoco tenía número, niega además haber facilitado dicho informe al Abog. Elio
Merino López, al ser preguntado el entrevistado si sabe algo sobre la fecha de recepción de la
ST que tiene el tantas veces mencionado informe sin número, señala el deponente desconocer
ya que en esas fechas se encontraba en comisión en la ciudad de Lima y no era su periodo como
ST y que al asumir el cargo de ST el 02 de marzo del 2020 recién toma conocimiento y le
enseña el Abogado Lavanda que proceda a dar trámite por el SIAD, y que le respondió que el
2.6.-El deber de congruencia, coherencia y cohesión se resume en la necesaria correlación que

ha de existir en el relato de un suceso o acontecimiento sometido a prueba, en este caso, el Ex
ST Héctor Manuel Lavanda Uribe, ha expuesto un razonamiento confuso y por cierto temerario,
al no tener ningún respaldo jurídico, lógico y secuencial, toda vez que el Informe sin número
tiene como fecha 18.FEB.2020 y luego se estampa el sello de recepción de la ST el día 25 de
febrero del 2020, lo cual no resiste el mayor análisis para concluir que se le ha querido revestir a
dicho informe con fecha cierta para otorgarle eficacia y merito probatorio, también es
desconcertante que el propio ST recepcione por la ST a su cargo un informe que el mismo lo ha
emitido, cuando en lugar de estampar el sello de recepción le hubiese asignado el numero al
informe y registrado en el SIAD, apreciándose que la entrega de cargo recién lo hizo el 02 de
marzo del 2020, tiempo más que suficiente para efectuar dicho registro, no tiene sentido, que se
haga entrega de un informe sin número al nuevo ST Luis Gutiérrez, si ya no podía registrarlo,
todo ello, refleja una inexistente conexión lógica entre los hechos admitidos o definidos y los
argumentos irrazonables utilizados, no existe una estructura lógica de dicho razonamiento, es
impensable razonar con posiciones apartadas o alejadas de una realidad jurídica, si admitimos
que razonamos, debemos, consecuentemente, aceptar que, al expresar el pensamiento, lo
hacemos ordenado y distribuyendo las partes del discurso, según reglas lógicas. Es impensable
que sea de otra manera. Y, lo que es más significativo: es menester tener conciencia de lo que es
el derecho, lo cual no pueden ignorar los Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe y Elio Rodrigo
Merino López, en ese sentido, las personas piensan, razonan -y, luego, expresan sus
pensamientos y razonamientos- según una estructura formal que no puede cambiar a su antojo,
así como no podemos cambiar la estructura biológica de nuestro organismo, así de igual
forma, no podemos modificar tampoco la estructura formal de nuestra razón, existen por
tanto, para razonar, reglas y principios que no se pueden violar, sin correr el riesgo de caer
en el error o en la mentira, tales principios lógicos son el de identidad, no contradicción, tercio
excluido y razón suficiente, el primero responde que hay juicios o proposiciones verdaderos que
determinan que hay una realidad y esa realidad es la que es, no hay dos realidades, solo es una,
en este caso, no se ajusta a la realidad que el informe haya sido elaborado el 18 de febrero del
2020, y menos que el 25 de febrero se recepcione por ST, cuando dicho informe carece de
número y tampoco es registrado en el sistema, por ende, se le ha querido dotar de apariencia de
legalidad a un informe que ni siquiera debió firmarlo el ST saliente, por el principio de no

contradicción es imposible que algo sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido, como
conciliar el hecho de que el citado informe sin número de la ST se firme el 18.FEB.2020 y el 02
de marzo del 2020 se incluya en la entrega de cargo sin habérsele asignado número y sin
registro en el SIAD, no existe ninguna correlación o correlato con la realidad, jurídica y
lógicamente los hechos nos revelan que solo hay una verdad, que el informe no fue redactado el
18.FEB.2020, caso contrario hubiese sido registrado en sistema y tampoco hubiese sido
necesario que se estampe el sello de recepción de la ST por no corresponder a la naturaleza
misma del procedimiento, debido a que resulta absurdo que el propio ST se recepcione un
documento que él lo ha redactado, cuando correspondía enumerarlo y registrarlo.
citado informe de la ST sin número, pero si recuerda que fue en la propia Oficina de la ST que
le dieron el documento para sacarle fotocopia, lo cual obviamente constituye un acto impropio
que viola los estándares de nuestro sistema de información pública, lo que es vedado e ilegitimo
actuar de esa forma, asimismo no puede ignorar quien le facilito el documento, el cual además
sabía que no podía utilizarlo porque carecía de número y de registro, sin embargo, lo escolta
como recaudo probatorio en su ampliación de descargo en un PAD que enfrenta por presunto
conflicto de intereses, situación que lo incrimina en un hecho de falsedad ideológica porque
tiene como referencia el objeto o finalidad central de probanza del documento que es la de
demostrar que los hechos imputados en el PAD por conflicto de intereses ya fueron resueltos y
por tal motivo, no se pueden reeditar los mismos hechos por el principio Non Bis In Ídem, “No
dos veces sobre lo mismo”, por lo tanto, la finalidad de la elaboración del documento es para
utilizarlo como si fuese regular, verdadero o tuviese eficacia jurídica,
2.8.- La función que cumple el documento en el tráfico jurídico no se agota en la de ser un

medio de prueba. Esta última función, por cierto que también la cumple, especialmente en el
marco de un proceso y conforme a las reglas de procedimiento sobre incorporación de prueba
documental en procedimiento administrativo, cuando un conflicto se vuelve actual. Pero, en el
momento del otorgamiento de un documento, testimonial o dispositivo, este cumple una
función constitutiva en el tráfico jurídico, aun sin probar nada, la infracción aludida
requiere que la Falsificación o falsedad documental pueda representar potencialmente un
beneficio o ventaja al administrado, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus
intereses. De otro lado, cabe reiterar que para todos los supuestos —documento falso o
adulterado o con información inexacta— la presentación de un documento con dichas
características, supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, de
conformidad con lo establecido en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar de la
Ley 27444 (LPAG).
2.9.- De acuerdo con lo prescrito en el artículo 52 numeral 52.1 del TUO de la LPAG, son
entidades (…), en este caso, el informe de la ST sin número contiene información inexistente y
mendaz, como es la data de su emisión (18.FEB.2020) y la data del sello de recepción de la ST
(25.Feb.2020), ambos datos no se condicen con un razonamiento lógico y jurídico, ergo, no
tienen un correlato con la realidad, por tanto, el documento ha sido ex profesamente elaborado y
utilizado con prescindencia de las formalidades y procedimientos estatuidos en el tráfico del
sistema de gestión documentaria, generando una deformación y distorsión de la fe pública, no
nos olvidemos que la fe pública es […] un bien jurídico que se representa en una apariencia de
conformidad con la realidad y es el presupuesto de la seguridad en el trafico jurídico; el objeto
de la falsedad se circunscribe a un hecho que el documento deba probar y se exige que «de su
uso» pueda resultar algún perjuicio, lo que debe apreciarse como una situación de peligro
abstracto. Esto último debe entenderse como la posibilidad de que, mediante el empleo del
documento cuestionado, se vulnere algún otro bien, no necesariamente patrimonial, con tal de
que esa situación de peligro sea derivada de la falsedad misma y del empleo del documento
falso, por lo tanto, no se requiere necesariamente que de su uso resulte algún perjuicio, sino que
este sea capaz de producirlo.
encontramos ante una conducta típicamente sancionable por la comisión de una falta grave más
adelante identificada, que da lugar a la apertura de un PAD, que según su gravedad, pueden ser
sancionadas con Destitución o Suspensión como así lo establece el artículo 85 de la Ley N°
30057 LSC,
3° LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO. ANALISIS DE LOS DOCUMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE
SIRVEN DE SUSTENTO A LA DECISION.-

empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes
necesarias para la ejecución de estas y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la
razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.
La potestad sancionadora del empleador lo habilita para imponer órdenes, supervisar su ejecución
y sancionar su incumplimiento. En ese contexto, la buena fe que debe imperar en los actos del
trabajador supone actuar con honestidad y honradez, sin perjudicar ni dañar a la otra parte.

patrimonial, sino también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada, en
la cual se exige la confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y sobre
todo por un periodo prolongado de tiempo. Para e debido cumplimiento de esas obligaciones y
el adecuado mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo que ambas partes actúen
de buena fé»
 La buena fe laboral no opera únicamente para sustentar la tipificación de dichas lesiones al

vínculo contractual derivadas específicamente del incumplimiento de la prestación laboral a que
se encuentra obligado en virtud de aquel, sino también respecto de otras obligaciones que sin
atender directamente a la satisfacción de dicha prestación se consideran exigibles al trabajador
en virtud del estrecho nexo que el contrato laboral crea entre el empleador y el trabajador, por
ejemplo, es una obligación implícita del trabajador evitar que su conducta dentro del
ámbito laboral afecte la buena imagen de su empleador. Dicha afectación suele ocurrir; por
ejemplo, cuando el trabajador supedita su interés personal sobre el interés público que está
obligado a cautelar y defender.
 La falta laboral representa un incumplimiento del trabajador a sus obligaciones previstas en su

contrato de trabajo, ya sea por dolo, culpa o negligencia, siendo la gravedad el elemento que
permita determinar la sanción aplicable. Ciertamente, no se trata de aquellos deberes laborales
que se hubieran previsto taxativamente en su contrato de trabajo sino aquellos que, en su
condición de trabajador, están previstos o son propios de la relación laboral sin importar la fuente
de las obligaciones: los deberes pueden provenir de un contrato de trabajo, reglamento
empresarial, las normas legales, convenios colectivos, etcétera o, inclusive, puede sustentarse en
un genérico deber de buena fe que se aplica a todas las relaciones laborales. La sanción laboral
debe responder necesariamente a castigar una falta del trabajador y, con la verificación de la falta
laboral, se configura una relación de causa-efecto entre el incumplimiento laboral y la medida
 Esta fuera de discusión la ilegalidad manifiesta del informe de la ST sin número y el sello que
le fue estampado indebidamente para dar la apariencia de que tiene fecha cierta para que sirva
como medio de prueba en un PAD que enfrenta el imputado Elio Merino López y de esta forma
logre archivar su proceso, también está acreditado que el informe fue usado, siendo esta falta
de actividad y no de resultado, se consuma con la potencialidad y el riesgo que encubre dicho
acto,
 El Informe S/n de fecha 18 de febrero del 2020, firmado por el entonces ST Héctor Lavanda
Uribe, constituye un documento apócrifo, al cual se le ha estampado el sello de recepción de la
ST para darle apariencia de legalidad y dotarlo de fecha cierta, lo cual es irregular por decir lo
menos, entonces dicho informe así como la entrega de cargo de fecha 02 de marzo del 2020 y
las declaraciones indagatorias de los involucrados Abogados Elio Rodrigo Merino López,
Héctor Manuel Lavanda Uribe (ST Saliente) y Luis Rolando Gutiérrez Castañeda (ST Entrante),
dan cuenta que dicho informe que contiene el archivo y no ha lugar a inicio de PAD al primero
de los nombrados por presunto conflicto de intereses, ha sido emitido en forma por demás
fraudulenta e irregular, violando los estándares de formalidad y quebrantando la buena fe en la
gestión documentaria, en este sentido, tales documentos y diligencias comprenden los graves
elementos de convicción que vienen a ser aquellas sospechas, indicios, huellas, pesquisas y
actos de investigación que realiza la ST en la etapa preliminar e investigación indagatoria para
estimar razonablemente la comisión de una falta o infracción que vincule al imputado o
imputados como autores o partícipes del mismo, En tal sentido, los elementos de convicción
están compuestos por las evidencias en la fase de la investigación preliminar que vinculan de
manera fundada y grave a los imputados con la comisión de una falta.
sancionadas con suspensión temporal o destitución, previo procedo administrativo: q) Las
demás que señale la ley
En esa misma línea, el artículo 100° del Reglamento General de la Ley N° 30057, establece que
“También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria
aquellas previstas entre otras, en la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función
Pública, las cuales se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título.”
Ahora bien, el artículo 10.1 de la Ley 27815, establece que, la transgresión de los principios y
deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la
presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible
de sanción.
En ese sentido, se imputa al Abog. Héctor Manuel Lavanda Uribe, el incumplimiento de los
principios éticos previstos en los numerales 1, 2, 4, 5 y 8 del artículo 6º y los deberes
establecido en los numerales 2, 4 y 6 del artículo 7º de la Ley Nº 27815 - Ley del Código de
Ética de la Función Pública3 , en concordancia con el literal q) del artículo 85º de la Ley Nº
30057 - Ley del Servicio Civil4 .
Por consiguiente, la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, en su
artículo 6° establece que “El Servidor Público actúa de acuerdo a los siguientes principios: 1.
3
Ley Nº 27815 - Ley del Código de Ética de la Función Pública “Artículo 6º.- Principios de la Función Pública El
servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios:
1.- Respeto Adecua su conducta hacia el respeto de la Constitución y las Leyes
2. Probidad Actúa con rectitud, honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo
provecho o ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona. (…)
4. Idoneidad Entendida como aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la
función pública. El servidor público debe propender a una formación sólida acorde a la realidad, capacitándose
permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones. (…)
5. Veracidad Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros de su institución y con la
ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos”.
“Artículo 7º.- Deberes de la Función Pública El servidor público tiene los siguientes deberes: (…) 2. Transparencia
Debe ejecutar los actos del servicio de manera transparente, ello implica que dichos actos tienen en principio carácter
público y son accesibles al conocimiento de toda persona natural o jurídica. El servidor público debe de brindar y
facilitar información fidedigna, completa y oportuna.(…)”
4
Ley Nº 30057 - Ley del Servicio Civil “Artículo 85º.- Faltas de carácter disciplinario Son faltas de carácter
disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso
administrativo: (…) q) Las demás que señale la ley”.
Respeto, 2.Probidad, 4.Idoneidad, 5. Veracidad, y 8. Lealtad al estado de derecho.”

Asimismo, el servidor ha vulnerado los deberes que le impone el artículo 7 de la Ley 27815,
tales como el deber de: 2) transparencia, 4) ejercicio adecuado del cargo, y 6)
Responsabilidad, estos deberes con énfasis y subrayado han sido violentados y flagrantemente
desconocidos exprofeso por el abogado en mención, con el agravante que el informe S/n fue
facilitado al co procesado Elio Merino López, quien lo utilizo como medio de prueba a
sabiendas de que dicho documento no tiene eficacia jurídica.
Respecto al Principio de Respeto, el inciso 1 del artículo 6° de la Ley mencionada en el párrafo

anterior establece que, el servidor público “Adecua su conducta hacia el respeto a la
Constitución y las Leyes, garantizando el sometimiento pleno a la ley y al derecho; es decir,
la sujeción al bloque normativo piramidal bajo el paraguas de la Constitución y las leyes,
donde todas las actuaciones deben estar legitimadas y previstas en las normas jurídicas, y sólo
puede actuar donde se han concedido potestades, en este caso, se habría quebrantado este
deber al obtener mediante pacto colusorio un informe manifiestamente ilegal y que de su uso
pueda sacar una ventaja o provecho, como así aconteció al presentarla el Abog. Elio Merino
López, como prueba en el PAD iniciado en su contra por conflicto de intereses.
En cuanto al principio de probidad, el servidor está obligado a actuar con rectitud, honestidad y
honradez, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por interpósita persona, lo cual ha sucedido con el aprovechamiento
que ha tenido el imputado al obtener indebidamente un informe para hacerlo valer en un proceso
disciplinario con el objetivo claro de que se archive su proceso disciplinario..
Sobre la veracidad debemos decir que los imputados no han actuado con autenticidad y lealtad a
la función pública, dejándose llevar por su interés personal, lo cual también afecta el principio
de lealtad al estado de derecho.
Sobre los deberes que le impone el artículo 7 de la LCEFP transparencia, ejercicio adecuado del
cargo y responsabilidad, también han sido transgredidos porque los incriminados no pueden
obtener bajo ningún concepto beneficios, ventajas o privilegios que en el fondo constituyen
actos fraudulentos ajenos a los fines de la función pública.
Estando a lo expuesto con anterioridad, los imputados habrían vulnerado lo establecido en los
incisos 1, 2, 4, 5 y 8 del artículo 6° y los incisos 2, 4 y 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815 ,
Ley del Código de Ética de la Función Pública.
Con lo cual la falta disciplinaria se encuentra debidamente tipificada en el Inc. q) del artículo
85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil que dispone:
sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo (…)
q) Las demás que señale la ley”.
Reglamento de la Ley 30057 aprobado con D.S. 040-2014-PCM y los incisos 1, 2, 4 , 5 y 8 del
artículo 6° e incisos 2, 4 y 6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública, lo cual está además sancionado por el Art. 10.1 de esta ley al señalar: Artículo
10º.- Sanciones 10.1 La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II
y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera
infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción.
5° MEDIDA CAUTELAR.-
No aplica porque no se dan los elementos o presupuestos necesarios para justificar la

adopacion de una medida cautelar.
De acuerdo a los hechos y falta imputada a la servidora corresponde recomendar una sanción en
base a lo establecido en el artículo 85° de la Ley del Servicio Civil, el cual establece que son faltas
de carácter disciplinario que según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal
o con destitución, previo proceso administrativo: Inc. Q) las demás que señala la ley .
Por consiguiente, estando a lo expuesto con anterioridad corresponde la aplicación de la sanción

de Suspensión regulada en el artículo 90 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, el cual
establece que “La suspensión sin goce de remuneraciones se aplica hasta por un máximo de
trescientos sesenta y cinco (365) días calendario previo procedimiento administrativo
disciplinario. El número de días de suspensión es propuesto por el jefe inmediato y aprobado
por el jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, el cual puede modificar la sanción
propuesta. La sanción se oficializa por resolución del jefe de recursos humanos o quien haga su
veces. La apelación es resuelta por el Tribunal del Servicio Civil.
En el presente caso, existiendo concurso de infractores, la autoridad competente que oficia como
órgano instructor es a quien le compete instruir por la falta más grave como lo indica el numeral
13.2 de la Directiva 01-2015-SERVIR, en tal sentido, corresponde al jefe de la División de RRH
actuar como Órgano Instructor al considerar que al co procesado Elio Merino López, le
correspondería una sanción de destitución.
7.- PLAZO PARA ENTREGAR EL DESCARGO.-
Que, conforme a lo establecido en el artículo 111 del Reglamento de la Ley del Servicio Civil,
los descargos se presentan dentro del plazo de cinco (5) días hábiles. La solicitud de prórroga
se presenta dentro de dicho plazo; caso contrario, el Órgano Instructor continúa con el
procedimiento hasta la emisión de su informe; asimismo, e l artículo 16.1 de la Directiva Nº 02-
2015-SERVIR/GPGSC sobre el “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil, Usted Señor Abogado Elio Rodrigo Merino López, tiene un plazo de
5 días hábiles prorrogables para presentar su descargo ante el Jefe de la División de RRHH de la
RAICA con el debido fundamento.
8° AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO O SOLICITUD DE

PRORROGA.-.
De conformidad a lo establecido en el artículo 90 y 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y

el artículo 93 de su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM.
AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
SANCION A IMPONER ORGANO INSTRUCTOR ORGANO SANCIONADOR
Jefe de Recursos Humanos Plazo para Gerente RAICA Plazo para pronunciamiento
de la RAICA pronunciamiento
Plazo máximo de 15 De conformidad con Dentro de los 10 días hábiles
Suspensión sin goce de
haber de 6 meses
De conformidad con el días hábiles. el literal c) del inciso de recibido el informe del
numeral 13.2 de la Directiva 93.1 del artículo 93 órgano instructor, prorrogable
01-2015-SERVIR, al De conformidad con el del Decreto por 10 días hábiles, debiendo
considerarse al co procesado literal a) del artículo Supremo N° 040- sustentar su decisión.
la sanción de destitución 106 del Decreto 2014-PCM. De conformidad con el literal c)
prevista en el literal a) del Supremo N° 040- del inciso 93.1 del artículo 93
inciso 93.1 inciso c) del 2014-PCM. del Decreto Supremo N° 040-
artículo 93 del Decreto 2014-PCM.
Supremo N° 040-2014-PCM.
Por ende, le compete al Jefe de la División de RRHH de la RAICA recibir el descargo o solicitud de
prórroga.
9°.- DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR EN EL TRÁMITE

DEL PROCEDIMEINTO.-
Que, de acuerdo a lo establecido en el numeral 93.2 del artículo 93 de la Ley de Servicio Civil,
previo al pronunciamiento de las autoridades del proceso administrativo disciplinario de
primera instancia y luego de presentado los descargos, el servidor civil procesado puede ejercer
su derecho de defensa a través de un informe oral, efectuado personalmente o por medio de un
abogado, para lo cual se señala fecha y hora única. Que, asimismo, conforme a lo señalado en
el artículo 96 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, aprobado mediante Decreto Supremo
n° 040-2014-PCM, referido a los derechos e impedimentos del servidor civil en el
procedimiento administrativo disciplinario, señala que: 96.1. Mientras esté sometido a
procedimiento administrativo disciplinario, el servidor civil tiene derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus compensaciones. El servidor civil puede ser
representado por abogado y acceder al expediente administrativo en cualquiera de las etapas del
procedimiento administrativo disciplinario. 96.2. Mientras dure dicho procedimiento no se
concederá licencias por interés del servidor civil, a que se refiere el literal h) del Artículo 153
del Reglamento mayores a cinco (05) días hábiles. 96.3. Cuando una entidad no cumpla con
emitir el informe al que se refiere el segundo párrafo de la Segunda Disposición
Complementaria Final de la Ley del Servicio Civil en un plazo máximo de diez (10) días
hábiles, la autoridad competente formulará denuncia sin contar con dicho informe.
10.- DECISION DEL INICIO DEL PAD.-
De conformidad con las facultades conferidas por el artículo 93º del Reglamento de la Ley Nº
30057, esta Jefatura de Recursos Humanos de la División de Recursos Humanos de la Red
Asistencial Ica, en la condición de Órgano Instructor PROCEDE A INICIAR EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD) en contra del servidor HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE, Abog. de la
Unidad de Asesoría Jurídica de la RAICA al momento de cometida la falta que se le atribuye, por haber incurrido en la
presunta falta administrativa tipificada en el inciso q) del artículo 85 de la Ley 30057, concordante con el artículo 100 del
Reglamento de la Ley 30057, aprobada con el D.S. 040-2014-PCM, en remisión a las trasgresiones de los principios y
deberes éticos de la función pública contempladas en los incisos 1, 2, 4 , 5 y 8 del artículo 6° e incisos 2, 4 y
6 del artículo 7 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública, siendo esta sancionada por
el Art. 10 de la Ley 27815, siendo la posible sanción a aplicársele al imputado la SUSPENSION temporal sin goce de
remuneraciones por un espacio de seis meses, debiendo cumplirse con el acto de la notificación del presente acto en el
domicilio del procesado conforme a ley.
Atentamente,
NIT: 8258-2020-12
SE ADJUNTA: Documentación a fs

Informe Pre Calif. Lavanda y Merino

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe Pre Calif. Lavanda y Merino

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año de la Universalización de la Salud"

INFORME PRECALIFICACION N° -ST-SUPLENTE-CMRR-GRA-ICA

A : Dr. MIGUEL ANGEL SALAZAR BARRIOS

Asunto : INFORME de PRE-CALIFICACION, RECOMENDANDO el INICIO

Referencia : Resolución Nº001977-2021-SERVIR/TSC-Segunda Sala, que declara la

Fecha : Ica, 28/enero/2022

Es grato dirigirme a su despacho con la finalidad de saludarlo cordialmente, asimismo en su

Mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N°101-2015-SERVIR-PE, de fecha 20/03/15, se

La citada Directiva fue modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N°092-2016-

1° IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL

Servidores al momento Condición Régimen Laboral Cargo y Unidad

2° LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON DESCRIPCION Y

técnico, sucediéndole en el cargo el CPC. Luis Rolando Gutiérrez Castañeda y le mostraron

¿cómo explica que no ingrese al sistema el informe que contiene la disposición de

2.6.- Al prestar su declaración indagatoria el servidor Luis Rolando Gutiérrez Castañeda

esas fechas se encontraba en comisión en la ciudad de Lima y no era su periodo como ST y

En el procedimiento administrativo la verdad material prima sobre la verdad formal.

Procedimiento Administrativo General, y en virtud de los cuales en el marco de un

3° NORMA JURIDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA.

En cuanto al principio de probidad, el servidor está obligado a actuar con rectitud,

Con lo cual la falta disciplinaria se encuentra debidamente tipificada en el Inc. q) del

4° FUNDAMENTACIÓN de las RAZONES Y MEDIOS PROBATORIOS por las

 En el marco de la relación laboral, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su

 El contrato de trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden exclusivamente

 La buena fe laboral no opera únicamente para sustentar la tipificación de dichas

 La falta laboral representa un incumplimiento del trabajador a sus obligaciones previstas

de un contrato de trabajo, reglamento empresarial, las normas legales, convenios

5° LA POSIBLE SANCIÓN a la PRESUNTA FALTA IMPUTADA.

Por consiguiente, estando a lo expuesto con anterioridad al Abog. ELIO RODRIGO

En el caso del servidor HECTOR MANUEL LAVANDA URIBE le corresponde la

La Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC - “Régimen Disciplinario y Procedimiento

En caso se diera una diversidad de posibles sanciones a aplicar, corresponderá instruir a la

En lo que concierne a la situación jurídica del servidor LUIS ROLANDO GUTIERREZ

6° IDENTIFICACIÓN del ÓRGANO INSTRUCTOR COMPETENTE para

De conformidad a lo establecido en el artículo 90 y 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio

AUTORIDADES DEL PROCEDMIENTO ADMINISTRATIVO

7° DE SER el CASO, PROPUESTA de MEDIDA CAUTELAR. DEBE TENERSE en

8° RECOMENDACIÓN de INICIO del PAD.

Estando a lo antes expuesto en mi condición de Secretario Técnico del Régimen Disciplinario y

8.1 NO HA LUGAR a trámite del Procedimiento Administrativo Disciplinario contra

8.2.- INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

8.3.- INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO

Una vez recibido el presente Informe, el Jefe de Recursos Humanos de la Red

Es cuanto informo a usted, para los fines consiguientes.

2.6.-El deber de congruencia, coherencia y cohesión se resume en la necesaria correlación

2.8.- La función que cumple el documento en el tráfico jurídico no se agota en la de ser

En el procedimiento administrativo la verdad material prima sobre la verdad formal.

puede equipararse a valoración basada en la intuición o presentimientos, ya que se convertiría

“Año de la Universalización de la Salud”

ASUNTO : INICIO del PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO (PAD) Y

Referencia: INFORME Nº -ST-GRA-ICA-ESSALUD-2020

Fecha : Ica, 30 de Noviembre del 2020

Es grato dirigirme a usted con la finalidad de saludarlo muy cordialmente, asimismo en

En atención a lo indicado se ha procedido conforme a lo previsto en la Directiva Nº 02-

El Poder Disciplinario de la administración consiste en la facultad que tiene esta para

1° IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y EL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO

1.1. Nombres y Apellidos : ELIO RODRIGO MERINO LOPEZ

2° LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON DESCRIPCION Y PRECISION

2.1.- Que, mediante proveído N° 3450-DRH-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2020, la Jefatura de la

2.6.-El deber de congruencia, coherencia y cohesión se resume en la necesaria correlación que

2.8.- La función que cumple el documento en el tráfico jurídico no se agota en la de ser un

3° LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

 En el marco de la relación laboral, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su