FOLIO 1 de 5

SUMILL DESCARGO DE RESOLUCIÓN DE INICIO

A: DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO.
REF: RESOLUCIÓN N.ª 06-2022-IG-PNP /
DIRINV- MOYOBAMBA del 13 ENE 2022.

SEÑOR CORONEL PNP JORGE LUIS ALVAREZ SALVADOR

JEFE DE LA OFICINA DE DISCIPLINA MOYOBAMBA

SHIRLEY BAUTISTA CAMPOS, suboficial de

primera de la Policía Nacional del Perú, identificado con
DNI N.° 46527666 con CIP 31570336, con teléfono 948
030 145, con correo 31570336@policia.gob.pe,
señalando como domicilio XXXXX XXXXXX
XXXXXXXX; en el proceso administrativo disciplinario
del que soy parte, ante usted con el debido respeto me
presento y expongo:

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO QUE SE PIDE:

Que, al amparo del Art. 63º y 65º de la Ley N.° 30714 - Régimen Disciplinario de la
PNP y del Artículo 110° de su reglamento, ante la notificación de fecha 03 de diciembre
de 2021 del presente año mediante la cual se me hace conocer la RESOLUCIÓN N.º
025-2022-IG-PNP – DIRINV/OD-M/EQ.01 del 31 MAR 2022 en adelante LA
RESOLUCIÓN, que resuelve INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO EN MI CONTRA por presunta comisión de la infracción Grave
código G-261 y leve código L-92, sobre ello cumplo con presentar los DESCARGOS
CORRESPONDIENTES CON LA FINALIDAD QUE SE EMITA AUTO DE
ARCHIVAMIENO POR SER JUSTO Y LEGAL, bajo los siguientes argumentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO. - Con fecha 03DIC2021 fui notificada con LA RESOLUCIÓN, mediante la

cual se resuelve iniciarme PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
por presunta INFRACCIÓN GRAVE CONTRA LA DISCIPLINA - Código G-26 de la
Ley N° 30714 RDPNP que dice "Incumplir directivas, reglamentos, guías de
procedimientos y protocolos regulares por la normatividad vigente, causando grave
perjuicio a los bienes juridicos contemplados en la presente Ley", que sanciona desde
1
Incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y protocolos reguladas por la normatividad
vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la presente ley
2
No cumplir de manera oportuna con el trámite, emisión o remisión de documentos, salvo causa
justificada.
 FOLIO 2 de 5

11 a 15 dias de sanción de rigor, al no dar cumplimiento al Reglamento de la Ley No.

1267-Ley de la PNP aprobado mediante DS.- N. 026-2017-IN (Art. 4 Numeral 17), en
el extremo de no ejecutarse la conducción compulsiva del ciudadano Alexi Germán
SALAZAR LLONTOP el 01DIC2021 a horas 15.30 que fue solicitada oportunamente
mediante Oficio No. 2102-2021-JUPT/NC(EXP.1490-2019-60-2208-JR-PE(RZM del
25NOV2021, documento que por cierto no registraba su ingreso en la bandeja de
entrada del correo institucional, pero que sin embargo el 01DIC2021 en horas de la
mañana, tomó conocimiento del mismo por intermedio del S2 PNP Jhony CARRANZA
CASAS quien tuvo comunicación del Juzgado Unipersonal de Nueva Cajamarca
consultando sobre el particular y al que se le envió dicho documento virtualmente a su
aplicativo Whatsapp, debiendo en su calidad de secretaria recepcionar la impresión de
dicho documento y emitir el decreto correspondiente al responsable con el carácter de
MUY URGENTE para su cumplimiento, conllevando a que la autoridad jurisdiccional
presente queja por omisión de funciones; infracción concordante con INFRACCION
LEVE - CONTRA LA DISCIPLINA Código L-9 de la Ley N° 30714 RD PNP que dice
"No cumplir de manera oportuna con el trámite, emisión o remisión de documentos,
salvo causa justificada", que sanciona desde amonestación hasta 6 días de sanción
simple.

SEGUNDO: sobre el particular mi coronel PNP, debo manifestar que mi persona como
encargada del área de secretaria en ningún momento recibió el oficio 2102 –2021-
JPUT/NC (Exp. 1490-2019-60-2208-JR-PRJMIB donde se solicita la conducción
compulsiva del médico legista Alexis Germain SALAZAR LLONTOP, desconociendo
las circunstancias por las que el documento no se encuentra en la bandeja del correo
electrónico institucional de la COM.RIOJA que por cierto no es de acceso exclusivo de
la secretaria, también tienen acceso otros efectivos de la guardia y los efectivos de la
policía judicial entre ellos el SO. PNP JHONNY CARRANZA CASAS, siendo otra
posibilidad que el correo haya sido bloqueado por falla del sistema que posiblemente lo
identificó como un correo malicioso de tipo PHISHING; existiendo un sin número de
posibilidades que corresponde determinar al órgano que investiga a efectos de
establecer la responsabilidad administrativa de manera justa e imparcial.

TERCERO: Es preciso ACLARAR que el día 01 DIC 2021 el SO PNP Jhonny

CARRANZA CASAS, encargado de la policía judicial llegó a la oficina de secretaría
y preguntó si en el correo institucional había ingresado un documento donde se
ordenaba la conducción compulsiva del médico legista Alexis Germain SALAZAR
LLONTOP, luego de eso se retiró conversando por teléfono sin brindar mayores
detalles, no informando a mi persona que existía una diligencia pendiente programada
para ese día, es por ese motivo que mi persona no tenía conocimiento de la medida
coercitiva que se tenía que ejecutar y al no ser consciente de los hechos, no tomé
acciones al respecto.
 FOLIO 3 de 5

CUARTO: Que, se ha verificado en el sistema SIDPOL una ocurrencia registrada el día

30 DIC 2021 que tiene como autenticador al SOT1 PNP CESAR ERNESTO
CATASHUNGA MARCELO (comandante de guardia en ese entonces) y como
interviniente al SO. PNP Jhonny CARRANZA CASAS, donde da cuenta que a las
11:50 horas del 01 DIC 2021 recibió una llamada telefónica de la secretaria del poder
judicial de Nueva Cajamarca donde le informa que se había enviado un correo
solicitando la conducción compulsiva de Alexis Germain Salazar Llontop, verificando
que el documento no se encontraba en el correo electrónico institucional, por ese motivo
solicitó a la secretaria judicial que le remitiera el documento a través del WhatsApp de
cuyo contenido dicho suboficial tomó conocimiento oportunamente y debió dar cuenta
de manera verbal o escrita que existía una diligencia MUY URGENTE programada
para el día MIERCOLES 01 DIC 2021 a las 15:30 horas, para que se adopten las
medidas oportunas, tampoco lo hizo el S1 PNP RONAL DIAZ CIEZA que también
tomó conocimiento de lo que venía ocurriendo, desconociéndose si el señor comandante
de guardia de servicio tomo conocimiento de los hechos oportunamente de ser así,
también tenía la responsabilidad de dar cuenta al comisario y disponer acciones
inmediatas.

En ese sentido, la administración debe tener en cuenta lo prescrito en el numeral 9) del

artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en virtud del
Principio de PRESUNCIÓN DE LICITUD concordante con el Inc. 14 del Art. 1° de
nuestra norma disciplinaria: “Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.”

Al respecto, Morón Urbina refiere que: “Por el principio de presunción de licitud, más
conocido como presunción de inocencia, las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia
en contrario. Conforme a esta presunción de inocencia, de corrección o licitud, las
autoridades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario y así sea declarada mediante
resolución administrativa firme. Dicha presunción cubre al imputado durante el
procedimiento sancionador, y se desvanece o confirma gradualmente, a medida que la
actividad probatoria se va desarrollando, para finalmente definirse mediante al acto
administrativo final del procedimiento. La presunción solo cederá si la entidad puede
acopiar evidencia suficiente sobre los hechos y su autoría, tener seguridad que se han
producido todos los elementos integrantes del tipo previsto , y un razonamiento lógico
 FOLIO 4 de 5

suficiente que articule todos estos elementos formando convicción.” (El resaltado es
agregado).

Asimismo, el Tribunal Constitucional en el EXP. N.° 238-2002-AA/T precisa que: “(...)

Toda sanción, ya sea penal o administrativa, debe fundarse en una mínima actividad
probatoria de cargo, es decir, la carga de la prueba corresponde al que acusa; este
debe probar el hecho por el que acusa a una determinada persona, proscribiéndose
sanciones que se basen en presunciones de culpabilidad. Así la presunción de
inocencia (...) constituye un límite al ejercicio de la potestad sancionadora del Estado,
en sus diversas manifestaciones.” (El resaltado es agregado).

En tal sentido, el Principio de Presunción de Licitud aplicable a la potestad

sancionadora del Estado, implica que las Entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes, y probar más allá de la duda
razonable la existencia de la infracción y la culpabilidad del mismo, exigiéndose de esta
forma a la autoridad administrativa el acopio de las evidencias y/o elementos de
convicción que demuestren la acción, omisión o extralimitación sancionable del
administrado.

es oportuno señalar que las entidades administrativas deben actuar permanentemente en

la búsqueda de la verdad material en todos sus órdenes. Por eso, sobre ella recae el
deber de practicar todas las diligencias probatorias que le produzcan conocimientos y
convencimiento de esa certeza, sin detenerse a analizar si los hechos materia de
probanza motiven una decisión favorable o adversa a la Administración Pública o a los
terceros.

POR LO EXPUESTO. –

A usted, señor coronel de la Policía Nacional del Perú, solicito tener por interpuestos los
presentes descargos en contra de LA RESOLUCIÓN, proveer conforme a ley, y
absolverme de todos los cargos imputados.
FOLIO 5 de 5