EXP.

N° 001887-2021-0-0301-JR-PE-04
Especialista:
CASILLA ELECTRÓNICA: 8893

Corporativo Jurídico León SUMILLA:

Chale & (i) PRESENTA
Asociados OBSERVACIONES FORMALES,
(ii) DEDUCE EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN,
(iii) SOLICITA S O B R E S E I M I E N T O ,
(iv) OFRECE MEDIOS
PROBATORIOS.
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
SUPRAPROVINCIAL DE ABANCAY.-
RUTH LEÓN ROZAS, abogada defensora de
Ebertson Rivera Roda, en la Acusación
presentada en su contra en condición de autor
por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública, en su Modalidad de
Delitos cometidos por Funcionarios Públicos,
sub tipo Peculado Doloso por Apropiación para
otro agravado, en supuesto agravio del Estado
(Municipalidad Distrital de Mara). Ante Ud.
con el debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO

El 03 de octubre del 2022 , se notificó mediante Casilla Electrónica, el

Requerimiento de Acusación en contra de mi patrocinado, por el Delito Contra la
Administración Pública, en su modalidad de delitos cometidos por funcionarios
públicos, sub tipo peculado doloso por apropiación para otro agravado, donde nos
corren traslado para absolver el requerimiento acusatorio por el plazo de 10 días
hábiles; ante ello, i) Presento observaciones formales, ii) Deduzco Excepción de
Improcedencia de Acción, iii) Solicito se disponga el Sobreseimiento de la causa,
iv) Ofrezco medios probatorios; conforme al Art, 350°, núm. 1, inc. a),b)d), y f) del
Código Procesal Penal (en adelante CPP); los cuales se procederá a fundamentar en
el orden respectivo.
 II. OBSERVACIONES FORMALES

Señor Juez, en el Requerimiento de Acusación, la Fiscalía imputa a mi patrocinado el

delito contra por la supuesta comisión del delito contra la Administración Pública, en su
modalidad de delitos cometidos por funcionarios Públicos, sub tipo peculado doloso
por apropiación para otro agravado, previsto en el primer párrafo del artículo 387° del
Código Penal, en agravio del Estado Peruano. Sin embargo, de la lectura de los hechos
imputados, se tiene:

HECHO 01:

TRANSFERENCIA DE S/. 87, 500.00 SOLES A LA EMPRESA JJH CONSULTORES

SAC.

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.

La empresa JJH Consultores SAC representado por José Luis Salinas Camac ganó la buena
pro de la Subasta Inversa Electrónica para la adquisición de 3500 bolsas de cemento
Portland tipo 1 x 42.5 kg, para el proyecto “Creación del Servicio deportivo, recreativo y
cultural en la Comunidad Campesina Quewincha del Centro Poblado de Mara, por el monto
de S/. 87 500.00 soles.

Según la Orden de Compra - guía de internamiento N° 45 de fecha 27 de mayo de 2019

emitido por Cesar Brandon Barrientos Tito, Gerente general de la Municipalidad Distrital
de Mara, la Ira entrega, 1000 bolsas de cemento portland tipo 1 sería a los 3 días de la orden
de compra, la 2da entrega de 1500 bolsas de cemento en el mes junio y la 3ra entrega de
1000 bolsas de cemento en el mes de julio de 2019.

El 30 de mayo de 2019, se registró la fase de compromiso por monto de S/ 87,500.00, por la

adquisición de 3500 bolsas de cemento Portland tipo 1 por la Municipalidad Distrital de
Mara a favor del postor ganador JJH Consultores SAC, dicha fase fue realizado a través del
sistema SIAF de la Municipalidad Distrital de Mara.
 CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.

En fecha 31 de mayo de 2019 a horas 10:58 y 14:04 respectivamente, sin previa

documentación que acredite la entrega de las 3500 bolsas de cemento tipo portlan tipo 1 por
parte del proveedor JJH Consultores SAC a la Municipalidad Distrital de Mara, la acusada
Rossy Taipehuaman Alvites, Jefa de planificación y presupuesto y de contabilidad, realizó la
fase de devengado y el acusado Ebertson Rivera Rodas, Tesorero, realizó la fase de girado
desde el usuario Ltinco -según reporte brindado por el especialista del SIAF Lima-, sin
embargo pese a que la fase del girado fue revertido, en fecha 07 de junio de 2019, volvió a
girarlo.

Así, en fecha 10 de junio de 2019 se realizó la transferencia a la empresa JJH Consultores

SAC representado por José Luis Salinas Camac, a través de la cuenta n° 000100013820 del
Banco Continental por el monto de S/ 87,500.00 soles -conforme constancia de pago
mediante transferencia electrónica-.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES.

En fecha 15 de junio de 2019, José Luis Salinas Camac, representante de JJH Consultores
SAC, devolvió el dinero que se apropiaron Cesar Brandon Barrientos Tito, Ebertson Rivera
HECHO 02
Bravo y Rossy Taipehuaman Alvites en beneficio de este -conforme Copia del Boucher de
TRANSFERENCIA
depósito, a favor de DE S/. 70, 000.00Distrital
la Municipalidad SOLES AL CONSORCIO
de Mara, SAN
por el monto de JERÓNIMO.
S/ 87,500.00 soles

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES.

En fecha 06 de noviembre de 2018, se realizó la apertura de sobres, evaluación y

calificación de propuesta y otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada
n° 11-2018-MDM /CS, para la contratación de la ejecución de la obra “Construcción del
puente carrozable Ccolpay en Apumarca, Distrito de Mara, Provincia de Cotabambas —
Apurímac”, siendo otorgado con la buena pro el Consorcio San Jerónimo representado por
Ramiro
El 10 deSegovia Soller.
diciembre de 2018, se suscribió el contrato n° 14-2018-AS-MDM/RA, entre la
Municipalidad Distrital de Mara y el Consorcio San Jerónimo representado por Ramiro
Segovia Soller, para la ejecución de la obra “Creación del puente Ccolpay en el Centro
Poblado de Apumarca del Distrito de Mara” por el monto de S/ 4,652,534.09 soles y por
un plazo de 240 días calendarios.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES.

En fecha 28 de junio de 2019, sin previa conformidad del servicio, ni con la autorización
de pago por parte del Gerente Municipal Cesar Brandon Barrientos Tito se realizó la
transferencia electrónica de S/ 70,000.00 soles a la cuenta bancaria N° 000100014307-
Banco Continental, del Consorcio San Jerónimo, a través de la cuenta corriente de la
Municipalidad Distrital de Mara n° 00-161-079685 -Constancia de Pago mediante
transferencia electrónica (p. 157)-, apropiación que lo realizaron los trabajadores de la
1. Respecto de la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado,
conforme establece el núm. 1 literal b).

Tengamos presente señor Juez que dentro de la dogmática penal se nos exhorta; y
tal y como dice la norma, una descripción clara y precisa del hecho y/o hechos
que se le atribuyen a una persona, vale decir, se dice que la acusación fiscal sirve
como faro; si se quiere, de todo el proceso penal. En ese sentido señor juez, de la
narración del representante del Ministerio público, en relación a las circunstancias
concomitantes del Hecho 2, se refiere lo siguiente:

“En fecha 28 de junio de 2019, sin previa conformidad del servicio, ni con la
autorización de pago por parte del Gerente Municipal Cesar Brandon Barrientos
Tito se realizó la transferencia electrónica de S/ 70,000.00 soles a la cuenta bancaria
n° 000100014307-Banco Continental, del Consorcio San Jerónimo, a través de la
cuenta corriente de la Municipalidad Distrital de Mara n° 00-161-079685 -
Constancia de Pago mediante transferencia electrónica (p. 157)-, apropiación que lo
 realizaron los trabajadores de la Entidad (Cesar Brando Barrientos, Ebertson Rivera
Rodas y Rossy Taipehuaman Alvites), para con ello beneficiar al Consorcio San
Jerónimo, pues para realizar la fase del girado se necesita la firma electrónica, y
quienes tenían acceso a dicha firma eran el Gerente Municipal Cesar Brandon
Barrientos Tito y Ebertson Rivera Rodas.”

Siendo que, dentro de la descripción de los hechos narrados, no existe un

correlato claro y preciso de los hechos que se le atribuye al imputado Ebertson
Rivera Rodas. Toda vez que no se detalla ¿Cómo realizó Ebertson Rivera Rodas la
apropiación? ¿Qué acciones realizó para concretar dicha acción?, es decir, la
imputación no resulta precisa, expresa o clara, sino por el contrario se trata de
una imputación totalmente genérica e impersonalizada, misma que limita e
impide al acusado al adecuado ejercicio constitucional de su derecho de defensa.

De modo tal que, en ninguna parte del contenido de la imputación del Hecho 2,
se precisa que los hechos atribuidos se vinculen a la comisión del delito
imputado. De forma, que no se aprecia una adecuada «imputación necesaria», la
cual se encuentra íntimamente vinculado con las garantías esenciales del debido
proceso, con los principios: acusatorio, de defensa y de contradicción, en cuanto
al derecho irrecusable del imputado de conocer con toda precisión y exactitud el
delito que se le atribuye haber cometido; (...) la exigencia realizada por la doctrina y
la jurisprudencia internacionales apuntan a que el fiscal debe hacer un traslado de
información comprensible (lo que impide las comunicaciones meramente formularias
como las que no permiten un cabal entendimiento de aquella) de todas y cada uno de los
hechos con características delictivas que le son provisionalmente atribuibles al imputado).
Así, cuando se postula que las características de la comunicación que el fiscal hace
al implicado en una investigación penal, para ser válida debe reunir unas
características como son la de ser: concreta, clara, expresa y precisa; además que
sus bases deberán estar previa y legalmente integradas en la actuación, antes del
acto de comunicación. Pues si el propósito de la imputación es el que el
ciudadano involucrado inicie sus actos de defensa, esto puede verse afectado si la
información es incompleta, imprecisa, capciosas, y no tiene bases previas de
comunicación.

No sólo el principio de «imputación necesaria», se imbrica con las garantías

procesales de defensa y contradicción, sino también con la exigencia constitucional
de la «debida motivación», pues si en la sentencia (auto) judicial no se especifica e
 individualiza la imputación jurídico-penal, se afecta el derecho de los justiciables de
obtener una decisión fundada en Derecho, donde se explicite con todo rigor
argumentativo (fáctico y jurídico), las razones por las cuales se arriba a tal o cual
parecer, lo cual determina un menoscabo al derecho que tiene toda persona, de
conocer con rayana exactitud los motivos del amparo o del desamparo
jurisdiccional. Es así, que vemos en la sentencia recaída en el Exp. N° 08125-2005-
HC, el TC, sostiene que: "(...) la obligación de motivación del Juez penal al abrir
instrucción, no se colma únicamente con la puesta en conocimiento al sujeto pasivo de
aquellos cargos que se le dirigen, sino que comporta la ineludible exigencia que la acusación
ha de ser cierta, no implícita, sino, precisa, clara y expresa; es decir, una descripción
suficientemente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material
probatorio en que se fundamentan, y no como en el presente caso en que se advierte una
acusación genérica e impersonalizada, que limita o impide a los procesados un pleno y
adecuado ejercicio constitucional del derecho de defensa” 1.

El principio de imputación necesaria exige que se especifique de manera

correspondiente el concreto nivel de intervención en el hecho imputado. En tal
sentido, para realizar una buena imputación no es suficiente con fijar solo la
conducta atribuible, sino que también junto a la imputación individualizada se
debe distinguir entre autores (los que ostentan el dominio del hecho o infringen
el deber institucional), participes, cómplices primarios o secundarios, o
instigadores. La Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado
sobre el principio de imputación necesaria en diferentes resoluciones, dejando
lineamientos de vital importancia. Es por ello que resaltamos lo establecido en
el Caso Fermín Ramírez Vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005. En el
fundamento 67, se precisa lo siguiente:

“(…) Al determinar el alcance de las garantías contenidas en el artículo 8.2 de la

Convención, la Corte debe considerar el papel de la “acusación” en el debido
proceso penal vis-à-vis el derecho de defensa. La descripción material de la conducta
imputada contiene los datos fácticos recogidos en la acusación, que constituyen la
referencia indispensable para el ejercicio de la defensa del imputado y la
consecuente consideración del juzgador en la sentencia. De ahí que el imputado

1
Así, Reátegui Sánchez, al sostener que (...), el derecho a una imputación concreta no se agota en el conocimiento
de esta, ya que puede cumplirse el conocimiento a través de una imputación genérica, lo cual precisamente quiere
evitarse. En tal sentido, el conocimiento de los cargo exige algo más: que se especifique de qué clase de delito se
trata, qué título de imputación se le asigna: autoría y participación; Mas sobre el principio..., cit., p. 221.
 tenga derecho a conocer, a través de una descripción clara, detallada y precisa, los
hechos que se le imputan(...)”

En el caso Barreto vs Venezuela, del 17 de noviembre de 2009; en el

fundamento 28, establece lo siguiente:
“(…) Para satisfacer el artículo 8.2.b convencional el Estado debe informar al
interesado no solamente de la causa de la acusación, esto es, las acciones u
omisiones que se le imputan, sino también las razones que llevan al Estado a
formular la imputación, los fundamentos probatorios de ésta y la
caracterización legal que se da a esos hechos. Toda esta información debe ser
expresa, clara, integral y suficientemente detallada para permitir al acusado
que ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su versión de
los hechos. La Corte ha considerado que la puntual observancia del artículo
8.2.b es esencial para el ejercicio efectivo del derecho a la defensa (…).”

2. Respecto de que la acusación sólo puede referirse a hechos y personas

incluidos en la Disposición de formalización de investigación Preparatoria,
aunque se efectuare una distinta calificación jurídica, conforme el núm. 2.

Respecto a este punto se tiene, de la formalización de investigación Preparatoria

en relación al Hecho 1, lo siguiente:

“Las fases de devengado y girado, fueron realizados el día 31 de mayo a las 10:58
horas y a las 14:04 horas respectivamente, estas fases fueron realizadas desde otro
computador que no pertenecía a la Entidad y que se realizaron a través del
USUARUI LTINCO, esto según el reporte brindado por el especialista del SIAF
Lima. (…) Por lo que, Cesar Brandon Barrientos Tito, Ebertson Rivera Rodas y
Rossy Taipehuaman Alvites quienes eran trabajadores de la Municipalidad Distrital
de Mara, se apropiaron de los caudales, cuando este estaba destinado para el pago de
3500 bolsas de cemento portland tipo 1, para luego beneficiar y con ello a la Empresa
JJH Consultores SAC representado por José Luis Salinas Camac.”

Mientras que en la acusación en relación al Hecho 1, nos refiere:

“El acusado Ebertson Rivera Rodas, Tesorero, realizó la fase de girado desde el
usuario Ltinco -según reporte brindado por el especialista del SIAF Lima-”

Por tanto, podemos indicar que, de la narración de hechos, ambos difieren toda
 vez que de la formalización no se llega a especificar la actuación de Ebertson
Rivera Rodas en el delito que se le imputa, situación que no puede corregirse en el
momento de la acusación.

Tengamos a consideración que de acuerdo al artículo 330°, inciso 2 del Código

Procesal Penal, nos refiere que parte de la finalidad inmediata de las diligencias
preliminares es la individualización de las personas involucradas en la comisión
del hecho delictivo. Así mismo, de acuerdo al artículo 336°, inciso 1 del Código
Procesal Penal, los elementos mínimos con los que se debe contar para poder
proceder a la formalización y continuación de la investigación preparatoria es la
individualización al imputado, es decir, solamente si es que se ha individualizado
al imputado se podrá disponer la formalización y continuación de la investigación
preparatoria.

Ahora, cuando hablamos de individualización debemos referirnos a lo establecido

en la sentencia del Tribunal Constitucional contenida en el expediente N° 03575-
2011-PHC/TC, misma que refiere que “no basta la plena individualización de los
autores o partícipes, si es que la misma no incluye la conducta concreta que se imputa”, de
lo mismo podemos indicar que la individualización no simplemente es la
identificación del sujeto al cual se le imputa un determinado hecho delictivo, sino
que además se debe individualizar la conducta que dicho sujeto realizo para la
comisión del referido. Situación que está íntimamente ligada con el artículo 8.2B
de la Convención Americana de Derechos Humanos, relacionado al principio de
imputación.
Por lo que solicito sea aclarado por el Señor Representante del Ministerio
Publico.

III. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

3.1. La Etapa Intermedia constituye un filtro de la Investigación Preparatoria. En

ella se discute la ADMISIBILIDAD y NECESIDAD DE LA ACCIÓN
PENAL. Se trata de una fase fundamental para el desenvolvimiento de la
persecución penal y la propia defensa del imputado. Permite a las partes
realizar un control del juicio de imputación, la calificación jurídica y los
 presupuestos materiales y elementos que serán objeto de debate en el juicio
oral2. En tal sentido, establece la posibilidad de hacer uso de mecanismos
técnicos de defensa, entre ellos la Excepción de Improcedencia de Acción,
establecida el Art. 6° inc. b) del CPP; el cual contempla 2 supuestos:

i) Cuando el hecho denunciado NO constituye delito (la conducta imputada no

concuerda con la descripción típica materia de instrucción o cuando el hecho en
mención NO constituye un ilícito penal dentro de nuestro ordenamiento punitivo
al momento de su comisión). (Ejecutoria Suprema del 31, octubre, 1995).

ii) Cuando el hecho NO es justiciable penalmente (presencia de causa de

justificación, de una excusa absolutoria, o de ausencia de una condición objetiva
de punibilidad).

DELITO DE PECULADO

a) Así, en ejercicio del Derecho de Defensa se deduce Excepción de

Improcedencia de Acción en mérito al Art. 6° inc. b) del CPP, primer
supuesto: “EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO”, siendo que, para hacer
referencia a este supuesto jurídico el hecho no debe ser típico, esto es, que los
hechos no se subsumen en el tipo penal en cuestión. Tal como lo precisa la
Corte Suprema:

“La conducta no esté prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal

vigente o que el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición
penal pre- existente invocada en la denuncia penal3”.

b) En este extremo, haciendo referencia al caso en concreto los hechos atribuidos

a mi patrocinado por parte del Representante del Ministerio Público no se
adecuan a la hipótesis típica de la disposición penal al concurrir un supuesto
de Atipicidad Relativa por falta de Adecuación Indirecta, al no evidenciarse
elementos descriptivos del tipo penal en referencia.
2
La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, mediante casación 581-2015 Piura, la sala señala que
en un Estado Constitucional de Derecho los medios técnicos de defensa contribuyen al fortalecimiento
de las garantías procesales; y, se dividen en dos grandes grupos: el primero se refiere a aquellos que
observan la acción penal y requieren la subsanación de algún requisito o la reconducción del
procedimiento (cuestiones previas y cuestiones prejudiciales); mientras que el segundo está referido a
aquellos que eliminan la acción penal (excepciones).
3
Ejecutoria Suprema N° 797-1997. Cusco, de fecha 10 de diciembre de 1997.
c) Es así que, la fiscalía señala la imputación arribada en contra de mi
patrocinado, en el ítem III del Requerimiento Acusatorio, en el cual se
precisa:

HECHO 1:

EBERTSON RIVERA RODAS, EN SU CONDICION DE TESORERO DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARA, TENIA LA FACULTAD DE ADMINISTRAR
LOS RECURSOS FINANCIEROS DE DICHA ENTIDAD, ASI COMO TAMBIEN REALIZAR
PAGOS, ENTRE OTRAS ACTIVIDADES PROPIAS A SU FUNCION.

ASI, PARTICIPO EN LA APROPIACION DE LOS S/ 87 500.00 SOLES A FAVOR DE JOSE

LUIS SALINAS CAMAC, REPRESENTANTE DE LA EMPRESA JJH CONSULTORES SAC,
PUES COMO ENCARGADO DE REALIZAR LOS PAGOS, ASI COMO CONTAR CON LA
FIRMA ELECTRONICA PARA REALIZARLO, AL IGUAL QUE CESAR BRANDON
BARRIENTOS, EFECTUO LA FASE DE GIRADO CUANDO NO TENIA ALGUNA
DOCUMENTACION QUE SUSTENTE QUE LA EMPRESA JJH CONSULTORES SAC
HABIA CUMPLIDO CON ENTREGAR LAS 3500 BOLSAS DE CEMENTO TIPO PORTLAN
TIPO 1 A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARA, Y ASI EFECTUAR EL PAGO.

HECHO 2:

EBERTSON RIVERA RODAS, EN SU CONDICION DE TESORERO DE LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MARA, TENIA LA FACULTAD DE ADMINISTRAR
LOS RECURSOS FINANCIEROS DE DICHA ENTIDAD, ASI COMO TAMBIEN
REALIZAR PAGOS, ENTRE OTRAS ACTIVIDADES PROPIAS A SU FUNCION.

ASI, PARTICIPO EN LA APROPIACION DE LOS S/70 000.00 SOLES A FAVOR DEL

CONSORCIO SAN JERONIMO, REPRESENTADO POR RAMIRO SEGOVIA SOLLER,
PUES COMO ENCARGADO DE REALIZAR LOS PAGOS, ASI COMO CONTAR CON LA
FIRMA ELECTRONICA PARA REALIZARLO, AL IGUAL QUE CESAR BRANDON
BARRIENTOS, EFECTUO LA FASE DE GIRADO CUANDO NO TENIA ALGUNA
DOCUMENTACION QUE SUSTENTE LA CONFORMIDAD DEL SERVICIO PRESTADO
POR EL CONSORCIO SAN JERONIMO, REPRESENTADO POR RAMIRO SEGOVIA EN
LA EJECUCION DE LA OBRA “CREACION DEL PUENTE CCOLPAY EN EL CENTRO
POBLADO DE APUMARCA DEL DISTRITO DE MARA”, NI LA AUTORIZACION DE
PAGO POR PARTE DEL GERENTE MUNICIPAL CESAR BRANDON BARRIENTOS.

d) Ahora bien, Sr. juez, el tipo penal vigente para el hecho, señala:
 Artículo 387°.-Peculado doloso y culposo.-
“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier
forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos1, 2
y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.

e) Ante ello, analizaremos los hechos objeto de imputación a partir de los

elementos del tipo penal, de la siguiente manera:

i) SUJETO ACTIVO: funcionario que interviene por razón de su cargo.

ii) BIEN JURÍDICO TUTELADO: correcto funcionamiento de la

administración pública 

iii) CONDUCTA TÍPICA – “se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o

para otro, caudales o efectos”

iv) VERBO RECTOR “Apropiar o utilizar”

Los cuales procedemos a desarrollar de manera detallada, de la siguiente

manera:

(i) SUJETO ACTIVO: “funcionario que interviene por razón de su cargo”.

- “exige que el sujeto activo de este delito sea un funcionario o servidor

público (Art. 387° CP), el delito de peculado doloso tiene como sujeto
activo al funcionario o servidor público que se apropia o utiliza de caudales
o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por
razón de su cargo; constituye un delito especial propio, característico de los
injustos funcionariales.
De esta manera, no es suficiente que se identifique a un sujeto que ostente
la investidura funcional, pues debe verificarse que la conducta típica haya
tomado lugar “por razón de su cargo”. El sujeto activo es así titular de una
confianza que lo obliga a actuar de un modo regular respecto a los caudales
y efectos que percibe, administra o custodia.

- En el sub Litis, conforme a la imputación realizada a Ebertson Rivera

Rodas, ejerció el cargo de Tesorero de la Municipalidad Distrital de Mara, y
en efecto tenía la facultad de efectuar los pagos de las obligaciones
contraídas por la entidad, conforme a sus funciones establecidas en el ROF
de la referida entidad, conforme se visualiza a continuación:
 - Sin embargo, es menester precisar que la Oficina de Tesorería, de la cual mi
patrocinado se encontraba a cargo, dependía funcional y jerárquicamente de
la Gerencia Municipal, es decir, las funciones realizadas por mi patrocinado
eran supervisadas por el Gerente Municipal de dicha entidad, siendo que,
mi patrocinado tenía como una de sus funciones específicas informar a la
Gerencia Municipal sobre el movimiento de fondos en efectivo, cheques,
tarjetas de crédito, transferencias, entre otros.

(ii) BIEN JURÍDICO TUTELADO

 a) El bien jurídico tutelado por el tipo penal del delito de Peculado Doloso establecido en el
Art. 387° del Código Penal, teniendo en cuenta lo mencionado por el Acuerdo Plenario N°
4-2005/CJ-116, busca: i) garantizar el principio de no lesividad de los intereses
patrimoniales de la Administración Pública y ii) evitar el abuso de poder del que se halla
facultado el funcionario o servidor público, resguardando así los deberes funcionales de
lealtad y probidad. De esta manera, se estarían protegiendo principios relacionados con la
administración del patrimonio del Estado, principios asociados con su correcta gestión y
utilización.

b) Al respecto, la jurisprudencia penal peruana ha señalado que “El delito de

peculado que se le imputa (…), tiene como objeto de protección la intangibilidad de
los interesados patrimoniales del Estado y controlar los excesos de poder que los
funcionarios puedan cometer en el ejercicio de su función al administrar dineros
públicos”4. Otra Ejecutoria Suprema ha señalado que el tipo penal de
peculado no solo tutela el correcto desempeño de la función pública sino
también el patrimonio público unido al debido cumplimiento del derecho
presupuestario5.

c) En ese sentido, no podríamos asumir que se afectó el bien jurídico

protegido; toda vez que Ebertson Rivera Rodas siempre ha actuado en
cumplimiento de sus funciones, dentro del marco legal correspondiente, sin
inmiscuirse o cometer algún acto contrario a sus funciones. Por lo que este
elemento no se configura en la conducta detallada en la acusación.

(iii) CONDUCTA TIPICA

1.1. “Apropiación de los caudales”

Para comenzar a la descripción de este verbo rector primero diremos que entre el
concepto de funcionario público y los fondos o bienes que se encuentran bajo su
administración primero deberá de existir un vínculo, el mismo que está dado por la
obligación que se tiene de custodiar los fondos o bienes públicos. En el caso de la ley
peruana se requiere la percepción, la administración o la custodia, y por ende, ello supone

4
Expediente N° 11-01-Lima, Sentencia de fecha 28 de junio del 2004
5
Ejecutoria Suprema expedido por la Sala Penal Permanente Corte Suprema de Justicia R.N. N° 1228-
2005-Ancash
que el sujeto activo deberá poseer los fondos y además tener las facultades legales de
disposición de los mismos conforme a los planes trazados por la Administración Pública.

En relación a ello, Apropiarse supone que el funcionario dispone personalmente del caudal

o efecto público que tiene consigo por razón de su cargo, contraviniendo así los deberes
funcionariales que le fueron encomendados.

Así mismo, para la comisión y existencia del delito de peculado doloso por apropiación, es
requisito sine qua nom la realización del verbo rector de “apropiarse”, figura que conforme
se ha señalado en el Fj. Quinto del R.N. N°1336-2012- Apurímac, consiste en la traslación
de dominio del patrimonio de la esfera estatal al patrimonio del funcionario o servidor
público.

Del mismo modo, la apropiación, de acuerdo a lo prescrito por la Corte Suprema en el

Acuerdo Plenario N°04-2005/CJ-116, Fj. 7, consiste en que el agente haga suyo caudales o
efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la
Administración Publica y colocándose en situación de disponer de los mismos. Siendo
indiferente para su realización a quien desee favorecer el agente con tal conducta, ya que
la apropiación para él mismo y la apropiación para tercero se encuentran previstos en el
tipo. Debiendo precisar que conforme se señala en el acuerdo precitado, la apropiación
para otro “se refiere al acto de traslado del bien de un dominio parcial y de transito al
dominio final del tercero”; de lo que se colige que la apropiación para tercero supone la
traslación temporal del bien al patrimonio del agente –funcionario o servidor público-, el
cual en mérito al poder de disposición adquirido, a su vez, los transferirá a un tercero.

De esto se colige, basta con realizar una simple contrastación entre la proposición fiscal y
los elementos objetivos del tipo penal en cuestión, para determinar que la conducta
atribuida es atípica, toda vez que en el presente caso se hace referencia a una aparente
apropiación por tercero, siendo que, respecto al Hecho 1 se habría beneficiado a la
empresa JJH Consultores SAC y en relación al Hecho 2 se habría favorecido al Consorcio
San Jerónimo, conforme a lo detallado en los hechos precisados en el requerimiento
acusatorio, sin que el patrimonio haya ingresado a la esfera de dominio de mi
patrocinado. En tal sentido, si el Ministerio Publico reconoce que el patrimonio
del Estado no transitó por la esfera patrimonial de mi patrocinado, no se le puede
imputar la figura de apropiación, ni mucho menos que la “apropiación” haya
sido para favorecer a un tercero, pues mi patrocinado no resultaría favorecido en
ningún sentido, resultando incoherente que se le atribuya la figura de
apropiación para beneficio de las referidas empresas.

En relación a lo referido de manera precedente, como señalamos el Ministerio

Publico no debe confundir la figura imputada con la “apropiación para otro” que
prevé el tipo penal en cuestión, ya que en dicho supuesto es el imputado –
funcionario o servidor público- quien se apropia de recursos del Estado que le
fueron confiados, con la intención de favorecer a un tercero.

ii) Respecto del elemento de perceptor, administrador y custodio

De acuerdo con la Sentencia emitida por la Primera Sala Penal De Apelaciones

Nacional recaída en el Exp. 89-2014-30, de fecha 21 de agosto de 2017, los actos
de confianza en el funcionario pueden ser de tres formas:

a) PERCEPCIÓN, es la captación o recepción de caudales o efectos de

procedencia diversa, pero ilícita;

b) ADMINISTRACIÓN; implica “las funciones activas de manejo y

conducción”; y

c) CUSTODIA; es la “típica posesión que implica protección, conservación y

vigilancia debida por el funcionario o servidor público de los caudales y
efectos públicos”.

En ese sentido, es presupuesto necesario tener la condición indispensable que

supera el solo ser funcionario público, es el ser administrador, perceptor o
custodio de bienes asignados a su esfera de dominio, respecto de lo cual en
efecto mi patrocinado tenía la facultad de custodia y depósito de los ingresos,
sin embargo, es necesario traer a colación que si bien es cierto efectivamente se
suscitaron estas transferencias de S/87 500.00 soles y S/70 000.00 soles
respectivamente, las mismas no son atribuibles a mi patrocinado, puesto que,
dichas transferencias habrían sido parte de un robo sistemático, el mismo que
se vino cometiendo a partir del año 2019 por parte de una organización
criminal denominada “Los incorregibles”, que se habría infiltrado al MEF para
sustraer fondos públicos de diversas entidades estatales, entre municipalidades
y gobiernos regionales a nivel nacional, cuya investigación se viene ventilando
ante el Tercer Despacho de la Fiscalía Supraprovincial Corporativa
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios; siendo que conforme
a las investigaciones llevadas a cabo en dicha fiscalía los integrantes de esta
organización criminal han venido suplantando la identidad de funcionarios
públicos sin su consentimiento por medio de sus códigos de acceso al sistema,
y para ello manipularon y/o alteraron las fases del registro SIAF (devengado y
girado).

Conforme a lo referido precedentemente, indubitablemente evidenciamos que

mi patrocinado Ebertson Rivera Rodas ha sido víctima de esta organización
criminal, siendo que dichas transferencias se suscitaron sin su participación, de
la manera que se pasa a detallar a continuación:

• Primero, es necesario precisar que para proceder con una transferencia

tienen que existir las tres fases debidamente registradas en el módulo
administrativo del SIAF, las mismas que son el compromiso, el
devengado y el girado.

• En lo concerniente al Hecho 1, el Expediente SIAF 444-2019,

correspondiente a JJH CONSULTORES SAC, en la máquina de la
entidad, no se contaba con la fase de devengado, menos aún la fase del
girado.

• Ahora bien, en lo que respecta al Hecho 2, el expediente SIAF 571,

correspondiente a la empresa Consorcio San Jerónimo, en la máquina de
la entidad, no se contaba con la fase de girado.

En esa línea, nos formulamos la siguiente interrogante: ¿Cómo es posible que

mi patrocinado se haya apropiado de dinero para terceros, si el mismo no
realizó las fases de devengado ni girado?, ello conforme se evidencia de
capturas de pantalla adjuntadas a la presente absolución, siendo que, dichas
fases son indispensables para que se realice el pago.

En ese contexto, es evidente que dichas fases se concretaron desde otra

máquina(s) ajenas a la entidad, muy probablemente como parte de un robo
sistemático, como se detalló anteriormente. Siendo que, hasta la fecha se
desconoce desde que usuario y maquina se habría procedido con las fases de
devengado y girado (HECHO 1) y girado (HECHO 2), y su posterior firma
para efectuar la transferencia de dichos montos; consecuentemente, queda
 desacreditado que mi patrocinado haya tenido participación en los hechos
incriminados. Tanto más, que mi patrocinado frente a ambos hechos
suscitados actuó con la debida diligencia poniendo en conocimiento de estos
hechos al gerente municipal Cesar Brandon Barrientos Tito y a la contadora
Rossy Taipehuaman Alvites, prueba de ello, son los informes presentados por
su persona, siendo que, en los mismos se da cuenta de las gestiones realizadas
con la finalidad de recuperar el monto dinerario transferido indebidamente,
asimismo, dando a conocer lo acontecido al MEF y a la Contraloría General
de la Republica.

Por tanto, señor magistrado, conforme se ha hecho mención, la conducta imputada

por el Ministerio Publico referido al delito de Peculado Doloso Agravado no puede
subsumirse en el tipo penal que regula este delito, por encontrarnos ante un
supuesto de atipicidad relativa de la conducta imputada por carecer de
elementos objetivos del tipo penal del delito en cuestión; por lo que solicitamos
declare fundada la presente Excepción de Improcedencia de Acción.

IV. SOBRESEIMIENTO

Señor Juez, en ejercicio regular de mi derecho de defensa, con evidente interés

moral y en busca de una tutela efectiva de una recta administración de justicia
y de conformidad con lo establecido en el literal d) del inciso 1) del artículo 350
del Nuevo Código Procesal Penal concordante con el literal a) y c) del inciso 2)
del artículo 344 del Nuevo Código Procesal Penal, procedemos a deducir
SOBRESEIMIENTO estructurado respecto al delito de peculado doloso por
apropiación para otro agravado, previsto y sancionado en el primer párrafo del
artículo 387 del Código Penal, de la siguiente manera:

- Porque “el hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado” (Art. 344.2.a – segunda parte) 6y

- Porque “el hecho imputado no es típico o concurre una causa de

justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad.” (344.2.b)

- “No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la

investigación y no haya elemento de convicción suficientes para solicitar

6
Aparece este supuesto cuando luego de evaluar los resultados de la investigación preparatoria se
llega a la conclusión de que no hay forma lógica y razonable de vincular al investigado con el hecho
delictivo. Existe certeza de que no hay medios de prueba o elementos de convicción suficientes que
sirvan para vincular al imputado con los hechos objeto de investigación.
 fundadamente el enjuiciamiento del imputado” (344.2.d), pedido que debe
ser amparado al no ser excluyentes entre sí.

Así también, concordante con la última parte del segundo párrafo del fundamento
15 del acuerdo plenario Nro. 06-2009/CJ-116 de fecha 13 de noviembre del
2009, TENGO A BIEN PEDIR EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en merito a las
consideraciones de hecho y derecho que fueron sustentadas dentro de la
excepción de improcedencia de acción.

A. DE LOS HECHOS MATERIA DE ACUSACIÓN:

En el sub litis, se viene imputando lo siguiente:

Hecho 01

Transferencia de S/. 87, 500.00 soles a la Empresa JJH Consultores

SAC.

Circunstancias Precedentes.

La empresa JJH Consultores SAC representado por José Luis Salinas

Camac ganó la buena pro de la Subasta Inversa Electrónica para la
adquisición de 3500 bolsas de cemento Portland tipo 1 x 42.5 kg,
para el proyecto “Creación del Servicio deportivo, recreativo y cultural
en la Comunidad Campesina Quewincha del Centro Poblado de
Mara, por el monto de S/. 87 500.00 soles.

Según la Orden de Compra - guía de internamiento N* 45 de fecha 27

de mayo de 2019 emitido por Cesar Brandon Barrientos Tito, Gerente
general de la Municipalidad Distrital de Mara, la Ira entrega, 1000
bolsas de cemento portland tipo 1 sería a los 3 días de la orden de
compra, la 2da entrega de 1500 bolsas de cemento en el mes junio y
la 3ra entrega de 1000 bolsas de cemento en el mes de julio de 2019.

El 30 de mayo de 2019, se registró la fase de compromiso por monto

de S/ 87,500.00, por la adquisición de 3500 bolsas de cemento
Portland tipo 1 por la Municipalidad Distrital de Mara a favor del
postor ganador JJH Consultores SAC, dicha fase fue realizado a
través del sistema SIAF de la Municipalidad Distrital de Mara.

Circunstancias Concomitantes.

En fecha 31 de mayo de 2019 a horas 10:58 y 14:04

respectivamente, sin previa documentación que acredite la entrega
de las 3500 bolsas de cemento tipo portlan tipo 1 por parte del
proveedor JJH Consultores SAC a la Municipalidad Distrital de Mara,
la acusada Rossy Taipehuaman Alvites, Jefa de planificación y
presupuesto y de contabilidad, realizó la fase de devengado y el
acusado Ebertson Rivera Rodas, Tesorero, realizó la fase de girado
desde el usuario Ltinco -según reporte brindado por el especialista
del SIAF Lima-, sin embargo pese a que la fase del girado fue
revertido, en fecha 07 de junio de 2019, volvió a girarlo.

Así, en fecha 10 de junio de 2019 se realizó la transferencia a la

empresa JJH Consultores SAC representado por José Luis Salinas
Camac, a través de la cuenta n° 000100013820 del Banco
Continental por el monto de S/ 87,500.00 soles -conforme constancia
de pago mediante transferencia electrónica-.

Circunstancias Posteriores.

En fecha 15 de junio de 2019, José Luis Salinas Camac,

representante de JJH Consultores SAC, devolvió el dinero que se
apropiaron Cesar Brandon Barrientos Tito, Ebertson Rivera Bravo y
Rossy Taipehuaman Alvites en beneficio de este -conforme Copia del
Boucher de déposito, a favor de la Municipalidad Distrital de Mara,
por el monto de S/ 87,500.00 soles (p. 30)-, esto en relación a la
papeleta de depósito T6.

Hecho 02

Transferencia de S/. 70, 000.00 soles al Consorcio San Jerónimo.

Circunstancias Precedentes.

En fecha 06 de noviembre de 2018, se realizó la apertura de sobres,

evaluación y calificación de propuesta y otorgamiento de la buena
pro de la Adjudicación Simplificada n° 11-2018-MDM /CS, para la
contratación de la ejecución de la obra “Construcción del puente
carrozable Ccolpay en Apumarca, Distrito de Mara, Provincia de
Cotabambas — Apurímac”, siendo otorgado con la buena pro el
Consorcio San Jerónimo representado por Ramiro Segovia Soller.

El 10 de diciembre de 2018, se suscribió el contrato n° 14-2018-AS-

MDM/RA, entre la Municipalidad Distrital de Mara y el Consorcio San
Jerónimo representado por Ramiro Segovia Soller, para la ejecución
de la obra “Creación del puente Ccolpay en el Centro Poblado de
Apumarca del Distrito de Mara” por el monto de S/ 4,652,534.09
soles y por un plazo de 240 días calendarios.

Circunstancias Concomitantes.

En fecha 28 de junio de 2019, sin previa conformidad del servicio, ni

con la autorización de pago por parte del Gerente Municipal Cesar
Brandon Barrientos Tito se realizó la transferencia electrónica de S/
70,000.00 soles a la cuenta bancaria n° 000100014307-Banco
Continental, del Consorcio San Jerónimo, a través de la cuenta
corriente de la Municipalidad Distrital de Mara n° 00-161-079685 -
Constancia de Pago mediante transferencia electrónica (p. 157)-,
 apropiación que lo realizaron los trabajadores de la Entidad (Cesar
Brando Barrientos, Ebertson Rivera Rodas y Rossy Taipehuaman
Alvites), para con ello beneficiar al Consorcio San Jerónimo, pues
para realizar la fase del girado se necesita la firma electrónica, y
quienes tenían acceso a dicha firma eran el Gerente Municipal Cesar
Brandon Barrientos Tito y Ebertson Rivera Rodas.

Circunstancias Posteriores.

Así, en fecha 02 de julio de 2019 el tesorero de la Municipalidad

Distrital de Mara, Ebertson Rivera Rodas advirtió de un error en el
expediente SIAF n° 596, porque el número generado 19000264,
había sido utilizado en otro expediente SIAF n° 571, mismo que se
encuentra comprometido y devengado por un monto de S/
280,226.98, cuando dicho expediente no contaba con la conformidad
del servicio, ni con la autorización de pago por parte del Gerente
Municipal Cesar Brando Barrientos Tito.

B. DE LOS HECHOS IMPUTADOS AL HOY ACUSADO:

Ahora Bien, en el presente caso como ya ha sido señalado, del numeral III del
requerimiento acusatorio, se tiene que se le imputa al acusado lo siguiente:

EBERTSON RIVERA RODAS, en su condición de tesorero de la

Municipalidad Distrital de Mara, tenía la facultad de administrar los recursos
financieros de dicha entidad, así como también podía realizar pagos, entre
otras actividades propias a su función.

Así, participio en la apropiación de los S/ 87 500.00 soles a favor de José

Luis Salinas Camac representante de , pues como encargado de realizar los
pagos, así como contar con la firma electrónica para realizarlo, al igual que
Cesar Brandon Barrientos Tito, efectuó la fase de girado cuando no tenia
alguna documentación que sustente que la empresa JJH Consultores SAC
había cumplido con entregar las 3500 bolsas de cemento tipo portlan tipo 1 a
la Municipalidad Distrital de Mara, y así efectuar el pago.

Asimismo sobre el Hecho 02:

EBERTSON RIVERA RODAS, en su condición de tesorero de la

Municipalidad Distrital de Mara, tenía la facultad de administrar los recursos
financieros de dicha entidad, así como también podía realizar pagos, entre
otras actividades propias a su función. 53

Así, participio en la apropiación de los S/ 70 000.00 soles a favor del

Consorcio San Jerónimo representado por Ramiro Segovia Soller, pues como
encargado de realizar los pagos, así como contar con la firma electrónica
para realizarlo, al igual que Cesar Brandon Barrientos Tito, efectuó la fase de
girado cuando no tenía alguna documentación que sustente la conformidad
del servicio prestado por el Consorcio San Jerónimo, representado por Ramiro
 Segovia Soller en la ejecución de la obra "Creación del puente Ccolpay en el
Centro Poblado de Apumarca del Distrito de Mara", ni la autorización de pago
por parte del Gerente Municipal Cesar Brandon Barrientos Tito.

C. DEL DELITO DE PECULADO DOLOSO AGRAVADO POR APROPIACIÓN PARA

TERCERO:

Del numeral PRIMERO de la Casación 1500-2017, Huancavelica, se tiene, respecto

al delito materia de imputación, lo siguiente:

– El delito de peculado es uno de infracción de deber (más específicamente, un

delito especial de deber). Se construye sobre la base de deberes que se
imponen a determinadas personas que, por su vinculación institucional con
ciertos bienes jurídicos, tienen una obligación específica de mantener una
situación social determinada. Lo que se castiga es, en buena cuenta, la
infracción de normas muy específicas -para la constitución del tipo penal es
necesaria la presencia de un deber especial-.

En ese mismo orden de ideas, la Sala Suprema ha definido los presupuestos de

necesaria comprobación para efectos del juicio de imputación, así se tiene:

– A los efectos del juicio de imputación se necesita comprobar (i) que el agente
público competente cumplió o no con su deber positivo, y (ii) que, además,
materialmente llevó a cabo la realización de la conducta exigida por el tipo
delictivo. Cuando en el hecho típico han intervenido varios sujetos especiales,
muy común en estructuras jerárquicas organizadas, cada uno será en
principio autor -autoría paralela-; y, cuando uno o alguno de ellos realiza la
conducta típica, los otros intranei pueden ser, eventualmente y según la
conducta que lleven a cabo, partícipes -distinto es el caso…

D. SOBRE LA ETAPA DE GIRADO LOS PROCESOS DE SELECCIÓN

DETALLADOS EN EL HECHO 1 Y HECHO 2 DE LA ACUSACIÓN:

Al respecto, señalamos que esta etapa en el proceso de selección constituye la

etapa final a través de la cual se cancela total o parcialmente la obligación
devengada mediante el giro de un documento valorado.

Asimismo, respecto de la realización de la etapa de girado en los procesos

detallados en el los hechos 1 y 2 es necesario detallar el descargo realizado por
el señor Ebertson Rivera Rodas, quien en su condición de Tesorero de la
Municipalidad Distrital de Maras, habría aparentemente realizado la fase de
girado en ambos procesos, amparando su postura en la relación funcional para
con la institución, la misma que llevo al acusado a poseer la clave de usuario
así como ostentar una de las firmas necesarias para realizar las fases del
proceso, esto de forma conjunta con los acusados Gerente Municipal Cesar
Brandon Barrientos Tito y Rossy Taypehuaman Alvites en su condición de Jefa
de Presupuesto, Planificación y Contabilidad de la Municipalidad Distrital de
Maras.

Sin embargo señor Magistrado, para efectos de la emisión del requerimiento

acusatorio, el representante del Ministerio Público no ha tenido en cuenta que
los hechos narrados se han visto circundados por hechos que demuestran la
existencia de una severa irregularidad en los sistemas del MEF y de la
Municipalidad Distrital de Maras; en ese sentido se tiene que en el sistema del
MEF figuraban como girados los expedientes SIAF que conforme la revisión del
sistema (de la MDM) únicamente se encontraban comprometidos, este hecho
llegó a ser advertido gracias a los mensajes de error que arrojaba el sistema
para cada caso.

Así, se tienen sospechas a cerca de presunto hackeo del sistema del MEF así
como de la Municipalidad Distrital de Maras, estas irregularidades han sido
oportunamente puestas de conocimiento del superior jerárquico de acusado así
como del Ministerio de Economía y Finanzas a quien además se le elevó la
consulta respectiva conforme más adelante detallaremos.

En ese orden de ideas, los hechos aludidos corresponden al detalle siguiente:

I. SOBRE EL HECHO 01:

1. Informe N° 048-2019-MDM-UND.TESORERÍA.

Documento de fecha 11.06.2019 a través del cual mi patrocinado en su

calidad de Tesorero de la Municipalidad Distrital de Maras, informa al
Gerente Municipal las siguientes irregularidades:

Se tienen las irregularidades en el sistema, consistentes en la

duplicidad de Números de Expediente SIAF. Así, el Exp. SIAF N° 379
mantiene una duplicidad con el exp. SIAF N° 444 encontrándose este
último con las 3 fases aprobadas (Compromiso, devengado y girado).
Asimismo se detectó que el monto de S/ 87 500.00 que ya se
encontraba comprometido, había sido transferido a la cuenta CCI de
JJH Consultores SAC., pero que sin embargo hecha la consulta en el
estado de movimientos financieros no registra dicho reporte.

2. Acta de entrega de Compromiso de Devolución de Dinero y

Cumplimiento del Proceso de Subasta Inversa Electrónica 002-
2019-MDM/OE.

Celebrada entre la empresa JJH CONTRATISTAS SRL. y la

Municipalidad Distrital de Maras, en la cual se deja constancia de lo
siguiente:

“Que, por circunstancias ajenas a las partes, en la cuenta corriente del

banco continental del obligado se depositó de manera indebida el monto
de S/87,500 soles con fecha 07 de junio del presente año, sin que se
haya realizado el procedimiento del registro de la fase del devengado y
 girado por los responsables de la unidad ejecutora 300307. Así mismo
las partes darán fiel cumplimiento al peceso subasta inversa electrónica
002-2019-MDM/OEC.”.

3. INFORME N° 140-2019-RTA-OCP-MDM.

Emitida por la CPC.ROSSY Taimehuaman Alvites, quien informa a la

Gerencia General los siguientes hechos:
SOBRE LE HECHO 02:

1. Informe N° 053-2019 MDM/UND. TESORERIA.

Suscrito por Ebertson Rivera Rodas, Tesorero de la Municipalidad Distrital
de Mara, dirigido al señor Willinton Isaac Guzmán Alarcón, Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Mara – Cotabambas – Apurimac, teniendo por
asunto “URGENTE TOMAR ACCIONES”, documento de fecha 02 de Julio del
2019.
De cuyo contenido se tiene lo siguiente:

2. Copia de comunicación electrónica entre Ebertson Rivera

Rodas y el Ministerio de Economía y Finanzas con RV: Ticket
SIAF71221 UE: 300307 – Soporte de Sistemas de Información, de
fecha 2 de Julio del 2019.
Documento que demuestra que el hoy acusado en un acto de absoluta
legalidad, informa las irregularidades en tanto el Expediente SIAF N° 596
en tanto el sistema del SIAF arrojaba un error el cual al ser consultado
obtuvo la siguiente respuesta:
"Se aprecia que el rechazo es debido a que le número generado 19000264
ya fue usado en otro expediente 571. Dar eliminar ese rechazo. En el
módulo administrador del sistema (con todos los demás fuera del SIAF) y
dar eliminación física de registros y actualizar datos UE pliego".

Posteriormente se tiene el siguiente pedido, realizado por el mismo medio

al especialista del MEF con el detalle siguiente:

Estimado señor Fernando Muñiz Navarro:

“De antemano agradecer la atención al error suscitado, asimismo solicito

que tenga la amabilidad de remitir por este el medio con que usuario y
contraseña se realizo la fase del girado del exp siaf nro 571, en vista que
conforme a mi base de datos en dicho expediente no se refleja la fase del
girado. adjunto foto”.

Dicho contenido no hace sino demostrar la existencia de una severa

irregularidad en tanto se desconocía desde que usuario se había realizado
la fase de girado del SIAF N° 571, razón por la cual se solicito dicha
información al MEF, en un acto de transparencia y en una clara intención
de solucionar el problema acontecido como consecuencia de esta
irregularidad en el sistema.

3. Copia de comunicación electrónica entre Ebertson Rivera

Rodas y el Ministerio de Economía y Finanzas con RV: Ticket SIAF
76707 UE:300307 – Soporte de Sistemas de Información, de fecha
18 de Julio del 2019.
En el mismo sentido, esta comunicación electrónica demuestra que el
acusado ha tomado las precauciones del caso para cuyo efecto se cursó la
comunicación electrónica ante el mismo MEF dando cuenta de la legalidad
de los actos. Por otra parte, evidencia nuevamente la existencia de una
irregularidad entre el sistema del MEF y el del la Municipalidad Distrital
de Maras, el cual no arrojaba la misma información ya que el sistema de
MEF arrojaba el expediente SIAF como girado.

4. Informe N° 898-2019-DIRCOCOR-PNPDIVIDCVCO-DEPIDCVCOT.
De fecha 18 de diciembre de 2022.
Informe emitido por el Jefe de la DIRCOCOR Cmdt. PNP Hermes Alva
Lujan, quien en fecha 18 de diciembre del 2019, con el “ ASUNTO : Noticia
Criminal sobre posibles actos de corrupción que estrían cometiendo
funcionarios y/o servidores del Ministerio Público y Finanzas quienes
estarían direccionando presupuestos a favor de empresas que no cumplen
con una obra y otras de fachada.” Del contenido de dicho documento se
puede corroborar la tesis planteada por esta parte, respecto a la existencia
de un hacker quien estaría tras estos actos delictivos, del mismo modo se
presume la responsabilidad de los hechos materia de informe a
funcionarios del MEF. Así se tiene el siguiente detalle:
E.- SOBRE LA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO DEDUCIDA QUE IMPLICA EL
HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZÓ O NO PUEDE
ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO.

Aparece este supuesto cuando luego de evaluar los resultados de la

investigación preparatoria se llega a la conclusión de que no hay forma
lógica y razonable de vincular al investigado con el hecho delictivo. Existe
certeza de que no hay medios de prueba o elementos de convicción
suficientes que sirvan para vincular al imputado con los hechos objeto de
investigación.

De lo expresado párrafos anteriores, se debe analizar respecto del presente

caso en relación a los hechos suscitados de los cuales se acusa a de
EBERTSON RIVERA RODAS la conducta consistente en haber “girado”
sin documentación alguna que sustente la conformidad del servicio
prestado por el Consorcio San Jerónimo y la empresa JJH Consultores SAC
respectivamente.

Bajo ese orden de ideas, debemos hacer hincapié en el hecho que el

MINISTERIO PÚBLICO no ha tenido a bien analizar la realidad de los
hechos, los mismos que de la mano con los medios de prueba ofrecidos
precedentemente, determinan que el hecho producido no puede ser
atribuido a mi patrocinado ya que la fase de girado en ambos casos ha sido
realizada por un usuario ajeno al del señor Ebertson Rivera Rodas, quien
ante dicha circunstancia inmediatamente puso el hecho de conocimiento
de la Gerencia Municipal de la Municipalidad Distrital de Maras las
irregularidades detectadas en los HECHOS 01 Y HECHO 02; incluso
llegando a poner de conocimiento de su superior la posible existencia de un
robo dentro de las instalaciones de la MDM. En ese mismo contexto, en la
misma fecha de los hechos y de manera inmediata, el hoy acusado dio
cuenta de los hechos irregulares al especialista del MEF, quien a través del
correo electrónico informó que los expedientes SIAF se encontraban en la
fase de devengado y girado implementadas.

Esta documentada irregularidad en el SISTEMA del MEF y de la MDM,

también ha sido detectada por la Gerencia de Planeamiento, Presupuesto de
 la Municipalidad Distrital de Maras, quienes mediante comunicación escrita
previamente citada, informa al superior jerárquico hechos que demostrarían
un presunto hackeo del SISTEMA del MEF y de la MDM. Además advierte
que la fase de DEVENGADO nunca fue realizada por la Gerencia en mención.
Este hecho debe ser evaluado y analizado a fin de coadyuvar a nuestra
posición respecto a la existencia de un presunto robo de características
sistemáticas por parte de un presunto hacker.

Finalmente señor Magistrado enfatizamos en la existencia de documentos y

hechos que evidencian la imposibilidad de que el Ministerio Público pueda
atribuirle los hechos imputados al hoy acusado, en el sentido de que los
medios de prueba aportados no hacen sino dar cuenta de la existencia de
actos de ilegalidad pero con la atingencia que los mismos no pueden ser
atribuidos a mi defendido conforme contempla la causal de sobreseimiento
invocada.

POR LO QUE:

Pido a Ud., Señor Juez, se sirva tener POR

SOLICITADO EL SOBRESEIMIENTO, por ser legal y de Justicia.

V. OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS

1. Ofrecimiento de Medios Probatorios

En mérito al Art. 350° num. 1 lit. f) esta defensa ofrece “pruebas para el juicio,
Adjuntando la lista de testigos y que deben ser convocados para el debate.
Asimismo, respecto a los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público, en base a
la teoría de la Comunidad de la Prueba, las ofrecemos como Medios probatorios, a fin de
ser utilizados en Juicio.

I. PRUEBA DOCUMENTAL

1. Copia de comunicación electrónica entre Ebertson Rivera Rodas y el Ministerio de

Economía y Finanzas con RV: Ticket SIAF71221 UE: 300307 – Soporte de Sistemas de
Información, de fecha 2 de Julio del 2019. Mediante la cual se acredita que Ebertson
Rivera Rodas, solicita información en relación al girado en el Exp. SIAF 571 debido a
que notó una irregularidad en el número generado, dado que el mismo constaba en el
Exp. SIAF 596.
2. Copia de comunicación electrónica entre Ebertson Rivera Rodas y el Ministerio de
Economía y Finanzas con RV: Ticket SIAF 76707 UE:300307 – Soporte de Sistemas de
Información, de fecha 18 de Julio del 2019. Mediante la cual se acredita que Ebertson
Rivera Rodas, buscó diligentemente la devolución del dinero en relación al EXP. NRO
571, debido a que se realizó una transferencia indebida.
3. Copia de Boucher del Banco de la Nación – Devolución/Depósito Tesoro MN SIAF
Efectivo. Teniendo por unidad ejecutora Municipalidad Distrital de Maras, teniendo por
importe S/. 70,000.00, teniendo por fecha de operación el 06 de agosto del 2019.
 Mediante la cual se acredita que se logró la devolución del dinero de la transferencia
realizada de manera indebida.
4. Copia de papeleta de depósito a favor del Tesoro Público T-6, teniendo como Unidad
Ejecutora o Entidad Depositante, a la Municipalidad Distrital de Mara, por el importe de
S/. 70, 000.00, teniendo como concepto del depósito “Reversiones por menores gastos”,
de fecha 01 de agosto del 2019. Mediante la cual se acredita que se solicitó la devolución
de la transferencia indebida en el EXP. NRO 571.
5. Copia de Carta N° 091-2019-AL-MDM/COT-APU, de la Municipalidad Distrital de
Mara, Cotabamnbas – Apurimac, de fecha 24 de julio del 2019, suscrito por Winston
Guzman Alarcon con el cargo de Alcalde, mediante la cual se solicita devolver vía
depósito al Banco de la Nación- Formato T 6 N° 19000005 9 a la Sub Cuenta de Gastos
N° 161079685; registro SIAF N° 0000000571, de la Municipalidad Distrital de Mara la
suma de S/. 70, 000.00. Mediante la cual se acredita que se solicitó la devolución del
depósito indebido en el EXP. NRO. 571
6. Copia de Informe N° 053-2019 MDM/UND. TESORERIA, suscrito por Ebertson Rivera
Rodas, Tesorero de la Municipalidad Distrital de Mara, dirigido al señor Willinton Isaac
Guzmán Alarcón, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Mara – Cotabambas –
Apurimac, teniendo por asunto “URGENTE TOMAR ACCIONES”, documento de fecha
02 de Julio del 2019. Mediante la cual se acredita que se puso de conocimiento de las
incongruencias en los EXP. SIAF. NRO. 596 y 571, así mismo solicita se tomen acciones
pertinentes y se investiguen los hechos correspondientes al EXP. SIAF NRO. 571.
7. Informe N° 898-2019-DIRCOCOR-PNPDIVIDCVCO-DEPIDCVCOT. De fecha 18 de
diciembre de 2022. Documento que corrobora la tesis sostenida, respecto a la existencia
de hacker que habría estado manipulando
ANEXOS:

 Se presenta como anexo todo lo ofrecido en los medios probatorios.

 DNI de Ebertson Rivera Rodas.
POR LO QUE:
Pido a Ud., Señor Juez, se sirva tener POR OFRECIDA PRUEBA PARA EL JUICIO, por
ser legal y de Justicia.
POR LO EXPUESTO:

Pido se dé por absuelto el traslado de la acusación y se

declare fundado el sobreseimiento.

Cusco, 17 de octubre del 2022.