Expediente Nro. 20240-2012-0-1801-JR-LA-09.

Especialista : Silvia Alba Huerta.

Escrito Nro. 01.
Cuaderno : PRINCIPAL.
Sumilla : EXCEPCIÒN DE CADUCIDAD.
AL VIGESIMO OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
PERMANENTE:

LUZ NATIVIDAD MENDOZA FLORES, identificada con DNI Nro. 21445799,

domiciliada en Urbanización Nueva Villa L – 04 del distrito, provincia y
departamento de Ica, señalando domicilio procesal en Jirón Miguel Aljovín Nro.
111, casilla electrónica 6226, correo electrónico temissunzu@gmail.com y
teléfono wasap 952-005273; en los seguidos de Seguro Social de Salud
EsSalud, con el Procurador Público de la Autoridad Nacional del servicio Civil,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa ; a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

I.- PRETENSIÒN. -

Que, amparada en los artículos 446 Inc. 11 y 451 Inc. 5 del Código Procesal
Civil, vengo en proponer EXCEPCIÒN DE CADUCIDAD contra la presente
acción de Nulidad de Resolución Administrativa, seguido por Seguro Social de
Salud - EsSalud, con el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
servicio Civil, en razón de haber trascurrido con exceso más de 3 meses
desde la fecha de notificación de Resolución Nro. 02693-2012-SERVIR/TSC –
Primera Sala, de fecha 3 de abril del 2012, expedida por el Tribunal del Servicio
Civil (SERVIR), notificada el 20 de abril y presentada la demanda con fecha 17
de agosto del 2012, motivo por el cual el Juzgado mediante resolución judicial
motivada deberá declarar:

a) Fundada la Excepción de CADUCIDAD, debiendo declarar nulo todo lo

actuado y concluido el proceso; y
b) Pago de Costos del Proceso.

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA EXCEPCIÒN DE CADUCIDAD. –

2.1.- La administrada doña LUZ NATIVIDAD MENDOZA FLORES, con fecha

29 de noviembre del 2011, acude al Jefe de Recursos Humanos de la Red
Asistencial de EsSalud, solicitado el Pago de los Incrementos otorgados por el
gobierno central desde el mes de julio de 1988 hasta el mes de agosto de 1992
de los servidores públicos, habiendo recaído el acto administrativo contenido
en la Carta Nro. 96-DRH-GRA-ICA-ESSALUD-2012, del 11 de enero del 2012,
emitida por la Jefatura de la Oficina de Administración de la Red Asistencial del
seguro Social de Salud, mediante el cual se deniega la Solicitud de la servidora
antes mencionada.

2.2.- Que, al no encontrarse conforme la administrada antes mencionada con el

acto administrativo procede en Interponer recurso de apelación, con fecha 1 de
febrero del 2021, habiendo sido admitido el recurso administrativo de
apelación, habiendo sido elevado el expediente administrativo a SERVIR.

2.3.- Que, la demandada SERVIR mediante la Resolución Nro. 02693-2012-

SERVIR/TSC-Primera Sala, recaída en el Expediente Nro. 05398-2012-
SERVIR/TSC, seguido por la Impugnante LUZ NATIVIDAD MENDOZA
FLORES, sobre Pago de Retribuciones e Incrementos remunerativos, con
EsSalud, de fecha 3 de abril del 2012; declara FUNDADO el recurso de
apelación interpuesto por la señora LUZ NATIVIDAD FLORES MENDOZA
contra el acto administrativo contenido en la Carta Nro. 96-DRH-GRA-ICA-
ESSALUD-2012, del 18 de enero del 2012, emitida por la Jefatura de la Oficina
de Administración de la red Asistencial de Ica del SEGURO SOCIAL DE
SALUD; por lo que REVOCA la citada resolución en el extremo que deniega el
pago de los incrementos remunerativos otorgados por los Decretos Supremos
Nros. 103-88-EF,220-88-EF,005-89-EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-
89-EF,132-89-EF,296-89-EF,028-89-EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-
90-EF.051-91-EF,276-91-EF y Decreto Ley Nro. 25697; y DISPONE que la red
asistencial de Ica del SEGURO SOCIAL DE SALUD realice las acciones
correspondientes para el abono a la señora LUZ NATIVIDAD MENDOZA
FLORES del integro de lo que le corresponde percibir por concepto de los
incrementos remunerativos especificados en el artículo primero de la referida
resolución, así como los devengados e intereses que correspondan.

2.4.- La Resolución antes mencionada expedida por SERVIR fue notificada a la

demandada con la Carta Nro. 001-LNMF-2012, de fecha 17 de abril del 2012,
recepcionada por la demandante con fecha 18 de abril del 2012, por lo que , a
la fecha de presentación de la demanda 17 de agosto del 2012, transcurrieron
más de 3 meses, habiéndose producido la caducidad de la acción, motivo por
el cual debe declararse fundada la excepción conforme a lo expuesto en mi
Pretensión.
III.- FUNDAMENTACIÒN JURIDICA. –

Fundo la Excepción de Caducidad en lo dispuesto por el artículo 18 Inc. 1 del

TUO de la ley del Proceso Contencioso Administrativo Nro. 27584, aprobado
por D.S. Nro. 011-2019-JUS, establece que, la demanda contencioso
administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres meses contados
desde el conocimiento o notificación del acto materia de impugnación.

La Resolución Nro. 02693-2012-SERVIR/TSC – Primera Sala, de fecha 3 de

abril del 2012, expedida por el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), fue
notificada el 20 de abril y presentada la demanda con fecha 17 de agosto del
2012, por tanto, ha operado la caducidad.

Jurisprudencia:

Casación Nro. 1133-2017-LIMA.

“ Por auto de saneamiento, de fecha 02 de setiembre del 2013 de fojas

226 a 228 se declaró fundada la excepción de caducidad, Nulo todo lo
actuado, consentida o ejecutoriada que sea la presente archívese
definitivamente..(sic).El Colegiado de la Sala Superior confirmó el auto de
Saneamiento de Primera Instancia que declara fundada la excepción de
caducidad, señalando como fundamento de su decisión en el
considerando octavo: “… advirtiéndose de fojas 88, que la parte
accionante fue notificada con la resolución N° 05235-2012-SERVIR/TSC-
Segunda Sala, de fecha 01 de agosto de 2012, materia de la presente
acción, el 20 de agosto de 2012 y que la demanda fue interpuesta el 18 de
diciembre de 2012, según consta del sello de recepción del Centro de
Distribución General de fojas 01, se puede concluir que el plazo de
caducidad previsto en el artículo 19° del Decreto Supremo Nro. 013-2008-
JUS, había vencido; por lo que resulta fundada la excepción de
caducidad. Siendo así, se desestiman los agravios de la parte
demandante y se confirma la resolución apelada”.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS. –

Ofrezco los siguientes:

1.- El mérito del escrito de la demanda presentado por Seguro Social de Salud
EsSalud, de fecha 17 de agosto del 2012 y el Auto Admisorio – resolución
número dos, de fecha tres de enero del dos mil trece, con lo que se
demuestra que la actora en mención ha presentado la demanda fuera del plazo
de los tres meses como exige LPCA, no se adjuntan por obrar en el
expediente, ya que por el Principio de Adquisición con tenido en el artículo 188
del Código Procesal Civil; las pruebas no son de las partes, sino del proceso.

2.- La Resolución Nro. 02693-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, recaída en el

Expediente Nro. 05398-2012-SERVIR/TSC, seguido por la Impugnante LUZ
NATIVIDAD MENDOZA FLORES, sobre Pago de Retribuciones e
Incrementos remunerativos, con EsSalud, de fecha 3 de abril del 2012 y la
Carta Nro. 001-LNMF-2012, de fecha 17 de abril del 2012, recepcionada por la
demandante con fecha 18 de abril del 2012, no se adjuntan por obrar en el
expediente, ya que por el Principio de Adquisición con tenido en el artículo 188
del Código Procesal Civil; las pruebas no son de las partes, sino del proceso.

Las pruebas documentales antes mencionadas tienen por objeto demostrar que
la demanda fue presentada fuera del plazo de los tres meses, habiendo
operado la Caducidad.

V.- ANEXOS DE LA EXCEPCIÒN DE CADUCIDAD. –

1.A.- Copia legible de mi DNI.

1.B.- Constancia de Habilitación del Abogado JUAN TEMISTOCELS GARCÌA

CÒRDOVA.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez de Trabajo, pido se tenga por presentada la excepción,

debiendo declararla fundada en su debida oportunidad.

1.- OTROSI DIGO. - Que, sin perjuicio de haber propuesto la Excepción de

Caducidad por nuestra parte; pido se tenga presente al momento de dictar el
Auto de Saneamiento procesal actúe de oficio la misma, a fin de comprobar
que la demanda ha sido interpuesta fuera del plazo de los tres meses que
exige la norma como una de las condiciones para admitir la demanda y
continuar su trámite.

2.- OTROSI DIGO. – Que, sin perjuicio de haber propuesto la Excepción de

Caducidad, vengo en absolver el traslado de la demanda conforme se expone:

I.- PRETENSIÒN PROCESAL. –

Que, en el ejercicio regular del DERECHO DE DEFENSA contenido en el
artículo 3 del Código Procesal Civil, vengo en absolver el traslado de la
demanda de Nulidad de Resolución Administrativa presentada por EsSalud,
quien solicita se declare la nulidad total de la Resolución Nro. 02693-2012-
SERVIR/TSC – Primera Sala, de fecha 3 de abril del 2012, expedida por el
Tribunal del Servicio Civil (SERVIR), que resuelve declarar Fundado el recurso
de apelación presentado por la servidora LUZ NATIVIDAD MENDOZA
FLORES, y ordena que EsSalud le abone el integro de los incrementos
remunerativos otorgados a través de diversos Decreto Supremos expedidos
entre los años 1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas, motivo
por el cual solicito al Juzgados e sirva declarar Infundada la demanda, en razón
de que, los incrementos remunerativos otorgados por los Decretos Supremos
Nros. 103-88-EF,220-88-EF,005-89-EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-
89-EF,132-89-EF,296-89-EF,028-89-EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-
90-EF.051-91-EF,276-91-EF y Decreto Ley Nro. 25697, motivo por el cual
solicito al Juzgado se sirva declarar Improcedente la demanda por advertirse la
caducidad del derecho conforme lo establece el artículo 427 Inc. 3 del Código
Procesal Civil, debiendo ser condenada al pago de los Costos del proceso, por
los fundamentos que paso a exponer:

II.- CONTESTACIÒN DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA. –

2.1.- Señor Juez, es cierto que, la servidora de EsSalud doña LUZ

NATIVIDAD MENDOZA FLORES, se encuentra en el régimen laboral del
Decreto Legislativo Nro. 276, trabajadora nombrada del Grupo Ocupacional
Profesional P2, con derecho a percibir los incrementos remunerativos
otorgados por los Decretos Supremos Nros. 103-88-EF,220-88-EF,005-89-
EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-89-EF,132-89-EF,296-89-EF,028-89-
EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-90-EF.051-91-EF,276-91-EF y
Decreto Ley Nro. 25697.

En virtud a ello tenía derecho a reclamar administrativamente dichos derechos

y beneficios económicos de naturaleza laboral, los mismos que tienen el
carácter de irrenunciables.

2.2.- Que, según el Expediente Administrativo antes mencionado, la

demandada LUZ NATIVIDAD MENDOZA FLORES, solicita el pago de
Incrementos remunerativos de los Decretos Supremos Nros. 103-88-EF,220-
88-EF,005-89-EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-89-EF,132-89-EF,296-
89-EF,028-89-EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-90-EF.051-91-EF,276-
91-EF y Decreto Ley Nro. 25697, con fecha 29 de noviembre del 2011,
habiendo sido denegado la Solicitud aludida, mediante el acto administrativo
contenido en la Carta Nro. 96-DRH-GRA-ICA-ESSALUD-2012, de fecha 18 de
enero del 2012, motivando la interposición del recurso administrativo de
apelación, siendo elevado el expediente a la instancia superior de SERVIR.

2.3.- Que, la emplazada SERVIR mediante la Resolución Nro. 02693-2012-

SERVIR/TSC-Primera Sala, recaída en el Expediente Nro. 05398-2012-
SERVIR/TSC, seguido por la Impugnante LUZ NATIVIDAD MENDOZA
FLORES, sobre Pago de Retribuciones e Incrementos remunerativos, con
EsSalud, de fecha 3 de abril del 2012; DECLARA: Fundado el recurso de
apelación disponiendo el pago de Incrementos remunerativos de los Decretos
Supremos Nros. 103-88-EF,220-88-EF,005-89-EF,021-89-EF,044-89-EF,062-
89-EF,131-89-EF,132-89-EF,296-89-EF,028-89-EF,008-90-EF,041-90-EF,069-
90-EF,179-90-EF.051-91-EF,276-91-EF y Decreto Ley Nro. 25697, y dispone
que, la Red Asistencial Ica del SEGURO SOCIAL DE SALUD realice las
acciones correspondientes para el abono a la señora LUZ NATIVIDAD
MENDOZA FLORES del integro de lo que corresponde percibir por concepto
de los incrementos remunerativos especificados en el artículo primero de la
presente resolución, así como los devengadas e intereses que correspondan.

2.4.- Que, la demandante EsSalud incurre en caducidad al momento de

presentar la demanda Contenciosa Administrativa, debido a que, desde la
fecha de notificación de Resolución Nro. 02693-2012-SERVIR/TSC – Primera
Sala, de fecha 3 de abril del 2012, expedida por el Tribunal del Servicio Civil
(SERVIR), notificada el 20 de abril y presentada la demanda con fecha 17 de
agosto del 2012. Transcurrieron con exceso más de tres meses, y por ello debe
declararse Improcedente la demanda de conformidad con el artículo 427 Inc. 3
del Código Procesal Civil.

III.- RECONOCIMIENTO Y NEGACIÒN DE LOS DOCUMENTOS

PRESENTADOS POR LA DEMANDANTE. –

3.1.- El medio probatorio 6.1. de la demanda corresponde al Convenio

Colectivo celebrado en el mes de marzo de 1986, con el IPSS (actualmente
EsSalud).
3.2.- El medio probatorio 6.2. de la demanda corresponde al Convenio
Colectivo celebrado en el mes de marzo de 1987, con el IPSS (actualmente
EsSalud).

3.3.- El medio probatorio 6.3. de la demanda corresponde a la Ejecutoria

Suprema recaída en la Apelación Nro. 550-2010-LIMA, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la república, que declara Infundada la demanda sobre pago de Incrementos
remunerativos de los Decretos Supremos Nros. 103-88-EF,220-88-EF,005-89-
EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-89-EF,132-89-EF,296-89-EF,028-89-
EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-90-EF.051-91-EF,276-91-EF y
Decreto Ley Nro. 25697.

3.4.- El medio probatorio 6.4 de la demanda corresponde al Expediente

Administrativo de la demandada LUZ NATIVIDAD MENDOZA FLORES, sobre
pago de Incrementos remunerativos de los Decretos Supremos Nros. 103-88-
EF,220-88-EF,005-89-EF,021-89-EF,044-89-EF,062-89-EF,131-89-EF,132-89-
EF,296-89-EF,028-89-EF,008-90-EF,041-90-EF,069-90-EF,179-90-EF.051-91-
EF,276-91-EF y Decreto Ley Nro. 25697, con lo que se demuestra haberse
producido la caducidad del derecho a impugnar la resolución administrativa de
SERVIR.

IV.- EXPOSICIÒN DE LOS HECHOS QUE FUNDA MI DEFENSA EN FORMA

PRECISA, ORDENADA Y CLARA. –

4.1.- Que, conforme lo prescribe el artículo 1 del TUO de la Ley del proceso
Contencioso Administrativo Nro. 27584, aprobado por D.S. Nro. 011-2019-JUS;
La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial
de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados.

Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se

denominará proceso contencioso administrativo.

4.2.- De conformidad con el artículo 18 Inc. 1 del TUO de la Ley del proceso
Contencioso Administrativo Nro. 27584, aprobado por D.S. Nro. 011-2019-JUS;
la demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: Cuando el
objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales
1, 3, 4, 5 y 6 del artículo 4, el plazo será de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra
primero.

4.3.- Que, de la revisión del expediente administrativo anexado a la demanda,

se advierte que la demandante EsSalud ha incurrido en la caducidad del
derecho para interponer la demanda Contenciosa Administrativa de tres meses
de conformidad con el artículo 427 Inc. 3 del Código Procesal Civil.

En tal sentido, la demanda debe declararse Improcedente conforme a lo

expuesto en mi Pretensión.

V.- MEDIOS PROBATORIOS. -

Ofrezco los siguientes:

1.- El mérito del escrito de la demanda presentado por Seguro Social de Salud
EsSalud, de fecha 17 de agosto del 2012 y el Auto Admisorio – resolución
número dos, de fecha tres de enero del dos mil trece, con lo que se
demuestra que la actora en mención ha presentado la demanda fuera del plazo
de los tres meses como exige LPCA, no se adjuntan por obrar en el
expediente, ya que por el Principio de Adquisición con tenido en el artículo 188
del Código Procesal Civil; las pruebas no son de las partes, sino del proceso.

2.- La Resolución Nro. 02693-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala, recaída en el

Expediente Nro. 05398-2012-SERVIR/TSC, seguido por la Impugnante LUZ
NATIVIDAD MENDOZA FLORES, sobre Pago de Retribuciones e
Incrementos remunerativos, con EsSalud, de fecha 3 de abril del 2012 y la
Carta Nro. 001-LNMF-2012, de fecha 17 de abril del 2012, recepcionada por la
demandante con fecha 18 de abril del 2012, no se adjuntan por obrar en el
expediente, ya que por el Principio de Adquisición con tenido en el artículo 188
del Código Procesal Civil; las pruebas no son de las partes, sino del proceso.

Las pruebas documentales antes mencionadas tienen por objeto demostrar que
la demanda fue presentada fuera del plazo de los tres meses, y por ello debe
declararse Improcedente la demanda por advertirse la caducidad del derecho
de la demandante EsSalud.

VI.- ANEXOS DE LA CONTESTACIÒN DE LA DEMANDA. –

No se adjunta por haberlos acompañado en la Excepción de Caducidad.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez de Trabajo, pido se tenga por absuelto el traslado de la
demanda, debiendo declararla Improcedente en su debida oportunidad,
con la expresa condena de Costos del Proceso.

1.- OTROSI DIGO. – De conformidad con el artículo 80 del Código

Procesal Civil otorgo al Letrado que autoriza el presente escrito,
abogado JUAN TEMISTOCLES GARCÍA CÓRDOVA, la representación
procesal; confiriéndose facultades generales de representación del
artículo 74 del mismo código, debiéndose tener presente el domicilio
procesal del recurrente señalado en este escrito, y declarando que el
suscrito se encuentra instruido de la representación que otorga.

Lima, 21 de febrero del 2022.