Corte Suprema de Justicia de la República

Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

Reintegro de bonificación especial por

preparación de clases y evaluación –
Artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212
PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de agosto
de dos mil veintidós

VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de

fecha 18 de enero de 2021 1, interpuesto por Emma Ana Riojas Agama contra la
sentencia de vista de fecha 1 de octubre de 2020 2. Por lo tanto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia del
referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley N.º 29364, de observancia obligatoria para el
caso de autos, por remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS3.

SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los medios impugnatorios

constituye una de las manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal.

TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo

387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas
exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha

1
Obrante a fojas 582 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 544 del expediente principal.
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

sido presentado ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia

de Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad se encuentra exonerada, en
aplicación del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, modificado
por la Ley N.º 27231.

CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo

388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante cumplió con este
porque previamente interpuso recurso de apelación4 contra la sentencia de primera
instancia en el extremo que le resultó adverso. Respecto al requisito previsto en el
numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,
pedido revocatorio de la sentencia de vista, por lo que esta exigencia también ha
sido cumplida.

QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de

los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuestiones
fácticas o en donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración del
acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de esta Sala
Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que determine su
anulación o revocación. De este modo, debe haber una relación entre las normas
que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito.

SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que Emma Ana Riojas Agama alega
las siguientes causales casatorias:

4
Obrante a fojas 57 del expediente principal.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política

del Perú
Señala que en la sentencia de vista, la Sala Superior excluye ciertos conceptos
remunerativos del cálculo de las bonificaciones reclamadas pese a que ello no
fue ordenado en la sentencia de primera instancia, sorprendiendo a la defensa
técnica. Indica que la infracción a la debida motivación judicial se advierte
cuando en la parte resolutiva de la sentencia no señala la exclusión de
conceptos remunerativos y tampoco precisa que estos deben ser liquidados
hasta la fecha de derogación de la Ley del Profesorado por acción de la Ley
N.° 29944.

b) Infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
Manifiesta que no se tuvo en consideración que los conceptos a los que hace
referencia la Sala Superior y la demandada fueron expedidos con posterioridad
a la Ley N.° 25212, en la cual no existía diferenciación entre remuneración
total, remuneración total permanente y remuneración íntegra, distingo que
surgió mediante normas posteriores, pero que no pueden ser aplicadas de
forma ultractiva, y menos aplicarse conforme a las casaciones N. os 15895-2016
Huaura y 9955-2017 Lima Este, pues los criterios allí establecidos no tienen la
calidad de precedentes vinculantes.

c) Infracción del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°

25212.
Precisa que resulta inaudito lo expresado por el Colegiado Superior en el
considerando décimo segundo de la sentencia impugnada, al resolver otorgar
los devengados desde el mes de febrero de 1991 hasta noviembre de 2012, sin
tener en cuenta que la Ley N.° 25212 fue publicada en el diario oficial “El
Peruano” con fecha 20 de mayo de 1990, desde donde se debe reconocer el
derecho, norma que debía aplicar el colegiado en virtud del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene que resulta errado que en
el considerando cuarto de la sentencia de vista se indique que los devengados
deben ser calculados hasta el 31 de octubre del 2009, vulnerándose con ello el
artículo 48 de la Ley N.° 24029 y el artículo 24 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que a través de la Ley N.° 29062 no se derogó la Ley del

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

Profesorado, todo lo contrario, la fortaleció otorgando porcentajes mayores al

30% de la remuneración total, conforme a la Ley N.° 25212, el cual incluye
todos los ingresos percibidos por la demandante hasta el 25 de noviembre del
2012, fecha de entrada en vigencia de la Ley N.° 29944.

d) Infracción del numeral 3 del artículo

26 de la Constitución Política del Perú
Refiere que no se puede entender cómo el Decreto Ley N.° 25671, los
Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y los Decretos de Urgencia
N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99, se encuentren excluidos de la fórmula
de cálculo de las bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en virtud del principio de interpretación favorable, ya que cuando entró en
vigencia la Ley N.° 25212, no existía distingo alguno entre los conceptos que
integran la remuneración total, en tanto que las modificaciones posteriores no
le pueden ser aplicables.

e) Infracción del principio pro homine con relación a los Tratados

Internacionales y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Precisa que el fallo cuestionado transgrede este principio, reconocido en el
artículo 29 de la Convención Americana de Derechos Humanos, el cual exige
que el juzgador opte por la interpretación que conduzca a una mejor protección
de los derechos de la persona, descartando cualquier interpretación que limite
o restrinja su ejercicio como ocurre en el caso de la sentencia de vista, donde
se excluyeron algunos conceptos remunerativos.

f) Infracción del artículo 51 de la Constitución Política del Perú.

Arguye que, por el principio de jerarquía de normas, no debe entenderse que el
Decreto Ley N° 25671, los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y
los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99, hayan
derogado artículos de la Ley del Profesorado.

g) Infracción del numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.

Señala que, de conformidad con la citada norma, los jueces deben resolver
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia, siendo que,

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

en el presente caso, la norma que debe prevalecer es la Ley del Profesorado,

la cual fue expedida con anterioridad al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el
Decreto Ley N° 25671, los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y
los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99. Añade que
tales cuerpos normativos no pueden derogar lo dispuesto en la Ley N.° 24029,
la cual prescribe que la bonificación reclamada debe calcularse sobre la base a
la remuneración total o íntegra.

h) Infracción del artículo 103 de la Constitución Política del Perú.

Refiere que los beneficios laborales contenidos en el Decreto Ley N.° 25671,
los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y los Decretos de
Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99, fueron expedidos con
posterioridad a la vigencia de la Ley N.° 24029, por lo que en virtud de los
principios de irretroactividad y de ultractividad de la ley, solo podrían ser
aplicados durante el tiempo de su vigencia, no antes ni después de ello.
Agrega, que el artículo 48 de la Ley N.° 24029, prevalece frente a los artículos
8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM por el principio de jerarquía
normativa y, por tanto, debe calcularse la bonificación pretendida sobre la base
de la remuneración total, sin exclusión de los conceptos remunerativos
contenidos en las citadas normas.

i) Infracción de los principios de progresividad y no regresividad.

Alega que se vulneran dichos principios reconocidos en el artículo 26 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, al excluir los conceptos
remunerativos otorgados a través del Decreto Ley N.° 25671, los Decretos
Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y los Decretos de Urgencia N.os 080-
94, 090-96, 073-97 y 011-99, sin tener en cuenta que se tratan de dispositivos
de inferior jerarquía que la Ley del Profesorado.

j) Infracción del Decreto Ley N° 25671, de los Decretos Supremo N.os 081-93-
EF, 019-94-PCM y de los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97
y 011-99.
Indica que los acotados preceptos legales deben ser inaplicados por
transgresiones constitucionales, convencionales y laborales. Añade, que existe

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

una significativa diferencia entre la remuneración total permanente y la

remuneración total, siendo evidente que esta última es más favorable para el
trabajador al abarcar todos los conceptos remunerativos otorgados por ley
expresa y por distintas condiciones, siendo que, en el caso concreto, debe
aplicarse el artículo 48 de la Ley N.° 24029, comprendiendo los beneficios
otorgados por los citados dispositivos, así como cualquier otra bonificación o
asignación especial, excepcional o diferencial percibida en forma permanente.

k) Infracción del literal a) del artículo 1 del Convenio N.° 100 de la OIT.
Señala que se vulnera el derecho fundamental a la remuneración y su
tangibilidad, conforme a la norma convencional antes citada, motivo por lo cual
los dispositivos legales contenidos en el Decreto Ley N° 25671, los Decretos
Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y los Decretos de Urgencia N.os 080-
94, 090-96, 073-97 y 011-99, no pueden, dado su carácter reglamentario,
afectar el contenido de la Ley N° 24029, ni mucho menos afectar el referido
derecho fundamental.

l) Apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales contenidos en las

casaciones N.os 6871-2013 Lambayeque y 7019-2013 Callao
Precisa que, en ambos precedentes, la Corte Suprema de Justicia de la
República ha dejado sentado que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser calculada en función de la remuneración total o
permanente, conforme al artículo 48 de la Ley N° 24029, entendiéndose por
ello, a todos los ingresos percibidos mensualmente por al administrado, no
distinguiendo si estos son de naturaleza remunerativa o no.

SÉPTIMO: En cuanto al examen de la causal prevista en el acápite a), se observa

que se cumple con describir en forma clara y precisa en que consiste la infracción
normativa de las normas procesales que invoca en su recurso y su incidencia
directa con respecto al sentido de la decisión, ello con la finalidad que esta Sala
Suprema verifique si la Sala Superior ha emitido un pronunciamiento acorde al
marco jurídico de las pretensiones recursales y al debate procesal con relación a
los extremos analizados en la sentencia de primera instancia. Por lo que esta

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

causal resulta procedente.

OCTAVO: En cuanto al examen de la causal prevista en el acápite b), se verifica

que no se cumple con demostrar, de forma clara y precisa, la incidencia directa que
tendría la norma invocada sobre el sentido de la sentencia de vista, en razón a que
no se advierte conexión lógica entre el principio contenido en el artículo VII del
Código Procesal Civil (iura novit curia) y el cuestionamiento relativo al principio de
temporalidad en la aplicación de las normas con respecto a la modificatoria de la
Ley N° 24029, a través de la Ley N° 25212, y los conceptos remunerativos
contenidos en el Decreto Ley N° 25671, los Decretos Supremos N. os 081-93-EF,
019-94-PCM y los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99. Por
lo que esta causal resulta improcedente.

NOVENO: En cuanto al examen de la causal prevista en el acápite c), se verifica

que la parte recurrente ha cumplido con precisar con claridad la incidencia directa
que tendrían la norma que invoca en su recurso con respecto al sentido del fallo,
considerando que es materia de controversia en sede casatoria determinar cuáles
son los conceptos remunerativos que comprenden la remuneración total o íntegra
para efectos de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación y el periodo de su pago. En ese sentido, dado que las exigencias de
admisibilidad y procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar procedente
la presente causal.

DÉCIMO: En cuanto al examen de las causales previstas en los acápites d) y e), se

verifica que no se ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las normas
invocadas en el sentido de la decisión, puesto que, en el caso del principio de
interpretación favorable, presupone un conflicto de interpretación de una norma
jurídica de la cual se derivan varios sentidos y que dicha controversia sea de
naturaleza insalvable o inexpugnable, condiciones que no ha explicado el
recurrente en su recurso; mientras que, en el caso del principio pro homine, no se
ha cumplido con precisar cual sería interpretación – de una serie de posibilidades –
que optimice mejor el goce de un derecho fundamental frente a otras que la limite,
teniendo en cuenta el contenido esencial del derecho a la remuneración, conforme
al desarrollo jurisprudencial contenido en la STC 0020-2012-P1/TC (fundamento

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

16). Por lo tanto, estas causales resultan improcedentes.

DÉCIMO PRIMERO: En cuanto al examen de la causal contenida en el acápite f),

se verifica que la parte recurrente ha cumplido con la formalidad establecida en el
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, precisar la incidencia
directa que tendría la norma invocada con respecto al sentido de la decisión, pues
sostiene que debe identificarse los conceptos remunerativos que integran la
remuneración total o integra y el periodo de pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Por lo que esta causal resulta
procedente.

DECIMO SEGUNDO: En cuanto al examen de las causales contenidas en los

acápites g), h) e i), no se aprecia que la parte recurrente haya sustentado con
suficiente claridad y precisión la incidencia directa que tendrían con respecto al
sentido de la decisión, por cuanto, en el caso del inciso 6 del articulo 50 del Código
Procesal Civil, se trata de un dispositivo que se encuentra inmerso en la garantía
del debido proceso, admitido precedentemente por esta Sala Suprema; mientras
que en el caso del articulo 103 de la Constitución Política del Perú, no se ha
explicado debidamente si, en el caso concreto, existe un conflicto normativo en
función a su temporalidad y como este incidiría en la resolución de la materia
controvertida del presente proceso. Finalmente, en cuanto al principio de
progresividad y prohibición de no regresividad, al igual que en el caso del principio
pro homine, no se ha cumplido con precisar como se afecta el derecho fundamental
a la remuneración, teniéndose en cuenta su contenido esencial o intangible. Por lo
que estas causales resultan improcedentes.

DÉCIMO TERCERO: En cuanto al examen de las causales contenidas en los

acápites j), k) y l), se verifica que la parte recurrente ha cumplido con detallar con
suficiente claridad la incidencia directa que tendrían las normas y/o precedentes
con respecto al sentido de la decisión contenida en la sentencia de vista, al
encontrarse enfocados en determinar si los beneficios contenidos en el Decreto Ley
N° 25671, los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y los Decretos de
Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99 son pasibles de ser considerados

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14195-2021
LIMA NORTE

“normativos” atendiendo a su naturaleza, así como el periodo de pago de los

devengados, materia de controversia en sede casatoria, motivo por el cual estas
causales devienen en procedentes, con excepción del alegado apartamiento
inmotivado del precedente vinculante contenido en la casación N° 7109-2013
Callao, en razón a que dicha casación no contempla en su parte resolutiva que los
criterios desarrollados en su parte considerativa sean considerados como
precedente vinculante, n mérito de lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27584. Por lo tanto, esta causal resulta improcedente.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 391

del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon PROCEDENTE el recurso de fecha 18 de enero del 2021, interpuesto
por la parte demandante, Emma Ana Riojas Agama, contra la sentencia de vista
de fecha 1 de octubre del 2020, por las siguientes causales: a) infracción de los
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; b) infracción del artículo 48
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; c) infracción del artículo
51 de la Constitución Política del Perú; d) infracción del Decreto Ley N° 25671,
de los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM y de los Decretos de
Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99; e) infracción del literal a) del artículo 1
del Convenio N° 100 de la OIT; y f) apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la casación N.° 6871-2013Lambayeque. En consecuencia,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso seguido
por la parte recurrente contra el Ministerio de Educación y otros; sobre recálculo de
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación; notifíquese
por Secretaría. Interviene como ponente el Juez Supremo Mamani Coaquira.

SS.

TORRES VEGA
ARAUJO SÁNCHEZ
GÓMEZ CARBAJAL
TEJEDA ZAVALA
MAMANI COAQUIRA
Ppmr