CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:DIAZ ACEVEDO
Carmen Rosa (FAU20159981216)
Corte Suprema de Justicia de la República Fecha: 02/04/2018 11:35:21,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

Lima, cinco de diciembre

de dos mil diecisiete.-

VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Antecedentes
Viene en conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos tres, interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha diecinueve de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada
comprendida en la resolución número seis, de fecha veintiuno de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
en consecuencia, nula la Resolución N° 2051-2014/SP C-INDECOPI, de fecha
veintitrés de junio de dos mil catorce, y ordenó a la entidad demandada que
emita una nueva resolución administrativa; para cuyo efecto, se debe proceder
a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso 3 del artículo
35° y en el artículo 36° del Texto Único Ordenado d e la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con los ar tículos 387° y 388° del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos.

SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las

manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del E stado, el cual garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Cabe indicar que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador

para cada sector del ordenamiento procesal.

TERCERO: El citado Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 d etermina el

proceso contencioso administrativo al que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil.

CUARTO: Requisitos de admisibilidad

En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 2 9364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se interpone: 1) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema
sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3) dentro del plazo de diez
(10) días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando
el recibo de la tasa respectiva.

QUINTO: Con relación a la observancia de estos requisitos, es del caso señalar

que el presente medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: 1) se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) se ha interpuesto ante la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

superior que emitió la resolución impugnada y elevó los actuados; 3) fue

interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, 4) no se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación, al
tratarse de una entidad del Estado, la cual se encuentra exonerada de gastos
judiciales, de conformidad con el artículo 47° de l a Constitución Política del
Perú. En ese sentido, habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.

SEXTO: Causales y requisitos de procedencia

El artículo 386° del Código Procesal Civil, modific ado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el r ecurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, e stablece como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.

SÉPTIMO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del

modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo, pues ha apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento seis.

OCTAVO: Antes del análisis de los demás requisitos de procedencia señalados

en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del acotad o código adjetivo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

y no en cuestiones fácticas o de valoración probatoria; en ese sentido, la

fundamentación del recurso por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que invocan, ya que constituye la razón
de la intervención de la Sala Suprema. Además, el recurrente debe demostrar
–argumentar o fundamentar– que la norma denunciada como infractora va a
influir en la decisión adoptada al extremo de cambiar el sentido de lo resuelto
por la Sala Superior, de forma tal que determine su anulación y, en
consecuencia, la reposición al estado que corresponda; o, la revocación de tal
decisión y su reforma en cuanto al fondo de lo resuelto; en tal sentido, debe
haber una relación entre las normas que se afirma vulneradas y las cuestiones
analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.

NOVENO: Causales de casación señaladas por el recurrente

En el caso de autos, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual invoca como causales de su recurso las
siguientes:

a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución

Política
Alega que existe una motivación aparente y, por ende, una vulneración a su
derecho al debido proceso, por cuanto la Sala Superior no ha desvirtuado el
hecho de que el proceder de Wilbert Baca D’ La Zota –como promotor del
Colegio Independencia– generó confusión en el consumidor, infringiendo su
obligación de brindar información relevante. En este caso, la instancia de
mérito consideró que el proveedor no estaba obligado a informar a la
consumidora sobre las consecuencias de emitir el certificado de estudios en
los primeros días de marzo de dos mil trece, a pesar de que la
consumidora, Fiorella Teresa Massoni Proaño, fue clara en expresar su
intención de matricular a su menor hijo en otro centro educativo; así, la Sala
Superior negó de forma arbitraria efectuar un análisis real de sus

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

argumentos de apelación, los cuales fueron planteados en el marco

garantista que establecen las disposiciones del sistema de protección al
consumidor sobre el deber de los proveedores de informar a los
consumidores sobre las características de su servicio, es decir,
otorgándoles información relevante, por lo que, atendiendo a las
condiciones que rodeaban el presente caso, el demandante debió informar
a la consumidora sobre los efectos del certificado de estudios emitido en
marzo de dos mil trece, lo que no hizo.

b) Infracción normativa del numeral 2.1 del artículo 2° de la Ley N° 29571,

Código de Protección y Defensa del Consumidor,
Sostiene que era obligación del demandante informar a la consumidora que
las notas consignadas en el Certificado de Estudios expedido en marzo de
dos mil trece no eran definitivas, pues el uso del mismo se encontraba
destinado a que la consumidora traslade a su menor hijo a otro colegio, es
decir, el certificado de estudios no podría ser utilizado correctamente en
otro centro educativo. Asimismo, refiere que Wilbert Baca D’ La Zota
tampoco comunicó a la consumidora de la variación de notas de su menor
hijo, a pesar de estar en capacidad de hacerlo, ni informó que el menor
había aprobado el curso de recuperación en vacaciones, pues habiendo
culminado el referido ciclo el veintiocho de febrero de dos mil trece, recién
cuando la denunciante se acercó en marzo de dos mil trece a solicitar el
certificado, esta tomó conocimiento de lo ocurrido. En tal sentido, considera
que era de pleno conocimiento del proveedor que dicho certificado de
estudios cambiaría las notas registradas, lo cual debió ser informado a la
consumidora para poder tomar una adecuada decisión de consumo
respecto a tramitar el certificado o esperar hasta le emisión del certificado
definitivo. Por ende, Wilbert Baca D’ La Zota debió informar a la
denunciante que su hijo aprobó el ciclo en cuestión; así como, las
características del certificado de estudios, pero al no haberlo hecho afectó
el uso que la consumidora otorgó al certificado, pues incluso si hubiera

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

conocido las características del mismo para el objetivo de trasladar a su

menor hijo a otro centro educativo, podría haber variado su decisión sobre
solicitar o no el certificado. En tal sentido, la Sala Superior no ha expresado
los argumentos por los cuales discrepa del análisis de responsabilidad que
fue realizado por la Administración Pública, ni tampoco ha realizado una
interpretación correcta sobre lo que debe ser considerado como información
relevante. Distinto sería el caso si la Sala Superior hubiera explicado por
qué los argumentos del recurrente no resultaban pertinentes y, por ende,
por qué las pruebas analizadas no acreditaban la regularidad del
procedimiento administrativo y su pronunciamiento; sin embargo, no lo hizo,
afectando por ende su derecho al debido proceso al no recibir una
sentencia debidamente fundamentada.

DÉCIMO: Análisis de las causales de casación invocadas

Respecto a la causal invocada en el acápite a), el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la
Sentencia N° 3943-2006-PA/TC de fecha once de dicie mbre de dos mil seis,
que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que,
basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento.

DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, en el presente caso se advierte que los

pronunciamientos de las instancias de mérito se han ceñido a la pretensión
principal planteada expresamente por Wilbert Baca D’ La Zota en la demanda,
esto es, la solicitud de declaración de nulidad de la Resolución N° 2051-
2014/SPC-INDECOPI, de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

confirmó lo resuelto en la Resolución Final N° 2265 -2013/CC2, de fecha dos de

diciembre de dos mil trece, en el extremo que declaró fundada la denuncia
interpuesta por Fiorella Teresa Massoni Proaño en su contra por infracción de
los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al
haber quedado acreditado que el demandante brindó a la denunciante un
servicio educativo no idóneo, toda vez que no emitió de manera adecuada a
favor de la consumidora el certificado de notas de su menor hijo
correspondiente al año lectivo dos mil doce; condenó al denunciado a pagar las
costas y costos del procedimiento; y revocó el extremo de la sanción, la que
modificó a dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT); en este sentido, esta
Sala Suprema advierte que existe congruencia entre lo planteado por el
accionante en su escrito de demanda y lo resuelto por la instancia de mérito,
que decidió fallar en el sentido que las actuaciones administrativas
cuestionadas no se expidieron con arreglo a derecho, declarando así fundada la
demanda.

DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, de la revisión de lo resuelto por la Sala

Superior, se advierte que hubo pronunciamiento sobre los temas que plantea el
recurrente en esta instancia casatoria, los que versan principalmente respecto
del cuestionamiento a la presunta falta de idoneidad en la prestación del
servicio brindado por el demandante a Fiorella Teresa Massoni Proaño cuando
esta solicitó, en marzo de dos mil trece, se le expida el Certificado de Estudios
de su menor hijo, el mismo que habría contenido notas desaprobatorias que no
le correspondían, tratándose de un asunto que fue analizado en el décimo
primer considerando de la sentencia de vista, habiéndose sostenido que: “(…)
ante el resultado académico de su menor hijo la señora Massoni lo matriculó en
el programa de recuperación del mismo colegio donde cursó sexto grado, de
esta manera la madre del menor conocía cuales eran los resultados académicos
a diciembre del 2012 y, fue antes de la evaluación final del ciclo vacacional que
solicitó el primer certificado de estudios, es decir que la madre del menor
conocía que aún no habían nuevos resultados académicos, (…) en nuestro

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

caso y, si como se ha precisado estamos ante una circunstancia que no era

ajena a la denunciante quien ante el conocimiento que aún no había concluido
el ciclo académico vacacional no cabía que pudiera pensar que el certificado
solicitado en dicho momento reflejara los nuevos resultados, no resulta lógico
concluir que el señor Baca debía informarle que los resultados que se
apreciaban en el primer certificado de estudios podían variar en el tiempo pues
tal información era conocida por la denunciante, si así lo estableciéramos
estaríamos desnaturalizando la protección del consumidor (…)”; apreciándose
así que, por el contrario, lo que pretende el impugnante es cuestionar el
razonamiento al que ha arribado la Sala Superior respecto del análisis de los
medios probatorios ofrecidos por las partes en la presente causa, circunstancia
que no se subsume en la causal invocada y que no coincide con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una tercera
instancia, sino que se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino buscar
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
defensa del derecho objetivo y la unificación de criterios de la Corte Suprema;
por lo tanto, en la medida que no se aprecia la incidencia directa de la infracción
normativa denunciada sobre la decisión impugnada, el recurso resulta
improcedente al incumplir con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil.

DÉCIMO TERCERO: Respecto de la causal invocada en el acápite b), debemos

señalar que este extremo del recurso de casación así formulado deviene
también en improcedente, por cuanto de los argumentos esgrimidos por el
recurrente se advierte que los mismos no describen con claridad y precisión la
alegada infracción, dado que la instancia de mérito analizó la validez de la
Resolución N° 2051-2014/SPC-INDECOPI, de fecha vein titrés de junio de dos
mil catorce, y determinó que la misma se pronunció indebidamente en el sentido
de que el demandante había incumplido con su deber de idoneidad como
proveedor en la prestación de un servicio –entrega de Certificado de Estudios

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

del menor hijo de Fiorella Teresa Massoni Proaño–, para lo cual valoró si la
consumidora contaba o no con información suficiente para tomar una adecuada
decisión de consumo, llegando a la conclusión de que el demandante no
infringió el mencionado deber en perjuicio de la consumidora, conforme con la
fundamentación expuesta en el considerando precedente; siendo así, el
recurrente no ha esbozado los motivos por los cuales esta posición de la Sala
Superior vulnera o infringe la normativa invocada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la misma, cómo debía ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, sin que tampoco
aporte evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
ampararon la demanda a partir del examen de los hechos concretos que se
expusieron en la presente causa; razón por la cual, se evidencia que esta
causal deviene en improcedente al no satisfacer el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civ il.

DÉCIMO CUARTO: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4)

del artículo 388° del Código Procesal Civil, si bie n el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, ello no es suficiente para atender
el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.

Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de

fondo que hace referencia el artículo 388° del Códi go Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392° del anotado código, declararon : IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos tres, interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número trece, de fecha
diecinueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y dos;

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N° 14839-2017
LIMA

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El

Peruano”, en los seguidos por Wilber Baca D’ La Zota contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Cartolin Pastor.

S.S.

PARIONA PASTRANA

VINATEA MEDINA

ARIAS LAZARTE

YAYA ZUMAETA

CARTOLIN PASTOR

Gtg/Rrrr

10