SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 5302-2013
LIMA
Pago de la bonificación por gran
incapacidad
PROCESO ESPECIAL

Lima, ocho de agosto de dos mil trece.-

VISTOS con los acompañados; y,

CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Fernández Huamán, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil trece cumple el extremo de los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad; Segundo: Que, empero cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, lo hace así en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo, a través del cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria
a la luz de lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero el
proceso y luego el recurso; Tercero: Que, en cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se debe advertir que el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia
porque no le era adversa; asimismo en cuanto a la exigencia del inciso 4) de la
referida norma, ha indicado como pedido casatorio el revocatorio, cumpliendo
así los presupuestos anotados; Cuarto: Que, en principio cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es:
i) La infracción normativa y, ii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial; Quinto: Que, no obstante lo antes señalado, la parte recurrente debe
además describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o cuál es el precedente judicial del que se aparta, así como

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 5302-2013
LIMA
Pago de la bonificación por gran
incapacidad
PROCESO ESPECIAL

demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada tal

como lo exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
Sexto: Que, el impugnante denuncia como causal: Infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la sentencia; Sétimo:
Que, del estudio del recurso presentado por el recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación señaladas en el considerando anterior, ni las
causales taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, además porque no ha indicado la norma que
sustentaría su denuncia incumpliendo el requisito de describir con claridad y
precisión la causal que se invoca, máxime la generalidad de los argumentos
que sustentan su recurso de los que no se advierte incidencia directa respecto
a la sentencia recurrida; por lo que el recurso así formulado contraviene las
exigencias del artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, en
consecuencia y de conformidad con el artículo 392° del cuerpo normativo
señalado ésta deviene en improcedente; Octavo: Que, sin embargo,
conforme lo dispone el artículo 392°- A del Código Procesal Civil, incorporado
por la Ley N° 29364, la Corte Suprema tiene la facultad de conceder
excepcionalmente el recurso de casación si considera que al concederlo
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384° del citado Código
Adjetivo; en tal sentido, en aplicación de dicha excepción, es necesario revisar
en este caso concreto, si lo resuelto por la Sala Superior atenta contra uno de
los fines del recurso de casación como lo es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; razón por la que se admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional por la causal de infracción del artículo
30° del Decreto Ley N° 19990, por existir elementos relevantes que ameritan
su revisión, toda vez que la sentencia recurrida habría sido emitida con
infracción de la norma denunciada que reconoce el derecho a la bonificación
por gran invalidez. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN N° 5302-2013
LIMA
Pago de la bonificación por gran
incapacidad
PROCESO ESPECIAL

el artículo 392°-A del Código Procesal Civil: declararon PROCEDENTE el

recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge Fernández
Huamán, obrante de fojas ciento noventa y cinco a doscientos uno, de fecha
treinta y uno de enero de dos mil trece, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y tres a ciento setenta y nueve de fecha siete de diciembre de
dos mil doce; en forma excepcional por la causal de: infracción del artículo
30° del Decreto Ley N° 19990, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 16°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, DISPUSIERON la remisión de
los actuados al Ministerio Público para la emisión del dictamen
correspondiente, designándose oportunamente fecha para la vista de la causa;
en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional, sobre incremento
de la bonificación por gran invalidez; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Gómez Benavides; notificándose.-
S.S.

ARÉVALO VELA

GÓMEZ BENAVIDES

MORALES GONZÁLEZ

YRIVARREN FALLAQUE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

Leho/Hvnt