Corte Suprema de Justicia de la República

Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14677-2021
LIMA

Recálculo de bonificación especial por

preparación de clases y evaluación –
Artículo 48 de la Ley N.° 24029,
modificado por la Ley N.° 25212
PROCESO ESPECIAL
Lima, tres de agosto
de dos mil veintidós

VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de

fecha 23 de septiembre del 20201, interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ministerio de Educación contra la sentencia de vista de fecha 30 de julio del
20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N.º 29364, de
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión normativa a través de
los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 011-2019-JUS3.

SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los medios impugnatorios

constituye una de las manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el derecho al recurso uno
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a
la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal.

TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo

387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface dichas

1
Obrante a fojas 184 del expediente principal.
2
Obrante a fojas 175 del expediente principal.
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
aprobado por el Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14677-2021
LIMA

exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala

Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
sido presentado ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no
se presenta tasa judicial pues la entidad impugnante se encuentra exonerada, en
aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, modificado
por la Ley N.º 27231.

CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo

388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante cumplió con este
porque previamente interpuso recurso de apelación4 contra la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del
citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, pedido
principal anulatorio parcial y subordinado revocatorio de la sentencia de vista, por
lo que esta exigencia también ha sido cumplida.

QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de

los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuestiones
fácticas o en donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración del
acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
normativas denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de esta Sala
Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma tal que determine su
anulación o revocación. De este modo, debe haber una relación entre las normas
que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la
instancia de mérito.

4
Obrante a fojas 161 del expediente principal.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14677-2021
LIMA

SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del

Ministerio de Educación alega las siguientes causales casatorias:

a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política

del Perú.
Sostiene que la Sala Superior confirmó la sentencia apelada infringiendo el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, en el sentido de omitir
pronunciamiento sobre un agravio expuesto en el recurso de apelación, en lo
que respecta a cuáles son los conceptos que se deberán tomar en
consideración para la determinación de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, trasladando dicho pronunciamiento al juez que verá la
etapa de ejecución.

b) Infracción de la “Ley N.° 25671 (sic)”, de los Decretos Supremos N. os 081-

93-EF, 019-94-PCM, 021-92-PCM, 261-91-EF y 065-2003-EF y de los
Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99
Sostiene que el Colegiado Superior no se pronunció sobre su agravio referido a
que conceptos remunerativos deben descartarse para el cálculo de la precitada
bonificación, inaplicando así, las normas de derecho material que corresponden
al presente caso. Asimismo, manifiesta que el artículo 48 de la Ley del
Profesorado otorga el beneficio reclamado sobre la base de la remuneración
total, mientras que los decretos invocados prohíben taxativamente ser base de
cálculo para cualquier tipo de bonificación o asignación, de ahí que se acredita
la infracción alegada pues la instancia de mérito debió haber realizado un
análisis detallado de cada concepto y determinar si están comprendidos en el
cómputo de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación.

SÉPTIMO: Del examen de la causal descrita en el literal a), advertimos que si bien
la entidad recurrente cumple con precisar las normas que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, no demuestra la probable incidencia
directa de estas sobre el sentido del fallo, esto es, que revistan un grado tal de
transcendencia o influencia cuya corrección en su aplicación tengan como
consecuencia inevitable la modificación de aquella decisión, en tanto de los

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14677-2021
LIMA

argumentos expuestos en la sentencia de vista, se verifica que la Sala Superior

estableció de forma clara que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación prevista en el artículo 48 de la citada ley, se calcula sobre la base de la
remuneración total, de conformidad con lo establecido en el precedente vinculante
recaído en la casación N.º 6871-2013 Lambayeque, de fecha 23 de abril de 20155,
en tanto que tiene una relación de continente a contenido respecto a la
remuneración total permanente, razonamiento concordante con lo fijado en el
Informe Legal N.° 524-2012-SERVIR/GPGSC, de fecha 21 de diciembre de 2012,
donde se disgregan los conceptos remunerativos correspondientes; con lo cual,
formalmente dicha instancia judicial cumplió con emitir pronunciamiento o dar
respuesta a las alegaciones expuestas en su recurso de apelación.

OCTAVO: Sobre el particular, cabe recordar que si bien el derecho a la motivación

de las resoluciones judiciales, garantiza al justiciable que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
decidir la controversia, a fin de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables; sin embargo, debe tenerse en cuenta también que ello
no supone o garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión6; condiciones que fueron observadas en la
resolución recurrida. Siendo así, la causal examinada resulta improcedente.

NOVENO: Ahora bien, en cuanto a la causal alegada en el acápite b), observamos

que la recurrente identificó cuerpos normativos que habrían sido inaplicados por la
Sala de mérito, sin exponer –con precisión y claridad– la concreta incidencia directa
sobre el sentido de la decisión adoptada, limitándose a efectuar una escueta
descripción de los alcances de la “Ley N.° 25671 (sic)”, así como de los Decretos
Supremos N.os 081-93-EF, 019-94-PCM, 021-92-PCM, 261-91-EF y 065-2003-EF y
5
Precedente vinculante de obligatorio cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley N.° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS.
6
Véase las sentencias del Tribunal Constitucional que recayeron en los expedientes N. os  00268-2012-PHC/TC, de fecha
18 de setiembre de 2012 (fundamento 3 párrafo segundo), 4228-2005-PHC/TC, de fecha 12 de setiembre de 2006
(fundamento 1 y remisión a la sentencia del expediente N.° 1230-2002-HC/TC), 02050-2005-HC/TC, de fecha 16 de
octubre de 2006 (fundamentos 9 y 11)

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CASACIÓN N.° 14677-2021
LIMA

los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99, más aún cuando,
entre ellos, denuncia la inaplicación de un cuerpo legal que no forma parte ni tiene
existencia en el ordenamiento jurídico nacional, como es la alegada “Ley N.°
25671”, lo que evidentemente denota imprecisión en la infracción normativa
analizada. Por lo tanto, esta causal deviene improcedente

Siendo así, se determina el incumplimiento de los requisitos previstos en los

numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de
casación deviene en improcedente.

Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos de fondo a
que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 23 de septiembre de 2021,
interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio de Educación contra la
sentencia de vista de fecha 30 de julio de 2020; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
Claudio Alberto Aznarán Rodríguez contra la recurrente y otros, sobre recálculo
de bonificación especial por preparación de clases y otras; y devolvieron los autos.
Interviene como ponente el Juez Supremo Mamani Coaquira.

SS.

TORRES VEGA

ARAUJO SÁNCHEZ

GÓMEZ CARBAJAL

TEJEDA ZAVALA

MAMANI COAQUIRA
Ppmr