CASACIÓN
El Peruano
48
referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
de los justiciables recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre los casacionistas, en la formulación
del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la resolución expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial correspondiente, vía subsanación. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2, 3 y 4 del precitado artículo 388, la parte recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción
normativa procesal del artículo 690-E del Código Procesal
Civil. Alega que la infracción se ha producido por cuanto el
artículo 690-E del Código Procesal Civil no ha sido aplicado,
en razón que cuando los medios probatorios lo requieran o el
Juez lo estime necesario, señalaran día y hora para la
realización de una audiencia, la que se realizará con las
reglas establecidas para la audiencia única. Si no se forma
contradicción, el juez expedirá un auto sin más trámite,
ordenando llevar adelante la ejecución. No se ha tomado en
cuenta que el a quo al emitir el Auto final no se ha pronunciado,
como si no existiera contradicción y que no era factible, no lo
ha fundamentado, el por qué no se ha llevado adelante la
audiencia para actuar los medios probatorios ofrecidos en la
contradicción. SEXTO.- Que, examinadas las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que se
pretende cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es respecto al agravio referido a
que, no ha fundamentado por qué no ha llevado a cabo la
audiencia única; se debe precisar que dicho cuestionamiento
ya fue objeto de pronunciamiento por parte del a quo,
conforme se tiene de la resolución número cuatro de folios
ciento diez, mediante la cual fue declarada infundada la
contradicción; decisión que fue confirmada por el superior,
mediante auto de vista número doce de folios ciento cincuenta
y cuatro, señalándose como fundamento que se evidencia
claramente que los ejecutados no han cumplido con pagar el
saldo de las cuotas pactadas en las fechas establecidas, no
han negado en su contradicción que adeuden a la ejecutante
sino más bien reconocen este hecho, por lo que sí les es
exigible el saldo deudor; de igual forma aceptan que no han
cancelado en su totalidad la acreencia, ni tampoco han
probado haber satisfecho a plenitud el préstamo puesto a
cobro antes de su vencimiento, habiendo utilizado la
ejecutante las vías adecuadas para realizar el cobro
correspondiente, no apreciándose oposición o pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
cuestionamiento alguno a tales requerimientos por parte de la
demandada, e incluso todo ello se condice con la
documentación adjuntada por la propia demandada.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la parte impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas invocadas; menos aún ha demostrado la
incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. OCTAVO.- Que, este Supremo
Tribunal precisa que, en este estado de Emergencia decretado
por el Gobierno, conforme al artículo de nuestra Constitución
Política del Perú, con motivo de la pandemia que enfrenta el
Perú, América y el mundo entero, por el llamado Corona
Miércoles 4 de enero de 2023
Virus, o Covid 2019, lo que originó que el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial (CEPJ), dicte las Resoluciones
administrativas Nº 000117-2020-CE-PJ y Nº 000051-2020-CE-
PJ, entre otras, que han permitido que nuestra Sala Suprema
pueda deliberar y votar en la fecha, este proceso, utilizando
las tecnologías de la información, respetando las garantías
del debido proceso y de la tutela judicial efectiva, privilegiando
el interés de las partes y poniéndose fin al conflicto o
controversia sometido a nuestra jurisdicción y competencia.
El Poder Judicial y esta Sala Suprema en particular, y en
atención a que la impartición de justicia, como servicio público
prioritario no podía paralizarse durante todo este periodo de
cuarentena, asumió el reto y optamos por adoptar una actitud
pro activa en beneficio de la ciudadanía y los justiciables en
particular, quienes son la razón de ser nuestra actividad
jurisdiccional. Por estos fundamentos; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Industria de Aves Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, representada por Alberto Tuñoque Baldera,
obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la resolución de
vista de fecha doce de agosto de dos mil veinte, obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por BBVA Banco Continental
– Tumbes, con Industria de Aves Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y otro, sobre obligación de dar
suma de dinero; y, los devolvieron. Intervino como ponente el
juez supremo señor Salazar Lizárraga. SS. SALAZAR
LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. C-2136197-18
CASACIÓN Nº 398-2021 AMAZONAS
Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, trece de julio de dos mil veintidós.-
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la
demandante ALI KARIN MAYANGA HERRERA contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución Nº 37, de fecha
dos de marzo de dos mil veinte, expedida por la Sala Civil de
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas;
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
N°31, de fecha diez de enero de dos mil diecinueve, que
declaró infundada su demanda. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Estando a que el recurso antes descrito viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, se debe examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- No obstante,
previo a analizar los requisitos antes mencionados, es
necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones se señalan como fines del recurso de casación
los siguientes: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los
jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios
de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuir con una
de las finalidades supremas del proceso en general, como es
la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
TERCERO.- Por otro lado, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. CUARTO.- En ese contexto, de la verificación de
los requisitos de admisibilidad, previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 29364, se tiene que el referido recurso reúne dichas
exigencias, vale decir, fue interpuesto: i) contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
grado, que pone fin al proceso; ii) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo de
diez días de notificada la parte con la resolución recurrida; y,
iv) con la tasa judicial correspondiente para su presentación.
QUINTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, los
mismos se encuentran previstos en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
29364, que señala: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; y, en el artículo 388°,
incisos 1), 2), 3) y 4), del mismo cuerpo normativo, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, que establece: “Son
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”.
SEXTO.- Con respecto al primer requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo antes citado, el recurso de
casación bajo examen cumple con el mismo, en tanto que la
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa. SÉTIMO.- Asimismo, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2° y 3° del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se debe indicar las causales casatorias que denuncian,
siendo las siguientes: - Infracción de los artículos 139°,
incisos 3) y 5), de la Constitución Política del Perú y 122°
incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil.- El recurrente
sostiene que: a) Los jueces sustentaron su decisión en los
fundamentos de la parte demandada y dejaron de lado sus
argumentos de contradicción a lo señalado por ésta última; y
b) No se debió amparar y confirmar la sentencia de primer
grado por lo expuesto en el punto 14 de su parte considerativa,
en la que se señaló que no se advierte de modo claro la
causal de nulidad de la demanda (simulación absoluta);
puesto que, ello implica obviar la facultad prevista en el
artículo 426°, inciso 3), del Código Procesal Civil (esto es, la
posibilidad de declarar inadmisible la demanda para que tal
defecto sea corregido). OCTAVO.- Con relación al argumento
citado en el literal a) del considerando precedente, no puede
prosperar por falta de claridad y precisión, debido a que la
recurrente no precisa cuáles son los argumentos que los
jueces habrían dejado de lado o no habría tenido en cuenta al
resolver la litis. NOVENO.- El argumento citado en el literal b)
del considerando que precede tampoco puede prosperar,
dado que las instancias de mérito desestimaron la demanda
porque concluyeron que no existió simulación absoluta en el
contrato de compraventa materia de nulidad, mas no porque
la causal de nulidad invocada (simulación absoluta) no sea
clara. Advirtiéndose que, el juez de primer grado, si bien
indicó que la causal de nulidad invocada por la demandante
no era clara, analizó la causal denunciada por ésta (es decir,
la simulación absoluta) determinando que ésta no se llegó a
configurar. Por tanto, lo denunciado por la recurrente carece
de aptitud para incidir en el sentido de lo resuelto. DÉCIMO.-
Siendo así, el recurso antes mencionado se encuentra incurso
en la causal de improcedencia prevista en el artículo 388°,
inciso 2) y 3), del Código Procesal Civil. Tanto más, si de la
revisión de la sentencia de vista no se advierte la presencia de
algún vicio grave que constituya afectación al debido proceso
o de alguna grave infracción normativa o el apartamiento
inmotivado de precedente judicial que impulse a conocer, de
forma excepcional, el mérito de dicho recurso. DÉCIMO
PRIMERO.- Por último, el requisito previsto en el inciso 4) del
modificado artículo 388° concurre en el presente caso, pues
la recurrente precisa cuál es su pretensión impugnatoria; sin
embargo, la concurrencia de este último junto con el primer
requisito es insuficiente para declarar procedente el recurso
de casación postulado, por cuanto para la procedencia del
mismo se requiere la concurrencia copulativa de todos los
requisitos, tal como lo señala el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
29364; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no ocurre en el presente caso. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
modificado artículo 392° del código antes mencionado,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante ALI KARIN MAYANGA
HERRERA contra la sentencia de vista, de fecha dos de
marzo de dos mil veinte, expedida por la Sala Civil de
49
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en los seguidos por
María Angélica Mayanga Cabanillas sobre nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Cunya Celi. SS. SALAZAR LIZÁRRAGA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA
GAVIRIA, RUIDÍAS FARFÁN.
1
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág. 9.
C-2136197-19
CASACIÓN Nº 434-2020 AREQUIPA
Materia: DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Lima, uno de julio de dos mil veintidós.-
VISTOS, con el expediente principal y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación de fecha veinte de diciembre de dos
mil diecinueve1, interpuesto por el demandado Eleuterio
Perfecto Alferes Totocayo, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de octubre del mismo año2, que confirmó
la sentencia apelada de fecha ocho de abril de dos mil
diecinueve3, que declaró fundada la demanda sobre desalojo
por ocupación precaria, con lo demás que contiene; por lo
que, deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de
los requisitos necesarios para el recurso de casación, se
debe considerar que este es un recurso extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige
la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar, además, una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues
el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta
de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre la parte recurrente, en la formulación del referido
recurso. TERCERO.- Así también, es menester recalcar para
los efectos del presente caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra
las decisiones finales emitidas por la Sala Superior, en los
casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los
aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez
de los actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho
en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia4. CUARTO.-
En ese sentido se verifica que el recurso de casación cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i)
Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la sentencia
de vista; y, iv) Cumple con presentar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, conforme es de verse
en autos. QUINTO.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1), del artículo 388, del Código Procesal
Civil, es de advertirse que el recurrente cumplió con impugnar
la sentencia apelada, conforme es de verse a fojas doscientos
cincuenta y tres del expediente principal. SEXTO.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2 y 3, del precitado
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar
la incidencia que esta tendría sobre la decisión impugnada.
En el presente caso, denuncia: Infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil. Alega que la Sala Superior
incurre en error de razonamiento, al establecer la precariedad
del recurrente, sin haber considerado que éste ha detentado
la posesión de los terrenos sub litis, con anterioridad de que