CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 10611-2022

CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral
PROCESO ESPECIAL

Lima, siete de noviembre de dos mil veintidós.

VISTOS, y CONSIDERANDO:

Primero. Vienen a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de

casación interpuesto por el demandante Frank Ronald Mendieta Reyna de
fecha 09 de abril de 2021, de fojas 310 y siguientes, contra la sentencia de
vista de fecha 28 de diciembre de 2020, de fojas 273 y siguientes, que
revocó la sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2020, que declaró
infundada la demanda, y reformándola, la declararon fundada;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N.º 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N.°
013-2008-JUS1.

Segundo. En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el

artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contado

1
Aplicable en virtud de la Sétima Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N.° 011-2019-JUS, que
aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 10611-2022

CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral
PROCESO ESPECIAL

desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme

se corrobora con el cargo de notificación que obra en autos, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.

Tercero. La parte recurrente, en lo referido a los requisitos de procedencia

establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil2, señala:

3.1 Que no dejó consentir la sentencia de primera instancia.

3.2 Descripción de causales e incidencia directa:

i) Infracción normativa de los artículos: 139 incisos 3) y 5) de la

Constitución; 1 de la Ley N.° 24041; 2, 12.e y 15 del Decreto
Legislativo N.° 276; 3, 39 y 40 del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM; y 37 de la Ley N.º 27972: alega que la sentencia recurrida ha
vulnerado la Constitución, el derecho objetivo y las normas
excepcionales autoritativas para el nombramiento de los empleador
contratados, contenidas en las Leyes Anuales de Presupuesto y otras
(2004 al 2021) Ley N.° 28411, Decreto de Urgencia N.° 113-2009, Ley
N.° 30789, Decreto de Urgencia N.° 016-2020, Ley N.° 31084 y Ley N.°
31131; al desconocer la condición de empleado contratado con vínculo
2
Artículo 388.- Requisitos de procedencia: Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es
este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 10611-2022

CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral
PROCESO ESPECIAL

laboral desde el 01 de enero de 2002, infringiendo los Derechos

Constitucionales contenidos en los artículos 22, 23 y 26 y el artículo 7
de la Resolución Legislativa N.° 26648 del Protocolo de la Convención
Americana – Protocolo de San Salvador.

ii) Inaplicación de las Casaciones N.º 2922-2010-Piura, N.° 10625-

2014-La Libertad y N.° 0321-2015-Arequipa: que determinan el
reconocimiento del vínculo laboral de trabajadores como contratados
permanentes bajo el régimen de la actividad pública, al haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo
1 de la Ley N.° 24041.

3.3 Precisa como pedido casatorio, que la sentencia de vista sea

revocada.

Siendo así, en principio, se observa el cumplimiento de los requisitos

previstos en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
correspondiendo ahora verificar si la causal expuesta cumple con los incisos
2) y 3) del mencionado artículo.

Cuarto. Previamente, cabe recordar que el demandante, mediante el

presente proceso judicial, pretende el reconocimiento de vínculo laboral
desde el 01 de enero de 2002, en calidad de trabajador bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N.° 276, por haberse determinado su
condición de trabajador protegido por la Ley N.° 24041 en el expediente N.°
443-2011; y en consecuencia, se disponga su ingreso a la carrera

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 10611-2022

CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral
PROCESO ESPECIAL

administrativa por haber cumplido con los requisitos exigidos en el artículo

15 del Decreto Legislativo N.° 276.

Quinto. De la revisión de las causales descrita en el ítem i), se observa que

invoca diversos dispositivos normativos, invocando vulneración al debido
proceso y al deber de motivación de las resoluciones judiciales, así como
señalar se habría incurrido en infracción de normas materiales cuya
aplicación solicita a efectos de que se ampare su pretensión; sin embargo,
se aprecia que la resolución recurrida efectivamente ha amparado su
demanda, al haber determinado que corresponde el reconocimiento del
vínculo laboral del demandante con la entidad demandada, teniendo como
fecha de inicio de dicho vínculo el 01 de enero de 2002, en calidad
trabajador contratado bajo los alcances de la Ley N.° 24041; de este modo,
no logra demostrar las incidencias directas de lo denunciado sobre la
sentencia de vista recurrida, correspondiendo declarar improcedente estas
causales denunciadas.

Sexto. En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), cabe señalar que el

recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, por lo cual su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente el apartamiento del precedente judicial
denunciado y cómo resultaría de aplicación al caso concreto, no
aconteciendo ello en autos; en consecuencia, se verifica el incumplimiento
del requisito de procedencia estipulado en el inciso 2) del artículo 388 del
Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 29364),
motivo por el cual debe declararse improcedente la causal analizada.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 10611-2022

CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral
PROCESO ESPECIAL

Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392 del Código

Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Frank Ronald Mendieta Reyna de fecha 09
de abril de 2021, de fojas 310 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de diciembre de 2020, de fojas 273 y siguientes, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
entidad demandada Municipalidad Provincial de Cañete, sobre
reconocimiento de vínculo laboral. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Proaño Cueva; y los devolvieron.-

S.S.

TELLO GILARDI

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

UBILLUS FORTINI

PROAÑO CUEVA

LINARES SAN ROMÁN

Jdmd/kqm